Экономическая теория Майорова. I.

В нескольких статьях я попытаюсь дать несколько основных понятий моей экономической теории и покажу ошибочность некоторых распространенных стереотипов. Начнём со стереотипов.

Стереотип первый – «Основная причина кризиса – снижение потребления».

Я считаю, что в данном случае, кто-то ловко подменил причину со следствием, как это частенько бывает. Логически, первое, что приходит в незамутнённую нарзаном голову, должно было быть утверждение, что «Основное СЛЕДСТВИЕ кризиса – снижение потребления», если исходить из простой жизненной логики, не особо отягощая себя рассмотрением всякой дополнительной статистики.

Ну действительно, как такое может быть, чтобы снижение потребления стало причиной экономического кризиса? Никто не спорит – снижение потребления происходит прямо у нас на глазах, это очевидный факт. Но утверждать, что снижение потребления товаров и услуг стало ПРИЧИНОЙ КРИЗИСА, было бы также не верно, как утверждать, что голод в тридцатых годах возник по причине СНИЖЕНИЯ ПОТРЕБЛЕНИЯ ХЛЕБА.

Стереотип второй – «причина снижения потребления лежит в невозможности более проводить эмиссионное стимулирование потребления по причине огромных долгов домохозяйств и государства».

В данном стереотипе отсутствует самая малость – где та шкала по которой можно высчитать огромность или неподъёмность долгов? Где та формула, которая прямо говорит о том, что такие-то или такие-то долги являются неподъемными? И второе – почему эмиссионное стимулирование является именно эмиссионным? Разве в экономике нет примеров других типов стимулирования? Например финансовые гарантии — прекрасный не эмиссионный инструмент стимулирования.

Стереотип третий – «потребление зависит от зарплат. Снижаются зарплаты – снижается потребление».

В каком-то плане данный стереотип верен, но реальное капиталистическое потребление, никогда не зависит от зарплат наёмных работников, а вот от чего зависит ПОТРЕБЛЕНИЕ и что стало ПРИЧИНОЙ снижения потребления, мы рассмотрим ниже. Как вы понимаете, причина снижения потребления автоматически является ПРИЧИНОЙ КРИЗИСА, который как следствие привёл к снижению потребления. Если понять причину кризиса, то можно вычислить способы борьбы с кризисом.

Простите еще раз, но снижение потребления не является причиной кризиса, это всего-лишь следствие кризиса. Всего лишь симптом болезни. А бороться нужно не симптомами, а с болезнью.

Стереотип четвёртый – «Основным знаком того, что кризис закончился, является увеличение потребления».

Это утверждение вообще в корне неверно. Что же это такое получается? Народ работает, получает зарплату, откладывает заработанные деньги на сберегательные счета или выплачивает долги, а мы называем это кризисом, потому что потребление падает. Сегодняшнее потребление может быть и падает, зато будущее потребление накапливается на сберегательных счетах… Итак, обо всём по порядку.Рассмотрим график поступления налогов в бюджет Америки за 2009 год.

Вы видите, что в бюджет поступил 891 миллиард долларов от Social Security. Это так называемые payroll taxes. По величине этого налога можно посчитать величину зарплат наёмных работников. Сумма в 891 миллиард является 14% от суммы зарплат, полученных американскими наёмными работниками. Следовательно мы легко можем вычислить сумму зарплат выплаченных за 2009 год – это шесть триллионов и триста миллиардов долларов. Номинальный ВВП Америки в 2009 году был равен 14 триллионов и сто миллиардов долларов. Следовательно сумма зарплат американских наёмных работников составляет около 44% от ВВП Америки.

Тут я хочу особо остановиться на понятии Внутреннего Валового Продукта. Все вы прекрасно знаете, что 70% американского ВВП базируется на ЧАСТНОМ ПОТРЕБЛЕНИИ. Эта цифра многих русских вводит в шок, потому что незамутнёные мозги русских людей никак не поймут, что это за ВВП такое? Русские привыкли считать ВВП в декалитрах древесного спирта и в трудоднях, отработанных колхозниками в колхозах.

«Вот в России реальное ВВП», говорят себе наивные русские, «Наше ВВП состоит из реальных вещей… Из нефти… Из газа… Из электричества… Из алюминия… Из леса… И так далее.»

«У нас если и есть ЧАСТНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ в ВВП, то оно не настолько высоко, как в США», продолжают думать русские, « а американский ВВП – дутый, потому что все заводы и фабрики давно уехали в Китай»…

Я хочу вас немного огорчить. ВВП никогда не подсчитывается на основании количества чугунных чушек, произведённых на ближайшем к вам металлургическом заводе. Для вычисления ВВП существуют только две формулы – ПОТРЕБЛЕНИЕ населения и правительства или ДОХОДЫ населения и правительства. Помимо этого к обеим формулам добавляется ЭКСПОРТ и ИНВЕСТИЦИИ и вычитается ИМПОРТ.

В любом случае ВВП всегда вычисляется либо от ПОТРЕБЛЕНИЯ, либо от ДОХОДОВ. Каждая страна вычисляет свой ВВП на основе той формулы, которая даёт наибольший по значению ВВП.

Например, если американские граждане начнут больше СБЕРЕГАТЬ и меньше ТРАТИТЬ, то подсчет ВВП Америки будет производится на основании ДОХОДОВ, а не расходов населения и правительства. Потребление может падать, а ВВП будет расти. Как вам такой подходец? Укладывается ли это утверждение в Теорию Кризиса господина Хазина?

ВВП Китая состоит из двух основных частей – ЭКСПОРТ и ИНВЕСТИЦИИ. Роль внутреннего потребления там минимальна.

ВВП России состоит тоже из двух вещей – ЭКСПОРТ и расходы бюджета. Роль внутреннего потребления в структуре ВВП России тоже стремится к нулю.

ВВП Америки состоит из частного потребления (70%) и государственных расходов (30%).

Итак, мы примерно вычислили откуда берётся 44% процента ВВП Америки. Это зарплаты наёмных работников. Причём эти зарплаты можно поделить на две части – зарплата после налогов и налоги. Фактически в эти 44% входят расходы как наёмных работников, так и расходы правительства, получившего налоги от этих доходов. В любом случае как вы видите 56% потребления в США берётся не из зарплат. Откуда же оно берётся?

Добавим к 44 полученных нами из зарплат процентов полтора триллиона бюджетного дефицита, который финансируется за счет роста гос. долга и мы получим 50% ВВП.

Откуда берётся вторая половина?

Вторая половина Американского ВВП, то есть вторая половина ПОТРЕБЛЕНИЯ в Америке, складывается из той части, которую я называю «Base Wealth». По русски данный термин можно перевести как «Основное Богатство». Данный термин я придумал совершенно недавно, когда понял, что такой индикатор, как размер ВВП, недостаточен для определения финансового состояния нации, в дальнейшем я буду продолжать развивать его определение (definition). В общих чертах «Основное Богатство» это сумма всех активов нации.

Основное накопленное богатство американской нации составляет 182 тысячи долларов на человека, что даёт нам цифру в пятьдесят семь триллионов (уровень 2009 года).

Сюда входит всё – цена недвижимости, накопленные золотые слитки на пенсионных счетах, цена на акции – в общем всё, что можно продать за деньги, является накопленным богатством. Вот это самое богатство (или активы), которые не лежат мёртвым грузом, а приносят прибыль своим владельцам и дают нам вторую половину американского ВВП.

Если рапределить американское потребление на три категории, то мы получим, что 30% потребления дают государственные расходы, 20% потребления дают зарплаты работников и 50% потребления и инвестиций дают доходы от накопленного богатства.

Когда начинаешь копаться в реальных экономических цифрах, то становится понятно, что кредитование-перекредитование или стимулирование спроса эмиссией на самом деле притянутые за уши факты, которые скрывают за собой реальное положение вещей.

А реальное положение вещей говорит о том, что уровень основного богатства американцев за последние три года сократился на тринадцать триллионов, что естественно привело к сокращению потребления и инвестиций, поскольку американцы стали тратить примерно на полтора триллиона в год меньше, что пришлось покрывать ростом гос. Дефицита.

В данный момент основной задачей Америки является раскрутка нового финансового пузыря, который послужит основой роста богатств американцев. Другого пути выхода из кризиса у Америки нет.

Если сложить долги американских домохозяйств ($11.7 trillion) и долги американского государства (14 trillion) мы получим общую задолженность 25.7 триллионов. Если мы добавим к этой сумме два триллиона долгов штатов и муниципалитетов мы получим общую сумму долга в 28 триллионов долларов. Как видите сумма общего американского долга в два раза меньше, чем сумма накопленного богатства нации – 57 триллионов.

На самом деле это не совпадение. Я считаю, что нормальным состоянием стабильной экономики является то, что сумма накопленного долга всегда в два раза меньше суммы накопленного богатства. Это тот самый паритет, когда накопленные ДОЛГИ равны накопленным АКТИВАМ. Не забывайте, что чьи-то долги, всегда являются активами кого-нибудь другого.

Америка на сегодняшний день вошла в стабильное состояние, когда активы уже не проедаются, а долги постепенно ликвидируются.

Продолжение следует.

60 thoughts on “Экономическая теория Майорова. I.

  1. Михаил, Вы нарисовали диаграмму поступлений в бюджет.
    Я понял так
    Social Security – Это налог на наемных работников (налог по социальному обеспечению) 14%
    Corporate Income Taxes – Налог Корпоративный (налог на прибыль)
    Individual Income Taxes – Налог на физическое лицо
    Excise taxes акцизы

    А где сидит налог с оборота?

    1. Если вы имеете ввиду НДС (Sales Tax), то он поступает в бюджеты штатов и местные бюджеты.

      1. Спасибо, я наверно имел в виду налог с продаж.
        Sales Tax – это налог с продаж. В США ведь нету дебильного НДС.

      2. а если я купил вещь за 10 и продал за 20?
        ведь спекуляций не существует? из воздуха чтоли?

        1. Спекуляция это негативный термин, описывающий вполне позитивный процесс.

  2. Если есть желание разъяснить….

    Оговорюсь сразу – в экономике я не силен вообще (не выше базы по бух. учету).
    Вопрос вот в чем: Вы пишите, что долги равны активам. Долг американского правительства и муниципалитетов суммарно составляет что-то вроде 16 трл. долларов. А чем он обеспечен? Казначейскими обязательствами? А долги штатов? Недвижимостью? Или есть еще какой-нибудь фин. инструмент? Total whealth в этом случае будет содержать в себе огромную часть активов, не имеющих полезных функций кроме фин. обязательств. Почти уверен, что в своих рассуждениях в чем-то ошибаюсь, можете кратко сказать в чем?

    1. Re: Если есть желание разъяснить….

      Долги любого правительства обычно обеспечнены налогами граждан государства. В теории государство может отдать любые разумные долги если для этого существует налоговая база.

      Если государство делает долги в своей собственной валюте такие долги еще обеспечены печатным станком.

  3. обоснование

    Уважаемый Михаил,при желании “теоретически обосновать” можно все что угодно.Тем более,если опираться на исходные данные заинтересованных в “обосновании”лиц. Другое дело,что для выводов и построения прогнозов нужно,кроме экономических соображений,иметь доступ и к другой информации,которая может быть более значима,чем,например,сбережения домохозяйств.Делать выводы лишь на основании некой статистики-
    это примерно то-же самое,что судить об будущем урожае по техническому состоянию трактора или физиономии тракториста.Поэтому я лично склонен больше доверять оценочным суждениям информированных лиц.
    Например,на днях тов.Ху-Цзинь-Тао официально заявил,что доллару,как мировой валюте приходит пи-дец.Принимая во внимание высокую степень “фильтрации базара” у китайских товарищей,я склонен ему верить.

    1. Re: обоснование

      А потом, строго по Хазину, мы все развалимся на валютные зоны.

  4. обоснование

    Как будут развиваться события-покажет время.Например, известный Ларуш,предостерегавший от создавшейся ситуации еще в 1973г,когда Хазин и Майоров писали в горшок,считает,что итогом кризиса может стать новое средневековье с сокращением населения до двух млрд.
    Ларуш,кстати,с ам.президентами чай пил и редко ошибался в прогнозах.Есть и другие мнения.

    1. Это ирония была. Золотые слитки не работают. А сколько их накопили на пенсионных счетах никому не известно. Потому что они не подвергаются налогообложению.

  5. такой момент:
    вы согласны с тем что если падает
    1: потребление то -> падение нагрузки на производственные мощности (в случае почти полного отсутствия госзаказа)-> падение доходов предприятий-> падение доходов домохозяйств->goto 1 ?

    Такой цикл Америке не страшен так как в последние десятилетия основные производственные мощности вывезены за кордон. и Прибыль там формируется из чего-то другого: можно назвать ГЛОБАЛЬНОЙ ФИНАНСОВОЙ ПИРАМИДЫ.

    1. Вопрос вывоза производственных мощностей я тоже поставлю под вопрос.

      Если говорить об общем объёме промышленной продукции, то нужно посчитать – падал ли этот объём?

      Если же говорить о всей цепочке – сырьё – производитель – склад – транспорт – продавец, то львиная доля этой цепочки находится в США, а она требует также немало инвестиций, и тоже несёт убытки в случае падения спроса. Американский потребитель ведь не в Китай ездит за покупками…

  6. Михаил где-то читал кажется у вас.
    Обьясните почему Лужков.. тьфу.. Бендер не смог купить самолет, ведь у него же было много денег?
    Почему ему не продали самолет? даже билет если деньги были.

  7. Как сказал питон из мультика для детей, когда его длину измеряла мартышка и попугай: «А в попугаях я длиннее».

    У меня вопросов стало на много больше, чем я получил ответов из этой статьи.

    В чем мы будем измерять «Основное богатство» Американской нации?

    Если в долларе, который уверенно шагает к пропасти под названием девальвация- это одно, если в юанях, это второе, или в золоте…?

    В долларах, в один миг сумма общего американского долга и сумма накопленного богатства нации могут поменяться местами.

    Я так понимаю, если я проедаю ранее накопленное, то рано или поздно у меня запасы кончатся. Хорошо если трудными будут 2-3 года, а если 2-3 десятилетия? Не в количестве богатства нации вопрос, а в количестве людей нации которые могут пользоваться богатством нации главный вопрос. Если богатство нации принадлежит 10 % населения страны, то 90% нет разницы, есть богатство или нет у Американской нации, у них лично его нет. Я бы согласился с Вами Михаил, если в США было социалистическим государством, а не капиталистическим государством. И потом что значит: «…основной задачей Америки является раскрутка нового финансового пузыря, который послужит основой роста богатств американцев..»? Я так понимаю, что напечатать доллар и снова выкупить то из «Основного богатства», что на кануне продали за кусок хлеба.

    1. Доллар не шагает к пропасти. Я думал мы этот вопрос уже проехали?

      Еще раз – будте реалистичны – доллар – единственный деньги на земле – все остальный цветные бумажки всего лишь производные от доллара.

      Даже если ныне живущий доллар шагает к пропасти, как вы говорите, за горизонтом маячит уже другой доллар, причём тоже американский.

      Мне понравился последний абзац вавшего комментария… Эссенция вопросов. Зеркальное отображение того, чего нет в Америке, зато есть в России.

      Вот вы задаёте вопрос, а что будет, если трудными будут не два года, а два-три десятилетия? Посмотрите на Россию – вот что будет с Америкой за два десятилетия, если она не надует новый пузырь.

      Второе – пузыри надувать это вам не деньги печатать. Ну что за упрощение? За каждым пузырём стоит либо технологический прорыв, либо какая-то недоразвитая, но очень нужная отрасль экономики. Даже пузырь гос. бумаг, который сейчас происходит в США имеет под собой определённую реальную основу.

      И последнее – в США присутствует ровно столько социализма сколько нужно (хотя с моей точки зрения его могло бы быть меньше). Социальная модель Америки не даст вам умереть от голода и холода и болезни. Даст вашим детям возможность получить образование и в то же время платить за всё это будут те, кому принадлежит основное богатсво страны.

        1. Про “бумажки, производные от доллара” – это, видимо, Майоров меня цитирует. Нахватался …
          Хе-хе

  8. >А реальное положение вещей говорит о том, что уровень основного богатства американцев за последние три года сократился на тринадцать триллионов, что естественно привело к сокращению потребления и инвестиций, поскольку американцы стали тратить примерно на полтора триллиона в год меньше, что пришлось покрывать ростом гос.

    У вас тут такая же ошибка что и в “стереотипах”, конечно уровень “основного богатства” упал за последние три года, но это следствия кризиса, а не причина. Когда у это уровня основного богатства был пик, по вашему?

    1. Вот вам график так называемого “Total Wealth” в США, чтобы получить более-менее правильную математическую модель.

      http://en.wikipedia.org/wiki/File:Graphic.png

      Однако, хочу вам сказать что я ввёл опредиление “базового богатства” как нечто отличное от “тотального благосостояния”. От “базового богатсва” может наследоваться “небазовое богатсво”, которое я еще введу. В то время как “Total Wealth” это всё вместе.

      Конечно вы правы – снижение “базового богатсва” – следствие кризиса. Но разве я назвал это причиной?

      1. Честно говоря. Тон заданный в начале статьи (развенчание стереотипов) и итоги про реальное состояние вещей, подталкивают сделать вывод, что речь идет именно о причине.

        1. Перепишем статью. Тем более, что это наброски к… книге…

          Спасибо за хорошее замечание.

  9. Майоров-пингвин

    Уважаемый Михаил,начните,пожалуйста,”от печки” и ответьте на вопрос-в чем причина кризиса?Тогда сразу многое прояснится.
    Если следовать Вашему формальному методу,то можно легко убедиться,что Майоров-пингвин.А именно-белый,небольшого роста,ходит на задних конечностях,плавает,летать не может,зато может есть рыбу,размножается при помощи яиц.Вывод:Майоров-пингвин.

    1. Re: Майоров-пингвин

      рабочая теория – искать причину в НЕДОПТРЕБЛЕНИИ не-американцев плюс – в нежелании создавать условия для накопления базового богатства не-американцев национальными правительствами на национальной почве, что ведёт к излишним инвестициям на американский рынок и… в общем там целая статья сейчас получится…

      ———————–
      ———————–
      P.S.

      Сам ты пингвин!

  10. Roman

    Ну да, все виноваты, особенно китаёзы (работают дохера и нииихрена почти не потреблЯют) , одни пиндосы молодцы.
    Может лучше пиндосам чуть побольше работать, а жрать поменьше?
    Хотя вы тут писали, что СКОРО баксы потекут в штаты, а оттуда – поток товаров на весь мир! Пардон, а КТО будет создавать этот поток товаров? Манагеры? Афроамериканцы? Моника Левински? Или 6 млн. сегодняшнего пролетариата?

  11. Г-н Майоров доходность 10-и летних облигаций 4,7% как вы прокоментируете эту ситуацию?

    1. Это тридцатилетние.

      В любом случае, сейчас доходность облигаций будет расти примерно на один процент в год. Связанные с ними долги (моргиджи, студенческие и прочие) тоже будут расти. Постепенность процесса свела на на нет какую-либо опасность для дефолта государства (тем более, что ФРС проводит собственную корректировку).

      1. Михаил, растолкуй что первичней яйца или курица?)))
        а то по твоему получается шик блеск
        ………яйцо, из него курица, кот. снесет яйца)))
        Петух где?!))))
        так как без него яйца, будут абортами в скорлупе, что наши могучие представители куриных на самом деле умеют)))

        1. Вот что интересно. Хазин рассказывает своей тусовке, что причиной кризиса является СНИЖЕНИЕ ПОТРЕБЛЕНИЯ. Это проканывет за милую душу.

          Я же утверждаю, что снижение потребления – следствие кризиса.

          Но разве я назвал причину?

          Хазиновская тусовка отличается умом и сообразительностью. Сначала спутать следствие с причиной, а потом, если кто-то утверждает, что “хазиновская причина” это совсем не причина, то значит нужно взять и просто переставить местами кризис с потреблением… На это только юные хазинцы способны…

          1. твою позицию, о том что кризис возник в следствии остановки роста,или если угодно снижения потребления, я давно прочитал
            но у тебя столько не стыковок на МОЙ ВЗГЛЯД, в описании некоторых событий ,процессов,что не могу не высказаться
            ======================
            вот тебе перл
            =============
            Бен,на днях заявил, что если кому то не нравится инфояция в своей стране,пусть ревальвируют собственную валюту, теперь так, допустим ревальвировали. 1 руб= 1 долл
            =========================
            что у нас зарплата будет 30 000 долларов, можно еще предварительно сделать деноминацию 1:100
            1 долл= 0,3 рубля………и что?
            продолжи………….или все таки инфляция по периферии, и гос.знак на цены нефть,зерно, прочее, это не заслуга Бена у станка?

            1. Инфляция к печатному станку Бена не имеет никакого отношения. В США инфляции нет. Инфляция в России напрямую зависит от таможенных пошлин, что приводит к странному эфекту падения покупательной возможности доллара в России. Инфляция в Китае связана с бездумными гос. инвестициями последних пяти лет. Инвестиции не приносят того дохода, который от них ожидали, поэтому происходит автоматическое перекладывание убытков на китайских потребителей в виде повышения цен.

              Легче всего во всём обвинить Бена и печатный станок.

              Может вообще прекратить деньги печатать?

              1. если всех обязать иметь пластик, и везде будет прибор для пластика,почему нет)))
                коррупция,взятки,уход от налогов тут же уменьшаться в разы
                не просто не печатать,а отменить

  12. причина снижения потребления автоматически является ПРИЧИНОЙ КРИЗИСА, который как следствие привёл к снижению потребления
    =================или русский язык могучий и богатый,либо поздно и мозги не варют)))
    ======================
    снижение потребления – есть причина кризиса, который ( КРИЗИС) привел к снижению потребления……..
    ===============
    с начало ЧТО ТО нарисовалось, это ЧТО ТО привело к определенным последствиям, последствия выразились в ПРИЧИНЕ…….ха-ха

    1. Скорей мозги. Тем более, что эта статья была не о причине кризиса, а о стереотипах. О причине кризиса, схематически, я написал в другой (последующей) статье.

      И зря вы здесь предявляете претензии. Это был не я кто вас загнал в замкнутый круг – потребление-кризис-эмиссия-потебление. Не можете ментально выйти из хазиновского замкнутого круга – я тут при чём? Все претензии к Хазину.

      1. И зря вы здесь предъявляете претензии.
        ===============
        НЕТ У МЕНЯ ПРЕТЕНЗИЙ!!!напраслина ваша. Я разобраться хочу!

  13. Если рапределить американское потребление на три категории, то мы получим, что 30% потребления дают государственные расходы, 20% потребления дают зарплаты работников и 50% потребления и инвестиций дают доходы от накопленного богатства.
    ======================
    т.е когда S&P упал более чем в два раза, в 2008, ВВП по статье БОГАТСТВА, должен был скорректироватьСЯ вниз, когда недвижимость подешевела на 20-30%, то и этот фактор должен потянуть ВВП вниз, и ХДЕ ЕНТО ДВИЖЕНИЕ ВНИЗ???

    1. Падение цен на активы ведёт к падению доходов и соответсвенно к падению (вернее к прекращению роста) потребления со стороны потребителей.

      Кратковременные падения фондового рынка не приводят к автоматическому сокращению потребления. Фондовый рынок упал – отжался. Сейчас он находится в процессе роста. Нужно брать сумму цен всех активов, а не только падение какой-нибудь S&P…. Где-то упало, а где-то выросло. Например золото не стояло на месте.

      1. вот ты как то раз рассуждал о том,что идиоты китайци складывают баксы в виде трежери
        надо было покупать что то у Американцев,и не было бы дисбаланса
        ==================
        то что хотят китайцы,да и не только они, не ПРОДАЕТСЯ
        то что продается, цена завышена, в др. местах то же,но цена ниже
        замкнутый круг, а лохов нет, покупать( к примеру) амер. авто, если есть корейские, будут американские % на 20-25% дешевле будут покупать, а кормить, через цену, уровень жизни главных ворюг на GМ, кто же будет то))

        1. Именно поэтому продажи американских автомобилей в Китае растут больше всего. GM, которая с трудом сводит концы с концами в Америке, уже давно продаёт в Китае больше автомобилей, чем в Америке.

          В любом случае дело не в цене. Всё это отговорки. Дело в том, что вкладывать в Америку выгодней, чем вкладывать в себя.

          Во всяком случае – было выгодней.

          1. вкладывать в Америку выгодней, чем вкладывать в себя.
            ======================под СЕБЯ ты кого имеешь ввиду ,себя?)))

            1. На все НОРМАЛЬНЫЕ ваши вопросы я дал вполне исчерпывающие ответы. Извините, но на идиотские вопросы я не отвечаю, а людей которые их задают я просто баню.

  14. В нескольких статьях я попытаюсь дать несколько основных понятий моей экономической теории и покажу ошибочность некоторых распространенных стереотипов. Начнём со стереотипов. http://www.reactioner.com/articles/857.html

  15. //Причиной кризиса является – «Глобальный Дисбаланс в Инвестициях и Потреблении».// Абсолютно точно. Только вот пример про Цапков не удачный. Дисбаланс гораздо глобальнее. Все люди мира строят “коммунизм” – это когда “не работаешь, а денежки идут”. На Западе это называют “финансовым капитализмом” – это когда живешь на проценты с капитала и не просто с капитала, а чисто финансового капитала т.е. у тебя нет портфеля акций каких-то конкретных предприятий и ты этим портфелем управляешь, а просто денежки лежат на депозите (или в пенсионном фонде), а ты живешь на проценты. В чем же дисбаланс? Слишком много в мире появилось “коммунистов/финансовых капиталистов”, которые кстати с точки зрения человека живущего своим трудом выглядят как чистые паразиты. Современный уровень развития производительных сил не позволяет их содержать. Но почему же так получилось? Потому что многочисленные финансовые институты в борьбе за вкладчиков (будущих “коммунистов/финансовых капиталистов”) обещали не реальные выплаты процентов на финансовый капитал. Все постепенно скатилось к банальной пирамиде и мир подошел к ее вершине. Финансовая пирамида кстати выглядит не как египетская. В основании финансовой пирамиды острый кончик, а вершина это то что у египетской в основании.

  16. Не совсем понятно почему тогда в Европе “не американцы” страдают (“недопотребляют”) и в чем это “недопотребление” выражено?

  17. Михаил, очень жаль, что не будет подробной теоретической базы. Хотелось бы с ней познакомиться. Вот Вы говорите, что США спасет новый финансовый пузырь. Разъясните пожалуйста, какую роль он (пузырь) должен съиграть? Мое понимание этого спасения таково: активы США (акции, облигации) дорожают, их продают (вернее их как вы говорите с удовольствием скупают, потому что хотят сберечь деньги) за дорого резидентам другим странам. Когда все ненужное скуплено за бешеные бабки, надо теперь этот пузырь контролируемо обрушать. Что и делается (будет делаться) с успехом! Теперь на руках у “инвесторов” не 100 долларов, а 40-50. Свои 50-60 долларов США скушало и не поперхнулось. У меня один вопрос: Вот эти 50-60 долларов это подарок американцам за старания в построении сильного государства, или это целенаправленная политика для сбора своеобразного налога со всего мира (той части, которая учавствует в инвестициях в США)

  18. Ludserg Михаил, очень жаль, что не будет подробной теоретической базы. Хотелось бы с ней познакомиться. Вот Вы говорите, что США спасет новый финансовый пузырь. Разъясните пожалуйста, какую роль он (пузырь) должен съиграть? Мое понимание этого спасения таково: активы США (акции, облигации) дорожают, их продают (вернее их как вы говорите с удовольствием скупают, потому что хотят сберечь деньги) за дорого резидентам другим странам. Когда все ненужное скуплено за бешеные бабки, надо теперь этот пузырь контролируемо обрушать. Что и делается (будет делаться) с успехом! Теперь на руках у “инвесторов” не 100 долларов, а 40-50. Свои 50-60 долларов США скушало и не поперхнулось. У меня один вопрос: Вот эти 50-60 долларов это подарок американцам за старания в построении сильного государства, или это целенаправленная политика для сбора своеобразного налога со всего мира (той части, которая учавствует в инвестициях в США) База будет, я просто решил опередить события. Вообще будет книга. Страниц на триста-четыреста. И я думаю, что “эти 50-60 долларов” именно премия за сильное государство, а не сознательная колониальная политика.

  19. vuvuzela Не совсем понятно почему тогда в Европе “не американцы” страдают (“недопотребляют”) и в чем это “недопотребление” выражено? А мы еще попробуем вывести формулу кто страдает и кто не страдает. Наверное Европа всё таки ни к американцам, ни к не-американцам не относится. Я имею ввиду что я дал только схематические понятия, которые еще предстоит доработать. Европа – скорей всего – более менее сбалансированная территория.

  20. Михаил, думаю, любую теорию нужно начинать с определения базовых понятий, на чем будет строится теория! Например в таком ключе: Экономические отношения-это отношения, основанные исключительно на обмене между людьми (субъектами эконом. отношений) товарами и услугами. Именно услугами, труд люди продают уже вне экономических отношениях. И эти отношения являются рабовладельческими. !!! А это из Википедии: «Экономические отношения — объективно складывающиеся отношения между людьми по поводу производства, присвоения, обмена и потребления благ, в особенности – продуктов труда.» —–Здесь экономические отношения означают любую деятельность людей. Может нужно начать называть все своими именами, если ты занимаешься ПРИСВОЕНИЕМ, так и называй эту деятельность присвоением, а не экономической деятельностью! И т.д. Предприниматель (коммерсант, бизнесмен, банкир)-человек, занимающийся отъемом богатств (получение прибыли) у подавляющего большинства людей, имеющих это богатство. Прибыль-цель предпринимателя. Государственный аппарат-машина для усиления продвижения деятельности предпринимателей. Деньги-очень просто-признанное большинством средство обмена и накопления и ВСЕ! Тут я согласен с Вами, что циклов денег много (рождение-,,,,,,,-смерть). В каждый определенный момент развития экономических отношений, свойства денег по обмену и накоплению находятся на разном уровне (теряются или наоборот преобретаются). А вообще Михаил, тут нужен действительно титанический труд изложить экономическую теорию. Это что то вроде нового «Капитала» Маркса должно быть! Думаю начинать нужно аж с: Стадии исторического развития человечества в порядке следования: 1.Общинный (первобытнообщинный). Жили большими семьями до нескольких сотен (а то и тысяч) человек. Это не значит, что они жили в одной усадьбе, это были немалые поселения-города. Главное, что отличает общину-это то что в этих городах были все исключительно дальними родственниками. Например главный боярин (царь) был всем жителям пра-пра-пра-дедушка. Это происходило потому что главенство в роду передавалось через младших детей, поздние дети (грудные) в семьях были дядями уже взрослым своим племянникам. С годами-веками, появлялись дети, которые были всем дедушками, потом такие дети создавали семьи друг с другом, и т.д. Его почитали как родственника, слушались бесприкословно. Старейшина в свою очередь относился ко всем людям, как к своим детям. Понятия (прибыли) жить за чужой счет не было, люди наживали богатство! 2.Рабовладельческий (первобытнорабовладельческий, феодальный, капиталистический). Эта стадия появляется, когда во главе рода становится (путем заговоров, чужеземных захватов, демократических выборов и.т.д.) самозванец-не родственник всем жителям нации. От этого происходят соотвествующие течения-перестройки в обществе. И т.д.

  21. Майоров А мы еще попробуем вывести формулу… Михаил, боюсь Вы снова стопоритесь на правильных, но локальных выводах! Если уж строить новую теорию, то лучше уж реально революционную! ПМСМ: Во-первых изначально требуется оговорить, что все экономические отношения, выходящие за рамки эволюционно наследуемых человеком поведенческих программ, оперирующих с понятием “собственность” (вплоть до “бартера”!), являются не описываемые простыми математические уравнениями “механическими системами”, а ИГРОЙ! т.е. основаны на : 1) походовых циклах (грубо говоря “товар-деньги-товар”) 2) макро-циклах типа “количество => качество” – аналогах перехода на новый уровень в компьютерных играх (напр. “кризис”). 3) и главное – специфике психологии восприятия человеком соответствующих игровых элементов (собственности, товара, денег и т.д.) И это значит, что вместо грубого “производство — потребление” следует рассматривать некие функции от них, что-то вроде: “реклама(производство) — потребительская_значимость(потребление)” и т.д.

  22. Краснянский Михаил, боюсь Вы снова стопоритесь на правильных, но локальных выводах! Если уж строить новую теорию, то лучше уж реально революционную! Я предпочитаю сразу революцию.

  23. Теория требует пересмотра в основных определениях. В данном случае получается эфект с названием “Closed loop”. Не проясняется точка входа в систему. Поскольку ВВП увеличивается в долларах а США не может увеличить количество долларов самостоятельно, то -> ВВП из расчета в долларах не может увеличиться без вливания в экономику долларов взятых “из вне” системы. Вобщем буду спорить.

  24. Как Вы совершенно справедливо заметили в одной из предыдущих статей, что капитализм “сам из себя” (т.е. за счет зарплат, выплачиваемых капиталистами) развиваться не может. Ему (капитализму) для воспроизводства требуются сбережения – сперва из своей страны, затем из колоний. Но капитализм за истекшие двести лет уже “употребил” все сбережения всего мира, накапливавшиеся в течении пяти тысячелетий. Ну и как бы получается, что источников “жизни” для классического капитала больше нет. И капстимула для передперинимателей – прибыли – тоже больше не будет. Как мне это представляется, “внешний источник для накоплений” – а в моем понимании это сельскохозяйственный сектор и прирост населения – отнюдь не иссяк. Просто его “производительность” на несколько порядков ниже, чем требуемый объем “вливаний” в имеющуюся капсистему, основанную на получении прибыли. Таким образом, выравнивание потребления по планете собственно капитализм в нынешнем виде все равно не спасет… Хотя такое выравнивание потребления безусловно будет происходить – более того, оно уже, по некоторым признакам, начинается (например, наблюдается тенденция к постепенному выравниванию технологического уровня) .

Leave a Reply

Your email address will not be published.