Золото настоящие деньги

Вы даже не представляете себе насколько сложно работать с неподготовленной аудиторией. Сколько шлако-блоков нужно разгрести писателю-любителю из «незамутнённого» сознания читателя, прежде чем довести до него основную мысль. Вот вы читаете эти строки и думаете, что я сейчас начну вам рассказывать то, что вы уже тысячу раз слышали и видели…

Деньги – универсальный эквивалент обмена, служащий мерой стоимости товаров и услуг. Через деньги выражают стоимость других товаров, поскольку они обмениваются на любой из них.

И так далее, и тому подобное. И будете не правы. Потому что не так важны ДЕНЬГИ, как такие понятия как ЦЕНА, СТОИМОСТЬ, Opportunity cost (не знаю точный перевод на русский, дословно можно перевести так СТОИМОСТЬ НЕРЕАЛИЗОВАННОЙ ВОЗМОЖНОСТИ), Маргинальная Стоимость и многое другое.

Нужно знать все эти понятия, прежде чем начинать фантазировать о роли денег в обществе или наилучшей денежной системе. По большей части все мои читатели имеют поверхностное представление о тех вещах, которые я перечислил, но тем не менее именно они формируют ДЕНЬГИ, а не золото или водяные знаки на рублях.

Золото бывает разным. Это может быть абсолютно бесполезный предмет, если он хранится на необитаемом острове в сундучке у Робинзона Крузо, а может быть основой межгосударственных расчётов, когда страна А продаёт стране Б один товар, а страна Б продаёт стране В другой товар и страна В платит золотом стране Б, а страна Б переводит это золото стране А. В этом случае, несмотря на то, что страна А напрямую не торгует со страной В, золото даёт возможность стране А получить от страны В плату за товар, который был продан стране Б по причине ненужности этого товара в стране В.

Понятно?

Нет?

Приступаем.

Когда Ленин, после долговременной командировки в Швейцарию, вернулся в Россию в Апреле семнадцатого года, он, чуть сойдя с поезда, тут же выступил перед встречающими его солдатами, матросами и рабочими с речью, которую мы сейчас называем «Апрельские Тезисы». Речь рабочим понравилась. Наравне с призывом к Социалистической Революции и неподчинению Временному правительству, Ленин призвал к отмене полиции, армии, чиновничества, национализации банков и земли и построению «государства-коммуны».

Речь, которую необразованная публика приняла на УРА, тем не менее никому из высокопоставленных большевиков не понравилась, не говоря уже о меньшевиках и прочих революционЭрах.

ЦК партии большевиков вообще посчитало «Апрельские Тезисы» идиотизмом. То что на УРА прошло на Финляндском Вокзале, попытавшемуся повторить свой триумф среди более подготовленных людей Ленину, пришлось читать свою речь перед постоянно убывающей в курилку аудиторией.

Я говорю о Центральном Комитете партии большевиков!

Ни один высокопоставленный большевик Ленина не поддержал. А ведь это АПРЕЛЬСКИЕ ТЕЗИСЫ, отправная точка, с которой принято отсчитывать минуты оставшиеся до взятия Зимнего Дворца.

Ну какое государство коммуна? Как можно вообще построить государство без армии и полиции?

Единственным человеком, который поддержал Ленина в тот момент, был Иосиф Виссарионович Сталин (известный российский государственник, заслуженный полководец и неутомимый строитель тюрем и лагерей).

Будучи фактически главным редактором газеты «Правда», Сталин напечатал там Ленинские Апрельские Тезисы, несмотря на несогласие Центрального Комитета Партии Большевиков. Сталин сделал так, что слова Ленина стали народным достоянием. Слова были простыми и доходчивыми. Народ всё понял с полуслова. ЦК партии большевиков вынужденно было согласится с народом и с Лениным.

Поддерживая Ленина, Сталин рисковал всем тем, что имел. Его могли выкинуть из партии и лишить всего. Сам он был никто без партии. Тем не менее, он не стал на сторону большинства, а поддержал Ленина, несмотря на то, что сам не разделял идей Ленина. Сталин прекрасно понимал смысл OPPORTUNITY COST. Поддержав Ленина, он становился вторым человеком в государстве и преемником.

Я бы сказал больше, именно Сталин совершил Октябрьскую Революцию, хотя в самом перевороте он не участвовал. Сталину с самого начала было предрешено стать лидером СССР, потому что он всегда знал как правильно поступить, даже в том случае, когда все были против таких действий.

Какое отношение эта сказка имеет к деньгам?

Дальше видно будет! А пока интересно читать? Ну вот и читайте.

Адаму Смиту принято присваивать открытие парадокса, который мы называем «Парадокс Воды и Бриллианта». Вода, как нам всем известно, самый необходимый для выживания всего живого на свете предмет, в то же самое время, бриллиант выполняет чисто декоративные функции и его полезность для человечества постоянно подвергается сомнению. Парадокс заключается в том, что самая необходимая вещь на Земле не стоит практически ничего, а самая бесполезная вещь – стоит бешеные деньги.

Тут мы начинаем говорить о СТОИМОСТИ.

Что сколько стоит и почему.

Адам Смит пришёл к выводу, что стоимость предмета отражает величину вложенного в него труда. Тем не менее, он не смог объяснить, почему многие предметы, в которые была вложена «хуева» туча труда, имеют НУЛЕВУЮ ЦЕНУ.

Стоимость и цена это две большие разницы.

Уже во времена великой депрессии, «ученые»-экономисты выдвинули теорию МАРГИНАЛЬНОЙ СТОИМОСТИ, которая до определенной степени объясняла «Парадокс Воды и Бриллианта». Хотя и не полностью. Теория маргинальной стоимости объясняла почему ВОДА НИЧЕГО НЕ СТОИТ, а высокая цена бриллианта так и не была объяснена.

Маргинальная стоимость предмета может быть легко объяснена на примере, который давно гуляет по различным экономическим источникам.

Итак, представьте себе мужичонка, который имеет один мешок зерна. Этого мешка ему достаточно, чтобы ВПРОГОЛОДЬ дожить до следующего урожая. Мужичок будет ценить это зерно пуще самой жизни, ибо каждое съеденное им зёрнышко и является тем самым связующим звеном между мужичком и жизнью. Он будет экономить и растягивать столь ценный для него продукт.

Теперь представте, что у мужика есть два мешка зерна. Два мешка будут цениться меньше, чем один и мужичок уже не будет заинтересован в подсчитывании каждого зёрнышка. Он просто будет есть ДОСЫТА. Зерно для собственного употребления больше экономиться не будет.

Три мешка зерна – ЕДИМ ДОСЫТА, да еще и поросёнка откармливаем, чтобы было чем полакомиться на Новый Год – холодец да ветчина. Зерно ценится всё меньше.

Четыре мешка зерна. Два съедаем, третий скармливаем поросёнку, а из четвёртого варим самогон. Жить нужно в кайф…

Что делаем с пятым мешком зерна?

Пятый мешок зерна просто высыпается на просёлочную дорогу. Мужик говорит себе, что он КОРМИТ ГОЛУБЕЙ, на самом деле избыточное зерно просто выбрасывается, а КОРМЛЕНИЕ ГОЛУБЕЙ это всего лишь красивый предлог. Пятый мешок зерна ценится меньше всего, несмотря на то, что в его производство было вложено не меньше труда, чем в производство ПЕРВОГО МЕШКА.

Пятый мешок имеет маргинальную стоимость. Его стоимость зависит от присутствия у мужика остальных четырёх мешков зерна, тем не менее эта маргинальная стоимость пятого мешка, распространяется на все мешки этого ряда, до тех пор, пока пятый мешок не будет скормлен голубям. После этого стоимость оставшихся четырёх мешков автоматически повышается.

Теория маргинальной стоимости легко объясняет почему вода стоит дёшево, не смотря на то, что она является важнейшим элементом для поддержания жизни. Но эта теория не объясняет почему самый ненужный в мире предмет, такой как бриллиант, стоит больше всего на свете.

А это мы узнаем во второй части этой статьи, потому что я уже напился шотландского виски до поросячьего визга.

33 thoughts on “Деньги. I.

  1. Эх, в лучших традициях сериалов остановились на самом интересном месте:)

  2. Хм… Пока со всем согласен и противоречий не вижу, да. Мои тезисы это скорее подтверждает.

  3. Чтото с водой намучено.Воды много и она относительно доступна.Пользуется постоянным и повсеместным спросом.
    Брильянтов мало и на всех не хватит,добыча стоит дорого,очень дорого.Да и лично мне нафиг не нужны.
    Вроде элементарно,и раньше так было.Парадокс высосан из пальца.
    Хотя за воду из водопровода я уже плачу дофига.

  4. Лично мне тоже ни брильянты, ни золото не нужны. Я могу их использовать в качестве денег только если их согласиться принять производитель востребованного мною блага.

  5. Вообще-то что бы двигать идеи типа "Потому что не так важны ДЕНЬГИ, как такие понятия как ЦЕНА, СТОИМОСТЬ" надо бы опираться на определённую философию, как это делал скажем Маркс (Гегель) выводя свою теорию прибавочной стоимости. Просто так обосновывать что вода дешёвая потому что у неё дескать "маргинальная цена" несколько "туфталогично". Она дешёвая потому что её сейчас навалом, для человека она далась природой (т.е. не содержит в себе овеществлёный труд) и никто пока не придумал как это дело исправить (вплане начать продавать её тем у кого она и так бесплатно есть) 😉 Но шаги в этом направлении делаются – думаю не загорами приватизация и разработка Байкала, Рек, озёр и т.д. как это сейчас существует скажем с той же нефтью. Ну а когда новые "водяные" капиталисты это вопрос решат и выставят непомеренную цену они конечно наймут очередного Фишера который на пальцах лохам объяснит как цена завистит от скорости реки, глубины Байкала и прочей лабуды. Не согласных попугают Северной Кореей, успевшим понять куда надо двигать науку и что доказывать дадут пару Нобелевских премий, народ заставят платить.

    Что такое стоимость? Маркс определил это более менее внятно – "общественно необходимое рабочее время (затраты труда) на производство товара" (или что-то около) Но спекулянтам, уродам и узурпаторам власти, новым капиталистам такой вариант не понравился – нельзя сосать из людей бабло. Поэтому начали придумавать всяки спросы-предложения, риски которые на себя берёт капиталист и т.д. В итоге сейчас стоимость (и цена) идёт от балды – не всегда и не везде. где-то есть минимум от которого пляшут, где то пытаются что-то считать, но по факту каждый старается содрать столько сколько можно, а оптимальный вариант стать монопольным владельцем товара и вообще расслабиться.

    Пример с мешками с зерном неубедительный – если мужичок пахал и знает сколько пота в этом мешке его вложено (его же пота) – то о какой маргинальной стоимости может идти речь? Просто есть товары первой необходимости, при отсутсвии которых вся сетка ценовая сползает к тому, что за эти самые товары первой необходимости дают блиллианты, золото и т.д. А есть товары все остальные, цены на которые регулируются более плавно\системно. Ес-но рассуждать, что "дескать если у человека не будет жратвы и он будет вынужден платить за хлеб килограммовым слитком золота, то значит у хлеба цена может быть килограмм 1 кг золота" и стоить на этом какую-то теорию денег просто глупо. Это лишь отражает природу человека и его ес-ные потребности. Так можно доказать что угодно, что дескать воздух стоит столько, что человек должен пахать всю жизнь отдавая долги за испорченый воздух (понятно кому).
    Ценообразование вещь субъективная – при социализме это будет одна цена, при капитализме другая, на рынке в родоплеменном обществе третья. всё это будет основываться на природе человека со всеми его пороками, технологическом уровне общества, производственных отношениях доминирующих в обществе и т.д. Тут по определению вообще ничего доказать нельзя. Чем и пользуются власть имущие крутя итоговой ценой как им угодно. Мы же можем лишь примерно в данный момент времени с учётом технологического развития и др.факторов прикинуть что производство хлеба по идее должно стоить столько-то и не более. Но слишком много будет др.переменных на которые будут влиять ещё и др.факторы как например жадность человека который всегда хочет продать подороже. Собственно рынок и есть попытка использовать человеческие пороки на благо обществу – что бы жадность одного человека компенсировалась жадностью другого (конкуренция) и т.д. На практике эта система так же пришла туда куда и должна была – в тупик.

    В целом имхо тут можно много дискутировать, но главное отделять всегда теорию – то как это должно было бы быть, от реальной практики – то как это получается у людей со всеми их пороками. Я вот на протяжении многих статей не могу понять почему Майоров исходит из того, что власть имущие строят систему "по уму", а не "по жадности" своей. Вы думаете там не знаю сколько сейчас реально стоит мешок зерна? Знают, конечно. Ничего сложного в этом нет – но мешок зерна (еда) это механизм контроля населения (власти) и поэтому его ценообразование идёт от совсем других понятий нежели "стоимость по марксу" (или по справедливости).

  6. Идущий: "надо бы опираться на определённую философию, как это делал скажем Маркс (Гегель) выводя свою теорию прибавочной стоимости."

    Знчится так, идущий, что-то я не понял вашей претензии?

    Философия это набор идей. Идеологическая база, так сказать, на которую опираются чтобы сделать какие-то выводы или прогнозы.

    Я сейчас как раз и привожу идеологическую базу (созданную не мной) на которую потом буду опираться делая свои собственные выводы.

    —————————————-

    Думай перед тем как предьявлять претензии!

  7. Майоров
    да какие могут быть притензии? Пишете что душе угодно… 🙂

    Традиционно философия определяется как исследование первопричин и начал всего мыслимого — универсальных закономерностей, в рамках которых существует и изменяется как бытие, так и мышление, как постигаемый Космос, так и постигающий его дух.

    По вашему какая первопричина возникновения в голове Смита "парадокса брил. и воды"? Вот по мне так никакого парадокса нет. Точно так же как нет каких-то путанниц со стоимостью и ценой. Зато есть группа людей сосущая бабло из других. (Маркс по умному назвал это присвоение капиталистом прибавочной стоимости) Отсюда и скачем пытаясь объяснить явления в нашей реальности.

  8. Как бы дальше на получилось как у тех же сериалов, остановились на самом интересном месте, заинтересовали народ, а дальше пошла такая билиберда…

  9. Когда армия Симона Боливара пересекала какую-то-там южно-американскую пустыню и столкнулась с дикой нехваткой воды…. то стоимость (или цена?) бутылки лошадиной мочи составляла большую кучу золотых монет….:-)

  10. опортунистическая стоимость/цена

    в русской терминологии это вроде упущенная выгода

    ps. в предвкушении ждём продолжения

  11. Не совсем понятно, почему "…эта теория не объясняет, почему самый ненужный в мире предмет, такой как бриллиант, стоит больше всего на свете."

    Так вот же, чуть ранее:
    "Пятый мешок зерна просто высыпается на просёлочную дорогу. Мужик говорит себе, что он КОРМИТ ГОЛУБЕЙ, на самом деле избыточное зерно просто выбрасывается, а КОРМЛЕНИЕ ГОЛУБЕЙ это всего лишь красивый предлог."

    Мужик говорит себе, что покупает бриллиант, а на самом деле… Мало ли таких "бриллиантов" в экономике? Полно. Обыкновенная фетишизация, давно изученное явление (просто "фетишизм" или "товарный фетишизм", см. Карл Маркс). Взять хотя бы классический случай тюльпаномании. Акции и всякие деривативы, в какой-то степени, тоже фетиш. Их больше, чем просто камней-бриллиантов.

  12. Согласна с мыслью ВАРВАРА.

    Бриллианты, тюльпаны в 17 веке, и прочий "эксклюзив" – атрибуты элиты для несиловой демонстрации своего рангового положения в обществе (или круге своем). Поэтому и покупаются.

  13. И это при том, что 100% конечных покупателей тюльпанов – обычные люди, дарящие своим возлюбленным букеты согласно сложившимся традициям, а 99% покупателей бриллиантов обычные мужчины (хотящие вступить в брак), покупающие перстни с бриллиантами своим невестам (тоже согласно традициям).

    Ничего, разгребание мозго-шлако-блоков только началось.

  14. Уважаемый Михаил, ну, тюльпаны в 17 веке и в 21 веке это две большие разницы. В Голландии тогда за 2-3 луковицы каменный дом отдавали.

    Естественно, ежели речь бриллиантах, то о таких, которые заметны глазу очевидным образом. А они нехило стоят.

    Если о бриллиантах со спичечную головку, так это те покупают, которые ПОДРАЖАЮТ элите. Как Эллочка-людоедочка миллионерше Вандербильдихе.

    К примеру, в США 3 невесты из 4 носят обручальное кольцо с бриллиантом. По сути, это один из показателей того, что золотой миллиард землян жирует над остальной частью. Хотя прикрываются словом традиция. :))

  15. Ирина, вы теперь можете говорить всё что угодно (но только не соглашаться с фактами), но факт остаётся фактом – 99% бриллиантов покупают люди
    отнюдь не богатые, а действительно крупных и чистых брюлликов в общей стоимости бриллиантов будет одна сотая процента.

    Ирина. Вы на этом сайте очень хорошо начали, а скатились на выражения – "золотой миллиард", "подражание элите" и прочие глупости. Придётся вас прикрывать.

  16. "99% покупателей бриллиантов обычные мужчины (хотящие вступить в брак), покупающие перстни с бриллиантами своим невестам (тоже согласно традициям)."
    А вот интересно как,когда,где и кем главное, зародилась эта традиция?
    Я так понимаю это относится в основном к еврейской америке?

  17. "Де Бирс" создал эту традицию. При помощи прямой и косвенной рекламы. Началось всё в конце пятидесятых (пятьдесят лет назад).

  18. "Де Бирс" создал эту традицию."
    Традиция порождает повышенный спрос. Значит можно создать и другую традицию (иллюзию), стоимость и себестоимость которой будет значительно ниже цены.
    Истину Омар Хайям говорил
    "Все, что видим мы, – видимость только одна.
    Далеко от поверхности мира до дна.
    Полагай несущественным явное в мире,
    Ибо тайная сущность вещей – не видна"

  19. Я никогда не покупал брильянтов. Мне вот интересно, как их владельцы, покупая природные брильянты по диким ценам (объективно цена добычи очень высока), смотрят на то, что искуственные камни с идентичной кристаллической решёткой получаются ровнее, красивее и стоят в разы дешевле?

  20. Зря вы съехали на ширпотребовские брюлики. Они стоят недорого, продаются наряду с другими ненужными вещами массе дураков на основе внедренной моды. За эти брюлики даже хлеба в голодный год не дадут. А за хорошие камни всегда давали. Один камень – одна буханка.

  21. Лексеич, Вам не приходила мысль, что живые природные кристаллы имеют магические свойства (то самое дно) по своему естеству и отсюда их стоимость становится вполне адекватной?

  22. "Лексеич, Вам не приходила мысль, что живые природные кристаллы имеют магические свойства "
    Вы сами то в это верите? Я примерно представляю природу происхождения алмазов, ничего магического там нет. Вам совсем немного осталось до идолопоклонства.

  23. Лексеич, я высказал всего лишь гипотезу, ибо фетиш-гипотеза как-то натянуто выглядит, на мой взгляд. С золотом тоже все интересно, сначало оно имеет хождение, потом копиться – концентрируется, а потом резко куда то пропадает. Т.е. оно как бы лежит в хранилищах. Но помимо своего приятного времяпровождения без людской суеты, какой смысл ему там лежать, в промышленность ведь слитки не уходят на тех. потребности? Есть ощущение, что на какие-то другие, известные заинтересованным лицам, цели…

  24. Если "магические свойства" не понимать буквально, то твердость алмаза под такое определение может и попасть. А также интересные оптические свойства разных кристаллов. Лазеры на рубинах сейчас не кажутся чудом, а вообще-то круто, если подумать. Хорошие природные кристаллы ценны хотя бы тем, что по ходу дела обнаруживают что-то новенькое и интересненькое. А солидными запасами этих камней мы обязаны предкам, которые откапывали их тысячелетиями по разным гиблым местам ради того, чтобы у всяких дураков и дур была развесистая бижутерия. Тут обезьянья повадка сработала на будущий прогресс. Представим себе, что предыдущая история человечества не отмечена иррациональной жадностью до камешков. Сейчас бы нам пришлось начинать с нуля. Мы бы даже не знали так много обо всяких камнях, об их свойствах, о местах, где их искать. Хочешь изучать крупный чистый алмаз – сначала откопай. А прежде найди, где. А до того получи информацию, что такие штуки вообще в природе существуют. А так, подвалы ими набиты. Понятно, не каждого допустят, но в принципе дело в шляпе.

    Да, про золото. Целые заводы производят всякую промышленную приблуду из драгметаллов. Очень солидные объемы.

  25. Петлюра, в том то и дело, что в слитках лежит одно золото, а в промышленность идет как бы другое. В чем их различие? Если золотого стандарта нет, почему слитки не пустить в промышленность? Как оно "работает" лёжа в хранилищах?

  26. Ну, лежа в хранилищах много всякого товара работает. Это как стратегический запас. У него несколько функций. По большей части в него закладывают то, что не устаревает морально в обозримой перспективе, а также сырье и полуфабрикаты, чтоб был маневр, как именно потом переработать. И все только для серьезных потребностей, никакого баловства. Консервы и цветные металлы – это вечные ценности. Штабеля адвокатов и депутатов на черный день никому не нужны. Как и маркетологов. Золото очень хорошо вписывается в стройные ряды между мешками с сахаром и контейнерами с ферросплавами. Чистое золото легко бодяжить в нужные сплавы. А электроника и классная электротехника без него не может. Как и мы без этих прибамбасов. Любители Желтого Дьявола напасли за много веков неплохой запас, чтоб набивать сундуки кругляшками и обвешивать себя цацками. Если бы золото начали добывать только в ХХ веке для промышленных нужд, то картина сильно отличалась бы. Предки внесли неплохой вклад.

  27. Золота на самом деле не так много. В России его около 500 тонн.
    Доля золота в общем объёме золотовалютных резервов России в марте 2006 составила 3,8 %. Россия занимает 9 место в мире по объёму золота, находящегося в государственном резерве. 27% предполагаемого золотого запаса находится в США.
    Так вот, если весь предполагаемый мировой запас слить воедино, то получиться куб со стороной 12 метров.
    Его пускают в ювелирку, но в сплаве с серебром и медью. А электроника и микротехника вполне может довольствоваться серебром, так как его проводимость электричества сравнима, если не выше чем в золоте.
    Поражает его антикорозийность и стойкость почти ко всем кислотам, но как применить это свойство при катаклизмах, это ещё надо подумать. Так что смысл золота в составе неприкосновенного запаса для меня загадка.

  28. Лексеич, истинное количество золота, лежащее в загашнике нашей страны есть тайна великая. Золотой фрагмент в ЗВР ЦБ – это далеко не все. И даже не большая часть. Что касается применения золота в технике, то мои знания довольно поверхностны. Я по жизни сталкивался с разными такими вещами, но почему золото абсолютно необходимо – это я со слов настоящих спецов говорю, которые непосредственно занимаются. Сам я имею химическое образование и мог бы вникнуть, если бы захотел. Да не надо мне было. Опять же, не хотелось совать нос, куда не следует.

Leave a Reply

Your email address will not be published.