Король умер? Да здравствует король!

В последнее время в СМИ частенько проскальзывают мысли о том, что финансовый кризис устраняет возможности дальнейшего развития капиталистической системы. Король умер? И да, и нет. С одной стороны, любые дальнейшие шаги в развитии общественной экономической системы ведут к созданию и развитию принципов ее управления, что противоречит хаосу свободного рынка. А с другой, еще не все механизмы капиталистического мира полностью отработали свой век. Да и большая часть человечества еще морально не готова к безденежному стимулированию. А потому….

***

Мировая финансово-экономическая система переживает огромные трудности, которые вызваны значительной разбалансировкой сферы финансовой по отношению к экономическому сектору. На текущий момент потенциал потребностей потребителя вкупе с возможностями производства существенно выше денежного заполнения финансовой среды. Не будем отвлекаться на моральные аспекты увеличения потребления и связанного с этим развития потребительского общества – это отдельная «песня». Данная работа направлена на построение методики, позволяющей уйти от причин «разбалансировки» финансово-экономической системы.

Баланс взаимоотношений между производственным и финансовым секторами вполне явственно наблюдался в период последнего 30-тилетия (до 2008 г.). И этот баланс был достигнут за счет наращивания денежных активов банковским сектором. К большому сожалению, полученные активы оказались «суррогатными», и испытания временем не выдержали. К тому же подобная методика оказалась подвержена дополнительным негативным факторам, основа которых заложена в использовании инфляционных механизмов в наращивании активов-капиталов. Последнее привносило неприятную ценовую нестабильность в нашу общественную жизнь.

Текущую финансово-экономическую ситуацию можно аллегорически сравнить, скажем, с покупкой крупной виллы, поместья. Красивая вилла с огромным домом и садом вокруг. Мы купили ее, потратив все имеющиеся у нас деньги, а новых денежных поступлений в ближайшее время не предвидится. И теперь наша вилла, как бы мы не старались, быстренько придет в упадок. Кредиторы начнут оттяпывать от нее кусок за куском. И так будет продолжаться до тех пор, пока наши финансовые возможности не позволят нам обслуживать остатки нашей товарной собственности в виде сохранившегося сарайчика на территории поместья.

Но случилось то, что случилось. И теперь основными вопросами текущего бытия являются: Как восстановить мировую денежную массу? И кто это должен (будет) делать?

С незапамятных времен (вспомним распятие Христа) государства держали в своих руках денежные ресурсы, не позволяя никому и близко приближаться к процессам денежной эмиссии. Но в последнее тридцатилетие государства не только отказались от этой роли, но и фактически отошли от контроля денежной массы. Банки буквально творили чудеса на финансовой сцене, вытаскивая одного за другим кроликов из пустой шляпы. Единственный сегмент, полностью сохранившийся в руках государства, это выпуск наличности, которая фактически доживает свой век. А что же дальше? Какую роль имеет возможность взять на себя сегодняшнее государство в гипотетической ситуации виртуальных денег? Роль zero?

Основная дилемма текущей ситуации заключена в том, что государство, отвечающие за выпуск необходимой для нормального функционирования общества денежной массы, не имеют возможности выполнять эту роль, которая, по сути, антагонистична его же налоговой политике. Невозможно одной рукой раздавать деньги, собирая их другой. Инстинкт накопления капитала не позволяет.

Но раз так, то вопрос нужно ставить ребром. Либо государство полностью отказывается от налоговой политики, ставя выпуск и управление денежной массы приоритетом собственной деятельности. Либо передает эту функцию независимому субъекту. От чего-то придется отказаться. Либо от выпуска денег, либо от их сбора.

Первый вариант системы (отказ от налоговой политики) практически повторяет опыт социалистического СССР, но в новых технологических условиях, и с новыми механизмами контроля и управления. На мой субъективный взгляд, несмотря на преимущества данного подхода, мир еще не готов к подобным преобразованиям, и лишь в России, не успевшей забыть принципы построения плановой экономики, он имеет шансы на успех.

Но даже в этих обстоятельствах – каждому фрукту своё время. Второй вариант системы (отказ государства от выпуска денег) требует менее радикальных преобразований, особенно в части стимулирования общественной деятельности на конкурентной основе.

Суть предлагаемой методики заключена в том, что государство вновь (но теперь полностью) передают функцию денежной эмиссии банковскому сектору, оставив за собой лишь контроль над этой деятельностью. В принципе, последние 30 лет банки и так занимались подобным, да еще и бесконтрольно, занятием. Осталось лишь де-факто признать это право, и направить его в общественно-полезное русло. Рост денежной массы должен происходить не за счет повышения цен никому ненужных «ценных» бумаг, а за счет создания новой товарной продукции или иной полезной общественной деятельности.

Начиная с какого-то момента каждый, связанный с выпуском новой продукции счет, поступивший в банк, вызывает соответствующую денежную эмиссию, которая производится в данном банке. Часть денег автоматически уходит в налоговую систему, другая часть остается в банке, вызывая рост его активов, а третья – передается производителю, являясь стимулятором его производственной деятельности. Т.е. помимо стандартной функции денежного взаиморасчета, указанный документ вызывает запуск механизма денежной эмиссии, размер которой пропорционален сумме счета.

С помощью подобного подхода убивается целая куча «зайцев».

  • Устраняется первопричина кризисных явлений.
  • Исчезает сама возможность появления недостаточной для общественной деятельности денежной массы, в выпуске которой будут заинтересованы абсолютно все.
  • У государства появляется возможность дифференцированного подхода к стимуляции позитивной с его точки зрения деятельности и торможения негативной с помощью налоговой политики.
  • Имеется возможность выноса налогового бремени с «территории» производителя в банковскую среду.
  • Вызывается резкий рост конкурентной борьбы в банковской среде, деятельность которой теперь будет явственно направлена на поиск, создание и поддержку производственных субъектов.

Грубо говоря, государству теперь не нужно будет «поддерживать» производителя (всех сразу и по отдельности). Этим занятием с большим удовольствием займутся банки. Государству не нужно теперь поддерживать банки, они и сами справятся. На вполне деловой и самостоятельный уровень выходят взаимоотношения между банками и ФНС, банками и ГосЗнаком. А государству остается лишь одно вечное и незыблемое – управление нашим большим и очень сложным хозяйством.

63 thoughts on “Король умер? Да здравствует король!

  1. Насколько мне понравилась ваша прошлая статья о формуле Фишера, настолько буду ругать данную.

    "
    …государство, отвечающие за выпуск необходимой для нормального функционирования общества денежной массы, не имеют возможности выполнять эту роль, которая, по сути, антагонистична его же налоговой политике.
    "
    А что должно сделать государство собрав налоги? Наверное их потратить. А теперь представьте что оно сперва тратит деньги (эмиссия), а потом собирает налоги.

    "
    Суть предлагаемой методики заключена в том, что государство вновь (но теперь полностью) передают функцию денежной эмиссии банковскому сектору, оставив за собой лишь контроль над этой деятельностью.
    "
    Вы ломитесь в открытую дверь – в США, ЕС и даже в РФ эта функция у государства в настоящий момент отнята.

    "
    Начиная с какого-то момента каждый, связанный с выпуском новой продукции счет, поступивший в банк, вызывает соответствующую денежную эмиссию, которая производится в данном банке.
    "
    Под счётом вы понимаете счёт на оплату этой продукции? Или подобие вексельной системы?
    Эмитентом с гораздо большим правом и успехом может выступать само предприятие. Его вексель и деньги и обещание конкретного блага. Среди банков же можно оставить ЦБ, Внешбанк и Розничный банк.

    "
    Грубо говоря, государству теперь не нужно будет «поддерживать» производителя (всех сразу и по отдельности).
    "
    В любом государстве всегда существует принципиально "убыточная", но необходимая всему обществу деятельность.

    Вы предлагаете лишить государство ключевых рычагов влияния на экономику. А затем пишете:
    "
    А государству остается лишь одно вечное и незыблемое – управление нашим большим и очень сложным хозяйством.
    "
    Выглядит как злая ирония.

  2. Не переживайте Мансур. capporicci меня сегодня тоже поругал. У него настроение ругательное.

  3. С капитализмом конечно ни чего не произойдет. Капитализм это форма производства и она еще долго будет доминирующей. Социализм это форма государства. В СССР был госкапитализм. Капитализм уйдет в прошлое, как феодализм и рабовладельческое общество только с появлением новых форм производства. Я думаю новая формация будет основана на знаниях (информации), может будет называться "информатизм". Эта форма производства уже есть, но еще не стала доминирующей. Но отдельные ее элементы уже появились – это авторское право. Как только мы научимся его надежно защищать у нас смениться экономическая формация. Элементы этой новой экономической формации мы можем наблюдать в шоу-бизнесе (музыка, фильмы). Хотел написать и "в интернете", но то что сейчас происходить в интернете в будущем возможно назовут эпохой "дикого информатизма".

  4. 1. Сначала немного уточнений из глубокого прошлого:
    \С незапамятных времен (вспомним распятие Христа) государства держали в своих руках денежные ресурсы, не позволяя никому и близко приближаться к процессам денежной эмиссии\

    Рим, как государство, допускал наличие не государственных денежных единиц и , разумеется , их эмиссию…Примером может быть эпизод из библии, в котором Христос у храма перевернул столы менял и разогнал бичем торговцев…Меняли там римские монеты на храмовые деньги…

    2. Теперь в наше скучное настоящее.Не отрицая интерес обсуждения денег с "философской точки зрения", хотел бы получить комменты от знатоков на современные тенденции :

    http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/34389/

    …Американские муниципальные образования печатают собственную местную валюту. Как пишет газета USA TODAY, это вызвано нехваткой наличных денег у жителей. На данное время тенденция затронула лишь немногие населенные пункты, но она ширится….

  5. //В регионе Беркширз в штате Массачусетс такая система развита сильнее остальных: с 2006 года напечатаны 2,3 млн денежных единиц под названием BerkShares//

    Да это похоже не вчера началось. У нас так в 90-е было.

  6. capporicci 08.04.2009 21:04:42
    «…Насколько мне понравилась ваша прошлая статья… настолько буду ругать данную…»

    Как это ни странно, дорогой capporicci, но эти работы тесно связаны друг с другом.

    «…[государство] сперва тратит деньги (эмиссия), а потом собирает налоги…»

    Не понял, дорогой capporicci, вы про текущую ситуацию или о предлагаемой методике? Потому как именно текущая ситуация выглядит таковой.

    «…в США, ЕС и даже в РФ эта функция у государства в настоящий момент отнята…»

    Так и я про что! Но здесь, во-первых, функция не «отнята», а государство не хочет эту функцию выполнять. Во-вторых, кто-то же должен объективно и непредвзято вести денежную эмиссию? Почему обязательно государство? И в-третьих, раз уж такое случилось, то нужно хотя бы поставить под контроль подобную деятельность.

    «…Под счётом вы понимаете счёт на оплату этой продукции?…»

    Не знаю, дорогой capporicci. Это вопрос к «технарям».

    «…Эмитентом … может выступать само предприятие…»

    Совершенно верно. Но это – следующий этап. Во-первых, сложность контроля – банков гораздо меньше, чем предприятий. А во-вторых, думается, что на текущем этапе эту функцию лучше поручить независимому «наблюдателю», чем «исполнителю», в роли которых выступают банки и предприятия.

    «…Среди банков же можно оставить…»

    Если эта функция будет передана только части банков, то остальные – мгновенно погибнут. Очень важный вопрос, к которому необходимо подойти сверхаккуратно.

    «…всегда существует принципиально "убыточная", но необходимая всему обществу деятельность…»

    У нас появляется шанс превратить ее в «прибыльную».

    «…Выглядит как злая ирония…»

    Дорогой capporicci, так оно и есть, но надо же чем-то подсластить «пилюлю».

  7. Майоров 08.04.2009 21:10:09
    «…Не переживайте Мансур…»

    Спасибо за поддержку, дорогой Михаил.

  8. Бадьин 08.04.2009 22:26:03
    «…Капитализм это форма производства… Социализм это форма государства…»

    Абсолютно с вами согласен, дорогой Александр. Более того, всякие разговоры о «капитализме» и «социализме» считаю неуместными. Но отдавая дань общепринятой терминологии, которая считает «социализмом» любые попытки государственного управления рыночными механизмами, пришлось встроить в него кусочки соответствующего текста.

    «…"информатизм"… еще не стала доминирующей…»

    Да уже и доминирует. Причем практически по всем показателям. Просто государственный аппарат (в основном) еще под него не перестроился. И текущий кризис – это один из факторов ускорения подобной перестройки.

    «…отдельные ее элементы уже появились – это авторское право…»

    А вот тут я с вами, пожалуй, не соглашусь, дорогой Александр. На мой взгляд, «авторское право» – это капиталистическая отрыжка на становление новой эпохи.

  9. KSA 08.04.2009 23:11:29
    «…Христос у храма перевернул столы менял и разогнал бичем торговцев…»

    Так, за что и распяли, дорогой KSA! Согласен, что использовал данный эпизод более для «красного» словца. Но, с другой стороны, за то Христос и пострадал, что вмешался в финансовую политику.

  10. \Но, с другой стороны, за то Христос и пострадал, что вмешался в финансовую политику.\

    Вроде как раз наоборот, Христос изо всех сил дистанцировался от финансов…Отдайте Богу Богово – кусарю кесарево…Но это так , к обсуждению отношения не имеет…

  11. Мансур Гиматов 09.04.2009 1:26:02

    //На мой взгляд, «авторское право» – это капиталистическая отрыжка//

    Тут уже я с вами не соглашусь. Основа рабовладения – люди, работники, граждане. Земли не заселенной до фига, работников не хватает. Потом людей стало много, земли мало. Основа феодализма земельные отношения. Земельные отношения устаканились, все поделили, правовые основы распределения земли ввели. На первый план вышли деньги/капитал. Денежные отношения до сих пор устаканиваются. Вот когда будет создана идеальная финансовая система без таких идиотских сбоев как нынешний кризис, то можно будет сказать, что капитализм построен и пора двигаться дальше. Основа "информизма" будет как раз развитый рынок авторских прав.

    С гражданскими отношениями в основном определились (всякие там демократии, права человека, кодексы уголовный, трудовой, конвенции и пр. и пр.). С земельными отношениями тоже (уже нет больших захватнических войн, процедуры перехода прав собственности на землю (даже можно сказать шире недвижимость или даже любых других материальных ценностей) прописаны, общеизвестны и где-то даже справедливы), на текущий момент человечество разбирается с финансами. В этой области у нас пока бардак. Уму не постижимо как можно одномоментно потерять допустим триллион баксов. Куда? Как? Почему раньше не заметили, когда было потеряно пол-триллиона? А если заметили почему ни чего не предприняли? В общем бардак.

    Когда уровень финансовых отношений достигнит уровня земельных отношений и уровня гражданских отношений человечество сможет двинуться дальше – урегулировать отношения в области интелектуальной собственности.

  12. Понятие авторского права глубоко безнравственно. Идея не может никому принадлежать по праву. Раз опубликованная она становится общим достоянием. Так рассуждают все нормальные люди. Отсюда следствие – громадное сопротивление попыткам нарушить естественный ход вещей. Кроме того, мы все отлично знаем, что этот самый копирайт в руках авторов(так их называют ошибочно, ибо истинный автор на свете один) не задерживается, а быстро перекочевывает за гроши или вовсе даром в цепкие лапы корпораций. Строить экономику будущего на таком фуфле недальновидно. Мечта всех паразитов мира торговать копирайтом в объемах, сопоставимых с объемами реального сектора. Но какой же идиот, будь то отдельный человек или государство, будет платить столько за то, что можно взять даром? Как только механизмы принуждения развалятся, на всем этом можно будет поставить крест. Подумайте, мое право на печатный текст или дурацкую песенку, программное обеспечение, эксклюзивные трусы – это туфта почище американских денег. Налоги на воздух как-то не прижились даже в самых отмороженных государствах. Думаю, пиратство победит.

  13. 2 Бадьин – это Вы правы.что феодальные отношения покоились на земельной собственности.Спасибо,так приятно,когда получаешь подтверждение тому.что не зря в начальную школу ходил.
    Однако,вот когда Черный Мор уничтожил 60% потных,грязых производителей реальной ценности,как-то капусты и брюквы на феодальных землях.и работать стало просто некому,тогда земля как-то потеряла свой аппил и пришлось на частях земли какие-то канатно-свечные заводы возводить.Так возник капитал (помимо финансового,что в Западной Европе ведет свое происхождение от Крестовых Походов,от Тамплиеров и хавалы,о которой мы ни в коем случае не будем говорить).Капитал есть собственность на землю помноженная на собственность на средства производства помноженная на рабскую силу способную освоить единицы работы за данный час помноженная на процент ростовщика.
    И не удивительно.что капитализм падает и встает – это в его природе.слишком много составляющих.Важно то,чтобы встал на раз больше.чем упал.
    А копирайт – нормальная попытка капитализма.заимел свечную машину или попсовую песенку – обрати это все в деньги.А деньги вложи в Ост-Индиан Компанию,потеряй все,перемени форму правления,отруби массу голов – и опять продолжай в том же духе.
    Социализм хорош был в своей цветущей фазе,как-то,в Египте времен Фараонов.Деревня произвела столько-то хлопка и пшеницы,приехал государственный писец,зарегистрировал столько-то единиц идущих в казну.В неурожайный год столько-то единиц будет отпущено из казны на поддержание штанов этой деревни. Ну чем плоха система-то? Чем? Зачем так надо было против нее бороться?
    Все равно придем к тому-же. Или надо вирус запускать,сократить число народонаселения. Или – что самое великолепное – переделать человечество вообще.чтоб было превосходно и счастливо.Но это мы тоже уже проходили.

  14. 2 Бадьин: идеальная система есть,будет и останется до тех пор,пока не исчезнет человечество.(Против которой,понятно почему,так ратует наш любимый и единственный Майоров.)Она проста: вот есмь человек.Он прожил бурную,как у всех,полноценную жизнь,внес немало в копилку нации,или там гос-ва,или даже племени.и он имеет право на поддержку в старости и немощности.
    Это одна сторона медали.Это называется социализм.Или он такого права не имеет,и должен быть ритуально съеден или там сдан на органы – так это вам капитализм,особенно в случае органов.Другая сторона – утилизация.Тоже неплохо,если подумать.
    Если же он право имеет,то Внуки его должны получить право на образование,чтобы в полной мере иметь средства на поддержку его,бэби-бумера,и также на своих лихих наркоманов-детей.Все это – тот же клятый социализм.Будет ли он осуществляться напрямую,через гос-во,или через неизвестно почему присосавшихся агентов,кто переводит эту простую социальную поддержку в фуфловую валюту а потом еще раз – уже в платную помощь старику или младенцу?
    Вот вам и все разница.Зачем и кому нужны такие агенты,стоящие между одной частью общества,молодой и продуктивной,и другой,уже сдающей или еще не набравшей позиций?
    Вещь-то тут простая.Не надо безумных формул.Как говорил умный человек: Жизнь не так проста – она еще проще.
    Ставить между обществом,кот.в сущности,есть семья,(в нормальных,этно-стабильных общинах) и реципиентом общественной поддержки(ребенком или стариком) какого-то фраера с золотыми зубами и в норковом манто – это самая плохая и смехотворная форма социализма,кот.я когда-либо наблюдала,и это и есть северо-американская форма жизни как способа существования белковых тел.

  15. Про информационное общество.
    Его становление неизбежно, только смысл не в продаже инфы, а во всемерном информировании и просвещении человечества для подготовки принципиально нового общества, свободного от нынешнего ублюдочного самоедства.

    Про копирайт.
    Мне вспоминается замечательнейший диалог, вот послушайте:
    – Звезды чьи? – ворчливо спросил делец.
    – Не знаю. Ничьи.
    – Значит, мои, потому что я первый до этого додумался.
    – И этого довольно?
    – Ну конечно. Если ты найдешь алмаз, у которого нет хозяина, –
    значит, он твой. Если ты найдешь остров, у которого нет хозяина, он твой.
    Если тебе первому придет в голову какая-нибудь идея, ты берешь на нее
    патент: она твоя. Я владею звездами, потому что до меня никто не догадался
    ими завладеть.

    Про прибыль/убыток.
    capporicci: «…всегда существует принципиально "убыточная", но необходимая всему обществу деятельность…»
    Мансур Гиматов: "У нас появляется шанс превратить ее в «прибыльную»."

    Как вы это себе представляете?
    Вообще, дихотомия прибыль-убыток – из пропетой капиталистической оперы. В экономическом смысле собственность почти повсюду в развитых странах огосударствилась, хоть и носит юридические следы "частной". Т.е. вместе с капитализмом (империализмом) мертва и вся его парадигма: прибыли, убытки, слияния и поглощения, кредитная история и деривативы.
    Т.е. прибыль, которую в карман положишь, на хлеб намажешь и в мешке унесёшь, её больше не будет не должно быть если человечество хочет и дальше проживать на планете Земля.

  16. Первую пенсию в Европе ввел Бисмарк. Он стал доплачивать мужчинам старикам по пятьдесят марок, рассчитывая на то, что патриотизм немцев повысится в несколько раз. Он не ошибся, Пруссия стала самым сильным немецким государством и обьединтелем всех немецких земель. На халяву все падки.(До этого пенсии были списочными – по заслугам перед государством.) Так что пенсия это обычная политтехнология.

  17. Я как-то высказывался про пенсионную систему, повторюсь еще. Пенсионная система – это полное фуфло. Любой до этого догадается, если поверит ее логикой. Человек может быть обеспечен в старости двумя путями. Первый – он копит в первую очередь необходимые материальные предметы длительного и среднедлительного пользования(особым фанатам разрешается также запастись карандашами и туалетной бумагой), чтоб потом не покупать, а также деньги, чтобы осуществлять необходимые проплаты. Ну и зачем ему нужен посредник в виде фонда? Он так ловко вложит эти средства, что старичок озолотится? А за счет чего? Максимум, повезет только некоторой части пенсионеров. И то, в идеальном случае. Практически же запросто могут пролететь все. Эффективность пенсионных структур, превышающая проценты по депозиту, ничем не гарантирована. Зато точно известно, что люди, которые этим управляют, хотят не просто жить, а жрать черную икру из золотой кастрюли. Резюмируем – копить надо самому. Второй источник – государственное пенсионное пособие. Неразумные люди думают, что оно должно зависеть от размеров предшествующего заработка. Это нелогично. Государство заинтересовано назначать высокие пенсии некоторым категориям граждан. Например, наиболее ценным своим служащим. Так оно добивается высокой лояльности. Всем прочим надо дать минимум, на который можно прожить, чтоб не было голодных бунтов. Этого вполне достаточно. Париться, кто из них там сколько зарабатывал – это лишнее с точки зрения социальной справедливости. Это пособие, а не награда за ударный труд. Теперь дальше. Разговоры, что пенсия как-то связана с твоими заработками – чистая провокация. Она связана только с продуктом, который производит последующее поколение. Жопа в экономике, развал производства, безработица и нищета среди молодых, и при этом сытые довольные пенсионеры, которые раньше много зарабатывали – это нонсенс во всех отношениях. Это и несправедливо, и практически невыполнимо. Ага, голодные молодые будут смотреть на сытых старых котов, которые подвели их поколение к такой беде.
    Отсюда еще следствие. Пенсионных фондов не должно быть также и государственных. Должен быть собес, который получает напрямую из бюджета деньги, и раздает их, кому причитается. Нет проблем с бюджетом – нет проблем у пенсионеров. Есть проблемы – получите и вы, это все равно неизбежно. Дырявые госфинансы рядом с туго набитыми пенсионными фондами немыслимы. Как голодный козел рядом с нетронутой капустой. Не стоит даже и начинать идиотствовать на эту тему. Итак, нормальная старость это: собственные материальные и денежные накопления, скромное государственное пособие по старости, помощь детей и иных близких, чье расположение вы умудрились снискать по жизни. Остальное от лукавого. Другие схемы просто машины для грабежа лохов.

  18. Не в ту ветку постим, Петлюра… Про пенсии на другой ветке.

  19. Нет,Майкл,пенсии именно по этой ветке,да и по любой ветке посвященной финансам и деньгам. Потому что пенсии,деньги,фонды – вообще любые денежные инструменты создаются из желания,алчности.пота и крови людей.А откуда вы думали,они возникают? Аисты их что-ли приносят?
    Бадьин прав – глупо вкладывать живые деньги.кот.ты имееешь благодаря твоей экономической молодой активности в фонды,руководимые людьми в золотых зубах и норковых шубах(я экзажжерэйт,но идея понятна?).Или падишах помрет,или осел подохнет.Старо как мир.Или иметь ПОЛНОЕ А Не ОГРАНИЧЕННОЕ право на пенсию.Пусть оно тебе не будет давать возможность на форейн холидэйз,но достойную старость обеспечит.ну.в библиотеку,наконец,пойдешь,и это тебе не повредит.
    Но это же против лидирующей идеологии! нет,ты отдай половину заработка в 28 лет и до 58, а потом окажется,что твой пенсионный фонд рухнул,а гос-во тебе ничего не должно.
    И вымирай.
    Или живи как вампир,собирай старое барахло,кот.потом будет антик.

  20. А я ж говорю: никто и никак не может выдумать другую систему обеспечения пенсий,кроме как платить их из налогов экономически продуктивной части населения. И не может быть такой схемы вообще.потому что мы – пока хюманс.Никак ты.хоть ты извивайся как червь,не можешь изобрести систему фининсов,кот.гарантирует доход на 25 лет.Что,как говорил Воланд,поистине смехотворная идея.Потому что Аннушка всегда разливает маслице.Даже если она этого и не имеет ввиду.

  21. Мансур Гиматов 09.04.2009 1:26:02
    Бадьин 08.04.2009 22:26:03
    «…Капитализм это форма производства… Социализм это форма государства…»

    Ох и ах…Ну почитайте хоть Маркса или терминологию свою введите.

  22. Правильнее было бы сказать, что капитализм это форма антигосударства.

    Да, я хочу напомнить при этом, что считаю любую сколь угодно уродливую форму социального устройства жизнеспособной при достаточной доброй воле людей. Она будет со скрипом работать в нужном направлении и постепенно совершенствоваться. И напротив, идеальная система наполненная эгоистичными подонками, будет как автомобиль последней модели, в котором нет бензина.

  23. capporicci 09.04.2009 6:36:56
    «…смысл не в продаже инфы, а во всемерном информировании и просвещении человечества…»

    Дорогой capporicci,
    к моему сожалению, «информирование и просвещение человечества» – удел «святого» меньшинства. А остальные миллиарды и миллиарды жили и живут ради собственного благополучия, благополучия собственных детей и т.п.

    На мой взгляд, информационное общество – это эпоха экономики, построенной на оцифрованном «пространстве». «Умные» вещи, дома, виртуальные деньги… Все это ведет к тому, что у человека начинает исчезать воспитанная веками денежная потребность. А потому «инфу» продавать совершенно необязательно. Деньги постепенно будут вытеснены неким условным рейтингом, который будет ежесекундно изменяться в зависимости от наших деяний, выбора, предпочтений. Трудно даже представить это, но мне почему-то кажется, что именно по этому пути нам предстоит пройти.

    «…Как вы это себе представляете?…»

    Производство любой продукции (исходя из предлагаемой методики) сопровождается денежной эмиссией. Причем необязательно процентно-одинаковой. Мы можем, скажем, эмиссию при производстве продуктов питания сделать относительно небольшой, а на автомобиль, срок службы которого весьма велик, уже значительно выше. Можем добавить в эмиссионные механизмы и другие «товары» или «дела», в том числе, и заведомо убыточные. Причем, если правильно рассчитать размер соответствующей эмиссии, то с ее помощью мы можем перекрыть убыточность «производства», даже на уровне производителя (повысив его долю от эмиссии).

  24. 2Петлюра: ну вы ж сами знаете,вся пенсионная система,где бы она не существовала (кроме англо-саксонской экономики) – покоится на незыбленных трех китах: 1: есть какая-то польза в пожилых,опыт,итд.; 2: семьи любят родителей; 3: есть наследство.

  25. NN 09.04.2009 8:46:48
    «…Ну почитайте хоть Маркса…»

    Дорогой NN,
    не лишним, наверное, будет напомнить, что во времена Маркса социализма не было и в помине. А уж что он мог понавыдумывать в этом плане…

    Ступени общественного развития строго соответствуют основному типу человеческой деятельности: сельское хозяйство – один тип, промышленное производство – другой и т.д. «Социализм» СССР отличался от западного мироустройства плановым ведением экономики и политической диктатурой. Ну, была еще такая «мелочь» как запрет частной собственности на средства производства, но это было, скорее, мерой вынужденной, связанной с отсутствием контролирующих механизмов. Проще запретить, чем контролировать использование «частной собственности». Тогда как общественный строй как на западе, так и в СССР был один и тот же – индустриальный.

    Что касается [правильного использования] термина «социализм» в общем плане, то это социально-ориентированное общество (т.е. именно форма государства). Таковыми можно считать практически все Скандинавские страны новейшего исторического периода, в меньшей степени СССР периода 60-80-х годов и т.п.

  26. Когда я в своих статьях употребляю термин СОЦИАЛИЗМ, я прежде всего ориентируюсь на первое и последнее в мире СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ государство. Конечно такой вид "социализма" не мог не умереть.

    И вопрос не стоит плох тот социализм или хорош… Вопрос не стоит плохи ли бумажные деньги или хороши… Вопрос в том, что сегодня страной управляет Сталин, а завтра Хрущев. Сегодня Кудрин экономит каждую копейку, а завтра приходит Каспаров и начинает печать деньги повышенными тиражами. Вопрос в кадрах, которые решают всё. При золотом стандарте всё решает золото. При классическом капитализме всё решает коньюктура рынка.

    Никогда не был в Швеции, но уверен, что это черезвычайно бедная страна с богатым фасадом.

    Термин социализм был придуман французами задолго до французской революции. Один французский философ описывал социализм так: "При социализме вода в океане больше не будет солёной а превратится в лимонад", явно намекая, что социализм не возможен.

    Карл Маркс верил, что социализм возможен если капитализм придумает правильные инструменты (средства производства), но сам не имел не малейшего представления о том, что это такое. В его представлении это было всего лищь одноклассовое наднациональное высокотехнологическое общество без эксплуатации человека человеком.

    Такой инструмент действительно появился – возможность сохранения и обработки информации электронно. Тут я с Мансуром согласен. Но всё равно без золота на сегодняшнем этапе не обойтись.

  27. Так все государства не могут не умереть. Раньше или позже. На их месте что-то новое нарождается. Хорошей системы, при которой Каспаров не может придти к власти, либо придет, но не сможет все испортить, в природе не существует.

  28. Если америкосы смогли создать систему при которой, нормальные люди, прийдя к власти, не могут ничего исправить, то почему мы не можем создать систему, при которой идиот, став президентом, не смог бы ничего испортить?

  29. Ну, тезис неоднозначный. Но даже если так, то, наверное, это как убивать и оживлять. Не одинаково легко, в смысле. Меня больше всего заимает вопрос преемственности правильной воли. Чую я, что не дурацкий идеализм это.

  30. Надежная пенсионная система возможна только государственная при диктатуре пенсионеров, причем весьма жетсткой диктатуре с тотальным промыванием мозгов на тему уважения старости и весьма суровых наказаниях.

    Мне 44 года, через 16 лет на пенсию. По-моему уже пора этим занятся, а то ограбят как советских пенсионеров хоть сам копи, хоть государству доверся.

  31. Пенсионную систему в государственных масштабах впервые, насколько я знаю, придумал и внедрил канцлер Бисмарк, в Пруссии, в конце 19 века.
    Ранее, нигде в мире такой государственной системы не существовало.

  32. Мысля опосля.

    Передача процессов эмиссии банкам фактически ведет к тому, что государству теперь придется денежки самым натуральным образом ЗАРАБАТЫВАТЬ. Не печатать, непонятно когда и сколько, а именно – зарабатывать. Создали условия для выпуска продукции – деньги пошли в бюджет. Не создали – извини, ходи голодный.

    По-моему, одно это является достаточным основанием для того, чтобы приложить все усилия для продвижения предлагаемой методики.

  33. А КОРОЛЬ ТО ГОЛЫЙ!

    Банки только тем и занимаются, что "имитируют" деньги.

  34. YHWH 10.04.2009 16:00:02
    «…Банки только тем и занимаются, что "имитируют" деньги…»

    Вот и «до-имитировались»!

  35. Встаёт работяга – зарабатывает деньги,
    Встаёт селянин – зарабатывает деньги,
    Встаёт бюрократ – зарабатывает деньги,
    А встаёт банкир – "имитирует" деньги!

    Ага, Мансур, ага.

  36. capporicci 11.04.2009 11:50:41

    Дорогой capporicci,
    вся «фишка» в том, что и банкам теперь тоже придется потрудиться, чтобы эти денежки «эмитировать». На текущий день ситуация в финансовом мире выглядит так, что банковская система полностью оторвана от реальной жизни. Какие-то ценные бумаги, какие-то операции, которые якобы призваны увеличивать «денежную» массу… А на самом деле? Банки лишь ищут кусок пожирнее – задешево купить и подороже перепродать. Всё остальное их вообще не волнует. Будет работать перепроданное предприятие или его просто-напросто банкротят – не интересно. Главное получить прибыль от конкретной, пусть даже «антиобщественной» операции. А дальше – трава не расти…

    Если же они начнут «делать деньги» в соответствии с производимым товаром, то ситуация меняется самым кардинальным образом. Теперь они холят и лелеют производителя, создают ему самые выгодные условия, лишь бы эта курочка несла золотые яйца. Ни одно предприятие не будет брошено на произвол судьбы, или обанкрочено по каким-то «мелким» меркантильным соображениям.

    Вот даже с текущей ситуации: банки сегодня сидят уже с деньгами, а в производственный сектор денег не дают – риски, говорят, высокие! А если бы их доход зависел бы от работы этих предприятий (как это предлагается сделать)? Совсем другое дело, и плевать на риски!

    Да, есть определенные опасности, нечто вроде возрождения правления банковским капиталом (как это было в 50-60-е). Но, с другой стороны, на мой взгляд, это все-таки лучше, чем правление Абрамовичей и прочих бандитов (в российском варианте). Какая-никакая, а интеллигенция…

  37. Мансур,
    скажите прямо, что вы за ФПГ, вам нравятся чеболы. Чего крутить, мне они тоже нравятся. Не нравятся они мировой финансовой мафии, в таком банке привязанном к предприятию (отрасли) пыхтеть без дураков по взрослому придётся и риски брать, и капиталы в 5 минут за бугор не переведёшь, вот в чём "фишка".

  38. отдельный чел: Социализм хорош был в своей цветущей фазе,как-то,в Египте времен Фараонов.
    Вот именно! И пока будут процветать мифы-стереотипы об императорской власти и рабстве на ранних стадиях цивилизации – ничего в мире не изменится! Чем взрослее цивилизация, тем больше свободы отдельных челов 😉 регулируется государственным законодательством и большая часть нашего мира оказывается в чьей-то частной собственности.

  39. Устраняется первопричина кризисных явлений.

    вот сколько нужно колов на головах людей вытесать, чтоб они поняли наконец-таки, что НЕ БЫВАЕТ НИЧЕГО ИДЕАЛЬНОГО, и, эрго, кризисные явления принципиально неискоренимы – более того, НЕОБХОДИМЫ, так как только через них что-либо развивается (то есть улучшается либо ухудшается)… уберешь одну "первопричину", незамедлительно актуализуется какая-либо еще, став еще более первичной.

  40. Глюк 13.04.2009 14:47:16
    «…кризисные явления принципиально неискоренимы…»

    Дорогой Глюк,
    пожалейте мою голову – она принципиально не предназначена для тесания колов.

    Если же уточнить указанное вами утверждение, то если хотите, устраняется первопричина «капиталистических» кризисных явлений, поскольку все они вызываются «разбалансировкой» товарной и денежных масс. Еще точнее, свободный рынок не умеет оперировать денежной массой – он рассматривает ее лишь как капитал. И предлагаемая методика позволяет уйти от этого неприятного для всех момента. Денежная масса получает статус именно «массы». А так как она выпускается параллельно с товарной, то их величины становятся навсегда соразмерны. Есть некоторая опасность, что денежная масса в некоторый момент начнет существенно превышать товарную (за счет окончания срока службы продукции), но этот момент всегда можно скорректировать снижением пропорции эмиссии. По крайней мере, если вдруг это вызовет кризисные явления, то это будет совершенно иной, чем предыдущие и текущий кризис, который ознаменует начало перехода общества на новую ступень развития.

    «…кризисные явления … НЕОБХОДИМЫ…»

    Дорогой Глюк, вы забыли добавить, что кризисные явления необходимы для устранения их первопричины, и никак иначе. («Бросая камень в воду, наблюдай за расходящимися кругами, иначе это будет пустым занятием»).

  41. 2 Краснянский: спасибо за коммент,но я правильно ли поняла,как это? "в развитых цивилизация свобода отдельного члена общества увеличивается…однако,все регулируется гос-вом и быстро переводит все мат.ценности в частную собственность"
    Вы это имели в виду? Т.е. чем больше индивидуальная свобода в обществе,тем быстрее все оказывается в руках единиц и быстренько образовывается еще одна правящая династия? Нью Фараоны?
    Ну да,с чем же тут спорить. Единственно только,лениый,разумный человек просто скажет: "А на черта я тут буду спину ломать,свободы искать как экономической,так и политической,если все равно новый феодализм возникнет как результат моих же усилий? Я лучше на диване полежу,Бальмонта почитаю".

  42. 2отдельный чел
    Чем больше развивается государство, тем больше свободы оно пытается отобрать у своих граждан. Нашей индивидуальной свободы не так много, особенно по сравнению с тем, как было до изобретения денег. Деньги – универсальный механизм управления нашим поведением. Да, пару десятков лет назад неграм в США было совершенно бесполезно пытаться рыпаться по-поводу своего равноправия. Ну добились им свободы – а какой ценой? Присадив основную массу "афроамериканцев" на потребительскую зависимость (в т.ч. наркотики) а заодно и подрезав права белых. 😉
    Чем больше "порядка" – тем меньше свободы. Государственный силовой контроль уменьшает только количество экономических преступлений, но не "бытовухи" (у меня даже где-то примерчик с цифрами был в подтверждение этого)

    А насчет дивана очень правильно! Этологи провели уже кучу опытом, демонстрирующих действие "законов экономики" на обезьянах. Ведь наше поведение – суть толстенный массив поведения приматов да плюс тонкая корочка небольшого количества искусственно созданных обществом законов. Так, напр, обезьянки у которых доминанты постоянно отбирали излишки добытого ими лакомства, очень быстро переходили к "диванной схеме работы" – раздобыл что можешь съесть сейчас и отдыхай себе пока снова кушать не захоцца. :)))

    Более того – на нашу активность влияет уже простое осознание социальной несправедливости:
    Задачей капуцинов было передать ученому камень за 60 секунд, в награду приматам вручали кусок огурца. При этом некоторые обезьяны получали не стандартный приз (огурец), а более вкусное лакомство – например, виноград. Чтобы обезьяны в еще большей степени почувствовали всю несправедливость подобного отношения, исследователи иногда давали виноград обезьянам-лентяйкам, то есть тем особям, которые вообще ничего не делали для получения вознаграждения.
    В результате обезьяны, наблюдавшие за несправедливым награждением своих товарищей, отказывались сотрудничать с учёными, прекращали есть подаренные огурцы, а некоторые даже бросались унизительными подачками в учёных.
    В рамках нового исследования учёные провели несколько дополнительных процедур, чтобы удостовериться, что обезьянами движет не просто зависть, а именно чувства оскорбления и обостренной несправедливости.

    http://www.gazeta.ru/science/2007/11/14_a_2310786.shtml

    Так что любое государство собственноручно копает могилу своей же экономики. У одних эта могилка получается глубокая и быстро выкапывается. У других – нет. Каждому свое…
    А потом нам и говорять: крызис, типа!

  43. 2 Краснянский: вот все клянут гос-во,а ведь оно,давя индивидуальную свободу,обязано обеспечить индивидуальные права на потребление из общей кормушки. А коли ты свободен,ты иди и охоться отдельно,поддержки племени ты иметь не будешь.Ничего со времен первобытно-общинного строя на самом деле не изменилось,кроме введения денег вообще и амеровалюты.в частности. Предполагалось,что ты получил кусок бумаги или там, ваты,и за этот кусок ты можешь себе купить продуктов и энергии в другой общине.ну хоть в Таиланде. Но это не сработало,тк живой труд и интеллектуальное усилие,приложенная энергия – не взаимо-заменяемы на кусок ваты.Проблема с современными гос-вами,что они обнаглели.Кто-то должен в стае охотиться и иметь лучшее мясо,а кто-то гложа кости просуществует.Но проблема в том,что гос-ва превратились в "племена" не охотящиеся и не приносящие добычу.а пытающиеся прожить на каннибализме.Те своих же граждан мантулить.Это – несерьезно. Жить так можно,и это все – часть челов.природы,но цивилизацию так не удержать.Не говоря уже о том,чтобы поднять.
    А за счет кого тогда жить,и на кого охотиться – проблема.Дураков больше нет.

  44. Нифига. Чем больше порядка и меньше прав, тем больше свободы. Той самой истинной свободы, которая внутри человека. Которая дает широчайшую палитру выбора и уберегает от конфликтов. Что-то типа "делай, что хочешь, только никому не мешай". В СССР такой свободы было выше крыши. Люди, которые умели не наступать ни на чью мозоль, творили, что хотели. У кого на это ума не хватало – ну извините – такие нигде не свободны, им быстро рога обломают. Составим простые модели. Вот полицейское государство, где всех хулиганов под плинтус загнали, а добропорядочных обязывают носить при себе документ и предъявлять полицаю по первому требованию. Такое государство можно пересечь 10 раз из конца в конец без всяких документов. А вот свободный мир, в котором хулиганы творят, что хотят. Их же нельзя пересажать в тюрьмы, у них права, презумпция невиновности, адвокаты, правозащитники. Если полицаи не имеют права вас пальцем тронуть, то уж хулиганы прирежут в ближайшей подворотне. И им ничего за это не будет. Ведь они сделают это без свидетелей и не оставят вопиющих улик. Кто их поставит к стенке по одному только обоснованному подозрению, как принято в приличных домах? Никто. А вот еще некоторые идиоты думают, что могут выбирать себе хороших правителей. Надо только правильную выборную систему наладить. Про этих дураков даже говорить стыдно. А вот иметь свое отношение к правителю и поступать всегда и везде соответственно – это серьезная вещь. Да ведь так люди и живут тысячелетиями без всякой демократии. Их волей все существует и все меняется. Зачем же городить всякую демократическую ахинею? А для порабощения и ограбления. Неужели непонятно?

  45. Пример, о котором я говорил:
    Осенью 1943 г. немцы интернировали (за демонстративное попустительство еврейской эвакуации в Швецию) датский полицейский корпус, и Копенгаген стал фактически городом без полиции. Статистика смертоубийств (и прочих серьезных преступлений против личности) осталась прежней, тогда как число корыстных преступлений возросло десятикратно.
    http://obsrvr.livejournal.com/329853.html

    Основа государства – экономика. Именно ее оно и защищает от своих граждан! Армия (границы) – уже второстепенное: сравните текущее состояние российской армии и американской, являющейся, в отличии от первой, механизмом экономического влияния.

    Еще один замечательный пример, как излишняя строгость законов способствует… преступности приведен в интереснейшей книге Стивена Левита "Фрикономика. Мнение экономиста-диссидента о неожиданных связях между событиями и явлениями". Перебрав и раскритиковав все возможные причины, которыми можно было бы объяснить неожиданный резкий спад преступности в США в начале 90-х, он вывел истинную – происшедшая за два десятилетия до этого отмена запрета на аборты:
    если женщина не хочет ребенка, у нее ВСЕГДА для этого есть ВЕСКИЕ причины: как правило, она является или считает себя (что не одно и то же) неспособной обеспечить ребенку достойную жизнь
    (более подробная цитата из книги приведена здесь: http://novchronic.ru/945.htm)
    Т.е. женщины просто перестали рожать будущих потенциальных преступников!!

  46. Если Копенгаген остался без полиции, то кто вёл статистику "смертоубийств"?

  47. 2Mayorov Дык, у меня есть одна знакомая, которая работает в центре медстатитистики – надо полагать аналогичная служба была и в цивилизованном Копенгагене 😉

  48. История с датской полицией подтверждает то, что я сказал ниже. На 100%. Убрали полицию, и началась такая свобода, что за хлебушком выйти нельзя. Чем строже наказание, тем меньше преступность по данной статье. Это аксиома. Те, кто пытаются блеять противоположное, никогда и ничем это не смогла доказать. Они просто туп по-геббельсовски повторяют лживый тезис, и все. Стивен же Левит написал очередное еврейское измышление, которое я лично оспаривать не берусь, более того – подозреваю, что есть там зерно. Однако, это никаким боком к нашей теме не относится. Когда запрещают аборты, их начинают делать подпольно за хорошие бабки. Назначь расстрел мяснику и 10 лет каторги беспутной бабе – и случаи подпольных абортов станут единичными. Не подумайте, что я против абортов, мне все равно. Люди имеют священное право убивать себя и свое потомство. Я так думаю. Но и поддерживать абортистов тоже не буду. И мясников считаю убийцами. Видите, как все это прекрасно совмещается?)))

  49. Да, действительно, такое может быть. Например в Ираке, по убитым, после начала оккупации, основная статистика поступала из моргов. Но вот как быть со статистикой корыстных преступлений? Неужели верить впечатлениям ограбленных граждан?

    —————————————
    Кстати, лично мое мнение, если отменить уголовную статью за изнасилование, то количество изнасилований вырастет, а количество убийств связанных с изнасилованиями сойдет на нет. Резона убивать не будет.

    Отмените статью за грабёж, грабежей станет больше в десять раз, а убивать во время грабежа перестанут.

    Смысл в убийстве просто отпадёт.

    Так что в Копенгаген верю…

  50. Mayorov: Смысл в убийстве просто отпадёт.
    Кстати, насчет убийств – еще раз напомню Хотя бы такой факт – «золотые обозы» из Сибири охотно брали попутчиков. «Золотой обоз» – это санный поезд, которым везли в Москву и в Петербург золото из Сибири. Железной дороги еще не было, десятки и сотни пудов золота везли санями через всю Сибирь, от Иркутска и Красноярска.
    Разумеется, такой обоз был желанной добычей для любой шайки разбойников. Лихой налет мог обеспечить всю шайку на всю жизнь. Так вот, с обозом шли, на этих санях ехали десятки людей – попутчики. Самый известный из них – Василий Суриков. Именно с золотым обозом пришел он в Петербург из Красноярска.
    Платы с таких попутчиков не брали – эти люди становились своего рода охраной для золота. Потому что, если бы разбойники напали на такой обоз, пришлось бы убивать этих людей как свидетелей. А разбойники не хотели губить душу.
    НИ ОДИН золотой обоз за всю историю России не был разгромлен. Так что система охраны действовала, и очень неплохо.
    [В.Мединский О русском пьянстве, лени и жестокости]
    Ото-ж! Проблема закона не в каких-то особых "свойствах" человека, а в мотивации! Деньги (и вытекающие из этой всеохватывающей идеи следствия – мемы собственности, накопления богатства, абсолютной ценности "всеобщего эквивалента" и пр…) – есть универсальная мотивация. Отбросьте ее, и поведение человека станет точно таким же, как у остальных его соседей по-планете (животных) – т.е. предельно рациональным для вида. Миллиарды лет Природа отлаживала их поведенческие программы, десятки миллионов – занималась "текущей версией ПО" – поведением приматов. А, чтобы не возникало беспочвенных споров на тему "природной агрессии" – просто рекомендую с классической монографией Конрада Лоренца "Агрессия: (так называемое "зло")"

    И последняя цитата – не смог удержаться, т.к. "чисто Копенгаген" – Роберт Шекли "Билет на планету Транай":
    …он внезапно умолк, бросился к стене и схватил винтовку. – Вот он!
    Гудмэн выглянул в окно. Мимо здания шел человек, внешне ничем не отличающийся от других прохожих. Он услышал приглушенный щелчок и увидел, как человек покачнулся и рухнул на мостовую.
    Мелит застрелил его из винтовки с глушителем.
    – Зачем вы это сделали? – выдавил из себя изумленный Гудмэн.
    – Потенциальный убийца, – ответил Мелит.
    – Что?
    – Конечно, у нас нет открытой преступности, но все остаются людьми, поэтому мы должны считаться с потенциальной возможностью.
    – Что он натворил, чтобы стать потенциальным убийцей?
    – Убил пятерых, – заявил Мелит.
    – Но… черт вас побери, это же несправедливо! Вы его не арестовали, не судили, он не мог посоветоваться с адвокатом…
    – А как я мог это сделать? – спросил несколько раздосадованный Мелит, – У нас нет полиции, чтобы арестовывать людей, и нет судов. Бог мой, неужели вы ожидали, что я позволю ему продолжать убивать людей? По нашему определению, убийца тот, кто убил десять человек, а он был близок к этому. Не мог же я сидеть сложа руки. Мой долг защищать население. Могу вас заверить, что я тщательно навел справки.

  51. Дорогой Мансур, вот этот Ваш ответ Мансур Гиматов 13.04.2009 16:17:08 (особенно вторую часть Вашего комментария) позвольте мне считать за банальную демагогию. Тех же, кто хочет понять основания этой моей позиции, я отправляю к словарям читать, что же значит слово демагог.

    пишите, Мансур, пишите 😉

  52. Надо отменить наказание за убийство. Тогда криминальная статистика по убийствам упадет до нуля, поскольку это уже будет не криминал. А сколько будет трупов – кому это интересно?

  53. Вы зря иронизируете, Петлюра. Мотивация для убийства часто совпадает с желанием избежать наказания, связанного с другим преступлением. Но вот если отменить наказание за убийство, то убивать начнут без всякого повода. Например мне наступили на ногу, а я возьму и убью обидчика (просто вспышка злобы).

  54. Да я, наверное, не иронизирую. Феномен зачистки свидетелей известен каждому. И вовсе он не концентрируется вокруг изнасилований исключительно. Думаю, правосудие технологически заинтересовано в том, чтобы за убийство свидетеля с целью сокрытия преступления или уклонения от возмездия была установлена особо лютая казнь. И за пособничество таким действиям чтоб тоже мало не показалось. И за укрывательство. И за малейшую причастность. И чтобы этот мотив шили максимально огульно, где только возможно. Это я все теоретически, в формализованное правосудие не особо верю, если честно. Уж больно оно уродливо повсеместно.

  55. Глюк 14.04.2009 16:27:54
    «…позвольте мне считать за банальную демагогию…»

    Не позволю, дорогой Глюк.

    Или обоснуйте свою позицию в вопросах:

    Чем обществу и лично вам необходимы кризисные проявления?

    Каким образом перманентность кризисных проявлений благоприятно сказывается на обществе, исключая возможность нахождения и благополучного разрешения человеческих ошибок, в частности, в принятой экономической стратегии?

  56. вот на это (Мансур Гиматов 15.04.2009 15:42:35)
    отреагирую так – дорогой автор обсуждаемой статьи, если Вы не понимаете НЕОБХОДИМОСТЬ и НУЖНОСТЬ кризисов в абсолютно ЛЮБОЙ сфере (даже смерть – благо, если она рождает жизнь), то попробуйте не то чтоб почитать философов (это, боюсь, в данном случае не поможет), но просто отрешиться от экономизированно-обывательского подхода и посмотреть на "все, что есть" sub specie aeternitatis – или, если это Вам не слишком внятно, задуматься над непреходящей в веках верностью положения "ВСЕ, ЧТО МЕНЯ НЕ УБЬЕТ, СДЕЛАЕТ МЕНЯ СИЛЬНЕЕ"

    успехов Вам в постижении не только абстракций и домыслов, но и сугубой РЕАЛЬНОСТИ.

  57. Необходимость и нужность кризисов в неуправляемых системах обсуждать бессмысленно, как закон всемирного тяготения. В управляемых же системах есть выбор – жить без кризисов(для чего, собственно, управляемые системы придуманы) или имитировать с какой-то целью неуправляемость и проходить через кризисы. Говорить, что ехать по шоссе, ударяясь то об правый, то об левый отбойник, совершенно естественно – это немного диковатый взгяд на жизнь.

  58. 2 Петлюра 16.04.2009 14:30:59

    ну если Вы именно так воспринимаете мои реплики, то…
    может быть Дарвина почитайте там, или Ницше, или Ортегу-и-Гассета…
    хотя не, о чем это я – они ж тоже "диковатые", в Реальности жили, законы фукнционирования Реальности осмысляли и изучали…

    хотя, возможно, в современном "человейнике" (неологизм Александра Зиновьева) глюки – единственная реальность, "данная в ощущениях", ага 😉

  59. Глюк 16.04.2009 13:44:12
    «…Вы не понимаете НЕОБХОДИМОСТЬ и НУЖНОСТЬ кризисов…
    …почитать философов…»

    Дорогой Глюк,
    ваша ссылка на философов столь загадочна и многозначительна, что оспорить таковую нет ни единой возможности. Единственное замечу, что, в отличие от вас все они имели свое собственное суждение, каковое не прятали ни под тенью загадочности, ни за ширмой многозначительности.

    Что качается кризисов, то их «необходимость и нужность» лично для меня равнозначны (в примерной степени) нужности чумы в моем доме.

  60. Мансур Гиматов 18.04.2009 2:41:12

    если Вы не умеете домысливать и понимать, а только пытаетесь мыслить, да и то получается плохо, сиречь плоско-прямолинейно-обывательски, то Вас (равно как и весь остальной мир, впрочем – разумеется, меня не исключая)рано или поздно не преминут посетить и прочие беды, вплоть до чумы, а не только-только начинающийся экономико-социально-миропорядковый кризис…

    если же Вы просто хотите, чтоб за Вами осталось последнее слово, то так бы сразу и сказали – оно, кстати, в любом случае за Вами останется, по крайней мере в данном топике – мои замечания, конечно же, не бисер, но не вижу смысла в продолжении разговора, если для одного из собеседников есть черное и белое (и не только), а другой не видит даже между этими цветами разницы, так что…

    до свидания (возможного)
    и – конечно же! – пишите, Мансур, пишите!..
    (нобелевка по экономике/литературе не за горами – кому ее только не давали, особенно за последние годы)

    (и a propos напоследок – цитата из Ницше – "мне хотелось бы быть непонятным для филистеров, поэтому я кутаю свои идеи в Загадку и Тайну, делаю их неопределенными и, таким образом, недоступными для средних умов – и это правильно, поскольку современные люди моих мыслей недостойны")

  61. Краснянский

    "если женщина не хочет ребенка, у нее ВСЕГДА для этого есть ВЕСКИЕ причины: как правило, она является или считает себя (что не одно и то же) неспособной обеспечить ребенку достойную жизнь
    (более подробная цитата из книги приведена здесь: http://novchronic.ru/945.htm)
    Т.е. женщины просто перестали рожать будущих потенциальных преступников!!"

    Я большей ерунды не слышал.
    Это подгон фактов под изначально заданную теорию, вот что это.

    В современных, западных странах, западных цивилизациях наблюдается тенденция к тому, чтобы жить для себя, а жить для себя, когда ничего ценне для человека нет, чем он сам – это жить для удвольствий, в основном телесных.
    А дети – это ответственность, и очень часто – закрепленная законодательно.
    Детей рождается всё меньше – а преступлений-то всё больше!

    Так что ВСЕ веские причины НЕ иметь детей, укладываются в узкий круг нравственных и моральных ценностей – жить для себя, или жить как Человек.

Leave a Reply

Your email address will not be published.