Критика формулы Фишера

Чем ни больше я размышляю над формулой Фишера, тем все более убеждаюсь в ее ошибочности. И причем не в какой-то там некорректности, скажем, неполный охват переменных, но в самой сути постановки вопроса.

Напомню, формула Фишера M*V = P*Q, гласит о том, что товарная масса равна денежной взятой с учетом скорости обращения денег.

Следствия из формулы утверждают: P = M*V/Q – средний уровень цен на товары равен денежной массе M (с учетом скорости обращения V) разделенной на количество товаров Q, и M = P*Q/V – фактически гласит, что стоимость денег обратно пропорциональна их количеству.

Ну, и, как известно, указанные следствия породили известные выводы в отношении определения природы инфляционных процессов, которая в соответствии с указанными формулами зависит от объема денежной массы. Чем ни больше денежная масса (при константной товарной), тем больше инфляция (повышение уровня цен).

Насколько верна указанная логика, мы и попытаемся разобраться.

Логика элементарных примеров

В связи с тем, что в природе общественных взаимодействий всегда существует множество дополнительных факторов, которые не дают нам провести «чистый» эксперимент, предлагаю выстроить ряд элементарных примеров, которые позволят нам проверить (или опровергнуть) логику формулы Фишера.

Заранее условимся, что во всех примерах речь идет о «честном» торге, т.е. никакие психологические факторы мы не учитываем – чистый товарообмен.

Пример 1.

Некий продавец желает продать свой товар, скажем, на острове, где живет 1 человек. Элементарная арифметика указывает нам, что этот покупатель обязан обладать денежной массой (или ее эквивалентом*), которая должна быть не меньше совокупной стоимости товара продавца.

* – не хочется усложнять пример альтернативными вариантами. Под «эквивалентом» подразумевается другая товарная продукция, имеющая высокую ликвидность на родине продавца. Но и в этом случае, необходимость наличия соответствующей денежной массы не отменяется, а лишь переносится в другое место, т.е. соответствующий объем денежной массы должен присутствовать не на острове, но на родине продавца.

Простейший и абсолютно ясный пример, который с помощью элементарной арифметики указывает нам взаимосвязь товарной и денежной массы.

Пример 2.

Усложним задачу. Некий продавец желает продать разноценовой товар на острове, где живут 3 человека. Какая денежная масса должна присутствовать на острове, которая позволила бы нам выполнить поставленную задачу?

Конечно, мы можем подогнать нашу задачу под идеальные условия. И деньги покупателей и их потребительские желания по мановению волшебной палочки распределились так, что все совпало: каждый покупатель имеет ровно столько денег, сколько ему необходимо для покупки именно приглянувшегося товара. В этом случае решение полностью совпадает с предыдущим примером: денежная масса равна совокупной товарной. Но в жизни так не бывает!

Лишь небольшое усложнение задачи и элементарная арифметика закончилась. Для решения этой задачи понадобится сложный математический аппарат определения средней цены товара, поправочных коэффициентов и вероятностных условий.

Но, несмотря на это, мы можем сделать совершенно явные выводы:

1. Объемы денежной массы напрямую зависят от количества участников рынка (не учтено в формуле Фишера).

2. Объем денежной массы в реальных условиях всегда должен быть больше товарной.

И обратите внимание, чем ни больше денежная масса на «острове», тем быстрее и легче пройдут торговые операции. И при этом добросовестный продавец и не подумает нагнетать цену (факторы конкуренции и сохранения репутации). Т.е. дополнительным, пока неочевидным, следствием является утверждение: объем денежной массы не влияет на зарождение инфляционных процессов.

Пример 3.

Вновь простейший пример на элементарной арифметике. Остров, на котором живет некий пекарь, торгующий хлебом, скажем, по 20 руб. за буханку. На однодневную побывку на остров прибыли 10 человек, каждый из которых имеет по 20 руб.

Условимся, что каждому человеку требуется 1 буханка хлеба в день.

Вопрос: финансовый итог дня?

Здесь всё просто: 10 человек купят по 1 буханке по 20 руб., а пекарь получит свои 200 руб.

Усложняем задачу.

Пример 4.

Условия те же самые, что и в предыдущей задаче, но теперь каждый человек имеет по 100 руб. Изменится ли решение?

Конечно, нет (вследствие уже указанных свыше факторов). Ответ все тот же: 200 руб. пекарского оборота.

Пример 5.

Вновь повторяем условия предыдущей задачи, но у пекаря – лишь 9 буханок хлеба.

Всё! Ситуация мгновенно потеряла свою предсказуемость. В ней возможно и рождение инфляции – покупатели сами, наперебой будут предлагать пекарю суммы большие, чем стоимость хлеба, лишь бы не оказаться в роли неудачника. Возможно проявление абсолютно любых негативных человеческих факторов, вплоть до «революционных» общественных преобразований, которые вынудят пекаря увеличить мощности пекарни…

Если в данном примере мы попытаемся исследовать возможности зарождения инфляции, то можно обратить внимание на следующий фактор. Инфляция может зародиться лишь в случае, если покупатели владеют суммой более 20 руб. До этой отметки никакая инфляция не появится – денежная масса не позволит.

Выводы:

1. Имеется некий нижний предел денежной массы, до превышения которого инфляция в принципе не может зародиться.

2. Объективным фактором появления инфляционных процессов является недостаток товарной массы, а не избыточность денежной, как это утверждает формула Фишера.

Разнородность денежной среды

Что же это за «нижний предел денежной массы»?

Если вновь вернуться к примеру 1, то совершенно очевидно, что на острове никакие торговые операции не произойдут, в случае если денежная масса меньше стоимости товара. И эта логика четко указывает нам, что формула Фишера позволяет нам получить лишь этот самый «нижний предел денежной массы». Естественно, без поправки на количество участников рынка.

И таким образом, M = k*P*Q/V указывает нам на минимальный объем денежной массы, который необходим для данного рынка (где k – поправочный коэффициент на количество участников рынка).

Заметим, что указанный минимальный уровень дает нам не просто какую-то абстрактную цифру общественного благоденствия, но фактически формирует две кардинально различные денежные среды общественного бытия. Например, денежная среда ниже минимального уровня гасит формирование инфляционных процессов, тогда как в другой половине – ситуация совершенно иная.

Можно отметить и другие различия указанных сред. Превышение минимального уровня денежной массы провоцирует развитие производства и потребления, тогда как за чертой «бедности» мы имеем снижение потребления и стагнацию производства. При этом чем ни дальше мы находимся от «черты» в ту или иную сторону, тем сильнее проявляются соответствующие производственно-потребительские факторы.

Нужно ли говорить, что и то и другое проявление в большинстве случаев является признаком «нездорового» общества. И существенный рост производства (вне этапа технологического «взрыва») и, тем более, резкое его падение (как мы наблюдаем сегодня) – явления, несомненно, негативные. Первое ведет к ненужной затрате сырьевых ресурсов с возможными печальными последствиями, а второе – к социальной и политической напряженности в обществе.

Из этого можно сделать вывод, что нижний предел денежной массы не является точечной чертой, но некой относительно узкой полоской грамотного ведения дел в финансовой сфере. И все выходы за пределы этой полосы чреваты серьезным общественным негативом.

Доказательство этих утверждений мы сегодня воочию наблюдаем на примере кризисных проявлений в финансовом секторе. Снижение объема денежной массы оказалось настолько масштабным, что весь мир рухнул в другую денежную среду с абсолютно другими законами развития. И самое страшное в поправках формулы Фишера является то, что выравнивание ее закономерности может происходить не только за счет резкого снижения товарной массы (как это уже начало происходить), но и возможного уменьшения количества участников рынка. Все мы понимаем, что это значит.

50 thoughts on “Критика формулы Фишера

  1. " 1. Объемы денежной массы напрямую зависят от количества участников рынка (не учтено в формуле Фишера)"
    Насколько я понимаю количество участников уже заложено в объеме денежной массы.
    Кроме того, на мой взгляд, деньги подчиняются законам Теории Массового Обслуживания (она в свою очередь опирается на теорию вероятности), а согласно этой теории количество участников должно быть не менее 10. И чем их будет больше, тем точнее будет результат. Так что приводить пример с меньшим количеством участников бессмысленно.
    Хотя я в некоторой мере соглашусь с конечными выводами. Если проще, то есть золотая середина денежной массы, цены и т.д. которой надо держаться.
    Еще в институте, на курсе экономики нас учили, "все что быстро растет – очень быстро падает".
    С этим никто не спорт, вопрос в другом, как сейчас найти эту золотую середину и кто будет следить в дальнейшем за отклоненими от этой середины?
    Кто и сколько денег печатает, кто и за какую цену квартиры продает, кто и в каких объемах добывает нефть.Применительно к законам Теории Массового Обслуживания надо буферизировать (ставить на ожидание) все хотелки, это будет выравнивать и спрос и предложение. Производитель не будет работать на склад, а у покупателя будет немного времени, чтобы подумать действительно ли ему необходима эта покупка.

  2. Лексеич 01.04.2009 23:56:12
    «…количество участников уже заложено в объеме денежной массы…
    … согласно этой теории количество участников должно быть не менее 10…»

    Дорогой Лексеич,
    в том-то и суть, в том-то и попытался я найти сермяжную истину!

    Во-первых, в теории чисел есть прекрасный закон, гласящий о том, что если некая закономерность выполняется для x = 1 и для x = k, то эта же закономерность верна и для k+1. Проверка формулы Фишера на этот закон испытания не выдержала. Во-вторых, «количество участников должно быть не менее 10» – это что же, 10 – это надо понимать как «много». И начиная с 10, действуют законы больших чисел? Смешно… А если среди этих десяти – девять продавцов и один покупатель? Согласен, абсурдный пример, но все остальное – не менее абсурдно.

    И по большому счету. Основные элементы Теории Массового Обслуживания направлены на попытку использования денежной массы как среды накопления. Чем больше количество участников, тем больше денежная масса, тем точнее их действие. Тогда как я считаю, что денежная масса – это используемый общественный инструмент товарообмена. Оттого и предлагаемая поправка на количество участников.

  3. Если мы говорим о формуле и теории, то надо понимать, что она подразумевала свободный рынок, большое количество сделок в течении достаточно длительного периода, иначе как определить уровень цен и скорость оборота денежной массы. То есть она работает в большом объеме и во времни, но не работает в малом объеме и в какой-то единичный момент времени. Надо проверять ваши выводы сбором статистики и подсчетом.

    "формула Ньюкомба-Фишера: Р х Q = M x V Действующая масса платежных средств М (денежная масса), умноженная на скорость их оборота V (сколько раз каждый рубль используется для платежа, например, в течение года) всегда равен произведению уровня цен Р на объем потребленных за этот период товаров и услуг Q."

  4. Бадьин 02.04.2009 3:03:09

    Спасибо, дорогой Александр. Очень рад.

  5. "Объективным фактором появления инфляционных процессов является недостаток товарной массы, а не избыточность денежной, как это утверждает формула Фишера"

    Вот с этим я соглашусь, но классическая экономическая теория основана на том, что все объекты существуют в конкуренции, а конкуренция порождает дефицит сырья, трудовых ресурсов и т.д. Капиталист никогда не будет делать товара на всех, он должен понять, будет ли он востребован.

    "На однодневную побывку на остров прибыли 10 человек, каждый из которых имеет по 20 руб"
    Знал ли пекарь о том, что они прибудут? Если не знал, то он ничего печь не будет, а если и будет, то точно не 9 а гораздо меньше.

    При желании можно в эту формулу добавить много чего, допустим коэффициент политической заинтересованности сделок на ограниченной территории, но нужно ли рассматривать все эти частные случаи?

  6. Благодарен, что автор рассмотрел достоверность формулы Фишера.
    С моей точки зрения, эта формула определяет тождество между товаром и деньгами по принципу: теплое = мягкое.
    Если вспомнить нашу недавнюю историю, то безналичные расчеты между банками (и соответственно между клиентами банков) шли с помощью авизо (авизо- платежка банка). Срок прохождения безналичных платежей я бы оценил в 3-5 дней. На Украине в 1994-95 г.г. стала внедряться электронная система платежей и с 1996 года банки перешли на электронные расчеты – срок прохождения 1 день.
    Т.е. в 1996 скорость безналичного оборота (V) увеличилась в 3-5раз.

    Индекс потребительских цен в Украине

    1995 1996 1997
    январь 121,2 109,4 102,2
    февраль 118,1 107,4 101,2
    март 111,4 103,0 100,1
    апрель 105,8 102,4 100,8
    май 104,6 100,7 100,8
    июнь 104,8 100,1 100,1
    июль 105,2 100,1 100,1
    август 104,6 105,7 100,0
    сентябрь 114,2 102,0 101,2
    октябрь 109,1 101,5 100,9
    ноябрь 106,2 101,2 100,9
    декабрь 104,6 100,9 101,4

    *извиняюсь, таблица поплыла

    Не думаю, что количество товаров возросло в 1996 году хотя бы на 30%, цены остались те же.
    Остается М2, который Нац. Банк Украины должен был уменьшить в разы в соответствии с формулой Фишера.
    Данных по М2 за 1994-1997 г.г. я не нашел, но внутренний голос )) подсказывает, что М2 кардинально не менялся. (можно поковырять статистику ФРС по М2 + найти когда США перешли электрон. платежи)
    Получается, что скорость оборота денег не влияет на инфляцию.

    Далее, есть такое понятие как монетизация экономики (МЭ):
    МЭ= М2 / ВВП

    Я считал МЭ для РФ, Украины и Китая за 2007 год:
    РФ – 41%
    Украина – 55%
    Китай – 156%
    По Великобритании проскакивало в инете МЭ около 100%.
    Вот тебе и Фишер, вот тебе и инфляция.

  7. Лексеич – Мансур Гиматов 02.04.2009 4:01:18
    «…как определить уровень цен и скорость оборота денежной массы…»

    Именно эти две переменные в наибольшей степени вводят меня в «смятение чувств». Я наотрез отказываюсь понимать и воспринимать термин «уровень цен», поскольку на него воздействуют условия как с одной стороны равенства, так и с другой. Во-первых, под «уровнем цен» подразумевается некая «плотность» денежной массы (пример – девальвация рубля – рубль был с одной плотностью, а стал с другой). А во-вторых, недостаток товарной массы может привести к росту его цены, также влияя на «уровень цен». Но, несмотря на это, все эти условия смешаны в одной переменной.

    Аналогичные «претензии» и к термину «скорость оборота». Физический термин «скорость» подразумевает отношение пройденного пути к времени его прохождения. Путь в данном случае – круг (деньги вернулись обратно). Т.е. путь – всегда константа. И в этом случае было бы более уместно использовать термин «время денежного оборота», приводя формулу к виду M/T = Q*P. Но красота закона термодинамики оказалась выше логики авторов закона…

    «…Действующая масса платежных средств М… всегда равен произведению уровня цен Р на объем потребленных за этот период товаров и услуг Q…»

    Вам не кажется, дорогой Лексеич, что в приведенном определении произведена подмена понятий? Действующая масса и потребленные товары? Т.е. если мы говорим о потребленных товарах, то тут и рассуждать не о чем – умножай и складывай. Причем тут уровень цен? А если о действующей денежной массе, часть которой могла и не использоваться в рассматриваемых операциях, то тогда она должна быть существенно больше полученного результата. Лично у меня к этому закону отношение следующее: он вполне уместен (и хорош) для расчетов в конкретных торгово-производственных процессах. Причем как в подведении итогов, так и прогнозировании будущих результатов. Но при изучении глобальных общественных явлений равенство Фишера превращается в неравенство Фишера со всеми вытекающими следствиями.

  8. Просветите, как связано ускорение прохождения безналичных денег со скоростью оборота денег? Разве количество совершённых сделок возросло при этом? Все бы так и было, как пишите вы, если бы основная задержка была в банковских расчетах и все, но на сегодня основная задержка в продаже и в интересе и возможностях покупателя приобрести товар.

    Перефразирую эту формулу по другому:
    "Объем стакана, умноженный на количество подходов людей к бочке пива в баре всегда равен произведению количества сидящих в баре людей и возможности (желания) вместить это пиво в желудок."
    Разве скорость выпивания пива увеличит количество подходов к бочке? Объем желудка же ограничен.

  9. //И таким образом, M = k*P*Q/V указывает нам на минимальный объем денежной массы, который необходим для данного рынка (где k – поправочный коэффициент на количество участников рынка).//

    "Я хочу купить дом, но не имею возможности. Я могу купить козу, но не имею желания. Так выпьем же за то, что бы наши возможности совпадали с нашими желаниями!" (с)перто фильм "Кавказкая пленница".

    Я думаю что коэффициент k больше зависит не от кол-ва участников рынка, а от расхождения их желаний и возможностей экономики. Его значение показывает соотношение потребного количества денег в экономике по формуле Фишера (идеальное количество) к реальному количеству денег в экономике.

    Похоже что единственным практическим применением формулы Фишера является вычисление этого коэффициента. При "идеальной" экономике он был бы равен 1. А сравнение значений этого коэффициента по разным странам даст очень ценную информацию об относительной эффективности/устойчивости их экономик. Так же было бы информативно знать изменение этого коэффициента во времени.

    Еще можно оценивать с его помощью эффектианость различных антикризисных мер. Например увеличение пошлин на импортные автомобили. Если человек имеет желание купить "Мерседес" увеличением пошлин его не заставишь купить ни "ВАЗ", ни "Волгу". Он будет продолжать ездить на своем старом "Мерседесе", а деньги держать под матрасом. Так бы он их потратил и часть из них попала бы в казну ввиде пошлины и часть в автосалоны за их услуги, большая часть ушла бы в Германию и перестала бы "давить" на внутренний рынок, а так они 100% лежать под матрасом с постоянной угрозой быть вброшенными на внутренний рынок. То есть реально пользу принесет увеличение пошлин на те марки импортных машин, которые являются прямыми конкурентами "ВАЗов" и "Волг", а таких на нашем рынке крайне мало. Дать АвтоВАЗу денег? Но на что дать? Мне думается на создание моделей прямых конкурентов ввозимых импортных автомобилей и/или на расширение экспорта, иначе это просто выбросить деньги. Не совсем конечно выбросить эффект будет, но не сравнимо меньший.

  10. Правильнее сказать, что Фишер выдвинул гипотезу MV = PQ, но доказать это не смог, как и его последователи (исследований с цифрами нет). Гипотеза превратилась в аксиому монетаристов.
    Аллегория с пивной интересна просто ради спора, цифры есть по поводу формулы?

  11. Про узкую полоску мне очень понравилось. Во всех областях жизни мы оперируем в пределах узкой полоски, иначе нормальная работа не получается. Это касается всех. И только "экономика", "денежная масса" и тому подобные штуки имеют право летать, как хотят, влекомые "невидимой рукой рынка", каковая рука ни какому мозгу даже не приделана и максимум, что умеет, это рефлекторно складывать кукиш.

  12. Ну,не вижу большой трагедии в том,что формула оказалась неверной.Сколько их уже было,и все были неверные – но приходил опять лихой добрый молодец и изобретал новые.А все с изумлением смотрели и рты открывали.Формула тебя не напоит,не накормит.в баню не сводит и спать не уложит.
    Проще надо быть.и формулы к тебе потянутся.

  13. Stividor 02.04.2009 4:55:07
    «…скорость оборота денег не влияет на инфляцию…»

    Дорогой Stividor,
    спасибо вам за доброжелательный отзыв.

    Что касается скорости оборота денег, то, на мой взгляд, имеется два существенных фактора, которые не приняты во внимание. Во-первых, учитывая время написания закона Фишера – эпоха золотых и бумажных денег – можно предположить, что тогда скорость доставки денег (это даже не авизо) вполне могла влиять на объемы финансовых операций. А внедрение электронных платежей свели на нет эту погрешность.

    А во-вторых, предлагаю на обсуждение следующую версию. Исходя из вывода в статье, «черта» Фишера делит денежную среду на два существенно отличных сегмента: денежно-дефицитную и денежно-профицитную. В профицитной среде скорость денежного оборота вообще не играет никакой роли, т.к. всегда имеется в наличии избыток денежной массы, пускаемой в оборот, не дожидаясь возврата предыдущей. И только в дефицитной среде скорость денежного оборота будет влиять на объемы финансовых операций.

    И кстати говоря, можно сделать вывод, что денежная среда эпохи Фишера была «дефицитной».

  14. Бадьин 02.04.2009 5:53:01
    «…коэффициент k больше зависит не от кол-ва участников рынка…»

    Не соглашусь с этим утверждением, дорогой Александр, но идея ваша все равно шикарная. Дело в том, что (несмотря на согласие) количество участников на относительно небольшом промежутке времени – константа. И тогда, действительно, можно провести сравнительные оценки успешности тех или иных финансовых начинаний по динамике изменений результатов формулы Фишера.

  15. "Аллегория с пивной интересна просто ради спора, цифры есть по поводу формулы?"
    Стакан 500мл * 4 человека по 3 раза подходили к бочке = 4 человека * 1,5 литра вместилось в желудок.

    Исходный вопрос, если дать возможность человеку быстрее выпить его пиво, повлияет ли это на объём выпитого пива в пивной?
    Ответ – нет.

  16. Кстати, применительно к этой аллегории пришла мысль, что Американцы пытались растянуть свой желудок, причем не только в переносном смысле, но и в прямом, чтобы туда больше пива втиснуть, но природу не обманешь, размеры желудка вернулись в исходное состояние…

  17. "Исходя из вывода в статье, «черта» Фишера делит денежную среду на два существенно отличных сегмента …"
    Я с этим согласен и доказательства вокруг нас.
    Кудрин боится инфляции и не дает (не давал) экономике денег (правильнее сказать конечно- ЦБ РФ должен кредитовать ком.банки), но возникает вопрос: А в Китае почему так много денег (МЭ=156%), шел рост ВВП и инфляция в разумных пределах?
    С одной стороны: ставить эксперимент на своей стране страшно; с другой: спокойнее слушать монетаристов.
    По-поводу разделения "денежной среды" – это к сожалению реальность; одним- вершки, другим – корешки. Посмотрим что будет через 6-9 мес.

  18. "Американцы пытались растянуть свой желудок, причем не только в переносном …"
    Да это так, но благодаря США, G19 стала тем, чем есть; как Китай даже плюс Индия могут занять место США по потреблению?
    Средств производства в мире предостаточно, нужны платежеспособные потребители.

  19. Формулу Фишера защищать не буду, но должен заметить, что примененный автором метод опровержения здесь не годится чисто математически. В экономике действуют законы "больших чисел", и опровергать их примерами "на пальцах" – с 10 участниками рынка – нельзя. Как в мультике про Мартышку – "три – это не куча", так и "один продавец и десять покупателей" – не рынок.

    И еще одно "но": в ваших примерах участники рынка имеют полную информацию о состоянии рынка (например, покупатели знают, что у продавца ровно 9 булок), а это тоже не соответствует действительности, даже в плановой экономике. Ваши участники имеют возможность принимать "осознанные" действия и задавать вектор всему рынку, но реальный рынок с "высоты птичьего полета" – это скорее броуновское движение, и законы термодинамики "не обязаны" выполняться для движения 10 отдельно взятых частиц.

  20. Stividor-Мансур Гиматов 02.04.2009 8:04:23
    «…А в Китае почему так много денег (МЭ=156%)…»

    Да, черт его знает, дорогой Stividor!

    Если исходить из самого отличительного китайского фактора – количественный показатель населения страны – то тогда это воздействие того самого k. И кстати говоря, это можно проверить: если это действительно так, то у Индии МЭ должен быть еще больше. Посмотрите?

  21. Андрей 02.04.2009 8:20:47

    Дорогой Андрей,
    с «философской» точки зрения ваш довод выглядит весьма убедительно. И хотя лично я считаю, что «теория больших чисел» здесь притянута за уши (она и на молекулярном уровне не всегда нужна, что уж говорить о счетных количествах наших торговых процессов), допустим, что вы правы. И тогда вопросы: почему в реальности, наблюдаемые нами процессы, имеют большую схожесть с описанными примерами, чем с теоретическими выкладками основателей теории? Как, например, исходя из этой теории, описать инфляционные процессы? Почему на них не оказывала влияния та огромная денежная масса, которая имела хождение в мире в предкризисный период?

    С помощью моих примеров вы сумеете ответить на поставленные вопросы (в первом приближении), а используя формулу Фишера – нет. И тут уж не до «правильных» методов опровержения.

  22. Мансур, вставлю мои две копейки.

    Первое, я безоговорочно поддерживаю точку зрения Андрея.

    Второе,

    Вы пишете –


    Как, например, исходя из этой теории, описать инфляционные процессы? Почему на них не оказывала влияния та огромная денежная масса, которая имела хождение в мире в предкризисный период?

    Непонятно на основании чего вы (закостенелый монетарист) оцениваете инфляцию? Неужели по официальной статистике цен?

    Так ведь официальная статистика не учитывает качество товаров.

    Если раньше я покупал комнатный кондиционер раз в пять лет, по цене 200 долларов, то теперь я эту операцию провожу каждые два года. Качество и полезный срок действия упали на 50 процентов, при этом цена не изменилась.

    Моя мама, между тем, до сих пор пользуется кондиционером изготовленным в Баку в 1975 году и менять его не собирается.

    Беспредел сокращения производственных издержек*, в последние 10 лет, при неизменности цены, привел к тому, что инфляция почти не росла, а потребительские качества товаров падали (что является скрытой инфляцией и монетаристким трюком). Причем эта скрытая инфляция очень и очень высока. Я думаю она достигает величины в развитых странах не менее 20 процентов в год.

    ———————————–
    Когда вы оперируете БУМАЖНЫМИ деньгами у вас есть только два возможных конца:

    1) СССР – пустые полки.

    2) Америка и Европа – полные полки товаров, которыми невозможно пользоваться (промежуточный период перед наступлением периода ПУСТЫХ ПОЛОК).

    —————————————–
    *процесс сокращения производственных издержек(снижение качества) – обратный естественный (ИММУННЫЙ) процесс процессу наращивания денежной массы – пропорционален скрытой инфляции.

    http://www.reactioner.com/articles/324.html

  23. И в экономике и химии и в статистической физике действуют законы больших чисел. Например, если молекул газа в баллоне много, то соединив два баллона мы выровняем давление. Если молекул газа в баллонах мало – то два баллона, соединенных друг с другом могут иметь разное давление, если один подогревать а другой охлаждать. Закон зависит от числа молекул газа.
    Химические реакции идут по разному при разной концентрации реагентов.
    Т.е. даже законы точных наук зависят от числа участников.
    Для малого числа участников статистика, как правило, другая, чем для большого числа участников. Это даже для молекул. А тем более для людей.

  24. Мансур, отличный анализ!
    Я бы ещё добавил такое соображение проиллюстрировав примером.
    В Москву завезли горно-проходческий щит. Вопрос: сколько денег нужно допечатать в ЦБ и раздать пенсионерам чтобы этот щит купили? Очевидно, сколько не печатай, а 1 000 000 лавочников не запустят 1 спутник.
    То же и с формулой обмена. И, кстати, в экономике доструя обменов с одним продавцом и множеством покупателей, с одним продавцом и одним покупателем и т.п. всевозможными комбинациями.

    Что касается математических методов в экономике.
    Все они не имеют научной основы по той простой причине, что все события хоть и случайные, но не вероятностные (не имеют возможности повторяться). Закон "больших чисел" – как раз и говорит о повторяемости событий, чего никогда не было в историческом развитии человечества.
    С помощью этих псевдонаучных методов можно лишь надеяться, что некое событие в данных условиях бывшее некое время назад повторится в общих чертах, и только.

  25. Mayorov – Мансур 02.04.2009 9:47:47
    «…на основании чего вы (закостенелый монетарист) оцениваете инфляцию?…»

    Дорогой Михаил,
    я не оцениваю инфляцию, я делаю выводы о работе инфляционных механизмов, и именно на основании приведенных примеров и их обобщений.
    http://www.mk.ru/blog/gimatov/401049/

    «…Беспредел сокращения производственных издержек … привел к тому, что инфляция почти не росла… (что является скрытой инфляцией и монетаристким трюком)…»

    Так, дорогой Михаил, «беспредел сокращения издержек» есть прямое следствие конкурентной войны, каковая является главным «аргументом» свободного рынка. Тут монетаризмом и не пахнет.

    «…она достигает величины в развитых странах не менее 20 процентов в год…»

    Это достаточно легко вычисляется. Берете 2-3-5 элементов жизнеобеспечения (хлеб, золото, чья-либо з/п) и сравниваете их стоимость, скажем с 70-ми. Подозреваю, что вы недалеки от истины.

    «…Когда вы оперируете БУМАЖНЫМИ деньгами…»

    Так в том-то и дело, дорогой Михаил, что деньги сегодня – «и не рыба и не мясо». Они уже и не бумажные, но еще и не электронные. И думается, что это также одна из причин текущего бардака.

  26. АК – Мансур Гиматов 02.04.2009 9:51:50
    «…И в экономике … действуют законы больших чисел…
    … даже законы точных наук зависят от числа участников…»

    Дорогой АК,
    не очень хочется лезть в дискуссию, в предмете которой я не очень разбираюсь (и даже то что знал – успел позабыть), но все же попробую объяснить «на пальцах», что такое законы больших чисел.

    Допустим некий набор функций f(x), g(t) и q(y) описывает поведение элементарных частиц – скорость, взаимодействия при столкновениях и т.д. и т.п. Поведение этих функций у нас зависит лишь от соответствующих переменных – x,t,y (ими могут быть время, масса, температура среды и т.д.). Но когда частиц слишком много, чтобы их можно было подсчитать (да и кому это нужно), вы начинаете использовать более сложную функцию P(f(x),g(t),q(y)), которая называется давлением газа. И эта последняя функция работает только при условии «больших чисел», т.е. тогда, когда у вас f,g и q имеют физический смысл (больше 0 и не равны бесконечности). Если же одна из используемых подфункций «теряется», то тогда и перестает работать закон «больших чисел», т.е. наша функция давления теряет смысл в сообщающихся сосудах.

    К чему это я? Дело в том, что все экономические примеры построены именно на «элементарных» функциях – элементарный товарообмен, которые действуют ВСЕГДА. Мы можем взять некую сложную функцию – исполнение бюджета, например, и утверждать, что она будет работать только на «больших числах». И в этом случае я вполне возможно и соглашусь – да, такое может быть. Но ваше же утверждение равносильно примерно тому, что при малом давлении в сообщающихся сосудах, газовые молекулы приобретают совершенно иные качества, отличные от обычного состояния.

  27. capporicci 02.04.2009 10:03:17
    «…Мансур, отличный анализ!…»

    Спасибо, дорогой capporicci!

    «…1 000 000 лавочников не запустят 1 спутник…»

    … а 9 женщин не родят за 1 месяц.

    «…математических методов в экономике. Все они не имеют научной основы…»

    А вот с этим не соглашусь, дорогой capporicci. Вся беда в том, что любой «математический метод» мгновенно разрушит стройность теории о бесконечном могуществе броуновского движения – свободного рынка. «А на это мы пойтить не могём!».

  28. Каждая отдельная молекула взаимодействует со стенкой или с другими молекулами всегда одинаково. Чудес здесь нет.
    Но, когда молекул становится 100, или 100 000 или 100 миллиардов, то общие законы, описывающие их поведение меняются.
    Поведение 100 молекул описывает одна формула.
    Поведение 100 000 молекул – другая.
    Поведение 100 миллиардов – третья.
    Формулы переходят одна в другую.
    Функция, которая описывает давление несколько меняется в зависимости от числа молекул. Тоже самое – скорость реагирования молекул друг с другом.
    Кстати и у людей. Жизнь в Люксембурге не такая, как в Китае.

  29. Помимо всего прочего Мансур, не замечает или просто не знает о том, что наращивание денежной массы делает привлекательными или выгодными те покупки или инвестиции (на короткое время), которые бы не были сделаны в обычных условиях.

    Например:

    1)Китай инвестировал за три года в производство товаров ориентированых на экспорт в США 4.5 триллиона долларов за три года. Эти инвестиции уже не окупятся никогда. Даже КИТАЙЦЫ теперь увидели, что простым наращиванием денежной массы, не важно какой, электронной или бумажной, уже не обойтись. А даже самые тупые америкацы уже заметили, что за кажущейся дешевизной китайского ширпотреба стоит полное разорение американского среднего класса.

    2)Привлекаемые дешёвыми кредитами американцы покупали огромные и неэкономичные автомобили, которые теперь используют через раз – слишком дорого ездить.

    3)То же самое с огромными домами в десять-двенадцать комнат в которых отапливается только одна или две – денег нет!

    Примеров, когда НЕВЫГОДНЫЕ покупки или инвестиции становятся на короткий срок выгодными из-за наращивания денежной массы можно найти сотни. Кстати сегодящний кризис это кризис НЕНУЖНЫХ инвестиций и НЕВЫГОДНЫХ покупок, которые человечество наделало в условиях наращивания денежной массы.

    ————————————
    ————————————

    Мансур: "Так, дорогой Михаил, «беспредел сокращения издержек» есть прямое следствие конкурентной войны, каковая является главным «аргументом» свободного рынка. Тут монетаризмом и не пахнет."

    Мансур! Какая конкуренция? Где?

    Вы так додговоритесь до того, что в Америке таки существует демократия и свободный рынок. Профанацией не занимайтесь. Я не говорил о снижении издержек в целях увеличения прибыли, я говорил о снижении качества продукта в ответ на наращивание денежной массы. Это корпоративные монстры называют этот процесс – "сокращением издержек". На самом деле это реакция на снижение покупательной способности денежной единицы.

  30. AK – Мансур Гиматов 02.04.2009 12:30:45
    «…Каждая отдельная молекула взаимодействует … с другими молекулами всегда одинаково…»

    Всё, дорогой АК, на этом можно остановиться – ВСЕГДА одинаково.

    «…Но, когда молекул становится [больше]…»

    … то происходит большее количество взаимодействий. Но сами взаимодействия не меняются, и законы их описывающие, также остаются неизменными.

    И в нашем случае, товарообмен – это взаимодействие «молекул». Их может быть больше или меньше, но принципы самого товарообмена остаются неизменными.

    Извините, дорогой АК, но всё остальное – «чудесатые чудеса».

  31. Mayorov 02.04.2009 12:48:00
    «…наращивание денежной массы делает привлекательными … те покупки… которые бы не были сделаны в обычных условиях…»

    Дорогой Михаил,
    укорять меня этим равноценно тому, что я не обращаю внимания на холодный снег зимой. Ну да, покупки становятся более привлекательными, и естественно, что большее количество денег, позволяет населению делать большее количество покупок, а производству делать большее количество товара, и выплачивать своим работникам бОльшие зарплаты… И единственный элемент вашей фразы, который режет мне глаз – это «в обычных условиях». Вы имеете в виду текущий финансовый кризис – обычные условия?

    Дорогой Михаил, я ищу выход из создавшегося положения. Можно ли сегодня вести речь о негативе избыточной денежной массы, когда ее катастрофически не хватает? Вот когда ситуация нормализуется – тогда, да, можно будет обсуждать варианты «лучше/хуже», а сегодня – это бессмысленно.

    «…Какая конкуренция? Где?…»

    Так, дорогой Михаил, в этом-то все и дело! Общество меняется, и его реорганизация идет медленно, но верно. А текущий кризис буквально толкает «под паровоз» перестройки. Ну, например, как можно нарастить денежную массу в условиях стандартного «капитализма»? Кто и каким образом будет распределять деньги населению? Банки? Государство? А как же сбор налогов? Если наращивание денежной массы вести стандартным «капиталистическим» путем, то сколько не закачивай сегодня в банки денег, они не дадут возможности населению покупать, а производителю выпускать новый товар и выплачивать новые зарплаты. Т.е. этот процесс может растянуться на десятилетия. Получается, что народ (например, в США), привыкший жить на широкую ногу, вдруг на десятилетия окажется в глубокой заднице? Забастовок давно не было? Давно…

    Нужны кардинальные перемены. И они идут вразрез с общепринятыми принципами свободного рынка. Государству необходимо научиться распределять деньги в обществе и, соответственно, управлять ими (вот тогда и ваша задача о ненужной продукции будет решена). А для этого нужно для начала научиться обходиться без налоговой системы, потому как раздавать одной рукой и собирать другой – не получится.

  32. Мансур, я не устаю удивлятся тому, как вы мне продолжаете разяснять прописные истины, которые известны всем (в том числе и мне, человеку имеющему докторскую степень в экономике). И в то же время игнорируете любые доводы здравого смысла, когда я вам НА ПАЛЬЦАХ начинаю обьяснять, как это происходит на самом деле.

    ——————————————–
    О чем можно говорить с человеком, который не понимает, что в условиях стандартного капитализма наращивается не денежная масса, а КАПИТАЛ. И что процесс накопления капитала проходит ДЕСЯТИЛЕТИЯ, вне зависимости от того, нравится это кому-либо или не нравится. А вот просрать нажитое можно очень быстро, что мы и сделали.

  33. Mayorov 02.04.2009 15:34:43
    «…в условиях стандартного капитализма наращивается не денежная масса, а КАПИТАЛ…»

    Дорогой Михаил,
    условия стандартного капитализма весьма близки к тому, чтобы превратиться в условия «нестандартного капитализма».

  34. Вообще-то процесс накопления реального капитала через его созидание идет медленно, это ясно. Заводы со станками, мешки с золотом – такой капитал создать мгновенно невозможно. Действует естественная регуляция. А когда появляется возможность надуть денежный(бумажный) пузырь и скупить за него реальный капитал – вся регуляция летит к черту. Тут даже не нужно откровенного криминала, достаточно будет целенаправленной безответственности. Допустим, я, полное ничтожество с улицы, могу занять несколько миллиардов(при нормальном капитализме это было немыслимо), на эти деньги захватить какой-нибудь реальный бизнес. За то время, пока у меня его не отобрали обратно, я могу его совершенно уничтожить. Раньше мерялись х… бицепсами реальные промышленные короли, а нынче весь реальный сектор мира стоит копейки по сравнению с тем, какие средства могут выставить фигляры от финансов. Средства, понятно, дутые на 100%, но ведь в этом дурдоме за них по-прежнему дают золото и все остальное. Капитализм умер.

  35. В том-то и дело, что пытаются играть разными переменными критикуемой формулы…
    То увеличить количество человек, насильно затащив их в бар (заманить в ВТО нужные страны), то растянуть желудок уже сидящих (создать новые рынки, мыльные пузыри и прочие пустышки)… В общем доигались…
    А формула, на мой взгляд нормальная, просто не расчитана на ушлые поступки…

  36. Лексеич – Петрлюра 03.04.2009 6:19:28

    \\А формула, на мой взгляд нормальная, просто не расчитана на ушлые поступки… \\

    Не нормальная. Она не учитывает не эффективность экономики. Если экономика произвела не то, что надо потребителю и потребитель решил попридержать свои денежки, как Фищер это учитывает? Ни как.

  37. По сути, формула Фишера – бесполезное тождество.
    С одной стороны – это другим способом записанное определение стоимости товара, с другой – констатация свершившихся фактов (ТД обменов). Т.е. она не имеет предсказательной силы.
    Мансур ввёл понятие участников ТД обменов – замечательный ход, но вместе с участниками нужно вводить их потенциалы (денежные) и потребности (товарные). Тогда формула Фишера имеет шанс вернуть себе подобие научности.
    И, опять же, если провести мысленный эксперимент: все товары купить за все деньги, то деньги тут же перестанут быть нужны, а значит мы имеем дело с завуалированной игрой в "сифу".

  38. capporicci 04.04.2009 5:37:44
    «…но вместе с участниками нужно вводить…»

    Дорогой capporicci,
    а мне очень понравилась идея, которую преподнес Бадьин. Получается примерно так:

    Эф = (M/T) / (k*P), где

    Эф – условная эффективность товарооборота
    M – денежная масса
    T – период ее обращения (скорость оборота заменена на период)
    k – коэффициент на количество участников
    P – товарная масса

    Конечно, цифры требуют набора статистики и соответствующей проверки, но в первом приближении:
    При Эф меньше 1, у нас дефицитная денежная среда.
    При Эф больше 1 – профицитная.
    «Хорошая» эффективность товарооборота будет достигаться при Эф = от 1 до 1.5.

    Дефицитная/профицитная среда требуют соответствующего набора используемого инструментария – т.е. перед его выбором и использованием необходимо убедиться в какой среде вы находитесь. Можно провести сравнение различных обществ. Можно изучать динамику изменения Эф за период времени. И т.д. и т.п.

  39. Вообще то Формула Фишера это трюизм. Банальность эту можно проиллюстрировать следующим примером.
    Если вы V раз сбегаете в магазин, опустошая каждый раз свои карманы на M денег, то у вас в кладовке наберется Q единиц товара по средней цене P.
    M*V=Q*P
    При следующем набеге V+1 на магазин, истратив опять M денег, при условии, что в кладовке всего Q мест, вы получите Q единиц товара по средней цене P1.
    M*(V+1)=Q*P1
    Новая цена тогда
    P1=(M*V+M)/Q = Q*P/Q + M/Q = P+M/Q
    Т.О. пока вы бегали очередной раз по магазинам, в вашей кладовке произошла "инфляция" ПО ВИНЕ АРИФМЕТИКИ.

    Так нет же, схоласты от экономики вам скажут: "Все правильно, вы увеличили денежную массу в кассе магазина, поэтому цена и выросла"

  40. YHWH, своим последним примером, мне кажется, вы грешите против истины.
    Во-первых М – это все деньги в экономике. Магазин перед вашим очередным набегом должен у вас что-то купить на М, чтобы вы опять завладели этой суммой.
    Во-вторых, Q не может быть принудительно зафиксирована, если, условно, вам нужны 2 пары валенок, вы их купите по любой цене (в рыночной экономике). В распределительной системе другая беда – фиксируется Р, но то отдельная история.

    Мансур, вы математически записали свою гипотезу о дефицитной/профицитной денежной среде. Гипотеза интересная, но её нужно вообще-то доказывать. Прикинув методом банальной эрудиции вроде бы вы правы.
    НО! сколько миллионеру денег не давай, буханка хлеба дешевле/дороже стоить не будет – вот о чём речь. С другой стороны, тему можно сдвинуть разрекламировав гламурное увлечение хлебными мякишами.

  41. YHWH 04.04.2009 7:40:45
    «…в вашей кладовке произошла "инфляция" ПО ВИНЕ АРИФМЕТИКИ…»

    Дорогой YHWH,
    вы несколько некорректно понимаете значение переменной V, потому-то и получается «трюизм».

    Переменная V – не означает количество ваших походов в магазин, это скорее скорость (лучше сказать время) распродажи магазином товара. Еще более характерным будет следующий пример: некий производитель, совершив затраты, начал производство некоего товара. Товар ушел в магазин и через какое-то время вернулся к производителю в денежном варианте. Вот это-то время и есть «скорость оборота». Теперь производитель может вновь совершить затраты на производство, выпуская новую партию товара.

    Если же вести речь о V с точки зрения потребителя, то оно будет равно периоду «от зарплаты до зарплаты».

  42. capporicci, Вы перед походом в магазин грабите его кассу на М денек.
    Валенки вы покупать не будете, т.к. они вам не нужны, полки в кладовке заполнены (Q =const).
    Мансур, V-число описанных вами циклов, неважно сколько времени они займут.

    Лучше вам все объяснит сам Фишер – http://www.malchish.org/lib/economics/fisher/fishsod.htm
    Он расскажет о полной формуле Фишера – V*M+V’*M’=P*Q и другую массу интересных вещей.

  43. Если быть совсем точным:
    sum(MiVi)=sum(PiQi)
    но это принципиально ничего не меняет, слабость этой формуле не в том, что вы произвольно фиксируете Q, а в том, что она чисто ретроспективная и утверждает постфактум и ничего более.
    Прочтите (если не читали) А.Саломатина Уравнение обмана, он лучше эту мысль выразил.

  44. capporicci 04.04.2009 8:19:21
    «…тему можно сдвинуть…»

    Я кажется понял, в чем кроется несуразность формулы Фишера. У него за основу взяты «деньги» (денежный оборот), тогда как фундаментом расчета должен быть «товар».

    Еще один «элементарный» пример:

    Хочу посчитать необходимый (минимальный) денежный оборот «общества». Упрощаем всё, что можно. 1 производитель хлеба (ничего не потребляет), 3 потребителя, которые потребляют 1 буханку хлеба в день по цене 20 руб. Какой должна быть денежная масса этого общества в стандартных условиях ежемесячного получения заработной платы?

    М = 20 руб. * 3 потребителя * 30 дней = 1.800 руб. (или 600 руб. на каждого).

    Т.е., в чем несуразность? Фишер считает денежную массу, отталкиваясь от скорости оборота денег, тогда как необходимо отталкиваться от минимальной товарной потребности (скорости оборота товара).

    Другими словами, если взять ежемесячную минимальную потребительскую корзину (допустим 5000 руб.), то ежемесячно население должно получать на руки (в том или ином виде) 5.000 р. * 140 млн. чел = 700 млрд. руб. Т.е. ежемесячная сумма пенсионных и социальных выплат + фонд заработной платы (на руки) должен быть не меньше указанной суммы.

    И теперь мы можем соотнести полученную цифру с ВВП для дальнейшего анализа.

  45. "Другими словами, если взять ежемесячную минимальную потребительскую корзину (допустим 5000 руб.), то ежемесячно население должно получать на руки (в том или ином виде) 5.000 р. * 140 млн. чел = 700 млрд. руб. Т.е. ежемесячная сумма пенсионных и социальных выплат + фонд заработной платы (на руки) должен быть не меньше указанной суммы."
    То что не меньше, это всем понятно, но какой именно должна быть сумма наличных денег в экономике?
    При расчете надо учитывать не только то что зарплату платят раз в месяц, но и то что есть налоги, которые частично платятся раз в квартал, а часть из них выплачивается один раз в год. Вот допустим пенсия, откуда она берется в пенсионном фонде, это поступления от предприятий.
    Чем реже происходит сбор налогов и поступлений, тем большая денежная масса необходима.

  46. "Объективным фактором появления инфляционных процессов является недостаток товарной массы, а не избыточность денежной, как это утверждает формула Фишера."

    Вообще-то формула Фишера устанавливает взаимосвязь как от изыбыточной денежной массы, так и от недостаточной товарной. В статье столько косяков, что читать ее попросту неприятно.

  47. Лучше идите и почитайте "Капитал" Маркса. Эту формулу еще он вывел. (Том первый, книга первая, отдел первый, глава третья, пункт 2, подпункт б.)

  48. Мансур, это не формула, а тождество.
    В рассуждениях очень много ошибок
    В примере 2 цены на товар будут определяться тем, сколько готов заплатить за товар покупатель и готов ли за такие деньги его продать продавец. Вы почему-то фиксируете цену товара.
    Если кто-то не договорится, изменится скорость обращения денег.
    То же самое в примере 4. Цена ну буханку будет не 20 рублей, а столько, сколько будут готовы заплатить за нее покупатели.
    Допустим, они все-таки действительно сторговались на 50 рублей за буханку. Тогда:
    M (объем денежной массы в "экономике") – 1000 р.
    Q (количество товаров, выраженное в рублях в неизменных ценах) – 200 р.
    P (уровень товарных цен) – 1
    V (скорость обращения в оборотах в день) – 0,2

    Но скорее всего они не сторгуются на 50 рублей за буханку, а договорятся, например, на 50 рублей за буханку
    M – 1000р.
    Q – 200р.
    P – 2,5
    V – 0,5
    Таким образом инфляция – 250%

    Можно посчитать то же самое, переведя Q в натуральное выражение, а P в рубли. Сути это не изменит.

Leave a Reply

Your email address will not be published.