Кризис? – System reloads…

Многие рассуждения по поводу так некстати разразившегося финансового кризиса построены на фабуле «несчастного случая». Мол, вот, алчность и недальновидность определенной группы лиц привела к таким негативным последствиям. А тут еще и «стрелочник» в лице рейтинговых компаний подвернулся. Что-то это мне напоминает… Может быть «охоту на ведьм»?

Но давайте хотя бы на время вернем ружье на стенку и еще раз попытаемся разобраться в этой невероятной круговерти причин и следствий.

Этот безумный, безумный, безумный мир…

Прошло не так уж и много времени с момента выхода одноименного с подзаголовком фильма. Примерно столько же, сколько и с момента провозглашения свободного рынка как одной из величайших ценностей человечества. Но свобода свободе рознь, и изредка мы все же задумываемся над приоритетами: свобода кулака или свобода физиономии? Недавно, поговаривают, одна, вполне себе приличная мордашка, покусилась на творческий полет кулака… На бедолагу больно было смотреть.

Но вернемся на нашу грешную землю, к достижениям человечества, доставшимся нам в тяжелых боях холодной войны, ценностям свободного рынка, из коих лично мне известна лишь одна – деньги, и всесторонне обсудим главный постулат нашего существования – деньги должны делать деньги.

На первый взгляд один из основных лозунгов капитализма звучит вполне здраво. И устремление у него прослеживается, и харизма четко выражена. Но если попытаться подставить вместо термина «деньги» его значение, то, думаю, многие смутятся. Примерно так же как строители светлого будущего, пытаясь вникнуть в суть лозунга «партия – ум, честь и совесть…».

И немудрено. Вот как «универсальный эквивалент товарного обмена» должен делать новый эквивалент? Думается, лишь перерисовывая штрихи на мерной линейке….

Но даже не об этом речь. Бог с ним, с мерилом. Но, следуя правилам, установленным нашим постулатом, мы понесли деньги в известную всем сказочную страну, где и принялись старательно трудиться, удобряя и поливая посевы, в ожидании, когда же наше золотое дерево начнет плодоносить.

И речь даже не о том, что трудиться в стране Дураков могут лишь соответствующие этой стране персонажи. Дело не в том, что мы делали. Главный вопрос состоит в том, что мы не делали. А мы не растили хлеб, не варили сталь и даже не пытались развить некую мнимую сферу услуг, результаты которой все же более реальны, чем основное действо, присущее современному человечеству.

Представляете, мы упорно созидали сказочную страну, все население которой только и делало, что растило золотые деревья. И мы почти построили ее. Жалко, кризис помешал.

Легенды и мифы древней Америки

Одна из версий, которую взяла на вооружение достаточно весомая часть правдоискателей от кризиса, гласит о том, что во всем виноват президент Никсон. Этот алхимик мало того, что грозился пустить на дно целую флотилию, груженную долларами, так еще он фактически перекрасил благородное золото в солдафонский зеленый цвет! Вот если доллар имел бы сегодня золотое обеспечение, то никакого кризиса не было и в помине…

Нет, что ни говорите, но, несмотря на все свое богатое воображение, мне эту картинку трудно представить. В банках кончается наличность, и вот из глубины казематов выкатываются тележки с ровненько уложенными золотыми слитками, и банковские служащие начинают умоляюще на нас смотреть: может, золотишком возьмете? Это примерно, как у вас в пустыне кончается вода, но золото вместо долларов вас при этом выручило бы от жажды.

Что интересно, сторонники этой версии вполне осознают, что бумажные деньги есть некая условность. Но при этом совершенно не желают понимать, что ценность золота – точно такая же условность, как и бумажных денег. Ни то и ни другое не являются полноценным товаром. Соглашусь, что одно в большей степени, а другое – в меньшей. Но если сегодня банки вместо долларов начнут предлагать золото, то его цена моментально рухнет вниз, ничуть не меняя той кризисной ситуации, которую мы все наблюдаем.

Кредитная история

Другой расхожей версией происхождения кризиса является мнение о том, что банки слишком много выдали невозвратных кредитов, которые надломили многомиллиардный организм банковской системы, зачахнувшей от боли невосполнимых утрат.

Как же это тяжело! Тяжело подобрать цензурные выражения для мягкого увещевания и тактичного ответа. Возьмите результаты статистики банковской деятельности. И вы увидите, что доля невозвратных кредитов составляет лишь крохотную часть от общей суммы кредитов. Ее даже трудно соотнести с расходами банка на себя любимого. И если бы проблема заключалась только в этом, то для ее устранения понадобилось бы всего лишь два крохотных административных решения: ужесточение кредитной политики и небольшое перераспределение в части затрат.

И это, не говоря уж о том, что в случае подобного развития событий должно было произойти расслоение банков – одни разбогатеть (за счет правильной кредитной политики), другие – разориться (с относительно равномерным распределением банков по всему спектру доходности). Но подобной картины не наблюдается. Сегодня плохо всем банкам.

И как бы то ни было, я далек от крамольной мысли, что в банках сидят одни идиоты, не способные трезво оценить последствия собственных действий. А все эти пересуды о невозвратных кредитах напоминают мне старый анекдот: Вот если б покойничек зашел бы с бубны…. Бросьте, господа, и так все неплохо получилось.

Где деньги, Зин?

Как это ни парадоксально, но озвученный свыше сакральный вопрос имеет полное право быть заданным в тематике нашего разговора. До августа 2008 года на ведущих фондовых и сырьевых биржах вращались многие миллиарды долларов. И куда это они все вдруг подевались?

Лишь с трудом преодолев косность мышления (ну, как же, если в игре кто-то проигрывает, то должен же быть победитель) пришла простая по своей банальности мысль: в биржевых играх и выигрыш (поначалу) и проигрыш уготован всем. Все проиграли. Закачанный в ценные бумаги воздух вырвался наружу, превращая в ничто миллиардные состояния. Во всей этой денежной суматохе лишь один вопрос остается открытым: ведь кто-то же должен был инициировать этот лавинообразный процесс. Кто же первый выдернул стерженек из основания этого карточного домика?

Абсолютные потери лопнувшего шарика биржевых операций объясняют многие, кажущиеся нелепыми, трансформации бизнеса. Например, загадочное, как гибель Титаника, банкротство Леман Бразерс. Конечно, это лишь из области предположений, но я почти уверен, что одномоментно разорившиеся банки принимали непосредственное и масштабное участие в биржевых спекуляциях.

Или другой момент, который заключен в колоссальных по объемам долгах ведущих стран друг перед другом. Думается, что большая часть этих долгов сложилась за счет просчетов-проигрышей различных игроков, рискнувших вложить средства в спекулятивные операции. И если это так, то именно эти цифры указывают нам на реальные масштабы финансовой катастрофы. Не $1 трлн., как указывается в прессе, а около 50% (примерно) совокупного долга, что составляет $12-13 трлн.

Эти цифры подтверждаются также и с другой стороны. Как известно многие правительства приняли решение о крупных денежных вливаниях в собственные экономики. Наиболее объемные в США – $700 млрд. и в Китае – $600 млрд. Крупные кредиты представляет и МВФ. По прикидочной оценке общий объем вливаний составит от 2-х до 2.5 трлн. долларов. Представляете, потери – 1 трлн., вливают – 2 трлн. и при этом сомневаются, что этого достаточно!

Еще один непростой вопрос, правильность ответа на который нам еще предстоит оценить, это эффективность предстоящих денежных вливаний. С одной стороны, их необходимость очевидна – даже очень кратковременная, выраженная если не в часах, то в днях задержка, приведет к коллапсу банковской системы. Но, с другой стороны, насколько это позволит развернуть «время вспять», вновь запустить экономическое развитие по расширяющейся спирали?

Очень сомнительно. Ну, к примеру, возьмем США. Допустим, все $700 млрд. дойдут до реального производства. И тот же Крайслер сумеет заткнуть с их помощью все свои финансовые дыры. Но, кто будет покупать вновь выпущенные автомобили? Все эти финансовые манипуляции не добавят покупательской способности населению. И тогда, просуществовав за счет представленных кредитов небольшой период, предприятие вновь окажется у разбитого корыта. Т.е. в этом плане прямая раздача денег населению могла бы оказаться куда более эффективным средством, чем принятое решение. Но тут опять маленький фокус с цифрами: $700 млрд. делим на 300 млн. жителей, что дает нам около $2300 на нос. На какой период хватит этих денег в США?

Т.е., как ни крути, но сумма вливаний смехотворна, а эффективность методики равносильна уколу в пятку при лечении головной боли.

На мой взгляд, наиболее весомыми мерами по ликвидации последствий финансово-экономического кризиса должны стать именно те решения, которые позволят повысить покупательские возможности населения, что достаточно быстро отразится и на производственной сфере. Таковыми решениями могли бы стать, например, ограничения (или даже мораторий) по выплате населением налогов на несколько месяцев, и/или принятие закона о существенном повышении минимальной оплаты труда.

Единственное, о чем нам необходимо помнить это то, что именно свободные денежные средства привели мир к финансовой катастрофе. А меры, которые предлагаются для ее устранения, вновь ведут по проторенной дорожке к новому, еще более масштабному кризису.

Из фонда алгоритмов и программ

Совершенно очевидно, что предлагаемые меры по обузданию кризиса есть ничто иное, как передышка, взятая бизнесом для того, чтобы оглядеться вокруг себя и найти более или менее приемлемое решение. Что ж, давайте и мы займемся этим благородным занятием.

Для начала сформулируем условия нашей задачи, определим цели, а в итоге, поищем решение. Другими словами, построим кейс и попытаемся его решить.

Алгоритм возникновения кризиса, несмотря на всю свою многослойность, достаточно прозрачен. Масштабные изменения общества в послевоенный (WWII) период привели к существенному росту товарной массы. В свою очередь это вызвало рост и денежной массы, быстро накапливаемой населением. В результате часть денег, осевшая у населения, перестала работать на реальную экономику, перераспределившись в лучшем случае на почти бесполезную шоу-сферу, а в худшем – перетекли на поле финансовых игрищ (биржи, акции и т.п.).

Вскоре к этому процессу присоединились и сами государства в лице их правительств. Огромные средства, взимаемые в виде налогов и прочих механизмов, перестали быть управляемыми. Они банально накапливались в различных фондах, с редкими робкими попытками найти им хотя бы какое-то применение. Самым важным моментом здесь является то, что все эти деньги были фактически изъяты из реальной экономики, которая за счет этого (в том числе) начала терять темпы своего развития. Экономики прекратили свой бурный рост, перейдя на «крейсерскую» скорость движения. Но свободные (от экономики) деньги уже начали свое черное дело.

Деньги должны делать деньги! И вот уже правительства (!) ищут наиболее прибыльные фонды для вложения огромных капиталов. Разыгравшаяся не на шутку инфляция остудила горячие головы, заставив вывести используемые капиталы с игрового поля в стабилизационные фонды, но было уже поздно. Надутая воздухом в игровых баталиях денежная масса лишь ждала своего часа Х.

И вот он наступил. Тихий хлопок и за пеленою денежного марева, быстро растворившегося в сумерках наступающего дня, стала видна истинная картина нашего существования. Крайне неприглядная картина, кстати говоря. Но, не об этом речь…

Итак, существующее на сегодняшний день финансовое обустройство требует активного использования денежных потоков. Деньги, как кровь, питают общественный организм, обеспечивая его всесторонний рост и развитие. Но, с другой стороны, малейшее избыточное давление приводит к выводу части денежной массы из организма, превращая ее в опасный балласт, дестабилизирующий состояние финансовой системы.

Таким образом, можно сформулировать первую задачу-цель нашего кейса: денежная масса всегда и полностью должна находиться в общественной экономической сфере. Всякие ее изъятия должны быть исключены.

Вторую задачу можно сформулировать следующим образом. В результате «хлопка» общество лишилось не только накачанного воздуха, но и реальных денежных средств, остатки которых сегодня не позволят полноценно существовать реальной экономике. Поэтому вторая задача – восстановить объемы денежной массы до приемлемого уровня.

Легко сказать – восстановить – а за счет чего? Прямые денежные вливания, как мы уже разбирали, малоэффективны, а увеличение производства существующей сегодня товарной массы, ориентированной в основном на ширпотреб, не позволит активизировать производственные процессы в нужных масштабах. О чем вообще может идти речь? Телевизоры? Автомобили? Компьютеры? Всем этим обыватель уже наелся, и заставить его раскошелиться на новый вариант Pentium даже с приставкой «007» вам вряд ли уже удастся. Необходим радикальный инновационный прорыв. А станок Жилетт с четвертым лезвием на борту здесь не поможет.

Несколько абстрактным образцом инновационного подхода может послужить пример на основе разработки альтернативных источников энергии. Но, естественно, их еще нужно создать. Другим вариантом можно предположить развитие сферы «домашнего» применения компьютерных технологий («умный дом» etc). По большому счету, она уже развивается, но всевозможные попытки сделать деньги (большие деньги) на этих технологиях дискредитировали их в глазах потребителя. И теперь производителю нужно будет приложить немало усилий, чтобы вырваться на простор этого огромного в потенциале рынка.

И поймите, инновация здесь – не самоцель. Нужно найти или создать такой продукт, который стал бы востребован у миллиардов людей, задействовав в его производстве тысячи предприятий. Только такой способ позволит быстро и эффективно увеличить объемы денежных потоков в реальной экономике.

И таким образом, третья задача (как следствие второй) нашего кейса – создать условия для организации нового мощного товарного производства.

Просуммируем. Если мы найдем некий продукт, производство которого наполнит денежной массой кровеносную систему мирового общественного организма, и если мы создадим условия, которые обеспечат сохранность объемов денежной массы в экономической сфере, то это будет означать появление возможности исключения кризисных факторов из финансово-экономической системы, а, следовательно, и самих кризисов из общественной жизни.

Капитализм без кризиса и … без капитала

И решение нашего кейса на самом деле имеется. По крайней мере, представимо.

Развитие общественной организации, новая постиндустриальная ступень, на которую шагнуло общество, немыслимо без замены механизмов его обслуживания. И в первую очередь это касается именно финансовых механизмов, основным из которых являются деньги. Бумажные деньги – это колоссальная преграда на пути экономического развития новой формации. Они катастрофически медлительны, требуют существенных вложений по обеспечению их защиты, и при этом сохраняют возможность изъятия из общественной финансовой системы. Именно замена бумажных денег на виртуальные алгоритмы и есть решение нашего кейса.

И для того, чтобы убедиться в этом, давайте проверим все условия, которые мы предварительно обозначили.

Итак, для перехода на виртуальные деньги необходимо:

  • обеспечить население техническими средствами денежных переводов;
  • реорганизовать банковские структуры в единую систему;
  • разработать комплексы необходимого программного обеспечения;
  • внедрить в банковскую структуру системы телекоммуникаций, обеспечивающих связь с указанными техническими средствами;
  • пересмотреть и разработать (упростить) новые принципы налогообложения и бухгалтерской отчетности;
  • создать стандарты межбанковских взаимосвязей и пользовательских протоколов…

Объемы работ колоссальны. В масштабах населения земли это несколько миллиардов технических устройств уровня телекоммуникатора, несколько сотен тысяч телекоммуникационных станций и море программного обеспечения. Столь масштабное производство не может не восполнить потерянную денежную массу. При этом с технической точки зрения никаких сложностей в самом производстве нет. Все, что нам потребуется для реализации этой системы, уже кем-то и когда-то создавалось. А основная сложность это правильно подогнать и согласовать детальки системы.

Другими словами, проект реален, и никаких фантастических элементов типа «альтернативных источников энергии» не содержит. А его масштабы (даже в пределах одного государства) позволяют утверждать, что условия 2 и 3 нашего кейса выполнены.

А что же с условием 1? Встречный вопрос – а как вы изымете виртуальные деньги? Их просто-напросто нет, не существует в природе. И теперь вся ваша «наличность» в автоматическом режиме выполняет все правила игры, заложенные в стандарты и протоколы программного обеспечения. Автоматическое начисление заработной платы (да, хоть в режиме реального времени!), автоматическая уплата налогов и штрафов за нарушение ПДД, автоматический запрет продажи сигарет несовершеннолетним… И попробуйте теперь дать взятку чиновнику – только борзыми щенками!

Думается, что создание подобной системы не просто изменит наше общество, оно кардинально поменяет множество факторов и суть его существования. Внедрение системы виртуальных денег по своей значимости сравнимо с прокладкой системы автомагистралей по всей территории. Оно не только даст мощные импульсы общественно-экономическому развитию, но и сформирует предпосылки для создания нового и гибкого общественного мироустройства, основанного на принципах экономического взаимодействия, а не террора или военного противостояния.

57 thoughts on “Кризис? – System reloads…

  1. интересная, но – IMHO – малореальная в ближайшем будущем конструкция…
    Вы забываете о человеческом факторе – психология людей очень инертна, и для того, чтобы внедрить эту безусловно привлекательную с точки зрения чистой экономики систему, необходимо будет минимизировать КОЛОССАЛЬНЫЕ издержки – проще говоря, сопротивление как индивидуумов, так и всего социума предлагаемой перестройке всего ОБРАЗА ЖИЗНИ.

    по-моему, такая РЕВОЛЮЦИЯ возможна только после окончательной и полнейшей дискредитации существующих моделей, причем в самом жестком варианте – перебоях в поставках продовольствия, отказа работы систем коммунального жизнеобеспечения, социальном хаосе…

    для того, чтобы обыватель согласился жить по-новому, необходимо, чтобы ситуация ему однозначно продемонстрировала – так, как прежде, жить НЕВОЗМОЖНО.

    таким образом, существующая модель Системы сначала должна разрушиться до основанья, и лишь затем… но возможно ли будет с практически "чистого листа" построить такую сложнотехнологичную Систему?

  2. Утопия, такое впечатление, что она написана "настоящим гуманитарием", не принимавшим участие в создании и особенно во внедрении достаточно сложных систем.

    Представьте, такая система чудесным образом создана и заработала.

    И что, это что-то изменит?

    Только ухудшит – за счет возрастания сложности и отсутствия резервной "ручной" системы (т.н. "бумажных" денег) сбои или отказы в ее работе действительно приведут к глобальной катастрофе.

    Не говоря уже о соблазнах злоупотреблений тех, кто должен ей управлять.

    P.S. Пятый закон ненадежности Ошибаться человеку свойственно, но окончательно все запутать может только компьютер.

  3. Утопия, такое впечатление, что она написана "настоящим гуманитарием", не принимавшим участие в создании и особенно во внедрении достаточно сложных систем.

    Представьте, такая система чудесным образом создана и заработала.

    И что, это что-то изменит?

    Только ухудшит – за счет возрастания сложности и отсутствия резервной "ручной" системы (т.н. "бумажных" денег) сбои или отказы в ее работе действительно приведут к глобальной катастрофе.

    Не говоря уже о соблазнах злоупотреблений тех, кто должен ей управлять.

    P.S. Пятый закон ненадежности Ошибаться человеку свойственно, но окончательно все запутать может только компьютер.

  4. Вобщем то к этому все и идет, глобализация таких масштабов, коих вы не видели

  5. Михаилу – глобализация – одна из причин кризиса.

    Почему маятник не может качнуться в другую сторону – изоляционизма/протекционизма? Если исходить из обьективных интересов стран/регионов, а не лицемерных деклараций их лидеров, то это более вероятно, чем эта "чиповая" революция. Кремниевый мозг идет на смену золотому тельцу, ага.

  6. "замена бумажных денег на виртуальные алгоритмы и есть решение"…..
    Вот не думал что так быстро может воцарится на Земле антихрист. Всё как в Апокалипсисе "без печати дьявола никто не сможет ни продать ни купить", тумблером щёлк – и ты нищий, подыхай с голоду, а то и целый народ, если не молится новому божеству. Тотальный контроль, никакой свободы, наличные деньги можно накопить, послать всех к чертям и уехать на другой континент, а тут каждый чих в базе данных. Пущай пиндоссы и прочие богомерзкие англосаксы внедрят у себя такую хреновину, это приблизит их конец, и конец времён тоже. Лучше умереть свободным , чем жить виртуально.

  7. насчет золота и доллора не согласен с автором, золото – ограниченный ресурс (фактор внешнего ограничения), доллар (и любые деньги) всегда можно напечатать (человеческий фактор). был бы доллар обеспечен золотом, лишних бумажек бы просто не смогли напечатать, из-за не имения лишнего золота, инфляции бы просто не могло быть, финансовая система бы действовала на реальном основании, а не раздувалась бы на "честном слове" правительства.
    а вот насчет электронных денег в глобальном масштабе, совершенно с вами согласен, только где главный сервер стоять будет ? да, и еще инсайдеры повсюду, малейшая утечка, и конец всей системе 😉

  8. to: vitaly 2 русский
    \http://vitaly-nasennik.livejournal.com/10810.html\
    да ладно вам придумывать страшилки, если вы кому из власть имущих дорогу перейдете, то вас и без электронных денег устранят (может даже и физически), а так, просто своего рода из общества изгонят, без денег тоже жить можно (лес, землянка, охота, собирательство и т.п) 😉

  9. Так деньги и так в основном виртуальны, а не бумажны – безналичка на счетах. И единая банковская система тоже уже существует, даже в нашей нерасторопной банковской системе платежи проходят за один день. И банковские карточки существуют вовсе не для получения наличных в банкоматах, а для внедрения безналичных оплат в розницу. Между предприятиями ходит только безнал. Физ.лица тоже все имеют возможность безнально платить через телебанки в интернете или (для безкомпьютерных и безграмотных) через платежные терминалы. Большинство магазинов принимают карточки. В общем, "безналичная" жизнь – реальность сегодняшнего дня. Кто хочет – пользуется. Кто не хочет пользоваться традиционными банками – могут пользоваться всякими вебманями, ими тоже уже почти все реальные ("оффлайновые") товары и услуги можно оплачивать (ну, кроме недвижимости и автомобилей – собственности, которая требует гос.регистрации), причем при желании анонимно.

    Не понимаю, в чем фундаментальное отличие описанной вами "утопии" от этой уже существующей реальности, и как такая виртуальность денег поможет справиться с кризисом?

  10. vitaly Единственным фактором, сдерживающим власть расчётных систем, является система наличного денежного обращения.

    На самом деле более общо: власть конкретной расчетной системы сдерживается другими рассчетными системами. Держите яйца в многих разных корзинах, и потеря одной корзины будет не очень страшна. Отобрать доступ ко всем сразу (а их десятки!) совершенно нереально. К тому же, повторюсь, существует достаточное к-во анонимных платежных систем.

    Со временем, конечно, "приватность" покупок полностью исчезнет. Даже если вы расплачиваетесь в магазине наличными – ничто не помешает владельцу магазина или спецслужбам связать вашу "анонимную" покупку с вашим личным списком покупок простым узнаванием вас в лицо через камеру видеонаблюдения. Ведь системы автоматического распознавания лиц уже начинают реально использоваться. В этом смысле покупки через интернет анонимными цифровыми деньгами с получением покупки на почте "до востребования" более анонимны, чем якобы анонимные наличные.

    Более того, со временем пропадет приватность вообще любой деятельности. Одни только фото-видео-камеры в мобильниках уже какой пласт приватности сняли 🙂 Это неотвратимо, жизнь каждого становится жизнью в шоу "за стеклом", и не бояться этого надо, а готовиться.

  11. Ганс 18.11.2008 19:54:20
    «…существующая модель Системы сначала должна разрушиться до основанья…»

    Спасибо за вашу оценку, дорогой Ганс.
    Мы, конечно, можем подождать, пока покажется основание. Или все-таки не стоит этого дожидаться?

  12. Юрий 19.11.2008 2:17:46
    «…И что это … изменит? Только ухудшит – за счет возрастания сложности…»

    Дорогой Юрий,
    крайне сложно отвечать на столь дилетантский подход. Вы никогда не слышали о необходимости упрощения системы в случае ее автоматизации? Хотя бы в варианте «перед автоматизацией склада нужно навести в нем порядок»?

  13. niko 19.11.2008 6:21:27
    «…был бы доллар обеспечен золотом, лишних бумажек бы просто не смогли напечатать…»

    Дорогой niko,
    никакого золота на земле не хватит, чтобы подтвердить всю необходимую денежную массу (необходимую, в смысле соответствующую товарной). Да и зачем эта вторичная условность? Деньги, ракушки, бусинки, и еще золото сверху! Это, как в анекдоте – а у меня еще и проездной имеется…

    Деньги – условность, но и золото – такая же условность. Снимите с золота функцию денег – теперь вам нужна эта железка?

    «…еще инсайдеры повсюду, малейшая утечка, и конец всей системе…»

    Глобальные системы всегда строятся на прозрачности информации. А потому «утечки» здесь быть не может. Возможно использование информации во вред ее владельцу, но, думается, что это просто будет караться УК.

  14. Андрей 19.11.2008 12:35:58
    «…в чем фундаментальное отличие описанной вами "утопии" от этой уже существующей реальности…»

    Дорогой Андрей,
    дело не в том, что вы можете использовать электронные деньги, а в том, что вы не можете использовать наличность.

    А наличные деньги – это:
    – огромные затраты на печать, перевозку, охрану, контроль, подсчет и т.д.
    – людские ресурсы в банках, налоговой службе, предприятиях;
    – человеческие потери от банального грабежа и разбоя;
    – оплата наркотрафика, терроризма и прочих прелестей капитализма;
    – взятки…

    Список, ну, очень большой…

    «…как такая виртуальность денег поможет справиться с кризисом?…»

    Если коротко, то существенным снижением ненужных для человечества затрат, и оптимизацией его экономической деятельности.

  15. "никакого золота на земле не хватит, чтобы подтвердить всю необходимую денежную массу"

    мансур, когда вы меряете расстояние от угла комнаты до входной двери, для того чтобы вычислить поместится ли в это расстояние новый шкаф, вы чем пользуетесь?

    варианты ответов:

    1) эталонным метром, позаимствованным из государственной палаты мер и весов.

    2) обычной рулеткой (заменителем хранящегося в сейфе эталона)

    в зависимости от выбранного вами ответа вы можете оценить наивность вашего утверждения.

    ————————————————-

    1) золото – эталон.

    2) кредитные билеты – заменитель эталона.

    3) кредитные билеты меняются на товар, а не на золото.

    4) золото небходимо для ликвидации кредита (закрытие счетов, реализация прибыли) для этого в мире должно приутствовать золото. сколько его – неважно. хоть один килограмм, хоть тысяча тонн.

    5) эталон всегда присутствует, для россии таким эталоном является доллар.

    поставте в вашу фразу слово доллар вместо золота, россия вместо земля и рубли вместо деньги:

    "никаких долларов в россии не хватит, чтобы подтвердить всю необходимую рублевую массу"

    чувствуете бессмыслицу?

  16. Дорогой Михаил,
    какой эталон вам нужен, чтобы «померить» стоимость труда, например, дворника или профессора? Да, хоть, в попугаях меряйте, все равно придете к соотношению между ними. Сколько стоит телевизор? N-е количество эталонов или совокупностью труда определенных профессий?

    Золотой эталон когда-то был использован в качестве элемента, существенно упрощающего все расчеты. Но его погрешность настолько велика, что сегодняшнее его применение запутало всё и всех. Эталон оказался «резиновым» – каждый раз при замере расстояния в комнате показывает разные результаты – в долларах одно, в евро – другое, а в тугриках – третье. А тогда, какой же это эталон?

    Никаких эталонов вообще не нужно. Необходимо принять единую табличку соотношений различных ресурсов (человеческого в том числе) и использовать эти коэффициенты во всех финансовых взаимоотношениях. Этого будет достаточно для стабилизации экономических процессов.

  17. Мансур: "Золотой эталон когда-то был использован в качестве элемента, существенно упрощающего все расчеты. Но его погрешность настолько велика, что сегодняшнее его применение запутало всё и всех."

    1) привидите реальный пример пожалуйста.

    2) обьясните мне почему доллар в россии может выступать в качестве эталона, а золото не может.

    3) почему резервы россии называются "золото-валютные"?

    ——————————————-

    Мансур: "в долларах одно, в евро – другое, а в тугриках – третье."

    неправда ваша… как не плати… в рублях, в тугриках, в евро, а в переводе на доллар всегда одна и та же цена получается!

  18. Мансур: дело не в том, что вы можете использовать электронные деньги, а в том, что вы не можете использовать наличность.

    Т.е. ваше предложение сводится к запрету наличных денег, так?

  19. Mayorov – Мансур 19.11.2008 16:51:40

    Дорогой Михаил,
    я вообще не приемлю термин «эталон» по отношению к стоимости. Эталон чего? Единственное, что могло бы выступить в его качестве, это некая условная единица труда, но которую мы опять же ничем и измерить не можем.

    Исторических примеров – масса. Оплата воякам. Как оценить? Да, лишь бы не обидно было (упрощение). Оплата поручений (особенно, деликатных) и т.п.

    «…почему доллар в россии может выступать в качестве эталона, а золото не может…»

    И опять, не эталона, а некого универсального средства накопления (среди населения – я правильно понял?). Потому что с золотом много возни. За границу не вывезешь, оплатить что-либо конкретное – проблема – могут не принять. Доллар более универсален. Притом, что за последний год (за исключением нескольких последних месяцев) большей популярностью пользовался евро.

    «…почему резервы россии называются "золото-валютные"?…»

    Потому что в них хранятся как различные валюты (части), так и золото.

    «…неправда ваша… как не плати… в рублях, в тугриках, в евро…»

    Ну, я слегка утрировал утверждение. Попробуйте пересчитать изменение стоимости золота, если 3 месяца назад на $100 было куплены нефтяные акции, а сегодня я продаю их за евро. Сам черт ногу сломит. И получается, что стоимость золота по отношению к доллару 3 месяца назад – это одно, по отношению к нефти – совсем другое, а сегодня – и концы с концами не сведешь. Вот это эталон!

  20. Андрей 19.11.2008 17:34:19
    "…предложение сводится к запрету наличных денег…?"

    Чрезмерно утрировано, но – так.

    В качестве примера собственно утрированности:

    У вам есть, скажем, мост, по которому движется всё и вся, кому не лень. Вы запрещаете перемещаться по этому мосту пешком, чтобы пешие не задерживали всех остальных. И теперь по мосту летают авто, на полтора порядка подняв скорость перемещения и пропускную способность моста.

  21. Анализ проведен правильно.Но если не будет потребителя то и потреблять будет нечего. Нужен технологический прорыв т.е.революция.Либо производитель должен получать гос.заказ от государства,здесь начинается постиндустриальное общество,пока оно будет реализовано в наиболее разввитых государствах.Сразвитием экономик других стран все будет решаться мировым правительством.

  22. "Легко сказать – восстановить – а за счет чего? Прямые денежные вливания, как мы уже разбирали, малоэффективны, а увеличение производства существующей сегодня товарной массы, ориентированной в основном на ширпотреб, не позволит активизировать производственные процессы в нужных масштабах. О чем вообще может идти речь? Телевизоры? Автомобили? Компьютеры? Всем этим обыватель уже наелся, и заставить его раскошелиться на новый вариант Pentium даже с приставкой «007» вам вряд ли уже удастся. Необходим радикальный инновационный прорыв. А станок Жилетт с четвертым лезвием на борту здесь не поможет."

    Увы. Любого рода инновационный прорыв тут уже не поможет. люди И ТАК ХОРОШО ЖИВУТ! Жили точнее. Каков смысл работать то? Срать на инновации, зарабатывать на ещё более комфортную среду – не самоцель. По крайней мере, для абсолютного большинства. Дальнейшие рассуждения теряют смысл. увы… хотя и хороши сами по себе. Ах, если бы заставить людей работать…

  23. Сверхкабздец 29.12.2008 12:19:08

    Спасибо вам большое.
    И за выставленную оценку, и за то, что обратили внимание на очень важный элемент текста, который до сих пор никем не обсуждался. Причем, хочу обратить ваше внимание, что основной намек, высказанный в нем, заключен в словах «ориентированной в основном на ширпотреб».

    С наступающим Новым Годом вас и всех участников данного форума!

  24. А ориентация в основном на ширпотреб – это нормально. И слава бог, что больлшинство населения состоит отнюдь не из фанатиков, мечтающих о покорении Марсов и прочего… людей, которые просто хотят прожить жизнь комфортно и вырастить детей. Мещане, да. Дающие столь необходимое время на обкатку и проверку новых идей, которые в противном случае форсированно внедрялись бы и бог ведает, оправданно ли и безопасно ли…

    Суть в том, что деньги – это эквивалент товаров и услуг. Но сами товары и услуги – это эквивалент работы. А работа – эквивалент желания человека что-то поменять. На кой корячиться, если и так всё более-менее хорошо? Думается мне, сей резерв для развития экономики в западном обществе почти исчерпан… дело теперь за Китаем и азиатскими странами. Негры африканские слишком дикие пока…

  25. Сверхкабздец 04.01.2009 17:22:19
    «…А ориентация в основном на ширпотреб – это нормально…»

    На мой взгляд, это – заблуждение. Понимаете, термин «экономика», суть которого и является основным отличием человека от всего остального животного мира, в корне своем несет глагол «экономить». Первый человек не сожрал, не выкинул несколько сорванных бананов, и в голове у него пошел первый мыслительный процесс – как лучше использовать вложенный в полученные бананы труд. Он «сэкономил» несколько бананов и за счет этого начал превращаться в человека!

    И дело даже не в том (не только в том), что ширпотреб – далеко не экономный способ использования ресурсов – не самый крупный человеческий грех, сколько в том, что на него отвлечены бОльшая часть человечества и его производственных мощностей. Т.е. они не оптимизируют нашу жизнь, не создают необходимые инфраструктуры, а банально прожигают себя и используемые ресурсы на массу безделушек.

    И с другой стороны: когда-то я задался вопросом о причинах краха СССР в частности, и мира социализма в общем. Краткий вывод из полученного решения – по ряду причин плановая экономика СССР не смогла конкурировать со свободным рынком западного мира. И вот лишь теперь я начинаю осознавать, что инструменты плановой экономики намного экономичнее, мощнее и более целенаправленные, чем у рыночной экономики. И тогда – как же так? Все очень просто. Ширпотреб. Их миллионы и миллиарды штук. Спланировать их производство, тем более в условиях отсутствия ИТ, просто невозможно. Именно поэтому западный свободные рынок сумел победить в этом противостоянии.

    Хотя, подозреваю, что все эти перипетии были уже заложены в алгоритме общественного развития, и по-другому быть просто не могло.

  26. "«…А ориентация в основном на ширпотреб – это нормально…»

    На мой взгляд, это – заблуждение."

    Да нет. Вот у вас, допустим, есть идея. Новые финансовые инструменты, альтернативные источники энергии, и тому подобное… не суть важно. Важно вот что – это ВАША личная идея. Но для воплощения её потребуется совокупный труд множества людей. С какого, простите, перепугу, они будут тратить СВОЁ время и СВОИ силы на ВАШИ идеи? А им охота комфортно покушать и детишек выучить… они лучше на это поработают. И в западной экономике учитываются интересы всех. Сравните с объёмами финансирования науки в СССР и западном мире, например… странно? Об этом далее:

    "Краткий вывод из полученного решения – по ряду причин плановая экономика СССР не смогла конкурировать со свободным рынком западного мира. И вот лишь теперь я начинаю осознавать, что инструменты плановой экономики намного экономичнее, мощнее и более целенаправленные, чем у рыночной экономики." вот чудеса. Реальность вам (и мне, и всем) буквально доказала неэффективность плановой экономики, но вы продолжаете утверждать, что они лучше. Нет, не лучше. Ибо проиграли. Проверено на практике.

    Мне кажется, у вас ммм… сверхценная идея. Это нормально, в творческом поиске человек носится со своей задумкой. Лишь бы не воплощал, силой…

    В первом абзаце я упомянул, что учитывать надо интересы всех. И ваши, с разными инновациями, и дяди Васи слесаря, которому бы простое мещанское щастье. Иначе он не будет работать. А заставить – рабский труд, неэффективный по определению. Ххоспади, да как же в ваших размышлениях сквозит своеобычное "народ у нас не тот"… неправильный народ. Не прямо, да. это вытекает из рассуждений, потому что плановая экономика эффективна лишь в случае полного совпадения интересов миллионов людей. Всех людей, задействованных в этой самой экономике. Что относительно возможно лишь в условиях катастрофы. Когда речь идёт о выживании…

    "Первый человек не сожрал, не выкинул несколько сорванных бананов, и в голове у него пошел первый мыслительный процесс – как лучше использовать вложенный в полученные бананы труд. Он «сэкономил» несколько бананов и за счет этого начал превращаться в человека!" мгм. дабы сделать приток бананов более менее стабильным, чтобы не страдать от периодического голода. Но накопление ради накопления – зачем? В чём смысл? (напоминаю, смыслов может быть много. и все они равноценны, иначе деспотия и рабство)

  27. Если коротко: плановая и рыночная экономики, это, если угодно, работа двигателя на разных передачах. Плановая для войн и кризисов, когда требуется выживание толпой. Вылезти из ямы. Рыночная – по ровному месту.
    Что, в общем то, и происходит в реальности. при различных трудностях и западные страны увеличивают роль прямого регулирования со стороны государства.

    И ещё – дабы правильно понимать роль экономической системы, следует помнить о том, что экономика – лишь одна из граней социума. Но не единственная и не основная. Они все взаимосвязаны и важны.

  28. Сверхкабздец 06.01.2009 9:11:41

    Извините, дорогой имярек, как к вам можно было бы обращаться, а то этот момент создает определенные неудобства в разговоре…

    «…потребуется совокупный труд множества людей. С какого, простите, перепугу, они будут тратить СВОЁ время и СВОИ силы на ВАШИ идеи?…»

    Приглядитесь внимательней к этой своей фразе – вы льете воду на мою мельницу! При плановой экономике мне достаточно увлечь своей идеей несколько лиц и ее прицепят к «плану». А вот в рыночной – нужно найти деньги, нужно идею превратить в бизнес-план (не всем доступно), и потом ты еще долго будешь должен инвесторам, которые деньгами проголосовали за эту идею. Признаю, что здесь имеются спорные и субъективные элементы восприятия, но ваш однозначный голос в пользу рынка – еще более субъективен.

    «…Реальность вам (и мне, и всем) буквально доказала неэффективность плановой экономики…»

    А что вы подразумеваете под «реальностью»? Понимаете, проиграла не плановая экономика, а вся система, в которую была встроена плановая экономика. Т.е. это и политическая составляющая, это и уровень технологий, и маразм руководителей КПСС – очень много факторов. И тогда, почему вы однозначно все валите на плановую экономику?

    Но, хорошо. Давайте я вам приведу контрпример. Сравните небольшое государство с большой корпорацией (какой-нибудь Майкрософт). Сравнимые уровни, не правда ли? Так вот, вы где-нибудь видели, чтобы корпорация использовала в своей деятельности рыночную экономику? Почему-то везде плановая! А с какого перепугу? Рыночная-то эффективнее! Ан – нет! Или наоборот. Попробуйте представить, что произойдет, если крупная корпорация начнет использовать внутри себя рыночные взаимоотношения и конкурентную борьбу. В момент прогорит!

    Вот отсюда-то и мой вывод…

    «…Но накопление ради накопления – зачем?…»

    Мне показалось, что этот момент вы как-то поняли иначе, чем я преподносил. «Лишние» бананы первому человеку потребовались не для накопления, а для обмена – потому-то и зашевелилось в мозгах – с кем их поменять, на что, выгодно или нет….

    «…Плановая для войн и кризисов… Рыночная – по ровному месту….»

    Я представляю себе эту ситуация с точностью до наоборот. Плановая не «любит» перемен (смены планов), она с трудом преодолевает все эти рытвины и ухабы, а вот по ровной дороге – вы получите очень экономное и плавное движение.

    Я же говорю, что ключ к пониманию ситуации – ширпотреб. Позавчера потребитель просил одно, вчера – другое, а сегодня ему вообще ничего не нужно. Плановая экономика такой свистопляски не выдержит, что и показал пример СССР. А с другой стороны, представить себе, что плановая сможет залезть в ту задницу, в которой мы все сегодня находимся – также трудно.

  29. "Извините, дорогой имярек, как к вам можно было бы обращаться, а то этот момент создает определенные неудобства в разговоре…" по нику, собственно…

    "Приглядитесь внимательней к этой своей фразе – вы льете воду на мою мельницу! При плановой экономике мне достаточно увлечь своей идеей несколько лиц и ее прицепят к «плану»." а что они будут кушать в этот момент? в момент воплощения вашей идеи? ну, если она не кратковременна… отнюдь. И более того – несколько человек – не вся экономика. И вот несколько человек (с вами во главе) воплощают одну идею. Другие несколько – другую… каждый имеет с этого деньги и платит работникам… кто то проигрывает. Конкуренция. Всё как в жизни 🙂 Увы, ВСЕХ увлечь за своей идеей вы не сможете, если попутно к ней эти все не воплощают какие то свои планы… хотя бы и заработать денег на ширпотреб. Или под дулом автомата, что автоматически рушит эффективность их работы, ибо рабская.

    "А вот в рыночной – нужно найти деньги, нужно идею превратить в бизнес-план (не всем доступно), и потом ты еще долго будешь должен инвесторам, которые деньгами проголосовали за эту идею." Вот этим вы и докажете (или кто-то, взявшийся за продвижение вашей идеи) что вы не пустой прожектёр, а человек-практик, способный воплотить теорию в реальности. Для чего надо и а)уметь договариваться с людьми, привлекать их, б) привлекать финансирование в) руководить общим процессом и прочая, прочая. Не всем доступно, именно так. Надеюсь, вы не за ту теорию, при которой всякая кухарка имеет доступ к управлению государством?

    "Понимаете, проиграла не плановая экономика, а вся система, в которую была встроена плановая экономика." понимаю
    "Т.е. это и политическая составляющая, это и уровень технологий, и маразм руководителей КПСС – очень много факторов." да да, именно так. и ежели присмотреться, все вами перечисленные вещи основываются именно на коллективности. одинаковости. плановости. что есть омертвление системы и её упрощение. именно оттого и была плановая экономика, что роль человека – винтик. Стандартный. Со стандартными реакциями. Что не так. Повторюсь, выступают на первый план одинаковые желания и потребности лишь в самом простейшем их смысле. Выживание. Питание… и т.п. Когда они удовлетворены – ооо, вот тут начинается чересполосица… каждому хочется уже свое. И как знать заранее, что из этого наиболее правильно? А конкуренция и докажет.

    "И тогда, почему вы однозначно все валите на плановую экономику?" не только на неё. Я ведь сказал ранее, следует понимать, что экономика – часть социума, одна из её граней. Коллективизм, избыточный, нивелирующий и омертвляющий. Вот бывшая его суть… план экономики на всё государство – это именно тот план, который отрицает возможные изменения. Слишком велика система, слишком инертна. И слишком неэффективна, кстати.

    "Сравните небольшое государство с большой корпорацией (какой-нибудь Майкрософт). Сравнимые уровни, не правда ли?" неправда. Майкрософт – одна сфера, государство, пусть даже и небольшое – много разных. Величина структуры отнюдь не равняется её сложности.

    "Так вот, вы где-нибудь видели, чтобы корпорация использовала в своей деятельности рыночную экономику?" да. конкуренция филиалов например, после которой выбирается лучший проект для производства и продажи. У крупных компаний, разумеется. И кстати, вы снова путаете понятия. Взаимоотношения отдельных корпораций и компаний – это война. Война на выживание. Здесь внутри самих компаний элемент рыночной экономики не всегда допустим. Именно потому, что плановая экономика эффективна лишь в критических условиях. и то, ежели структура переходит некий порог роста, введение элементов рыночной экономики становится необходимым. Слишком большие системы неэффективны, вы сами это знаете. Так вот: не следует применять одни и те же закономерности к разным уровням. Поэтому ваш пример ошибочен.

    "«…Но накопление ради накопления – зачем?…»

    Мне показалось, что этот момент вы как-то поняли иначе, чем я преподносил. «Лишние» бананы первому человеку потребовались не для накопления, а для обмена – потому-то и зашевелилось в мозгах – с кем их поменять, на что, выгодно или нет…." и да, и нет. есть некая граница потребностей, для каждого человека, в зависимости от его развития являющаяся почти константой. Вот не надо ему больше этого. Ума не хватит раобраться и вникнуть, как этим пользоваться. А значит, этого всё равно что нет. Не нужно ему… Выменял он себе всё что надо, и всё. "В запас? В какой запас, глупый белый человек"? (с) Н. Гумилёв. Вся разница между цивилизованным человеком и тем дикарём – его круг потребностей шире, только и всего. Но не бесконечен. то есть даже внедрение инноваций имеет свой предел.

    "Я представляю себе эту ситуация с точностью до наоборот. Плановая не «любит» перемен (смены планов), она с трудом преодолевает все эти рытвины и ухабы, а вот по ровной дороге – вы получите очень экономное и плавное движение." и ошибаетесь. Плановая – это работа на решение одной потребности. Например, выживания. Заранее известно, что надо делать… оттого и план составить можно.
    Люди делают оружие не щадя живота своего. Война. А вот когда нет войны?
    Экономика – производное от труда людей. Их желания работать. Это такой же материальный фактор, как и сырье. И даже более материальный, как ни странно… "Все делаем по плану трактора и молотилки – кушать нечего!" – Все делают… "Все делаем по плану трактора и молотилки – у нас жрать от пуза, куда девать не знаем." – "На фига?" задают резонный вопрос люди, и идут курить. Либо, ежели из под палки, делают едва-едва и устраивают тёмную тому придурку, который делает много. Чтоб норму выработки не поднимали всем… Потому что они им не нужны! Лично им – не нужны. Увы и ах.

    " а вот по ровной дороге – вы получите очень экономное и плавное движение." куда? в какую сторону? и на

  30. "Я же говорю, что ключ к пониманию ситуации – ширпотреб. Позавчера потребитель просил одно, вчера – другое, а сегодня ему вообще ничего не
    нужно. Плановая экономика такой свистопляски не выдержит, что и показал пример СССР." и я о том же. почему не выдержит – сказал ниже. Годов до 50 прошлого века плановая экономика в СССР наоборот показывала чудеса…

    "А с другой стороны, представить себе, что плановая сможет залезть в ту задницу, в которой мы все сегодня находимся – также трудно." да легко. Конец 80 вспомните. Я помню. Это именно плановая экономика. И начало 90. Система инерционна, и то что сейчас – следствие того, как работали годы назад… Тот кошмар, что был в начале 90 – это отдача плановой экономики.

    В общем и целом, вопрос лишь в необходимом соотношении плановой и рыночной экономики в отдельно взятом государстве в связи с реальной ситуацией. И маркер – работа людей. Как работать перестают – надобно менять соотношение… в ту или иную сторону, смотря по ситуации. Нужна ли такая экономика самим людям? Социуму? Вот в чём вопрос… Нынешняя у нас слишком рыночная. Настолько, насколько даже на Западе не было никогда. практически полное отсутствие работы антимонопольного законодательства, например, которое сводит на ринге конкуренции малюсенькие компании и гигантские корпорации… весовые категории разные…

  31. Сверхкабздец 06.01.2009 21:38:52
    «…вопрос лишь в необходимом соотношении плановой и рыночной экономики…»

    Дорогой Сверхкабздец (сами напросились!),
    именно подобной постановки вопроса я и пытаюсь добиться от своих оппонентов! Вы даже не представляете, как вы меня порадовали!

    Конечно, никто и не утверждал, что «плановая» экономика должна быть точно такой же, какой она была в СССР. Именно сочетание элементов плана (в крупных проектах) и рыночных отношений позволят, на мой взгляд, добиться оптимального результата.

    Как это можно было бы представить на начальных этапах:

    Правительство принимает решение, что вот такие-то направления (общие и/или конкретные) деятельности необходимо держать под контролем государства. Просчитываются все элементы цепочки производственной деятельности, которые попадают под контроль. Выбираются и согласовываются конкретные исполнители. И теперь государство в роли заказчика подписывает контракт с исполнителями на производство (сроки, количество-качество и суммы) соответствующей продукции. В государственной банковской системе этим предприятиям открывают счета, с которых он смогут снимать деньги за изготовленную продукцию и/или кредиты на льготных условиях. Короче говоря, куча поблажек, льгот, а главное гарантированный государством крупный заказ.

    Контракты эти будут достаточно крупными и выгодными для исполнителей, а потому любое предприятие будет считать за честь попасть в «план».

    В принципе, вот и вся схема, конечно, с условием, что она развивается, усложняется и совершенствуется.

    И по большому счету, в этой предлагаемой схеме абсолютно нет никакой новизны или чего-то такого, что у нас не работает на данный момент. Например, эта же схема (лишь без отдельных нюансов) применяется в военном производстве. Необходимо, чтобы государство более решительно брало бразды правления в свои руки, и самое важное, научилось эффективно распределять ресурсы (в том числе и денежные) по всей производственно-экономической сфере, а не только тратить деньги на военное производство. Ведь по сути, деньги в обществе зациклены – тратя в одном месте государство мало того, что получает некий продукт, но и через цикл деньги (и возможно даже в большем количестве) возвращаются обратно. Необходимо определить наиболее эффективные циклы и научиться получать деньги «внутри» общественного производства, а не только торгуя газом и нефтью наружу. Необходимо построить самообеспеченное общество (естественно, ни чуть не в ущерб мировой интеграции).

    «…Годов до 50 прошлого века плановая экономика в СССР наоборот показывала чудеса…»

    Я же говорю – ширпотреб! Как только на него перешли….

    «…а что они будут кушать в этот момент? в момент воплощения вашей идеи?…»

    То же самое, что и в рыночной. В этом моменте мы не имеем различий в разных системах. Различие лишь в одном: в плановой экономике вы просите помощи в реализации идеи, а в рыночной – денег для ее реализации.

  32. "Дорогой Сверхкабздец (сами напросились!)," да я разве против? И да, недешёвый, так есть. 😀

    "именно подобной постановки вопроса я и пытаюсь добиться от своих оппонентов! Вы даже не представляете, как вы меня порадовали!" вы даже не представляете, насколько вы сейчас ошибаетесь. Я вовсе с вами не согласился. О чём далее.

    "Конечно, никто и не утверждал, что «плановая» экономика должна быть точно такой же, какой она была в СССР… Правительство принимает решение, что вот такие-то направления (общие и/или конкретные) деятельности необходимо держать под контролем государства…" и получается опять таки СССР. Если государство прямо велит что делать, заводит специальные отрасли. Если же же государство выбирает наиболее подходящий из предложенных частными фирмами – это рыночная. Никакой плановости.
    Государство не должно выступать субъектом экономики. Государство – рефери, судья, следящее за соблюдением правил на ринге, но не участник. Разумеется есть исключения – сфера вооружений, продовольственная и энергетическая безопасность. Причём последние две – по минимуму контроля, ибо энергию и продовольствие, в отличие от танков, граждане купят для личного пользования.
    "…принимает решение, что вот такие-то направления (общие и/или конкретные) деятельности необходимо держать под контролем государства…" и в случае ошибки оказывается, что время, деньги и ресурсы убиты впустую. В случае же рыночной экономики реализуются одновременно несколько направлений. И ошибка в некоторых не критична.

    "И по большому счету, в этой предлагаемой схеме абсолютно нет никакой новизны или чего-то такого, что у нас не работает на данный момент. Например, эта же схема (лишь без отдельных нюансов) применяется в военном производстве." да
    "Необходимо, чтобы государство более решительно брало бразды правления в свои руки" спаси господь.
    "и самое важное, научилось эффективно распределять ресурсы (в том числе и денежные) по всей производственно-экономической сфере," вот! "всё вокруг колхозное, всё вокруг моё (ничьё). Нет, не научится, ибо противоречит человеческой психологии. Вот Китай возьмите – вешают проворовавшихся чиновников… и вешают… и вешают… и новых, и новых. И всё равно воруют. Второй вариант – просто не используют как надо. Нынешние успехи Китая, заметьте, обуславливаются как раз отступлением от плановой экономики. Сам у себя человек воровать не станет, и без дела лежать не даст… посему максимально передать в частные руки все средства производства, за исключением вышеперечисленных – разумное действие.

    "«…Годов до 50 прошлого века плановая экономика в СССР наоборот показывала чудеса…»

    Я же говорю – ширпотреб! Как только на него перешли…." когда?! Простите, доля ВНП на ширпотреб при СССР была весьма невелика. Да и то, та ублюдочная одежда, бытовая техника и прочее… не покупали. Только если деваться некуда. И при любой возможности брали более качественное западное. Иными словами – пустой перевод ресурсов, времени и денег. И далее – фактически, экономика СССР была проще, в плане низкого развития многих отдельных сфер. "Успехи" до 60 годов обуславливались вот чем: все усилия нации были сосредоточены на решении узкого круга задач. Тяжелое машиностроение, энергетика, вооружения… вот основные направления. Нужные для выживания. При этом учтите вот что. Допустим, мы имеем равные экономики по объёму. В случае плановой решается одна задача, с тратой 100% ресурсов, в случае рыночной две, по 50%. На коротком отрезке времени плановая уйдёт в отрыв, за счёт траты 100% (а эффективного использования скажем 60%). Но в долгосрочной перспективе эффективность использования по одному направлению упадёт ещё более. Причем у рыночной экономики ещё другая развитая сфера будет. Что мы и имели в реальности…

    Фактически, инструментарий плановой экономики – это лишь ЧАСТЬ более сложной системы. Рыночной. Децентрализованной, с многими центрами управления, что более эффективно, нежели пирамидальная структура плановой. Господи, приходится объяснять очевидные вещи… при росте структуры более определенного порога начинается падение её эффективности. При плановой экономике это неизбежно. Плановая экономика МЕНЕЕ эффективна, нежели рыночная. И все её мнимые успехи обуславливаются выигрышем на отдельных участках, за счёт полного небрежения остальными. Что, повторяю, оправдано лишь в критических случаях. Кушать нечего, враги напали…

    " «…а что они будут кушать в этот момент? в момент воплощения вашей идеи?…»

    То же самое, что и в рыночной. В этом моменте мы не имеем различий в разных системах" о боже мой. не то же самое, отнюдь. и не столько. вы, простите, застали СССР?

    "Различие лишь в одном: в плановой экономике вы просите помощи в реализации идеи, а в рыночной – денег для ее реализации." я в ступоре. помощь в реализации идеи – это не есть привлечение денег и рабочей силы на это? что в плановой, что в рыночной? разница в другом – если глупый чиновник в рыночной экономике не даст денег. вы всегда можете обратиться к другому. не чиновнику, а предпринимателю. и если ваша идея и вправду выгодна, денег под неё дадут.

  33. В общем, подытожу дискуссию. К чему это я всё? Возвращаемся к вашему методу решения кризиса. О нет, таким способом проблему не решить, ибо вы не понимаете истинной сути проблемы. Кризис именно системный. Западная цивилизация подошла к динамическому потолку развития. Быстрее нельзя. Это как выпрыгивание вверх, но там опереться не на что. Закономерно последующее падение… предложенный вами в статье финансовый инструмент даст какой то прирост КПД, вероятно, но это не ключевой вопрос в данном случае. Уж тем более упаси господь перейти на плановую экономику, что уронит ещё более потолок за счёт спада эфективности и кризис лишь усугубит…

    Системный кризис, понимаете? Всёй системы, а не только экономики… а СССР развалился уже, не надо повторять ошибки прошлого. Нужен новый путь.

    А вообще – поизучайте вопросы систем. Экономика – это частный случай. И подразберитесь в терминологии, мой вам совет.

  34. Сверхкабздец 07.01.2009 17:37:47

    Дорогой Сверхкабздец,
    вы меня натолкнули на хорошую идею: теперь всегда буду вначале «хвалить» собеседника, а по реакции определять его вменяемость….

    «…Если государство прямо велит что делать…»

    С чего вы взяли, что я предлагаю «государство прямо велит»? Во-первых, можно придумать целую кучу вполне эффективных инструментов «веления» – от привлечения к проектам на конкурсной основе, до прямого распределения заказов на предприятиях (и различных сочетаний и того, и другого, и третьего…). Во-вторых, государство определяет важные для него направления деятельности и, не противореча рынку, не препятствуя и не действуя ему вопреки, распределяет заказы (читай – деньги) на нужную продукцию по соответствующим предприятиям.

    Грубо говоря, сравнительно с сегодняшней ситуацией – в существующем рынке ничего не меняется. Лишь появляются дополнительные заказы, дополнительный объем работ, и, деньги, которые сегодня мертвым грузом лежат в различных фондах, оживают за счет их впрыскивания в общественную экономику.

    «…Нынешние успехи Китая, заметьте, обуславливаются как раз отступлением от плановой экономики. Сам у себя человек воровать не станет, и без дела лежать не даст… посему максимально передать в частные руки все средства производства…»

    Дорогой Сверхкабздец, вас часом не попутали? Вы о чем речь ведете – о плановой экономике или частной собственности? На всякий случай поясню: это разные вещи….

    «…доля ВНП на ширпотреб при СССР была весьма невелика…»

    Так в том то и дело! Весь мир перешел на ширпотреб, массировано развивая технологии и уходя в отрыв по экономическим показателям, а попытка подобного развития в СССР, привела лишь к порче ресурсов и развитию теневой экономики.

    «…"Успехи" до 60 годов обуславливались вот чем: все усилия нации были сосредоточены на решении узкого круга задач…»

    Так и я о том же! А после 60-х, когда появилась масса задач по развитию ширпотреба, плановая экономика СССР тут же спеклась.

    «…ЧАСТЬ более сложной системы. Рыночной. Децентрализованной, с многими центрами управления, что более эффективно, нежели пирамидальная структура плановой…»

    Господи! Сколько же стереотипов в вас заложено! Кто вам сказал, что плановая экономика обязательно пирамидальна? Рынок – это хаос, война, это лишь самая начальная стадия развития общественной экономики. Попробуйте на футбольном поле забить гол, когда все 21 игрока играют против вас, – и это и есть рынок. Внесение в экономическую деятельность чуточку разума, акцентирование направлений общественного развития, объединение усилий конкурирующих на сегодняшний момент предприятий – вот к чему должно привести применение элементов (инструментария) плановой экономики.

  35. "С чего вы взяли, что я предлагаю «государство прямо велит»?" с того, что вы упорно ведёте речь о плановой экономике.

    "Во-первых, можно придумать целую кучу вполне эффективных инструментов «веления» – от привлечения к проектам на конкурсной основе" это рыночная экономика. Государство здесь выступает лишь как один из потребителей.

    "до прямого распределения заказов на предприятиях (и различных сочетаний и того, и другого, и третьего…)." это плановая экономика.

    Ещё раз настоятельно прошу вас освежить знание терминологии. Вы вкладываете в общепринятые термины какой-то свой смысл, вас тяжело понять.

    "и, не противореча рынку, не препятствуя и не действуя ему вопреки, распределяет заказы (читай – деньги) на нужную продукцию по соответствующим предприятиям." если не препятствуя и не действуя вопреки – это рыночная.

    "Грубо говоря, сравнительно с сегодняшней ситуацией – в существующем рынке ничего не меняется. Лишь появляются дополнительные заказы, дополнительный объем работ, и, деньги, которые сегодня мертвым грузом лежат в различных фондах, оживают за счет их впрыскивания в общественную экономику." в описанной вами системе нет внятного объяснения, откуда возьмутся дополнительные заказы. и деньги на их оплату. Государство выступит ещё одним потребителем, точнее увеличит эту свою роль? За счёт чего? Повышение налогов? Что конкретно, поясните.

    "вас часом не попутали? Вы о чем речь ведете – о плановой экономике или частной собственности? На всякий случай поясню: это разные вещи…." ещё раз напоминаю вам о необходимости освежить знания базовых понятий. какая же она частная, когда сверху спускают план, что и сколько производить?.. если вы не можете свободно распоряжаться своей собственностью, она не ваша собственность… если же такового плана нет, это рыночная экономика. Иными словами, по большому счёту, насколько собственность "частная" определяется тем, насколько велика плановая роль государства. Да, это вещи теоретически разные, но на практике глубоко взаимосвязанные. В плановой экономике понятие частной собственности на средства производства практически отсутствует.

    "Так в том то и дело! Весь мир перешел на ширпотреб, массировано развивая технологии и уходя в отрыв по экономическим показателям, а попытка подобного развития в СССР, привела лишь к порче ресурсов и развитию теневой экономики." что доказывает лишь неффективность экономики СССР. Поскольку даже в успешных сферах потребителями нашей продукции на внешнем рынке являлись в основном страны т.н. третьего мира. Плохое, но дешевое, а у нас денег нет и другого купить не можем, так это называется. Отдельные исключения общего правила не отменяют.

    "Кто вам сказал, что плановая экономика обязательно пирамидальна?" понимание базовой терминологии. "Сколько же стереотипов в вас заложено!" и вам бы не помешало. это я опять о терминологии. а то я вам про Фому, а вы мне про Ерему.

    "Рынок – это хаос, война, это лишь самая начальная стадия развития общественной экономики." вы с ума сошли. в чистом виде да, но я ранее уже говорил, что даже на западе подобного не существует. это наши теоретики устроили.

    "Попробуйте на футбольном поле забить гол, когда все 21 игрока играют против вас, – и это и есть рынок." да, именно так. причём они также мешают и друг другу. и задача государства в данном случае не пускать на поле боксёров или стрелков. а футболисты – (производители компьютеров, например, хоть 21, хоть 100) пусть конкурируют. И наибольшей прибыли добьются предприятия, способные предложить лучшее решение по соотношению цена/качество на настоящий момент.

    По поводу предыдущих двух абзацев хочу заметить, что ранее я упоминал о необходимости роли государства в качестве рефери, судьи. Вы невнимательно читали, либо непонимание терминологии сыграло с вами злую шутку.

  36. "объединение усилий конкурирующих на сегодняшний момент предприятий – вот к чему должно привести применение элементов (инструментария) плановой экономики." а вот на этом я пожалуй остановлюсь отдельно. тут явственно проступают элементы сверхценной идеи. Эдакой локальной мании величия в рамках концепции. А кто решать будет, каковое направление наиболее правильно? Объединение усилий в какую сторону? Если всех гонят в одну сторону, таки вероятность ошибки весьма велика. От чего избавляет именно конкуренция. Кто будет решать? Вы? Какой то специалист? Пусть даже группа специалистов? А кто сказал. что государство смогло привлечь лучших специалистов? Кто сказал вообще, что один человек, или пусть даже группа людей должны решать за всё государство, куда идти? В любом случае, суть госмашины – отнюдь не производство идей, а следование общим правилам. Генераторы идей редко уживаются на госслужбе… ошибка почти неизбежна в долгосрочной перспективе. И путь "внетуда", откуда ещё потом надо будет выруливать.

  37. "Кто вам сказал, что плановая экономика обязательно пирамидальна?" могу ответить и по другому: разум. Плановая экономика, которую продвигает государство, именно пирамидальна, поскольку государство одно. Да, теоретически можно, например, дублировать весь госаппарат со всеми министерствами, что на практике либо приведёт к политическому расколу и распаду государства, либо за счёт удвоения бюрократического аппарата удушит вообще всякую искру активности… и в итоге опять таки приведёт к гражданской войне с вероятным распадом государства.

    начнём с азов: деньги – эквивалент товаров и услуг. сами по себе деньги лишь резаная бумага. использование в качестве эквивалента некоей товарной ценности (например золота) весьма ограничено… пример Испании времён колонизации Америки свидетельствует об этом. То есть – товары и услуги.
    труд людей. экономика – суть форма взаимоотношений на основе обмена товарами и услугами больших масс людей. Люди взаимодействуют между собой по определенным закономерностям, более или менее эффективным. Попытка воткнуть теорию, не соответствующую законам социальной психологии, оборачивается массовыми репрессиями, убийствами и наполнением тюрем нормальными людьми. СССР напомнить? Что говорит лишь о неумении распорядиться человеческой массой отдельно взятых правителей… люди, вишь, неподходящие… у хорошего управленца лишних людей не бывает.

    Когда вы придумываете некую экономическую теорию – хорошенько подумайте, удастся ли вам её внедрить. Соответствует ли она реальным возможностям и потребностям людей. И ежели внедрить её нельзя, она не лучше. Она ХУЖЕ. Практика – поверка теории… теоретически вы можете перемещаться с любой скоростью. Практически же, если вы попробуете максимально быстро переместиться из своей квартиры на 10 этаже на землю, итог будет закономерен. Правда в этом случае от вашего идеализма пострадаете только вы сами.

    Кстати говоря, финансовая система, описанная в вашей статье, в общем то уже применяется при взаиморасчётах банков. Виртуальные денежки, ага. Подумайте и поймёте.
    Это замечательно, что вы смогли изобрести велосипед, но отчего то мне кажется, что с экономикой, и прочими связанными с ней областями вы знакомы довольно поверхностно…
    а уж бред насчёт плановой экономики вовсе ни в какие ворота.

    "Как жаль, что люди, знающие как обустроитьгосударство, уже работают таксистами или дворниками" (с) М. Задорнов. не дословно.

    "Беда, коль пироги начнёт печи сапожник, а сапоги тачать пирожник". (с) Крылов.

    Ещё раз предлагаю закрыть дискуссию, вы начинаете выглядеть глупо.

  38. Сверхкабздец 09.01.2009 21:56:41
    «…с того, что вы упорно ведёте речь о плановой экономике…
    … от привлечения к проектам на конкурсной основе" это рыночная экономика…
    … "до прямого распределения заказов на предприятиях…)." это плановая экономика…»

    Дорогой Сверхкабздец,
    ваше понимание «плановой экономики», судя по всему, целиком и полностью базируется на ваших личностных впечатлениях от жизни в СССР. Даже соотнести этот опыт, скажем с современной действительностью того же Китая, вам не под силу….

    Хорошо, еще раз. «Плановая экономика» моего разлива никакого воздействия на формы собственности не оказывает. Как была частная, так ею и останется. При этом основа (а на первых порах очень большая часть экономической деятельности общества) остается рыночной. И лишь при получении положительного результата можно будет рассматривать варианты усиления влияния тех или иных финансово-экономических инструментов.

    Как это могло бы работать. Государство принимает решение о необходимости развития каких-либо направлений экономики. Возьмем, к примеру, строительство. Принимается решение о необходимости строительства 1000 кв.м жилья дополнительно. На это решение подыскивается подрядчик. Делается это либо выбором известной и успешной строительной компании, с которой заключается добровольный контракт на выполнение работ, либо поиском подрядчика на конкурсной основе (почему у вас в одном случае план, а в другом – рынок – ума не приложу!). Все – подрядчик найден – идет планомерная работа по выполнению объемов строительства – приемка – оплата и т.д.

    По завершению работ государство получает n-ое количество домов, которыми начинает распоряжаться по собственному усмотрению – часть на продажу, часть в ипотеку с нормальными процентами, часть в оплату произведенных работ, часть очередникам из числа военных и госслужащих. Всё. Круговорот завершен. В чем вы видите здесь опасность подобного планирования государственной деятельности – даже представить себе не могу!

    «…я упоминал о необходимости роли государства в качестве рефери, судьи… непонимание терминологии…»

    Интересно, дорогой Сверхкабздец, непонимание какой терминологии вы имеете здесь в виду? Вы подозреваете, что я не знаю термина «государство» или «рефери»?

    «…А кто решать будет, каковое направление наиболее правильно?…»

    А сейчас кто это делает? Тут хоть какое-то, пусть самое плохонькое, но решение. А сегодня одна порнуха развивается!

    «…плановая экономика обязательно пирамидальна?" могу ответить и по другому: разум…»

    Дорогой Сверхкабздец, вы уж от терминологии не отвлекайтесь, пожалуйста, – какой еще разум!

    «…Ещё раз предлагаю закрыть дискуссию…»

    Дык, кто ж вас заставляет-то! Хотите закрыть – закрывайте! И большущая просьба на случай продолжения: я пониманию, что жителям страны Советов (пусть даже бывшей) трудно удержаться, но, пожалуйста, оставьте все свои советы для себя любимого.

  39. Дорогой Михаил,
    отправил вам письмо (уже не в первый раз!), но в ответ пришло следующее сообщение:

    Failed to deliver to mishamayor
    SMTP module(domain hotmail.com) reports:
    return-path address gimatovххх rejected by mx4.hotmail.com:

    550 SC-002 Mail rejected by Windows Live Hotmail for policy reasons. The mail server IP connecting to Windows Live Hotmail has exhibited namespace mining behavior. If you are not an email admin please contact your E-mail Service Provider for help. Email admins, please visit http://postmaster.live.com for email delivery information and support

  40. не зняю мансур. наверное хотмэйл не принимает вашего провайдера.

  41. За всю статью писать не стану, а вот за последний раздел скажу четко и ясно – автор отстал от жизни лет на 8-10.
    В Европе давно уже все платят в электронном виде.
    Зарплата мне приходила на карточку, свет, телефон, билеты на самолет, квартиру я уже лет 10 назад оплачивал одним кликом мышки. Шведы и финики давно уже расплачиваются везде одним взмахом сотового(!) телефона.
    Москва отстает в этом всего на 4-5 лет. Но не на 20 же!!! Да, банковской системе России еще не хватает европейской мобильности и уровня сервисов, но даже на Чукотке есть электронные карточки и банкоматы. Не каменный век, все-таки.

    Бухгалтерский документооборот никакого отношения к техническому прогрессу не имеет – как раз таки могочисленные нарушения, выявленные кризисом это только подтвердили (отсобенно в Америке, где электронный документооборот тотален!). Это идеология! О порочности ее – не в этой теме.

    Многочисленные платежные терминалы, которые есть в любом Задрюпинске, не спасут ситуацию, если учесть, что нынешний кризис не технический, а системный. Введение виртуальных денег, мгновенных электронных платежей, систем типа Магеллан не спасли ни Европу, ни Америку, ни Японию от этого кризиса.

    Так что последний раздел этой статьи – ну как-то вообще не в тему!

  42. Троекуров 16.01.2009 9:10:18
    «…В Европе давно уже все платят в электронном виде…»

    Дорогой Троекуров,
    не хочется в N-ый раз перемалывать одно и то же (если есть желание, то почитайте данный форум), но вкратце все же повторюсь:

    Основа предлагаемой идеи заключена не в появлении электронных денег, а в исключении из жизни наличных. Чтобы возможность обналичить деньги была исключена в абсолютной степени. Это, во-первых, обезопасит банки от денежных изъятий населением; во-вторых, устранит множество негатива из повседневной жизни – взятки, воровство и т.п.

    Есть еще один очень важный момент, но требующий доказательств. Дело в том, что полностью виртуальные деньги, на мой взгляд, кардинально изменят финансовые механизмы. Например, я считаю, что это самым существенным образом стабилизирует цены на товары и ресурсы (исчезновение инфляционных коэффициентов). И в этих условиях, все биржевые игрища полностью теряют свою актуальность, а банки – возможность раздувания денежного ресурса.

    Что касается «терминалов», то тут вы недопоняли ситуацию. Речь идет не о распространении терминальной системы, а о применении сотового коммуникатора (которого в природе не существует) в работе банковской системы. У каждого на руках подобный коммутатор. В любой момент звонок-соединение с банковским компьютером и расчет произведен.

  43. Не, лучше пусть будут старые, добрые наличные! Пока они есть, в людях жива любовь… А вообще, такой контроль над деньгами банкам нельзя давать. Не совсем правильно – ’обезопасит банки’, банки лишь обслуживающие организации, посредники. Банкам – процент, а не деньги. Деньги – в дело. Или отдых…

  44. А.Ю. 16.01.2009 14:09:07
    «…Пока они есть, в людях жива любовь…»

    К деньгам?…

    «…такой контроль над деньгами банкам нельзя давать…»

    Дорогой А.Ю.,
    в том то и дело, что этот контроль – мнимый. В этом случае деньги теряют практически все свои функции за исключением счетных. Контроль над счетными костяшками? Да, за ради бога!

  45. Так, по Вашему получается – к французскому Сосьете Женераль подогнали грузовичек и 5 млрд евро было вывезено наличными?
    В банковской сфере и как раз таки на биржах никто и никогда не держит в руках наличных! Там и товар уже давно виртуализирован.
    Оборот наличных средств в Европе таки как раз изгоняется всеми возможными способами! А расчеты через сотовый – это норма для фиников и шведов!

    А уж взятки наличными – извините, это только колхозники в задрюпинске или недавно обосновавшиеся в Москве. Обычный клочек бумажки с 20 цифрами с свифт-кодом давно уже вытеснил ящики из-под ксерокса с зеленым содержимым. Даже "бытовую" взятку из наличных можно выдавить лишь в сферу дорогого коньяка или взаимозачета "ты мне – я тебе", но не искоренить.

    На любую электронную уловку одного чела всегда найдется уловка от другого чела. И кроме всего прочего – как писал тут один из авторов комментов – 50% теневого производства в России никто еще не отменял. А банковская сфера такая же продажная, как и любая другая.

  46. пока существуют наличные и безналичные будет существовать возможность перетекания из одного мира в другой. Помоему автор достаточно чётко обьяснил, что одно лишь наличие наличного мира создаёт угрозу миру безналичному. Например в америке сейчас начался переток капитала в наличную форму.

  47. Еще бы не стало перетекать, как еще простым людям застраховать свои накопления кроме как переложить их со счета под матрас? Например в России люди до сих пор реально не доверяют банкам и получив зарплату на карточку тут же бегут обналичить.

  48. Троекуров 17.01.2009 20:35:33
    «…А уж взятки наличными…»

    Дорогой Троекуров,
    дело не в форме (электронная/наличная) взятки, а в том, что исчезает возможность контроля денежных потоков. Вы отслеживаете электронные транзакции, а они – раз и в наличку – и исчезли-растворились на бескрайних просторах швейцарских банков. Если бы деньги существовали только в электронном виде, то любой контролер, просмотрев историю вашего счета, с удивлением задал бы вопрос: а с какой-то радости такого-то числа некий Иван Иванович перечислил вам кругленькую сумму?

    Конечно, уловки, в том числе, и в электронном виде никуда от нас не денутся. Но их количество/качество будет на уровне погрешности. А вот текущая ситуация создает просто райские условия для зарождения массы уловок и ухищрений. Нет возможности банкам получать прибыль в реальной экономической деятельности – они вкладывают все свои активы на биржи, и играются там до умопомрачения. А экономика? А что экономика – это неприбыльно и неинтересно…

  49. Если бы деньги существовали только в электронном виде, то любой контролер, просмотрев историю вашего счета, с удивлением задал бы вопрос: а с какой-то радости такого-то числа некий Иван Иванович перечислил вам кругленькую сумму?
    Это ли не контроль? Ты даже не можешь воспользоваться собственными деньгами чтобы прикормить любовницу! Тем более над системой все равно будет стоять ктото над кем никакого контроля не будет….

  50. А казачок то засланный! 🙂

    Как ловко Мансур подвел все свои мысли к интересному итогу в конце статьи: вживить всему населению чип (это в ближайшем будующем, а пока просто кредитная карточка например). И отслеживать (тотальный контроль – мечта любых правителей) кто, где, когда, что и почем покупает, зарабатывает.

    И не будет никаких недовольных и сопротивляющихся, ибо любого можно одним нажатием кнокпи отключить от любых экономических процессов. Нажал "запретить" и нет у человека денег, остается только за еду работать 🙂

    А насчет невозможности изъятия… При чем здесь электронные деньги то? Их изъять из электронного кошелька намного легче, чем вытащить у меня из под матраца.

    Денежную массу уже много лет контролирует несколько владельцев крупнейших частных банков. И им без разницы какая форма денег, бумажные или электронные, находятся в обороте. И именно эти люди, очень умные и влиятельные, решают когда будет кризис и когда и где будет война.

    Почему правительство берет деньги в кредит в частных банках? Почему частные банки имеют право делать деньги из ничего, а правительство не имеет такого права?

Leave a Reply

Your email address will not be published.