Суть инфляции и ее аспекты

Определение инфляции как изменение соотношения товарно-денежной массы в сторону непропорционального увеличения последней позволяет судить об изменениях инфляционных процессов в обществе, но не дает нам инструментов и методов борьбы с ними. Давайте попытаемся выявить корни инфляции с целью нахождения более четкого ее определения, которое позволит нам выйти на рубежи планомерной борьбы с этим негативным общественным явлением.

Фактор объективный

Наиболее масштабными проявлениями инфляционных процессов характерны периоды общественных катаклизмов. Войны, революции, вмешательство природных стихий создают предпосылки для резкого повышения инфляции в обществе.

Если задаться вопросом «почему?», то можно однозначно констатировать, что все эти явления создают условия, в которых происходит существенное разрушение общественной товарной массы, не затрагивая при этом массу денежную, что и вызывает инфляцию в самых невероятных масштабах и инвариантах.

Продолжая эту логическую цепочку, зададимся вопросом: а не имеет ли место разрушение товарной массы в мирное время?

Этот странный на первый взгляд вопрос имеет неожиданный и ошеломляющий ответ – конечно имеет!

Во-первых, даже беглый взгляд на техногенную ситуацию в любом обществе позволяет говорить о существенном вмешательстве микро- (и не только!) катастроф в общественную жизнь. Последние не только уносят человеческие жизни, но и влияют на общий объем товарной массы, корректируя его в сторону уменьшения. А во-вторых, любой произведенный продукт имеет вполне определенный жизненный цикл, завершение которого вновь проявляется снижением общего объема товарной продукции, никак не затрагивая при этом денежную массу.

Т.е. любое производство товаров завершается вливанием в общественную среду новой порции товарной массы, и параллельно с этим – денежной. Но, уничтожение товарной массы, происходящее по объективным и субъективным причинам в самые различные времена и периоды общественной жизни, корректирует только объемы товарной продукции, не влияя на массу денежную. Это и является объективной причиной проявления инфляционных процессов.

Таким образом, инфляция – это нарушение пропорции товарной и денежной масс в сторону непропорционального увеличения денежной компоненты, вызванное вымыванием части товарной массы из обращения вследствие всевозможных техногенных и природных катаклизмов, а также окончания жизненного цикла части товарной продукции.

Указанное определение позволяет попутно ответить нам на еще один важный вопрос: почему за несколько последних десятилетий произошло существенное усиление инфляционных процессов?

Ответ на этот вопрос становится интуитивно понятным, если мы посмотрим на способы производства и качество производимой продукции последнего периода.

Переход в постиндустриальном обществе к массовому производству товаров массового потребления (ТМП) вызвало (вопреки значительному повышению качественных характеристик производимой продукции) существенное снижение жизненного цикла товара. Каждый производитель в погоне за конкурентами осваивает все новые и новые технологии, раз за разом выпуская новые модели одного и того же товара, принуждая потребителя заменить свой уже имеющийся товар на новый. Автомобили, уходящие на свалку раз в три года; сотовые телефоны, чуть ли не ежегодно обновляемые массовым потребителем, и т.д. и т.п. Все эти производства в совокупности резко увеличивает денежную массу общества, оставляя товарную без существенных изменений. А отсюда и резкий всплеск инфляции за последние десятилетия.

К большому сожалению, выводы из полученных утверждений не позволяют нам получить какую-либо методику борьбы с инфляцией. Можно предположить осуществление принципов контроля за достаточно большой частью вымываемой товарной продукции (например, на основе статистических данных), но изъять из оборота соответствующую часть денежной массы…. Во-первых, у кого изымать? А во-вторых, все эти действия должны осуществляться одновременно и согласованно во всех странах, что на текущий момент не представляется возможным.

Единственным позитивным следствием из наших выводов можно назвать следующее: современному обществу необходима организация контроля за эффективным использованием его ресурсов – сырьевых, энергетических, человеческих и т.п. Необходимо разработать принципы и методики этого контроля, глобальную систему поощрений за эффективное производство. И самое важное здесь найти подход, позволяющий органично вживить подобные механизмы в рыночную систему, не нарушая и разрушая экономическую основу общественной жизни.

Человеческий фактор

Возвращаясь к анализу инфляционных процессов в периоды общественных катаклизмов, (например, в военное время), можно обратить внимание на то, что инфляционное повышение цен может начаться в самом начале пагубных для общественной жизни военных действий, и даже до их начала! Т.е. рост цен на продукты питания и товары первой необходимости начинается до момента существенного разрушения товарной массы. И иначе чем человеческим фактором данный феномен объяснить невозможно.

Ажиотажный спрос на продукты питания, когда население кидается мешками закупать муку и сахар, снижение предложения на рынке, вызванное спекулятивными действиями продавцов товаров первой необходимости, – все это вызывает стремительно развивающуюся инфляцию, объективные причины которой еще не имели место.

И точно также как и в случае анализа объективных причин инфляции указанную ситуацию можно перенести и на мирное время. Плохая организация доставки товаров, непропорциональное распределение товаров первой необходимости, непродуманно малое их производство – все это влечет за собой периодическое возникновение ажиотажного спроса, влияющего на усиление инфляционных процессов. Аналогичная картина вполне представима и в случае целенаправленных или массовых спекулятивных действий определенной когорты лиц, связанных, например, с биржевыми операциями.

Таким образом, помимо объективного закона возникновения инфляционных процессов имеет место и «человеческий» фактор, влияющий на рост цен. И, на мой взгляд, именно этот фактор в максимальной степени оказывает свое негативное воздействие на российских просторах. Непродуманное и организованное на «авось» производство, крайне слабая логистика, устаревшие производственные технологии российской глубинки – все это является благодатной почвой для тлеющих очагов инфляции, вновь и вновь вспыхивающих инфляционными пожарами. И именно человеческим фактором можно объяснить столь существенную разницу в показателях инфляции в России и в развитых странах.

Для преодоления негатива указанного момента необходимо приложить колоссальные усилия. Здесь и налаживание элементарной инфраструктуры, и подготовка грамотных специалистов соответствующих направлений, и повышение уровня используемых технологий – множество задач, сплетенных в единый узел. И вновь, как и в предыдущем случае, для решения этих проблем необходимо отказаться от прямолинейности рыночных решений. Необходим жесткий контроль производства, может быть даже организация избыточного производства товаров первой необходимости (с помощью дотаций или каких-либо аналогичных мер). Но самое важное – нужна четко продуманная система мер и воздействий, быстро и эффективно влияющая на общественное производство, переориентация которого позволит минимизировать воздействие человеческого фактора на инфляционные процессы.

Дополнительные аспекты

Помимо указанных факторов имеются дополнительные моменты, влияющие на рост инфляции. На мой взгляд, таковых аспектов как минимум три.

1. Неоднородность денежной массы.

Интуитивно понятный аспект. Совершенно ясно, что деньги в руках потребителя и, скажем, прибыль предприятия, пущенная на его развитие, совершенно по-разному влияют на инфляционные процессы. Не буду подробно останавливаться на этом моменте, единственное замечу, что борьба с денежными накоплениями у населения не столь уж существенно влияет на инфляцию, но самым неприятным образом сказывается на общественной экономике, а потому не может быть принята в качестве методики борьбы с ростом цен.

2. Внешняя и внутренняя инфляции

Любая внешнеэкономическая деятельность общества влечет за собой экспорт/импорт инфляционных показателей, которую можно условно называть «внешней инфляцией». В усредненном варианте влияние этих показателей достаточно мало (можно пренебречь), но помнить о них необходимо, тем более, что этот момент тесно связан с третьим аспектом.

3. Неустойчивость мировой валюты.

Существенный аспект инфляционных процессов. Фактически, все валютные колебания относительно друг друга, множителем переносятся на внешнюю инфляцию. И это помимо дополнительного «человеческого фактора», когда финансисты в попытке предугадать будущую ситуацию, используют в своих ценовых расчетах заведомо больший коэффициент.

Решение данной проблемы, на мой взгляд, можно достичь путем стабилизации валютных взаимоотношений, используя введение твердой основы для расчетов, например, условной валюты, привязанной к стоимости золота. Реальные же операции проводить в стандартном валютном поле.

***

Борьба с инфляцией в современном мире превращается в одну из самых важных макроэкономических задач человечества. Все усилия по накоплению товарной и денежной масс, по повышению благосостояния населения теряют свою значимость в связи с инфляционными корректировками ценовых показателей. На мой взгляд, российское правительство, например, не может сегодня существенно (в разы) повысить уровень пенсионного обеспечения лишь по причине опасения резкого инфляционного всплеска, который нивелирует все повышения. Борьба за социальное обеспечение граждан уподобляется собачьей погоне за собственным хвостом.

70 thoughts on “Суть инфляции и ее аспекты

  1. Уважаемый автор, ответьте мне на простой вопрос :

    Предположим, сейчас в стране сумма денег эквивалентна количеству товаров.
    Скажите когда и на ОСНОВАНИИ ЧЕГО ЦБ примет решение, что надо напечатать денег еще?.(износ бумажных носителей не рассматриваем)

  2. KSA 23.07.2008 0:14:22

    На основании заявки министерства финансов (подозреваю), которая формируется на основе статистики банковских документов, и которые, в свою очередь, выпущены на основе документов, пришедших с производства (в общем смысле).

    Что-то не так?

  3. Скажите когда и на ОСНОВАНИИ ЧЕГО ЦБ примет решение, что надо напечатать денег еще?.(износ бумажных носителей не рассматриваем)

    Существует формула:
    Денежная масс = Товарная масса * Скорость обращения денег
    Если формула выполняется в реальных условиях, инфляция равна нулю. В действительности она не выполняется никогда и денежная масса всегда слегка отличается от правой части. Очевидно, что ЦБ имеет адекватную информацию о товарной массе (ВВП) и скорости обращения денег (объем розничных продаж, объем операций по кор. счетам банков-резидентов и т.д.). Таким образом, ЦБ принимает решение НА ОСНОВАНИИ стат. данных и информации о денежной массе находящейся в обращении. Очевидно, что решение будет принято тогда, КОГДА товарная масса или скорость обращения денег увеличатся.
    В реальности дела наверное обстоят несколько сложнее и в расчет принимаются данные о уже имеющейся инфляции, курсе валюты, желаемом курсе валюты, паритетной покупательной способности и т.д.

  4. Глубокоуважаемый Мансур!

    Поймите меня правильно, я ни в коем случае не хочу Вас обидеть, но судя по Вашей статье, о деньгах и инфляции Вы ровным счётом ничего не знаете.

    Тем не менее, хочу выразить Вам своё одобрение и поддержку. Это очень похвально, что Вы хотите разобраться с этой непростой темой. Надеюсь, что Вы в конце-концов разберётесь. Начните с работы Ирвинга Фишера "Покупательная сила денег". Затем попробуйте выяснить, в чём состоит разница между обязательством и обеспечением, а также могут ли обязательства быть обеспечением. Потом обратите пристальнейшее внимание на моменты создания денег из ничего (эмиссия) и их исчезновения (стерилизация), а также откуда при этом возникает доход эмитента валюты (сеньораж). Напоследок задумайтесь, могут ли свежеэмиттированные деньги выдаваться в долг под проценты.

    Товарная масса постоянно производится, попадая в оборот, и постоянно потребляется, выпадая при этом из товарооборота.

    Инфляция сама по себе не есть зло. В условиях рыночной экономики дефляция представляет собой гораздо большее зло. Инфляция для рыночной экономики необходима, как лекарство. В малых дозах она стимулирует обращение денег, можете рассматривать её как инфляционный налог, своего рода плату за стабильность и предотвращение дефляции, в больших – грабит реальный сектор экономики, лишая его инвестиций.

    Несмотря на то, что деньги сами по себе потребительской ценностью не обладают, посему они ни в коем случае не могут быть товаром, они интересны тогда и только тогда, когда за них можно выменять товары, тем не менее, государство, пользуясь своим правом на насилие, требует их для уплаты налогов, из-за чего они сразу становятся нужны всем. Дополнительно государство может обязать всех граждан и все предприятия принимать деньги в качестве возмещения любого долга. Таким образом, именно государство обеспечивает ликвидность денег, а вся экономика обеспечивает их товарное наполнение.

    Я полагаю, Вам будет небезынтересно ознакомиться с моей статьёй http://www.reactioner.com/articles/482.html
    или тут
    http://vitaly-nasennik.livejournal.com/1853.html

    Я сейчас пишу очень большую статью по количественной теории денег. Я доказываю, что единственно правильным способом эмиссии денег является их эмиссия государством без каких бы то ни было встречных обязательств, форма этой эмиссии – дефицит госбюджета, а размер эмиссии должен обеспечивать равномерную инфляцию в размере 2-4% в год. К сожалению, статья получилась настолько большая, что народ её не осилит. Сейчас сижу думаю, что делать. Если сократить – теряется доказательность и доходчивость.

  5. К сожалению, всё гораздо хуже. ЦБ РФ не может самостоятельно напечать денег. Это не может сделать и Правительство – по Конституции право на эмиссию денег принадлежит ЦБ РФ, который государству не подчиняется и вполне самостоятелен.

    ЦБ РФ создаёт рубли одним единственным механизмом – через скупку валюты на ЦБ РФ. Дело в том, что по закону, рубли являются безусловным обязательством ЦБ РФ, т.е. его пассивом, а ЦБ РФ имеет свой баланс, т.е. пассивам должен соответствовать актив. В качестве актива ЦБ РФ использует иностранную валюту. Это основной механизм создания рублей.
    http://vitaly-nasennik.livejournal.com/1853.html?thread=23101#t23101
    Т.е. для того, чтобы ЦБ РФ смог напечатать рублей, Россия вынуждена сначала продать свои товары (прежде всего, нефть и газ) за валюту, затем ЦБ РФ скупит эти нефтедоллары на ММВБ в целях поддержания обменного курса рубля к доллару, для чего создаст необходимое количество рублей. В настоящее время в обращении находятся чуть больше 5 триллионов рублей, из них 3.8 трлн – наличные. Для того, чтобы их напечатать ЦБ РФ скупил несколько сотен миллиардов долларов, которые можно смело считать неотовариваемыми, ведь для того, чтобы их отоварить, нужно сначала выкупить их у ЦБ РФ, для чего полностью лишить экономику денежной массы и полностью парализовать весь товарооборот. Соответственно, нефть и газ, отданные за эти доллары, можно смело считать подаренными.

    Есть ещё несколько механизмов создания денег, но они малозначительны по своему масштабу.

    Во-первых, ЦБ РФ может скупать обязательства Правительства (под процент), причём, по закону ЦБ РФ не может кредитовать Правительство для покрытия дефицита госбюджета.

    Во-вторых, ЦБ РФ обязан скупать SDR (специальные права заимствования). Это такие деньги, которые создаёт МВФ. МВФ заключил договора со всеми центробанками, в соответствии с которыми банки обязуются принимать эти SDR и эмиттировать для этой цели национальную валюту. Т.е. МВФ теоретически может как угодно увеличить денежную массу любой национальной валюты, раздув её своими SDR, вызвав при этом любую инфляцию, оказывая тем самым воздействие на любую страну и её правительство.

    Так что на самом деле суверенной финансовой системы у России нет – Россия не может так вот просто сама себе взять и напечатать денег для своего внутреннего товарооборота, не заплатив при этом дань иностранцам своими невосполнимыми ресурсами.

    У США финансовая система построена чуть иначе, но проблема та же – правительство США тоже не может напечатать денег, это право сейчас находится в частных руках (ФРС – полностью частная, совершенно негосударственная организация), за что США в ближайшем будущем жестоко поплатится. В США право эмиссии денег уже четыре раза переходило в частные руки и возвращалось к государству.

    http://globook.narod.ru/

  6. vitalyn 23.07.2008 11:29:39

    Дорогой Виталий,
    интересно, а в работе Ирвинга Фишера "Покупательная сила денег" указано, что такое инфляция и как с ней бороться? Но, это – так, не удержался…. Прочел я вашу работу о деньгах и стабфонде. Хороший анализ, но, боюсь, что инфляция в вашей работе подменена чем-то иным. Вопрос на засыпку: если исходить из вашей работы, то инфляцию в России образуют деньги, полученные за нефть и газ – нефтедоллары. В таком случае, что образует инфляцию в США, и почему в Арабских Эмиратах инфляция существенно меньше российской?

    Т.е. я согласен с вашей постановкой задачи, я согласен с выводами и решениями, которые вы предлагаете, но единственное с чем я не соглашаюсь – это решение вопроса о снижении инфляции. И опять же…. Вполне возможно, что предлагаемое вами решение, позитивно повлияет на инфляционные процессы в масштабах России, впрочем как и любые другие действия, направленные на эффективность производства и финансовых механизмов. Но, во-первых, позитивность предложенных вами мероприятий закончится на каком-то рубеже (может быть 2-4%, а может – и 7-10%), а во-вторых, ваше решение окажет влияние лишь в пределах России, тогда как этот вопрос сегодня мирового масштаба.

    Я – не финансист, и вопросы финансовых механизмов меня абсолютно не интересуют. Я занимаюсь вопросами общественного развития, в том числе и вопросами экономики. Соглашусь, что вопрос инфляционных процессов находится на стыке экономического развития (производство) и применения финансовых механизмов (деньги). Но при этом я исхожу из двух утверждений, которые позволяют мне отбросить финансовые вопросы, как несущественные:

    1. Практически все государства решают проблему снижения инфляции, а потому, априори, они, по крайней мере, не печатают «лишних денег».

    2. Любое вмешательство государства в эти вопросы до сих пор лишь ухудшали ситуацию – добиться снижения инфляции пока еще никому не удавалось (я имею в виду постиндустриальную эпоху).

    Все это и позволяет мне сделать вывод о том, что проблема инфляции целиком и полностью находится именно в экономической, а не в финансовой сфере. Потому-то мое решение и сформулировано именно через производственную составляющую.

    Кстати говоря, Виталий, первый раз слышу о «стерилизации». У вас есть сведения, когда она в последний раз проводилась и в каких объемах? На мой взгляд, если бы она все-таки велась – государство трубило бы на каждом углу об этом своем решительном шаге – вчера «убили» три копейки!!!

  7. Дорогой Виталий,
    вчера, уже ложась спать, в глазах всплыла формула, приведенная в вашей работе (уравнение Ньюкомба-Фишера). Уже при прочтении она «резанула» мне глаз, но только после некоторых размышлений я понял, что мне в ней не понравилось.

    Во-первых, чисто математическая «придирка»: почему товарная масса рассчитывается от денежной – т.е. PQ в левой части уравнения, а MV – в правой? Исходя из логики, можно было бы сказать, что необходимая для соответствующего объема товарооборота денежная масса рассчитывается по формуле MV = PQ (поменяли местами части равенства), но у вас – с точностью до наоборот – товарооборот рассчитывается исходя из денежной массы.

    Во-вторых, используемый вами в работе термин «скорость оборота денег», на мой взгляд, нуждается в коррекции – «количество оборотов денег».

    И, в-третьих, как и закон термодинамики, указанная формула будет работать в условиях ограниченного «пространства» – расчета стоимости акций, банковских процентных ставок и т.п., там, где механизмы ограничены четко установленными правилами. В общем же случае – она достаточно бессмысленна. Это примерно, как попытка рассчитать насколько изменится давление в Нью-Йорке, если подогревать костром воздух где-нибудь в Саратове. Слишком много дополнительных и практически не рассчитываемых факторов.

  8. Дорогой Мансур,

    Вы совершенно напрасно наезжаете на формулу Фишера – она математически тождественна понятию цены. Уравнение Фишера всего лишь представляет собой сумму всех сделок по купле-продаже на некоем экономическом пространстве за некоторое время, так что я согласен с Вашей поправкой толкования переменной V в формуле.

    Взаимосвязь уравнения обмена с инфляцией – непосредственнейшая. Если просуммировать и выделить отдельно макроскопические переменные Q – объём всех торгующихся товаров (есть ещё неторгуемые товары, которые выпали из формулы) и P – относительная цена товарной корзины (sum(PiQi)/sum(Qi)), f затем продифференцировать по времени, то получится выражение для инфляции I = dP/P = dM/M – dQ/Q (при условии постоянной V). Допустим, что V не изменилась. Пусть денежная масса M (точнее, денежная база – денежную массу ЦБ РФ считает неверно, включая в расчёт, например, межбанковские кредиты) за год выросла на 15%, товарная масса Q выросла на 10%, тогда очевидно, что цены вырастут на 5%. Естественно, речь идёт обо всех торгуемых товарах. Динамика цен на любое подмножество товаров может (и скорее всего, будет) отличаться от инфляции из-за неизбежного колебания цен на разные товары относительно друг друга.

    Очень важный вывод, следующий из уравнения Фишера – получается из анализа левой части MV, которую правильно записывать как sum(MjVj) по всем видам валют, участвующих в товарообороте на заданном экономическом пространстве (в работе Фишера сумма бралась только по наличным и безналичным деньгам, на самом же деле суммировать надо по всем видам денег). Сразу видно, что все деньги вместе образуют общую денежную массу в точности так же, как складываются парциальные давления газов в смеси, и что деньги конкурируют друг с другом за товарное наполнение.

    По части стерилизации, то Правительство РФ ежегодно стерилизует по 2 триллиона рублей в Стабфонде (с февраля 2008 – ФНБ и ФР). Вы просто не знали, что оно так называется. Правительство собирает налогов больше, чем тратит, а разницу (профицит бюджета) целиком и полностью отправляет в Стабфонд.

    http://vitaly-nasennik.livejournal.com/1853.html?thread=23101#t23101

    Проблем тут целая куча, я покажу две. ЦБ РФ на скупку нефтедолларов создал за 2007 год более 3,3 триллионов рублей, а Правительство успело стерилизовать только 2 триллиона. В результате, денежная база за год увеличилась более чем на 1,3 трлн рублей т.е. на 33%. За счёт мер, направленных на ухудшение денежного обращения (сокращения V), денежная масса за год выросла только на 25%. Если вычесть прирост товарной массы за счёт прироста импорта и прироста производства, то мы и получим реальную инфляцию. Если бы Правительство не стерилизовало хотя бы частично эту ничем не обеспеченную кучу денег, то денежная база за год увеличивалась бы вдвое. Т.е. первая проблема состоит в том, что у России слишком большой профицит внешней торговли (132 млрд долларов за 2007 год), на скупку которых ЦБ РФ эмиттирует слишком много денег, не только не глядя на товарное наполнение рубля, но и вопреки ему! Вторая проблема заключается в том, что стерилизацией лишней денежной массы занимается не ЦБ РФ, а Правительство, при этом получается, что рубли, создаваемые для скупки нефтедолларов, попадают в распоряжение нефтегазоэкспортёров и их банков, а рубли для стерилизации Правительство в виде налогов собирает со всех нас. В результате, никакой другой бизнес просто не может сравнится по привлекательности с нефтегазоэкспортом.

    Инфляцию в США создаёт совершенно идиотский механизм эмиссии. Дело в том, что в США практически любой крупный банк фактически создаёт доллары сам, когда выдаёт кредит. И насоздовали их уже более 50 триллионов. В результате на один доллар, вращающийся на потребительском рынке, приходится ещё 9 долларов, обращающихся на бирже, откуда они в результате лопания пузырей пытаются перебраться куда-нибудь ещё, часть из них попадает в реальный сектор экономики. Так что несмотря на дефицит внешней торговли (780 млрд долларов за 2007 год) Штатам не удаётся полностью экспортировать свою инфляцию.

    Арабы в этом смысле очень хитро поступили – они не пускают нефтедоллары к себе, они их вкладывают в США. Более трети американской экономики уже контролируется арабами. У себя же арабы активно строят инфраструктуру, тратя на неё нефтедоллары. Уже сейчас, если вдруг арабы решат прекратить экспорт нефти, они смогут сами себя обеспечить – они понастроили промышленных предприятий, вкладываются в науку и технологии. Очень правильно делают!

  9. vitalyn 23.07.2008 11:29:39

    //Инфляция сама по себе не есть зло. В условиях рыночной экономики дефляция представляет собой гораздо большее зло. Инфляция для рыночной экономики необходима, как лекарство. В малых дозах она стимулирует обращение денег, можете рассматривать её как инфляционный налог, своего рода плату за стабильность и предотвращение дефляции, в больших – грабит реальный сектор экономики, лишая его инвестиций.//

    Почти согласен с Вами. Скажу это же не много по другому.

    Инфляция грабит реальный сектор экономики, лишая его инвестиций. Но дефляция, в условиях рыночного ценообразования, приводит к мгновенному параличу экономики. Идеально требуемую эммисию/стерилизацию расчитать не возможно из-за погрешности статистических отчетов/расчетов, которая составляет 2-4%. И погрешность статотчетности снизить вряд ли удасться, все мы живые люди-человеки, а человеку свойственно ошибаться особенно в планах/мечтах и в бухгалтерских отчетах (это я вам как бухгалтер говорю). Вот этот уровень инфляции 2-4% в год и можно назвать идеальным. Он точно не приведет к дефляции.
    Кстати уровень инфляции в зоне евро примерно такой и есть.
    Кстати и нынешний уровень рублевой инфляции 12% отражает способность нашего государства получать адекватные статистические данные (черный/серый рынок и все такое).
    Ну, а ФСР это особый разговор.

    //Я сейчас пишу очень большую статью по количественной теории денег. //

    Ждем. Судя по анонсу статья должна быть интересная.

  10. Мансур Гиматов

    Вы в своей статье не об инфляции пишите. С момента перехода человечества на бумажные деньги инфляция абсолютно рукотворное явление. По началу правда была некоторая стихийность, но в наше время уже все под контролем. Правда под чьим контролем? Но "это уже второй вопрос, проффессор".

  11. Мой коментарий относится большей частью к первой статье, но т.к. они связаны, помещаю его здесь:

    "… объем товарной продукции общества индустриального принудил его к переходу на деньги бумажные. Также можно отметить, что и уровень жизни населения также определяется денежной массой в обществе, объем которой соответствует объему его товарного производства.
    ….современное общественное состояние называют «постиндустриальным»… Во-первых, на порядки изменились объемы производимой товарной продукции. Изменились настолько, что объемов бумажных денег для проведения расчетов в мире стало не хватать. Человечество стало осваивать новый вид – виртуальные деньги."

    Вообще-то, насколько я понимаю, в настоящее имеет место разрыв, этак на порядок между денежной и товарной массой, а виртуальные деньги покрываются "виртуальными" товарами – менеджмент, консультации, завышенные цены на софт и т.д.

    В целом, я вообще полагаю, что понятие "постиндустриальное общество" – дымовая завеса. Исторические аналогии некорректны. При переходе от аграрного к индустриальному изменилась структура производства, по-прежнему, материальных товаров. Ныне же большая часть товарооборота – виртуальна. Но это значит всего лишь то, что индустриальное производство вынесено из "цивилизованных" стран. Основами человеческой цивилизации остаются зерно, сталь, нефть, электроэнергия и т.д., одним словом, материальное производство (аграрное и индустриальное). Однако, западные государства (в первую очередь, США) вынесли эти производства в другие страны и, по сути, силой (где – напрямую, где – подкупом элит) навязали остальному миру неэквивалентный обмен производимых товаров (реальных) на виртуальные зеленые фантики. При этом, эти фантики в основном "проедаются". Очень показательна реакция в прессе США и Европы на попытки какого-нибудь Газпрома России или китайских и арабских фондов купить долю в западной экономике. Это воспринимается как фактическое нападение с толикой религиозного негодования перед свершающимся святотатством. Итак, на фантики разрешено купить товары потребления (произведенные в Китае), програмное обеспечение (аутсорсинг из Индии и России), но главное – услуги по менеджменту и бизнесконсультации – фирменный товар Запада, т.е., фактически, лишнее звено во всей цепочке мировой экономики (даешь прямой обмен китайской электроники на российский газ!). Вот для маскировки этого ЛИШНЕГО звена – западного менеджмента и виртуального доллара, как средства расчета, и прибумана сказка о постиндустриальном обществе. Иначе сразу стало бы ясно, что запад окончательно трансформировался в обыкновенного паразита.

  12. vitalyn Мансуру 24.07.2008 3:47:52

    Дорогой Виталий,
    формула Фишера – простая констатация факта, которую можно вывести из определения: отношение товарной и денежной масс. В вашем примере (где I=5%) эта усредненная цифра не получит никакого реального значения. И потому что разные деньги по-разному оборачиваются, и потому что эта формула не учитывает человеческий фактор…. Например, цены на товары первой необходимости вырастут существенно больше, чем на другие товары/услуги, а часть продукции, наоборот, снизится в цене, потому что на нее упадет спрос…. И т.д., и т.п. Усредненность значений здесь работать не будет.

    Попробую еще раз изложить свою позицию.

    Есть экономика, которая развивается по законам общественного развития, предписанным нам природой. Т.е. природа говорит нам «развивайся», и мы строим фабрики и заводы, выпускаем все более и более сложную продукцию, и в соответствии с нею обустраиваем свою жизнь.

    И есть финансовые механизмы, позволяющие рассчитывать экономические достижения, которые целиком и полностью выдуманы человеком со всеми вытекающими последствиями. Т.е. с одной стороны, эти механизмы неизбежно содержат в себе и ошибочные агрегаты, а с другой, наша постоянно изменяющаяся жизнь требует не менее постоянного изменения этих механизмов. Но, человек – существо консервативное (и слава богу!), а потому, пока петух не закукарекает….

    Так вот, инфляция – это ПРИРОДНЫЙ защитный механизм, который заставляет нас обратить внимание на используемые финансовые механику и математику. Именно в соответствии с этим целеуказанием вы сегодня ищете в финансовых механизмах ошибки и огрехи (и таки нашли существенный огрех в российском денежном обороте). Но этого мало. Даже в случае, если ваш план будет полностью проведен в жизнь, вы в лучшем случае снизите размеры инфляции в России до какого-то предела (какого – неизвестно). При этом мировая инфляция нисколько не «пострадает» от ваших планов, а именно она сегодня диктует нам цены, например, на продукты питания. Сегодня требуется полный пересмотр всех финансовых механизмов, который, на мой взгляд, должен ориентироваться, во-первых, на виртуальные деньги, а во-вторых, на плановую (не рыночную) экономику.

  13. Дорогой Мансур,

    Я попрошу Вас для начала разобраться с теми вопросами, которые я обозначил для Вас в своём сообщении от 23.07.2008 11:29:39 и теми ключевыми словами, которые я выделил жирным шрифтом.

    Великая тайна экономики состоит в том, что экономические законы работают не так, как об этом пишут в учебниках, а тот, кто это понимает и находит, как оно устроено на самом деле, обогащается, беззастенчиво облапошивая тех, кто наивно верит в законы экономики.

    Вторая тайна заключается в том, что паскудство любой общественной теории (и экономики в том числе) состоит в том, что она не столько объясняет суть происходящих в обществе явлений, сколько программирует людей на действия в соответствии с задаваемой моделью.

    Ещё замечу, что на весь остальной мир мне в некотором смысле наплевать – меня заботит только судьба России.

    Что касается противопоставления плановой и рыночной экономик, то моё мнение изложено тут:
    http://vitaly-nasennik.livejournal.com/2699.html

  14. Александр Бадьин 24.07.2008 5:26:26
    «…С момента перехода человечества на бумажные деньги инфляция абсолютно рукотворное явление…»

    А поподробнее можно, Александр? Кому это может быть выгодно и как это можно организовать?

  15. Проходил тут 24.07.2008 6:56:19
    «…в настоящее имеет место разрыв, этак на порядок между денежной и товарной массой, а виртуальные деньги покрываются "виртуальными" товарами…»

    Само по себе выражение «разрыв между денежной и товарной массой» – оксюморон – «горячий снег». Разрыва между ними в принципе быть не может – весь вопрос в цене. Можно говорить о разрыве между оплатой труда и ценами на товары, но на порядок…

    И обеспечить покрытие виртуальных товаров именно виртуальными деньгами современной бухгалтерии абсолютно недоступно – просто тот бардак, который творится в современном денежном обороте, не позволит это сделать.

    «…При переходе от аграрного к индустриальному изменилась структура производства, по-прежнему, материальных товаров. Ныне же большая часть товарооборота – виртуальна…»

    Также очень спорные утверждения. Во-первых, при переходе от аграрного к индустриальному обществу структура производства не просто изменилась, а к аграрному производству добавилось производство индустриальное. И точно также, при переходе к обществу информационному к существующим производственным структурам добавляется «виртуальное» производство – старые никуда не деваются.

    Вообще говоря, ваш излишне политизированный взгляд на мир мешает вашему же восприятию современных реалий. Попробуйте взглянуть на него без политических предпочтений, выстроить желаемую конструкцию, а уже после натянуть на нее политические убеждения. Подозреваю, что результат будет совершенно иным.

  16. vitalyn Мансуру 24.07.2008 10:22:22

    Дорогой Виталий,
    ваш последний ответ – не по существу вопроса. Как я уже писал, меня совершенно не интересуют премудрости современного финансового мира. Тем более что их век стремительно завершается. Зачем?

    Попробую еще с одной стороны. На сей раз я выскажу критические замечания в адрес вашего плана искоренения российской инфляции (по вашей статье) и выдвину свой, альтернативный. Может быть это приведет к более конструктивному разговору.

    Насколько я понял суть вашей статьи, вы предлагаете отказаться от нефтедолларов и продавать энергоресурсы за рубеж только за рубли, выбранные из реального экономического сектора (обеспеченные товаром). Т.е. фактически те, почти 3 трлн. руб. (приведенные вами данные по продажам нефти за 2006 г.), сначала изъять из экономики, а затем вливать обратно соответствующими порциями, которые будут обеспечиваться различными оборотами различных денег (зарплатные деньги сразу влились, а прибыль еще где-нибудь погуляет). Лично мне этот подход чем-то напоминает гайдаровскую методику 1996 г., которая привела к коллапсу российского производства. Возможно ваше решение и приведет к снижению инфляционных процессов в России до определенного уровня, но я более чем уверен, что оно же вытянет за собой целую цепочку других экономических проблем.

    Данную ситуацию можно по аналогии описать следующим характерным примером: некая, богом забытая, нищая деревня, в которой кто-то откопал огромный клад с золотыми монетами. Через небольшой промежуток времени цена золотой монеты в деревне упала до неприличия. Решением этой проблемы могло бы стать налаживание прочных связей с внешним миром для возврата ценовых характеристик золотых монет на прежний уровень. Ваше же решение выглядело бы примерно так: клад закопать обратно и монеты из него использовать малыми порциями, которые обеспечат уровень инфляции не более 2-4%. Решение? – а почему бы нет!?

    Что касается альтернативы. На сегодняшний день все финансовые механизмы, которые столетиями оттачивались на рынках, отшлифованы и отточены до толщины заверточной фольги, а потому не выдерживают ни малейшей нагрузки. Не надо перекладывать деньги из одного кармана в другой, надо менять сами деньги, сами финансовые механизмы. Например, проблему нефтедолларов можно сформулировать сегодня в привязке к нестабильному $USA, а потому и решение должно формироваться именно на отвязке от него. Как? Организовать банковско-биржевую структуру, которая будет торговать энергоресурсами по стабильной цене, не зависящей от $. Т.е. привязку цены нефти осуществить, например, к золоту (условная золотая валюта). А реальные расчеты с продавцом вести в той валюте, которую он пожелает видеть на своем счету.

    Как вам такой вариант?

  17. Для Мансура Гиматова:

    Сравните объемы мировой торговли товарами и торговли на биржах 20 дел и сейчас. Точные цифры я забыл, а искать лень, но ситуация выглядит примерно так: Если лет 20 назад 1-я и 2-я цифра практически совпадали, то сейчас 1-я увеличилась раза в три, то вторая – в тридцать раз – разрыв – более чем на порядок. Если это не перекачка туда-сюда дутых денег, то что?

  18. Уважаемый Мансур,

    Вы загоняете меня в неприятную ситуацию, известную по классическому вопросу "Как профессору астрономии объяснить папуасу, почему Солнце нельзя сбить из лука, словами, понятными папуасу, не погрешив при этом против научной истины?". Естественно, меня такая постановка вопроса не устраивает. Поэтому хотите Вы того, или нет, но Вами придётся изучить то, что я обозначил, иначе Вы не поймёте дальнейших разъяснений. И не упорствуйте в своём невежестве! Я ни в коем случае не хочу Вас унизить или, наоборот, за Ваш счёт возвысится – я уже достаточно взрослый и состоявшийся человек, чтобы перестать стремиться кому бы то ни было что бы то ни было доказывать. Я Вам обозначил совершенно конкретные темы, которые Вы, даже с учётом занятости, вполне могли бы примерно за месяц освоить, так сказать, правильно поставил вопрос, так что пользуйтесь! Платить Вам за это не придётся, Вы ничего не потеряете, а только приобретёте!

    Насчёт Вашего рассуждения. Насколько я понял суть вашей статьи, вы предлагаете отказаться от нефтедолларов и продавать энергоресурсы за рубеж только за рубли, выбранные из реального экономического сектора (обеспеченные товаром). Т.е. фактически те, почти 3 трлн. руб. (приведенные вами данные по продажам нефти за 2006 г.), сначала изъять из экономики, а затем вливать обратно соответствующими порциями, которые будут обеспечиваться различными оборотами различных денег (зарплатные деньги сразу влились, а прибыль еще где-нибудь погуляет).

    Вы не правы. Сейчас Вы занимаетесь демагогией – Вы сами придумали какую-то бредовую страшилку, приписали её мне, а теперь занялись её разоблачением! На самом деле всё будет совсем не так. Рассмотрим на уровне стран. Буржуи, которые хотят купить нефть за доллары, берут эти доллары в банке, который создаёт эти доллары из ничего. Соответственно, добыть доллары у них проблем нет. Это у продавца нефти потом будет проблема, что делать с этими долларами. На самом деле, США доллары не нужны – они их могут насоздавать сколько угодно, им нужны товары. Соответственно, выменяв нефть на доллары, они совершают обмен, ещё более выгодный, чем обмен золота на стеклянные бусы. С другой стороны, если нефть не будет продаваться за доллары, а будет продаваться за рубли, то буржуи сами эти рубли создать не могут – они вынуждены будут их выменивать на товары. Скажем, привезти в Россию и продать компьютеры, бананы или автомобили, в общем, товары. Стало быть, рубль всегда будет обеспечен товарным наполнением. Следовательно, буржуи смогут купить только столько нефти и газа, сколько товаров они ввезут в Россию. Вариант обмена рублей на доллары на ММВБ именно такой вариант и обозначает, ибо втюхать свои доллары на бирже за рубли буржуи смогут только тому, кому они реально нужны – т.е. импортёрам, которые уже знают, за что они сразу же заплатят эти доллары, не держа их на руках. При этом внешняя торговля России автоматически оказывается сбалансированной (импорт=экспорт), в России перестают накапливаться стремительно обесценивающиеся запасы иностранной валюты. Очевидно, что рубли при этом никто ниоткуда не изымает – они как крутились в стране, так и продолжают крутиться дальше. И товарная масса тоже оказывается сбалансированной – вместо экспортируемых нефти и газа она замещается равноценным объёмом других товаров.

  19. Насчёт привязки денег к золоту или любому другому товару. Это называется обеспечение. Проблема состоит в том, что ни золото, ни бензин, ни зерно, ни какой другой товар не могут быть обеспечением денег. Ну то, что потребляемые товары (нефть, бензин, зерно) не могут быть обеспечением денег, надеюсь, очевидно, а вот насчёт золота, других драгоценных металлов и камней ситуация иная. Проблема состоит в том, что никакого конкретного товара заведомо не будет достаточно для обеспечения непрерывно растущего товарооборота необходимым объёмом денег. Соответственно, денежная масса не будет поспевать за товарооборотом, следовательно, денег будет не хватать, они станут дорожать, т.е. разовьётся дефляция. Собственно, как показывает история, при нормальном развитии экономики без войн и катаклизмов с денежной системой, основанной на золоте, экономика всегда страдает от дефляции. Т.е. это тоже очевидно, но по другой причине. С другой стороны, вброс большого количества золота (Испания во время колонизации Америки) приводит сначала к деградации реального сектора экономики, а потом к обесцениванию золота.

    http://vitaly-nasennik.livejournal.com/1230.html

    Деньги, не являющиеся золотыми или серебрянными, но обеспеченные золотом или серебром, ничем в плане дефляции не отличаются от собственно золотых или серебрянных денег, но создают непреодолимую привлекательность для операций с частичным покрытием. Впрочем, такое безобразие довольно быстро вскрывается; пример – крах Бреттон-Вудской системы во времена Никсона ("Никсон-шок").

    http://www.finansy.ru/ogonek.htm

  20. Проходил тут 25.07.2008 5:53:05
    «…Если это не перекачка туда-сюда дутых денег, то что?…»

    Нет, это именно перекачка, но почему «дутых»? – просто денег. Но давайте с начала….

    Постиндустриальное общество породило огромную массу товаров – начиная с 50-60-х годов количество телевизоров, холодильников, компьютеров, автомобилей, сотовых телефонов в руках у населения планеты выросло практически с 0 до миллиардов штук. Вся эта товарная масса породила соответствующую денежную, которая долгими путями также сосредоточилась в частных руках. Использовать всю полученную денежную массу для товарообмена – невозможно, а потому она начала аккумулироваться в банках и на биржах (что почти одно и тоже). А потому-то столь существенно и вырос денежный оборот биржевых торгов.

    В принципе, в этом моменте не было бы ничего страшного. Но общественные изменения, колоссально выросшая денежная масса активизировали многие процессы экономического толка. Например, резко увеличилось количество участников биржевых торгов. Сегодня практически каждый, с неделю проучившись, может принять участие в торгах на Форэксе. Вновь образованный евро неожиданно стал антагонистически конкурировать с долларом. Появились колоссальные денежные средства, сосредоточенные в одних руках, манипуляции с которыми, как выяснилось, могут привести к биржевым потрясениям.

    Все, выше перечисленное, привело к тому, что стандартные ценные бумаги, используемые для биржевой работы, перестали котироваться, а денежная масса, аккумулированная на бирже, хлынула на рынок реальных товаров. Все это и спровоцировало резкий рост цен на нефть, золото и другие ценообразующие товары.

  21. vitalyn Мансуру 25.07.2008 7:37:26
    "…Насчёт привязки денег к золоту или любому другому товару…"

    Виталий, вы невнимательны. Я не говорил о привязке к золоту, я говорило привязке к цене золота. УСЛОВНАЯ валюта, существующая только в программном обеспечении.

  22. Если эта валюта золотом не обеспечена, то она тут же окажется отвязанной от золота, как только хоть кто-то попытается за эту валюту купить золото.

  23. vitalyn Мансуру 25.07.2008 7:14:22
    «…Буржуи, которые хотят купить нефть за доллары… они вынуждены будут… привезти в Россию и продать компьютеры, бананы или автомобили… При этом внешняя торговля России автоматически оказывается сбалансированной (импорт=экспорт), в России перестают накапливаться стремительно обесценивающиеся запасы иностранной валюты. Очевидно, что рубли при этом никто ниоткуда не изымает – они как крутились в стране, так и продолжают крутиться дальше…»

    Дорогой Виталий,
    вы не зря упомянули о демагогии.

    Привезти в Россию и продать компьютеры, бананы или автомобили – это не равноценно изъятию из экономики соответствующей суммы? Как они при этом продолжат крутиться в стране? Это – во-первых. Во-вторых, 3 трлн. руб. (продажа нефти/газа за 2006 г.) делим на 100 млн. жителей = 30.000 руб. на каждого жителя, включая младенцев и пенсионеров. При средней заработной плате в 2006 г. равной (по-моему) 7.500 руб. каждый работающий должен был бы отдать этим продавцам примерно 2/3 своего годового заработка за привезенные товары. Это не реально даже при 10-ти кратном уменьшении объемов торгов.

  24. Уважаемый Мансур!

    Ну что же Вы, право слово!
    Привезти в Россию и продать компьютеры, бананы или автомобили – это не равноценно изъятию из экономики соответствующей суммы? Как они при этом продолжат крутиться в стране?

    Буржуи привезут свои товары в Россию только для того, чтобы полученные от продажи этих товаров рубли тут же потратить на приобретение нефти и газа. Часть рублей будет тут же изъята государством и перераспределена через налоги и государственные расходы самым обычным образом, другую часть нефтегазоэкспортёры тут же потратят на издержки (зарплата, закупка материалов и оборудования), а прибылью распорядятся по своему усмотрению, и уверяю Вас – у коммерсантов деньги на счёте не залёживаются.

    Во-вторых, 3 трлн. руб. (продажа нефти/газа за 2006 г.) делим на 100 млн. жителей = 30.000 руб. на каждого жителя, включая младенцев и пенсионеров. При средней заработной плате в 2006 г. равной (по-моему) 7.500 руб. каждый работающий должен был бы отдать этим продавцам примерно 2/3 своего годового заработка за привезенные товары. Это не реально даже при 10-ти кратном уменьшении объемов торгов.

    А кто обещал, что объём нефтегазоэкспорта останется неизменным? Сколько товаров смогут буржуи продать – столько нефти и газа купят. Что не так?

    Короче, Мансур, не обижайтесь, по пока Вы не освоите хотя бы азы, я не вижу пользы от дискуссии; я заниматься ликбезом и разжёвыванием тривиальных вопросов не намерен.

    Для начала игнор на неделю.

  25. vitalyn Мансуру 25.07.2008 11:59:37
    «…Часть рублей будет тут же изъята государством и перераспределена через налоги и государственные расходы самым обычным образом, другую часть нефтегазоэкспортёры тут же потратят на издержки…»

    Дорогой Виталий,
    как вы думаете, чему равна переменная V в этом случае в формуле Ньюкомба-Фишера? С ваших слов она устремляется в бесконечность. И зачем мы деньги печатаем, если они мгновенно оборачиваются?

    «…А кто обещал, что объём нефтегазоэкспорта останется неизменным?…»

    Я и говорю – клад зарыть обратно, и кушаем его по чуть-чуть…. А то, что деньги, полученные от экспорта нефти, поднимают и развивают всю экономику страны, по цепочке передавая объемы заказов различным отраслям и предприятиям и создавая в них соответствующий фонд заработной платы – это момент несущественный. Страшнее инфляции зверя нет. Да, это именно гайдаровский вариант развития событий.

    «…Для начала игнор на неделю…»

    Смешно…. Не забудьте забрать лопатку из песочницы.

  26. У меня уже давно сложилось мнение, что инфляция – естественный процесс, часть глобального роста экономики. Смотрел вчера фильм 1965 года – Лолита – режиссер Кубрик. Там, в фильме, профессор снимает жилплощадь за 200 долларов в месяц. Сравните с ценами 2008 года.

  27. АК 27.07.2008 12:48:14

    На меня же наиболее существенное впечатление произвел факт резкого ускорения инфляционных процессов в мире. Казалось бы – вот пришла экономическая стабилизация (в России) – инфляция должна угомониться…. Не тут-то было…. Поначалу я искал зависимость между дестабилизацией доллара и ростом цен, и лишь потом мелькнула мысль «пощупать» корни не в денежной, а в товарной составляющей. Вроде бы получилось – время покажет.

  28. Нынешняя мировая экономика нестабильна. Вполне может быть кризис, типа обвал, как в 1929 (в меньших, может быть) масштабах.
    Поэтому оценивать инфляцию классическими методами не очень продуктивно, я так думаю.

  29. Жалко потраченного времени. Автор весьма слабо представляет себе систему финансового капитализма. Я уже не говорю о том, что инфляции бывают разные, и методы борьбы с ними разными. В статье нет даже намека на такую азбучную истину, как то, что денежная масса в основном либо связана на фин рынках, либо покрывается услугами (не товарной массой!). В общем, хочется пожелать писателю не быть чукчей, а почитать книжки на затрагиваемую им тему.

  30. АК 29.07.2008 9:42:56
    «…Нынешняя мировая экономика нестабильна… Поэтому оценивать инфляцию классическими методами не очень продуктивно…»

    Дорогой АК,
    а какие еще методы оценки инфляции вы можете предложить? Как раз наоборот, я отказался от классического подхода – исследование роста денежной массы, и предложил посмотреть с точки зрения снижения массы товарной. На мой взгляд, это наиболее продуктивный подход к решению инфляционных проблем. По крайней мере, сразу становится ясно, что современные финансовые механизмы не позволяют что-либо предпринять для искоренения этой проблемы, и на повестку дня следует вынести вопрос о смене самих финансовых механизмов.

    Насколько это «классический метод»?…

  31. Автор Сообшения "Михаил" – это не я. это другой михаил. единственное замечание – проще нужно быть – научно-популярный подход нужен.

    я автора поддерживаю. а с насенником только частично согласен.

  32. единственное замечание – проще нужно быть – научно-популярный подход нужен.

    Уводить читателей от реальных причин явления – это либо незнание, либо провокация, а не научно-популярный подход. Основная причина – эмиссия (в основном кредитная расширенной денежной массы), скачек инфляции последнего времени – от прекращения роста фин пузырей, куда до этого денежная масса уходила.

  33. Михаил, экономика и финансы это не науки. Поэтому не принимайте всё так близко к сердцу.

    Хотите книжные определения – купите учебник и читайте его.

    Хотите не стандартный подход – приходите к нам.

    Что-то не нравится – попробуйте опровергнуть с "карандашом в руках" (С) Вова Путин.

    Пока же вы просто налетели на автора, намекнули на какую-то азбучную истину, которая очень спорна, потому как не все экономисты считают, что услуги могут что-то там покрывать. Завтра приду на работу приведу вам ссылку на статью английского автора. Идея такая – в США это работало какое-то время, потому что США были на вершине экономической цепочки, это привело к полной деиндустриализации государства и со всеми своими услугами они теперь идут в задницу. Потому как услуги должны базироваться на реальном продукте. Должен быть произведён автомобиль, а потом в виде услуги ему будут делать сервисное обслуживание – это в общих чертах.

    Постарайтесь вести себя прилично. Мы здесь любим нормальный подход, а не прибежал, пукнул и помчался дальше.

  34. М. Майорову,

    Я готов принести свои извинения автору если обидел его, целью моего комментария было совсем не это.

    Меня просто очень удивила эта статья тем, что вопрос рассматривается на уровне середины прошлого века, во времена расцвета индустриальной цивилизации. Хотя буквально рядом с ней опубликована другая, об отличии постиндустриала от индустриала и аграрного общества.

    Экономика – действительно в лучшем случае наука гуманитарная, и общепризнанным теориям верят пока не найдут другие, с более подходящими объяснениями все эволюционирующих процессов. Последние лет 20, если не 30 заметна явная тенденция к переходу экономики в виртуал, как потоков, так и услуг и товаров. Физический объект все чаще идет как довесок (как CD к программе), либо вообще имеет роль вспомогательного инструмента. Я все это к тому, что рассмотрение инфляции с чисто материалистической позиции сильно запоздало.

    Будет интересно посмотреть на ту статью, если найдете. До завтра.

  35. Если честно, статья по вашей ссылке оставила смутное ощущение. Автор выдает спорный аргумент о том, что США движутся к социализму как он его понимает, и описывая паршивую экономическую действительность, делает вывод что ничего хорошего не будет. Имеется смутный мотив того, что нужно возвращаться к корням, в славное прошлое дикого капитализма. Куда при этом деть 70% людей занятых в сфере услуг так и не ясно. Ну не имеет смысла всем сейчас в производстве работать! И так напроизводили выше крыши все что только можно придумать.
    Самое интересное в статье – биография автора, она оч многое проясняет в его подходе 🙂

  36. Михаил 31.07.2008 14:05:40
    «…денежная масса в основном либо связана на фин рынках, либо покрывается услугами (не товарной массой!)…»

    Дорогой Михаил,
    ваша позиция (а она сегодня превалирует в СМИ) мне вполне понятна, хотя я и не солидарен ей.

    Основа моего неприятия приведенного вами утверждения заключено в размытом и путаном понимании сфер экономики и финансов. Экономика – это наша жизнь, наше развитие. Любой процесс, направленный на развитие человека и его общество, осуществляется с помощью экономических инструментов. А потому и товары и услуги, произведенные человеком, являются частью экономической сферы, которую мы сегодня называем товарной массой. И при этом выделить (отделить) каким-то образом товары от услуг сегодня не представляется возможным.

    Финансовая сфера представляет собой набор механизмов, с помощью которых человек пытается контролировать экономическую деятельность как отдельных лиц, так и их совокупностей (организаций). Например, деньги – как один из финансовых механизмов. Достаточно длительный период эксплуатации денег позволяет мне утверждать, что современная эмиссия денег вполне соответствует росту человеческого общества (экономическому росту). Т.е. все проблемы, связанные с заведомо большим выпуском денежной массы, давно отпали. И сегодня нам необходимо выяснить, откуда берется инфляция, если механизм «впрыска» денежной массы в общество вполне отрегулирован….

    Понимаете, дорогой Михаил, вот, например, вы утверждаете
    «…скачек инфляции последнего времени – от прекращения роста фин пузырей, куда до этого денежная масса уходила…»
    В принципе, абсолютно верное, но совершенно поверхностное утверждение! В таком случае, а откуда вообще взялась эта ваша уходящая в фин пузыри денежная масса? Т.е. я согласен, что изменения структуры финансовых механизмов, произошедшие за последний период, сыграли важную роль в усилении инфляционных процессов. Но эта часть денежной массы УЖЕ существовала в обществе! Откуда она взялась?

    Вот именно на этот вопрос я и попытался ответить в своей статье.

  37. Mayorov 31.07.2008 14:25:18
    «…я автора поддерживаю…»

    Огромное спасибо, дорогой Михаил.

  38. Конечно аргумент спорный. Поэтому я и говорю, что экономика не наука. В этом и есть основной смысл. Все аргументы спорные. Вот и спорьте. Приводите свои аргументы. Кстати я как и вы привёл статью для только иллюстрации. Я же в деньги, инфляцию и прочие химеры уже давно не верю.

  39. Уважаемый Мансур!

    В таком случае, а откуда вообще взялась эта ваша уходящая в фин пузыри денежная масса?

    Деньги, в отличие от товаров, не производятся, а создаются буквально из ничего, даже не из воздуха. Берёте бумажку и пишете на ней "100000000000 зимбабвийских долларов" – вот вам и деньги! В продвинутых странах ещё проще – вводите число в компьютер. И всё! Даже бумажка не нужна…

    Насчёт товаров и услуг. Не так давно я пытался их классифицировать для того, чтобы изучить, могут ли они вообще торговаться за одни деньги? Пришёл к выводу, что могут, но опыт классификации, я думаю, будет Вам интересен.

    Потребительские товары. Постоянно производятся и потребляются.

    Средства производства. Позволяют создавать другие товары.

    Природные ископаемые. Потребляются, но не производятся, а добываются – уж где Природа их создала, там и приходится добывать, самостоятельно их произвести невозможно.

    Золото. Добывается, но почти не потребляется, а преимущественно хранится.

    Земельные участки. Не производятся и не потребляются. Интересно, что цена земельного участка определяется не столько качествами самого участка, сколько тем, что его окружает – соседи, наличие необходимой инфраструктуры и т.д.

    Информация. В отличие от денег на её создание приходится затрачивать ресурсы, иногда даже весьма значительные, например, как в случае с научными исследованиями, но потом она может неограниченно тиражироваться с пренебрежимо малыми затратами на изготовление каждой копии.

    Ценные бумаги. Также, как и деньги, они создаются из ничего, но, в отличие от денег, которые не обязаны быть обязательствами (sorry за тавтологию), ценные бумаги как раз и являются обязательствами по своей сути. Обязательства имеют такое существенное свойство, что они могут быть исполнены, а могут и не быть исполнены, иногда даже по независящим обстоятельствам. Соответственно, в обязательства можно только верить. Отсюда возникает важное свойство ценных бумаг – их цена определяется исключительно верой в них. Собственно, на фондовых биржах как раз и сравнивают, кто каким обязательствам насколько верит. В буржуйской экономической литературе есть даже такой термин "The bigger fool theory" – любой актив стоит ровно столько, за сколько его можно втюхать другому дураку.

    Услуги. Их интересной особенностью является их неотделимость от того, кто услугу может оказать. Естественно, услуги не могут хранится. Эта неотделимость и нехранимость радикально отличает услуги от товаров.

  40. vitalyn: "Их интересной особенностью является их неотделимость от того, кто услугу может оказать.

    Я, как програмист-контрактор, оказываю услуги. Неужели вы считаете, что услуга, которую я оказываю, неотделима от меня?

  41. Чтобы опровергнуть теорию достаточно одного-единственного факта. Давайте воспользуемся практикой, как критерием истины! Попробуйте отделить от себя свою услугу и сдать на хранение на склад. Потом расскажете, как это у Вас получилось, и я тут же признаю Вашу правоту!

    И вообще, не всякий человек может оказать услугу вместо Вас. Это услуги проститутки или официанта легко заменяемы, ну так они и ценятся недорого, а вот с более сложными видами деятельности всё гораздо труднее, например, с медицинскими услугами. Или вот, допустим, Вы программист-контрактор на Java. Сможет ли Вас заменить программист на ADA или Verilog? Сможете ли Вы их заменить?

    "Всякий необходимо причиняет пользу, употреблённый на своём месте. Напротив того: упражнения лучшего танцмейстера в химии неуместны; советы опытного астронома в танцах глупы." (с) Козьма Прутков

  42. Вы, как я помню, написали очень неплохую статью о демагогии?

    Причём здесь Прутков?

    Причём здесь склад?

    Причём здесь "незаменимымый" Миша Майоров.

    На складе можно хранить много вещей, например воздух, но это не делает его товаром.

    Услугу в современном полностью стандартизированном мире, можно купить отделив её от производителя услуги. Более того, её можно перепродадть насколько раз. Услугу также можно "хранить" – например в виде контракта на выполнение услуги тогда, когда она понадобится.

    Формула вычисления ВВП и инфляции несовершенны.

    Например в 1990 году в США ВВП был 10 триллионов (цифры приблизительны), а совокупная сумма долгов состовляла два ВВП (20 триллионов). Сегодня ВВП 14 триллионов а совокупная сумма долгов равна пять ВВП.

    Долги не появляются неоткуда, долги, на самом деле, это деньги уплаченные за приобретение товаров или услуг. Если проследить тенденцию, что ВВП выросло на сорок процентов, а долги на 250%, то очевидно становится, что реальная инфляция в США состаляет 20% в год, а кредитные деньги – явно эммисионные.

    Теперь о ВВП. Почему цена услуги добавляет в ВВП, а не отнимает?

    Для меня очевидно, что автомобиль Форд, проданный в 2000 году за восемнадцать тысяч долларов, требует ежегодный сервис на две тысячи долларов, а точно такой же автомобиль Тойота, проданный за 19 тысяч в том же году, берёт всего 350 долларов в виде оплаты ежегодного сервиса.

    Почему предоставление этого сервиса этим двум маркам автомобилей ДОБАВЛЯЕТ в ВВП текущего года, а не отнимает из ВВП 2000 года?

    Единственный человек на Земле, Михаил Майоров, считает, что услуги нужно ВЫЧИТАТЬ из ВВП, потому что они снижают цену когда-то проданных товаров.

    Автомобиль Тойота, проданный в 2000 году, имел срок эксплуатации как минимум до 2010 года с минимальным ежегодным сервисным обслуживанием. В среднем такой проданный автомобиль стоил 19,000 долларов.

    Автомобиль Форд, проданный в 2000 году, имел срок эксплуатации в два раза меньший, в отличии от Тойоты, его средний пробег составлял 70 тысяч миль (Тойота – 120 тысяч миль), обслуживание такого автомобиля стоило владельцу в пять раз больше, чем владельцу Тойоты.

    Теперь, сколько стоил Форд в 2000 году? Всего на одну тысячу меньше, чем Тойота. Дураки, клюнув на пяти процентную скидку в цене с виду одинаковых автомобилей, бежали покупать Форд вместо Тойоты.

    Но по реальным потребительским качествам Форд должен стоить меньше чем Тойота как минимум в ДВА РАЗА!

    Поэтому определить РЕАЛЬНОЕ ВВП, а не накрученное манипуляцией с ценами, можно только по ЦЕНЕ проданного товара МИНУС УСЛУГИ оказанные за поддержание этого товара в рабочем состоянии в последующие годы.

    Услуги не должны добавляться в ВВП текущего года, а их цену следует отнимать из ВВП того года, когда обслуживаемый товар был продан потребителю.

    Огромное количество услуг – до семидести процентов ВВП в год, как в США, говорит только о том, что ПОТРЕБИТЕЛЬ, несёт огромную и никому не нужную ношу связанную с обслуживанием НЕКАЧЕСТВЕННЫХ ТОВАРОВ.

    Но это моё ЭКСКЛЮЗИВНОЕ МНЕНИЕ.

    Услуги ни чего не добавляют в цену денег. Они из неё отнимают.

  43. Любезный Мансур,
    Насколько я могу судить, у нас с Вами нет единого понимания существа денег. Если Вы под денежной массой понимаете только деньги физически напечатанные (так называемый агрегат М0), то это одно, а если всю расширенную кредитную денежную массу (М3), то это другое. Кредитные деньги берутся из ниоткуда в тот момент, когда банки (или еще кто?) выдают кредиты с неполным покрытием. Это если грубо упрощать.
    С инфляцией тот же вопрос, насколько я понял, Ваша статья рассматривает только конечную потребительскую инфляцию. То есть, например, подорожание продовольствия и сырья на международных рынках прямо ее не увеличили. Я правильно понял Вас?

  44. Из чего по вашей логике нужно отнимать цену таких услуг как стрижка, парковка, выгул собак, уборка в квартире, пользование гостиничным номером?

  45. конечно нет. но то, что вы перечислили, составляет 2% ввп, а никак не 70%.

  46. Думаю, 60% ВВП приходится на финансовые услуги по управлению капиталлами и недвижимость.

  47. О, ребята…. Это моя песня.

    Давайте еще раз: что такое экономика? Грубо говоря, это некая особенность человека (на манер хвоста у павлина), которая толкает его на развитие. У павлина – хвост привлекает самок, а у человека – богатство, или другими словами его экономические способности.

    Когда-то первый Человек залез на дерево и наелся бананов. Тут ему под руку попался еще один, и он взял и сорвал его. А что с ним делать? Выкинуть – жалко, а есть – не хочется. Так образовался первый товар, который с успехом обменялся на кусок мамонта или еще на что-то. В следующий раз Человек полез на дерево уже более целенаправленно, даже не наесться, а нарвать бананов на обмен. Так зародился общественно-полезный труд. А через недельку-другую произошло несчастье: выросшие ногти помешали первому Человеку, и он сорвался с пальмы, здорово ушибся и к тому же сорвал ноготь на руке, из-за чего просидел на «больничном» целую неделю. И тут появляется второй Человек и говорит (знаками, наверное): давай, я постригу тебе ногти, а ты мне сорвешь пару бананов. Так зародился рынок услуг….

    Услуги всегда влияют как на качественные, так и на количественные показатели товарной массы. Думается, что вычитать стоимость услуг из ВВП все-таки не стоит. Имели место простые махинации с ценами или самый обычный обман потребителя. Если взять условный пробег в 500 тыс. км, то стоимость автомобиля Форд вместе с эксплуатацией составит 18.000 + (500 : 70) * 2.000 = $32.000, тогда как Тойоты 19.000 + (500 : 120) * 350 = $20.400. Т.е. данный вид услуг можно запросто включать в стоимость товара без особого ущерба для цены оного. В то же время, давайте зададимся вопросом, а что произойдет, если мы исключим эти услуги из экономической сферы? Например, насколько изменится срок службы автомобиля, если техобслуживание вообще не будет производиться? То-то и оно, – практически любая услуга стандартной общественной жизни положительно (увеличивая сроки службы товара, улучшая его качественные характеристики, увеличивая производительность труда) влияет на товарную массу. А потому и парковка, и стрижка, и даже проституция – позитивно влияют на общую товарную массу. Даже позволю себе заявить, что все виды услуг, которые не оказывают подобного положительного влияния, достаточно быстро исчезают из экономического поля деятельности человека.

  48. vitalyn Мансуру 04.08.2008 20:27:13
    «…Деньги, в отличие от товаров, не производятся, а создаются буквально из ничего…»

    Дорогой Виталий,
    на мой взгляд, это – пока еще достаточно голословное утверждение. Если вы приведете пример из жизни развитых стран за последнее десятилетие, который доказывает, что эмиссия денег не была подкреплена выпуском товарной массы, или опишите реально существующий механизм подобных деяний, то тогда мы сможем поговорить об этом более предметно.

    Что касается приведенной вами классификации, то меня заинтриговали в ней три момента.

    1. Ваше отделение золота от полезных ископаемых. А серебро? А платина? Интересный момент – стоит его «обмозговать».

    2. Внесение в классификационную таблицу товарной массы понятия «ценные бумаги». На мой взгляд, это все-таки вид денег, а не товара. Один из финансовых механизмов. Тоже надо будет обдумать….

    3. Отсутствие в вашей таблице строки «продукты питания». Здесь, как раз, самое интересное.

    Во-первых, меня достаточно давно интересовал вопрос о наличии инфляционных процессов в эпоху золотых монет. Т.е. тогда товарная база была достаточно скудной – продукты питания, одежда, скот (как средство передвижения, рабочий инструмент и запас пищи), плюс военная амуниция и предметы роскоши. Практически все (за исключением предметов роскоши) имеет малый срок службы. Особенно, это касается продуктов питания, которые составляли достаточно большую долю от товарной массы. Как изменялась (и изменялась ли вообще) стоимость денег в стандартной жизни (неурожаи и прочие неурядицы во внимание не принимаем) годового цикла аграрного общества (от посева урожая до его сбора)? Т.е. товарная масса должна достаточно существенно разниться в указанные периоды, тогда как денежная масса была относительно постоянной. Имела ли тогда место циклическая инфляция? Может кто-то из любителей истории сталкивался с описанием подобных моментов?

    А во-вторых, вы натолкнули меня на занятный «экономический» повтор ситуаций. Если попытаться представить «постаграрное» общество – расцвет аграрного производства, всеобщий рост доли аграрной продукции в «ВВП», которая, как мы помним, имеет очень короткий жизненный период. Тогда как золотая денежная масса остается неизменной. Вполне можно предположить, что постоянная дестабилизация товарно/денежного соотношения явилась одной из причин поиска новых финансовых механизмов.

    Если сопоставить данную ситуацию с современной, то можно заметить, что постиндустриальное общество добавило в товарную массу огромный довесок в лице товаров массового потребления, которые также имеют короткий жизненный цикл, что мгновенно отразилось на дестабилизации товарно/денежного соотношения….

    История повторяется?

  49. Михаил А. 05.08.2008 10:40:21
    «…Кредитные деньги берутся из ниоткуда в тот момент, когда банки (или еще кто?) выдают кредиты с неполным покрытием…»

    Дорогой Михаил,
    во-первых, кредиты с неполным покрытием термин скорее из уголовного кодекса, чем финансовой терминологии. Насколько я помню, сегодня Центробанк РФ требует 3-х-кратного покрытия уставным фондом реального объема денежных операций. Во-вторых, большая часть кредитов все равно возвращается обратно, какая уж тут инфляция! А в-третьих, как вы объясните тот факт, что в России, где инфляции одна из самых больших в мире, объемы кредитов с гулькин нос от ВВП, а в США (с одной из самых малых в мире инфляций) кредиты составляют существенную долю ВВП? По вашей логике все должно быть с точностью до наоборот!

  50. В идеальном мире, Мансур, наверное было бы всё так, как вы сказали:

    практически любая услуга стандартной общественной жизни положительно (увеличивая сроки службы товара, улучшая его качественные характеристики, увеличивая производительность труда) влияет на товарную массу.

    А в неидеальном мире, таком как наш, в конце-концов приводит к тому, что мы наблюдали в конце девяностых годов в СССР – огромная затратная экономика.

    Вы подсчитали общую стоимость товаров и услуг по приблизительной схеме принятой среди мэйнстрим экономистов.

    Если взять условный пробег в 500 тыс. км, то стоимость автомобиля Форд вместе с эксплуатацией составит 18.000 + (500 : 70) * 2.000 = $32.000, тогда как Тойоты 19.000 + (500 : 120) * 350 = $20.400.

    И на основании этого подсчёта сделали вывод, что из ВВП нельзя вычитать стоимость услуг заплаченных потребителем для того чтобы исправить БРАК производителей товаров.

    Куда нас это ведёт?

    Я бы сказал уже привело.

    Да и почему не стоит – потому что это не принято? Ведь именно так вы обосновали свой аргумент.

    Не принято!

    Если бы мы жили в век всемирно признанных потребителских стандартов качества, а не в век дешёвой китайской электроники, то этот ваш аргумент наверняка имел бы смысл. К сожалению, сегодняшние методики оценки ВВП, делают нам такую-же медвежью услугу, как попытка маскировать финансовые риски при помощи гарантий Федерального Резервного Банка США на фондовом рынке Америки.

    У США больше нет фондового рынка. Более того, в ближайшие двадцать лет его не будет.

    70% стоимости услуг в ВВП США для меня тревожный показатель. И чем больше он растет, отрываясь от стоимости произведенных товаров, Тем больше я понимаю – ЧТО-ТО здесь не то.

    Плата за гостиничные номера в стоимость ВВП Америки не входит. То есть, технически она туда входит, но практически, поскольку из ВВП вычитается ИМПОРТ(европейские туристы), а американские туристы выезжающие тратить в деньги в Европу считаются ЭКСПОРТОМ, то благодаря взаимозачёту между импортом туристов и экспортом, туристическая индустрия сейчас приносит в ВВП Америки 0%, а еще несколько лет назад даже отнимала из ВВП один процент. А вот техническое обслуживание самолетов-истребителей произведенных фирмой Локхид-Мартин (техника, при виде которой, российские авиастроители не могут сдержать улыбку) вносит в ВВП кругленькую сумму.

    Кстати, военная техника в Америке абсолютно вся требует сложного и дорогого сервисного обслуживания. (иначе она не принимается на вооружение)

    Если бы вы подсчитывали не ВВП страны, а ВВП вашей семьи, то моя логика стала бы вам более понятна. Вы бы сразу увидели, что не смотря на ваши большие зароботки и расходы, уровень вашей жизни реально зависит от того какую марку автомобиля вы используете, какая стиральная машина стоит у вас в доме и даже от того к какому зубному врачу ходите вы и ваша семья.

    Подсчитывая ВВП вашей семьи, вы бы не на минуту не сомневались исключить из него НЕНУЖНЫЕ ТРАТЫ на НЕНУЖНЫЕ УСЛУГИ. Почему же вы ратуете за абсолютно другой подход при подсчёте ВВП страны?

    Потому что так принято – вот ваш аргумент.

    Кем принято? Обманщиками?

  51. майоров 05.08.2008 17:38:59

    Дорогой Михаил,
    судя по всему, мы несколько некорректно поняли друг друга. Попробую еще раз пояснить свою позицию.

    Предложенный вами механизм изъятия стоимости услуг из ВВП за «ненужные услуги» и «ненужные траты» лично мне по душе. Думается, что его достаточно сложно реализовать, но это уже другой вопрос. Другое дело, пример с автомобилем Форд, который вы привели в качестве аргументации. Простая арифметика показывает, что стоимость будущих услуг, не заложенных в цену продукта, все-таки необходимо добавлять в ВВП по мере их проведения.

    В качестве «правильного» примера могло бы послужить нечто, выпущенное, например, с 10-летней гарантией, стоимость ремонта какового в течение этого срока вполне разумно было бы вычитать как из ВВП, так и с прибыли предприятия, выпускающего это нечто. Но, подобного «коммунистического» рая нам, наверное, придется ждать еще очень долго.

  52. Насчёт эмиссии. Официальных документов, регламентирующих размер и порядок эмиссии, осуществляемой центральными банками, мне неизвестно, хотя искал. Из неофициальных источников рекомендую фильмы "The money masters" и "Money As Debt". Механизмы эмиссии я описал в http://www.reactioner.com/articles/585.html. Первый и второй способы применяются в США, третий – в РФ.

    Насчёт золота. Сюда можно отнести любые драгоценные металлы, которые бы не потреблялись, в отличие от всех остальных природных ископаемых, которые обязательно потребляются. Например, платина не столько тезаврируется, сколько используется в качестве катализатора.

    Продукты питания производятся и потребляются? Значит это потребительские товары! В целях анализа товарно-денежного обращения выделять их в отдельную категорию нет ни малейшего основания.

    Начёт инфляции в эпоху золотого обращения я уже говорил, но Вам лучше выяснить это самостоятельно.

  53. Михаил, а как Вы думаете, почему услуги и труд противопоставляются? Услуги вносятся в ВВП, а труд – нет? Например, если я – наёмный рабочий, работаю на предприятии, изготовляющем табуретки, то произведённая табуретка включается в ВВП, а моя зарплата, входящая в себестоимость табуретки, – нет. А вот если я оказал услугу предприятию по изготовлению табуретки, то в ВВП будет включена и цена табуретки, и цена услуги. Почему так?

  54. Последние 10 лет экономический рост США происходил в основном за счет подобных махинаций – постоянных работников сокращали, а на их место приходили контракторы оказывающие услуги. Правительство США такую практику поддерживает, потому что живёт по принципу американской бухалтерской отчётности. Ни для кого не секрет, что если США не будут показывать экономический рост, то инвесторы перестанут покупать долговые обязательства правительства Америки. Даже сейчас, в стране экономическая депрессия, а Белый Дом показывет, что экономика растёт.

  55. Инфляция, дефляция и прочие прелести капитализма возможны только при ростовщичестве (использовании судного процента). Причем при современной банковской системе эти процессы не объективные (природные) а субъективные (искуственные).
    Может повторяю тривиальные истины, но для иллюстрации начну с простого:
    Капиталистическая банковская система создает деньги. Потом требует их с процентами назад. Для гашения предыдущих обязательств требуется больше новых денег. Тоесть M_old (в убитых енотах = уе) – выпущенная денежная масса (вся) периода M1 (в тиках = t) и D_old (в уе) – долг образованный в период M1, а M_new – денежная масса периода M2, а D_new – долг периода M2. БП(%) – банковский процент за один тик. M2 всегда больше M1 (кто сомневается?). Тогда скорость прироста денежной массы (M_new-М_old)/(M2-M1). Это выражение может быть больше ноля, ноль и меньше ноля. В случае когда скорость прироста ноль или отрицательная, то денежной массы не хватает на покрытие долга D_new = D_old*(1+БП*(M2-M1)), который при БП больше ноля, всегда тоже больше ноля. Для образования положительно денежного прироста должна расти экономика или изыматься деньги из другой экономики? Ничего подобного! Просто создаются или изымаются по желанию банкиров. Но, есть некоторые нюансы. Банкиры тоже люди и между ними есть взаимоотношения. И остальные люди не бездельники, как банкиры.
    Если сначало раздать деньги, а потом сократить денежную массу (как это было в Америке 1920), то конечно можно обанкротить всех и вся и завладеть почти всем имуществом. Но что с ним делать? Но казус в том, что банкрот не перестанет работать и создавать новое "имущество"… Кроме того банкроты могут заново и банк создать и выпускать собственные деньги! Вот вам и нюансы!
    Поэтому целью банковской системы становится власть – власть денег. Банкиры адепты религии денег.
    Теперь разберемся прирост денежной массы M_new-M_old за M2-M1 тиков. Нам внушают, что этот прирост возникает на основе или роста экономики (произведено больше товаров), или произведено больше людей, или при ограблении чужих экономик – дикарям втюхать фантики вместо товаров! Но это не так! Втюхивают фантики вместо товаров должники банков, чтобы покрыть долги! Банки только заставляют это делать. Денежную массу можно просто списать (типа убытки) или просто создать (банк занял у банка). Причем тут рост экономики?
    Причины инфляционных и прочих подобных процессов лежат сейчас в социальной и психологических сферах из-за созданной финансово-денежной системы основанной на судном проценте. Именно защита судного процента заставляет банкиров бороться с другими непохожими системами – социалистической или исламской. Сами они конечно не бегают и не машут флагами за них все делают их рабы-должники. Управляя стоимостью денег через их прирост банковская система влияет на политику государства и поведение практически любого гражданина. Любые социальные процессы теперь регулируются через процентную ставку. Поэтому даздравствуют идеи северной кореи по самоизоляции.

  56. Вопрос стоит так: чтобы победить инфляцию нам нужна революция в социальной сфере суть которой состоит в упразднении ссудного процента (ростовщичества).
    Современная денежная система подошла почти к своему пределу роста. К сожалению добрых или злых зеленых человечков под боком пока нет.
    Возможны несколько путей реформирования этой системы, в суте которых лежит отказ от ссудного кредита, но которые существенно различаются по форме.
    1. Социализация экономики и переход на социалистическое хозяйствование. Эксперимент проведен – баги выявлены. Но много спорных моментов…
    2. Переход на исламский путь. Проверено, но много спорных моментов…
    3. Путь предложеный vitalyn – госмонополии на деньги. Много спорных моментов и не проверено…
    4. Путь "ReCycled – экономики" – самовозобновляемой, экологической, замкнутой (предложен в фильме "Money as debt").Много спорных моментов, заманчиво, но…
    5. Еще варианты?
    С современной системой нужно что-то делать или она что-то нехорошее сделает со всеми нами!
    Победа банковской системы выльется в надмировое правительство, польностью контролирующее все население земли. Встроенные чипы, "БОЛЬШОЙ БРАТ" и прочие прелести невидимого рабства. Человечество будет крутится, как белка в колесе истребляя все доступные ресурсы, чтобы заплатить проценты по долгам.

    Из всего выше сказанного становится понятна роль "экономистов" – это обман обывателя по заказу. Если нету связи современных денег с товаром, услугами и прочим, то экономисты эту связь придумывают. За бабки etc.

  57. Vladimir 06.08.2008 22:59:27
    «…Инфляция, дефляция и прочие прелести капитализма … Причем при современной банковской системе эти процессы не объективные…»

    Дорогой Владимир,
    я всегда говорил, что политизированные взгляды не могут вести ни к правильной оценке ситуации, ни, соответственно, к правильному решению. Встречный вопрос: а что в СССР не было инфляции? или в современном Китае ее нет? Может быть исламский мир ее избежал? Инфляция – защитный механизм экономического развития общества (и то, и другое – процессы объективные) и влияет на всё человеческое сообщество, вне зависимости от политических убеждений, наличия или отсутствия банковских систем, и единственное ее «указание» человеку состоит в том, что финансовые механизмы, используемые сегодня человечеством не адекватны экономическому состоянию общества. Проще говоря, они устарели и требуют замены.

    Если попытаться проанализировать поводы и причины «устарелости» финансовой системы, то на мой взгляд, основа заключена в том, что деньги, когда-то созданные человеком в качестве вспомогательного инструмента товарному обмену, превратились в нечто большее, чем калькулятор ценностей. Деньги приобрели свойства товара, определенную ценность, каковую иметь они не должны, и в итоге начали превращаться в нечто наподобие ресурса, абсолютно лишний и ненужный человеку. До поры до времени, пока денежная масса (эквивалент созданной товарной) была относительно малой, указанные (ненужные) свойства денег помогали человеку обходиться малым ее количеством за счет всевозможных ухищрений в финансовой сфере. Но человек, общество шагнули на новую ступень развития, и рухнувшая в результате этого шага сверху товарно/денежная масса похоронила (почти) используемую финансовую систему. Природа как бы говорит нам: ребята, вам не хватало денег, – возьмите, сколько нужно, но помните, деньги – это всего лишь калькулятор ценностей, но не ценность сама по себе. Развивайтесь в правильном направлении – не в стремлении сделать побольше денег, но в стремлении создать большее количество ценностей для общества.

    И еще один момент. Многие спорят по этому поводу, но лично я считаю, что «экономика» и «экономный» – суть одна и та же. Первый Человек залез на дерево и сорвав банан «сэкономил» (не съел) его. Это и послужило началу развития экономического сообщества. Современный мир же и его общественные построения чрезвычайно расточительны. В некоторых случаях (на мой взгляд) это процесс объективный, как, например, развитие средств и товаров массового потребления, необходимые обществу для накопления товарной, и соответственно, денежной массы. Очень большая масса ресурсов при этом просто идет в утиль, но скоро этот процесс (создание массы) завершится, и необходимо будет думать об эффективном производстве. Есть и другие (необъективные) элементы общественной жизни, которые ведут к существенным и необязательным затратам ресурсов. Например, пропагандируемые западом демократия и свободный рынок. Демократия пожирает огромные человеческие ресурсы – ни на что, а свободный рынок – создает массу ненужных и даже вредных для человека товаров в лице алкоголя, табака, рекламы, порнографии, массы пустышных шоу и т.п. отвлекая на себя как ресурсы материальные, так и человеческие, и не давая обществу ничего взамен.

    Так вот, на мой взгляд, пришла пора больших перемен. Банально, но экономика обязана быть экономной, а человечеству пора уже начинать плыть, а не барахтаться в течении общественного развития.

  58. Уважаемый Мансур!
    "Если попытаться проанализировать поводы и причины «устарелости» финансовой системы, то на мой взгляд, основа заключена в том, что деньги, когда-то созданные человеком в качестве вспомогательного инструмента товарному обмену, превратились в нечто большее, чем калькулятор ценностей."
    И я об этом же!!! Это чисто механизм управления и манипулирования!
    В современном капиталистическом обществе инфляция не зависит ни от чего, кроме желания банкиров. Я показал на пальцах, что денежная масса не зависит ни отчего кроме самой денежной массы (cosa in se). Зависимость от субъективных факторов (воли субъектов)полная. Зависимость от объективных факторов опосредованая – через влияние на субъект. Значит социальный аспект преобладает. Поэтому политизируй не политизируй вопрос – сущьность грабительства через банковский процент и долгового рабства не изменится.
    В СССР не было ни инфляции, ни дефляции. Не путайте мягкое с теплым! Инфляция и дефицит не суть одно и тоже! В СССР политика проводилась в интересах индустриализации, выкачивая деньги из аграрного сектора. Огромные материальные ресурсы тратились на оборону. Поэтому структура потребления общественного продукта была совсем иной. Деньги делились на три категории: валюта (реально обмененная на золото и товары и предназначенная для закупки реальных товаров и технологий), безналичные для расчетов между социалистических предприятий, и наличные для расчетов с населением. Эти деньги никогда не смешивались (до Горбатова урода etc.) и стоимость основных (безналичных) денег не плавала.
    В современном Китае имеем НЭП. Причем тут социализм?
    К сожалению я мало внимания уделил вопросам исламской экономики и в этом аспекте не могу аргументировано проиллюстрировать свою точку зрения.

  59. Vladimir 07.08.2008 7:59:55
    «…В СССР не было … инфляции… Инфляция и дефицит не суть одно и тоже…»

    Дорогой Владимир,
    здесь вы ошибаетесь. Просто в плановой экономике СССР фиксированные цены товаров порождают их дефицит, тогда как рыночная экономика – взвинчивает цены, а суть процесса – одна и та же – недостаток товарной массы (а не избыток денежной)! Посмотрите вокруг себя – на электронику, на ширпотреб цены растут? Нет. Почему? Потому что этого товара вполне достаточно и даже с избытком (несмотря на «избыточность» денежной массы)! А вот на сырьевые ресурсы растут, потому что их производство существенно отстает по параметрам эффективности самого производства. Плюс, существенно возросшая армия биржевиков, накопив огромную массу денег, начала пристраивать ее именно на сырьевом рынке. Вот они – основные истоки инфляции. Аналогичная ситуация и на рынке продуктов питания – отсталое неэффективное производство, низкий престиж самой работы – соответствующий результат на выходе….

    В качестве аргумента «за» – пример-задачка:
    Ситуевина: остров, 10 человек (нормальных, без комплексов!), которым надо пережить 1 день на острове, магазин, в котором торгуют только хлебом. Введем некую условность, что каждому человеку на день нужен 1 батон хлеба.

    Итак, первый вариант задачи: в магазине 10 батонов хлеба, которые продавец хочет продать по 20 рублей, а у каждого человека как раз по 20 рублей. Каков будет итог дня?

    Естественный и простой ответ – каждый купит по батону хлеба, у продавца +200.

    Усложняем задачу: у каждого человека по 100 рублей.

    Вариант ответа – тот же самый – будет куплено 10 батонов по 20 рублей. И даже, если продавец будет знать о том, что его покупатели более кредитоспособны, чем его запросы, он вряд ли будет повышать цену (вопрос репутации, приедут ли клиенты вновь, да и просто, при существенном повышении цены кто-то может отказаться от батона – денек переживу).

    И, наконец, третий вариант задачи – буханок только 9. Как вы думаете – какой итог дня будет для продавца?

    Инфляция во вне спекулятивной зоны связана только с недостатком товарной массы!

  60. vitalyn Мансуру 07.08.2008 8:52:36

    Дорогой Виталий,
    мне весьма лестна ваша возрастная оценка моего виртуального образа, но смею вас уверить, что я уже почти как 30 лет назад покинул студенчество. Какое времечко было!

  61. Уважаемый Мансур!
    Как вы глубоко заблуждаетесь насчет инфляции и дефицита!
    Дефицит это отложенная покупка, а инфляция это покупка не состоявшеяся.
    Простой пример: В 1989 году я получал повышенную стипендию и решил купить магнитофон. У меня был выбор купить по дорогой цене в комиссионном магазине подержанный (но сразу) или подождать дешевый в магазине новый магнитофон той же модели. Я отложил деньги и через месяц купил нужный мне магнитофон. А мог вместе со второй стипендией купить и в комиссионке – цены то не поменялись.
    В 1992 году я решил купить новый телевизор. Получил зарплату (я работал в ВГСЧ – не раз рисковал жизнью) пошел в магазин – денег не хватило. Хотя перед этим я узнавал цену телевизора и все было ОК. Жду месяц получаю еще одну зарплату и иду в магазин (у меня уже две зарплаты и я перед этим за два дня заходил справлялся на счет цен)и у меня опять нехватает денег цена опять прыгнула. Так я и не купил телевизор… При дефиците нет товара, но будет, а при инфляции товар есть, но ваш труд обесценился!
    И после этого Вы будете утверждать, что инфляция и дефецит одно и тоже?
    Это была идеалогическая установка, которая нам втюхивалась, чтобы мозги промыть.
    В первом случае (дефицит) за ваш труд вам пообещали будущий товар, который вы гарантировано получите, но через некоторый промежуток времени. И вы честно получаете за свой честный труд.
    Во втором случае (инфляция) вас заставляют как кролика бежать за морковкой, которую невозможно догнать. Только проявив чудеса "акробатики" (украв, обманув кого либо другого) вы получите эту морковь. Ваш труд уходит на оплату судного процента. На сегодняшний день в США это 35-40%. Причем у них инфляция смешная – 4%.

  62. Мансур, даже арифметика может стать очень сложной наукой и вылиться в теорию чисел или теорию операций. Ваша задача про остров не суть модель, а пример сделок и никак инфляцию или что-либо подобное не описывает.
    Моделью будет следующее: Пусть 10 человек + 1 продавец хлеба живет на острове. Пусть каждый день описывается как в вашем примере. Но! требуется рассмотреть n дней. Опять же система замкнутая или открытая?
    При замкнутой системе возможны два варианта: 1. переход на натуральное хозяйствованием – на фиг тогда деньги. 10 человек будут работать на себя или на продавца напрямую получая товар (бартер). 2. Или убьют друг дружку за ресурсы (всех убью – один останусь!). При 10 хлебах на 11 человек они скорее схватятся за ножи и пистолеты, чем возьмутся за деньги…
    При открытой системе мы должны определить что такое деньги, откуда они взялись, откуда берется хлеб. Как возвращаются деньги к 10 человекам после сделок с хлебом.
    А то очень наивно получается и никаким научным подходом не пахнет, а пахнет чистой идеологией. Шаман-джан сказал – оно так и есть!
    Сдесь на форуме люди с высшим образованием, можете и дифференциальную модель толкнуть – поймем.

    Стоимость электроники должна неуклонно снижаться, так как ее производство дешевеет с каждым днем, а она (цена) просто не растет. Разницу чувствуете?

  63. Вообще теории проверяются практикой.
    Придумайте кто-нибудь эксперимент, проведя который можно было бы однозначно убедится в работоспособности какой-либо экономической теории.
    Я даже согласен поучаствовать в таком эксперименте. Да и другие участники форума думаю согласятся для выяснения истины.

  64. Vladimir 07.08.2008 20:37:59

    Дорогой Владимир,
    я и не спорю по поводу того, что инфляция и дефицит различны «на выходе». Они неотличимы «на входе». Отсутствие (недостаток) товарной массы порождает в одних условиях (плановая экономика) дефицит, а в других (рыночная) – инфляцию. Да вы и сами подтвердили этот момент, указав его в своих жизненных примерах (как только отпустили цены, т.е. перешли к рыночной экономике, дефицит моментально преобразовался в гиперинфляцию – пример покупки телевизора).

    И еще один момент, который требует более строгого подхода к пониманию явления «дефицит». Вы пишите, что дефицит – это отложенная покупка, приводя пример покупки магнитофона из своей жизни. Это – очень поверхностное определение. Дело в том, что покупку ширпотреба действительно можно отложить, и в этом случае – все верно. Но как вы отложите покупку товаров первой необходимости, покупку продуктов питания? Вы же, надеюсь, не отрицаете того факта, что в СССР дефицит существовал не только на ширпотреб?! Как можно отложить покупку питания для младенцев или товары, необходимые для оказания первой медицинской помощи? Очень «легкомысленное» определение!

    Дорогой Владимир, дабы завершить разговор о прошлом, выскажу свою точку зрения, свое видение ситуации в СССР. Я считаю, что плановая экономика в СССР опередила свое время. Без накопленного товарного багажа (и соответственно, денежного) она не имела в рыночных условиях остального мира ни единого шанса. К тому же средства контроля, не достаточные в условиях отсутствия информационных технологий, не могли обеспечить плановой экономики хотя бы какую-то эффективность. Отсюда и соответствующий результат.

    Другими словами, рыночная экономика создает экстремальные условия для развития производства. Плановой это не доступно. Но жить в экстремальных условиях на постоянной основе – невозможно, а потому, будущее – за планом, зачатки переходных процессов к которому уже видны невооруженным взглядом.

    И по поводу примера. Единственная цель, которую я преследовал, приводя его, это показать приоритет товара над деньгами. И для этого совершенно не требуется лезть в дебри теории чисел и другой сложной математики. В нормальных условиях единственно важным является наличие продукта (т.е. его производство, доставка и распределение). Это и есть стержень общественной экономики. А денежные операции или финансовые механизмы – вторичны. Всегда можно найти тот или иной способ калькуляции ценностей, и придав полученному механизму дополнительные качества, использовать его еще для решения каких-то попутных задач. Причем нарушение работы этого механизма – легко исправимы и не требуют чрезмерно сложных мероприятий. Тогда как, если у вас изменяется стержень, то никакой ремонт прикрепленного к нему механизма не заставит его работать. Весь механизм требует замены.

  65. Выскажу несколько своих замечаний относительно плановой экономики.

    В СССР количество наличных денег, выдаваемых в качестве зарплаты населению, строго равнялось количеству товаров, производимых для розничной реализации. Соответственно, количество товаров на полках магазинов в точности равнялось количеству денег на руках у населения. Т.е. после того, как население отоваривало все свои деньги, на полках не должно было ничего оставаться. Вид пустых полок очень резал глаз и давал повод говорить о недостатках плановой экономики. Другой момент состоял в том, что население тем не менее могло выбирать, на что тратить свои деньги. В результате, если я купил телевизор, то мне приходилось экономить на колбасе. С другой стороны, тот, кто не смог купить телевизор (потому что его уже купил я), вынужден был либо покупать что-то ещё, либо складывать на книжку и ворчать, что ему не хватило телевизоров. Ну не хотело население раскупать все товары, какие не дай! Выбирало и привередничало. Ещё один момент состоял в том, что вследствие страшно вредного тезиса "экономика должна быть экономной" происходила повсеместная экономия на потребительских качествах товаров. Соответственно, когда вдруг появлялся качественный товар с высокими потребительскими свойствами, скажем, финские сапоги или румынские кофточки – на эту категорию товара возникал ажиотажный спрос.

    Вот это непланируемое поведение потребителей входило в непреодолимое противоречие с плановой экономикой. Это только один из многих недостатков советской реализации плановой экономики, о других я уже писал ранее.

  66. Мансур!
    Я говорю о том же самом что и вы. Товар имеет приоритет над деньгями.
    Единственный спорный момент в нашем обсуждении: я утверждаю что деньги не зависят от товара, а вы утверждаете что зависят.
    Мы оба пришли к мнению что деньги являются сейчас чем то большим, чем просто деньгами. Вы на этом остановились, а я утверждаю что деньги сейчас являются средством управления. Это глобальный инструмент управления.
    Цепочка управления: банкир – деньги – государство – производитель – товар – потребитель — банкир(как потребитель). Модель, кроме того, соответствует открытой системе.
    Что товар не влияет сейчас на стоимость денег я это показал. А вы не показали, как товар влияет на деньги (остров не в счет)!
    Собственно говоря ваша модель не полна и не отвечает современным реалиям.
    Но и я не могу пока придумать эксперимент, который бы наглядно продемонстрировал действие приведенной мной модели. А вы можете привести эксперимент для своей?

  67. Vladimir 10.08.2008 3:13:52
    «…Товар имеет приоритет над деньгями… я утверждаю что деньги не зависят от товара…»

    Дорогой Владимир,
    вам не кажется, что приведенные свыше 2 утверждения в корне противоречат друг другу (в рамках правил математической логики)?

    «…я утверждаю что деньги сейчас являются средством управления…»

    Насколько я понял, вы хотите сказать, что в современных условиях деньги начинают играть все большую роль в управлении обществом? Если так, то и это утверждение некорректно. Любой ресурс всегда играет более важную роль тогда, когда его мало. Деньги в эпоху золотых монет были намного важнее (ценнее), чем в эпоху бумажных, и еще более малой ролью они владеют сегодня. Тут даже с такой точки зрения можно взглянуть: сколько реально богатых людей было 100 лет назад, и сколько сегодня? Все большее и большее число людей становятся богатыми, все большее количество людей принимает участие в большой политике. Все это выхолащивает политические цели, выводя их на путь либерализма и демократии. Другими словами, деньги, как, впрочем, и другие инструменты, порою являются средством управления в общественных отношениях, но существенно реже, чем это было раньше (в других общественных типах), и на более либеральных принципах (единственная оговорка: «реже» – не в количественном, но в процентном плане).

    И еще один момент. Дело в том, что «деньги как средство управления» – прерогатива деятельности человека. Т.е. захотел – повернул так, а захотел – этак. Общественная экономика же не зависит от деятельности человека. Единственное соприкосновение это общественное производство и общественные взаимоотношения. Но их развитие – процессы строго объективные, и ни какой человек, будь он трижды миллиардером, не сможет повлиять на их проистечение. И с этой точки зрения, товарная масса – «выхлоп» общественного производства – является единственным критерием оценки общества и его положения на ступенях общественного развития. Тогда как деньги – инструмент в его деятельности (причем, один из).

    Например, завтра человек придумал для себя новую игрушку – некая супербиржевая деятельность, в которую вовлекается масса народа, и для каковой понадобилось напечатать целую гору новых фантиков. Это никак не отразится на общественных процессах – ни на производственной деятельности, ни на инфляции…. Но, если вы уберете один единственный батон (пример с островом), то тут же навлечете на себя инфляцию, революцию и прочие напасти общественных преобразований.

    Дорогой Владимир, моя «модель» далеко не полная. И я совершенно не могу понять, о каком «эксперименте» вы ведете речь. Может быть что-то подобное уже обсуждалось на страницах этого форума (из того, что я пропустил)? Нельзя ли поподробнее об этом?

Leave a Reply

Your email address will not be published.