Постиндустриальное общество

Наиболее удобная и ясная для понимания классификация эпох общественного развития основана на принципе привязки к типу основной человеческой деятельности. Так за последние несколько веков человечество прошло две большие ступени по лестнице своего развития, а именно общество аграрное (сельскохозяйственное) и общество индустриальное (промышленное). Возможно, что при восхождении на эти уровни общественное развитие пересекало более мелкие ступени переходных периодов, но за неимением точной информации по этому поводу оставляем этот момент на совести историков, изучающих соответствующие исторические периоды различных государств и общественных устройств.

Указанные две основные эпохи отличаются друг от друга абсолютно всем: формами и объемами производства, форматами и уровнями экономической и финансовой деятельности, общественными отношениями, а в итоге и условием жизни населения этих обществ.

Наиболее принципиальным экономическим отличием разных общественных формаций являются способы и объем товарного производства. Например, в индустриальном обществе помимо сельскохозяйственной продукции появляются товары промышленного производства, сам по себе объем которых больше производимого в аграрном секторе.

Это отличие несет в себе множество аспектов, влияющих на общественную жизнь. Например, для финансовых операций аграрного общества вполне было достаточно соответствующего количества золотых и серебряных монет, тогда как объем товарной продукции общества индустриального принудил его к переходу на деньги бумажные. Также можно отметить, что и уровень жизни населения также определяется денежной массой в обществе, объем которой соответствует объему его товарного производства. И т.д. и т.п.

Вся эта расписанная схема общественных изменений необходима нам для попытки осмысления и моделирования следующего шага человеческого развития – общество информационное, которое, судя по всему, окажется третьей крупной ступенью общественного развития.

Изменения, происходящие вокруг нас, позволяют утверждать, что современное общество уже находится на пути к своей третьей эпохе. Мы уже находимся чуть выше индустриальной ступени. В общепринятой терминологии современное общественное состояние называют «постиндустриальным». Что ж, удачное название. Давайте посмотрим на основные отличия постиндустриального и индустриального обществ.

Основным элементом, включившим в «гонки по вертикали» общественное обустройство, явилось развитие сегмента массового производства. Его автоматизация и роботизация проявилась изменениями во многих аспектах общественной жизни.

Во-первых, на порядки изменились объемы производимой товарной продукции. Изменились настолько, что объемов бумажных денег для проведения расчетов в мире стало не хватать. Человечество стало осваивать новый вид – виртуальные деньги.

Во-вторых, резкое увеличение денежной массы повлекло за собой бурное развитие экономик различных стран, а также существенное повышение уровня жизни земного населения.

В-третьих, изменения коснулись общественных взаимоотношений, в которых наряду с наемным трудом стал применяться новый вид – совладение (соуправление) предприятием. Наиболее заметным явлением в этом ряду стала повсеместная организация акционерных обществ.

Можно перечислять множество элементов, изменивших наш мир, особенно в части, касаемой технических новшеств, но главное это то, что постиндустриальное общество – не дань моде, и не новое технико-технологическое состояние общества, а именно новая ступень общественного развития, предваряющая общество информационное. И важнейшим моментом здесь является не технический потенциал производственных мощностей, и именно увеличение товарно/денежной массы, придавшее обществу новые как экономические, так и многие другие возможности.

Например, общество постиндустриальное практически полностью пересело на автомобиль. И здесь налицо моменты и выпуска соответствующего количества техники, и существенно возросшей покупательской способности населения, и фактора резкого повышения необходимости в осуществлении этого шага для каждого индивида.

Таким образом, в тезисном формате можно записать:

Человеческое общество прошло две большие ступени своего развития – общество аграрное и общество индустриальное, и на данный момент находится на пути к третьей своей большой ступени – общество информационное. Эту переходную фазу между индустриальным и информационным обществом и называют постиндустриальной эпохой общественного развития.

Основной фактор, обеспечивающий это переходное общественное состояние, является развитие одного из элементов общественного производства, а именно – массовое производство.

Данный тип производства обеспечил новые форматы товарно-денежной масс общества, создающих задел для нового экономико-финансового состояния будущего общественного состояния.

35 thoughts on “Постиндустриальное общество

  1. в статье нет ни проблематики ни философии…т.е. непонятно что самого автора интересует в этой теме…

  2. для KSA

    Заметки о постиндустриальном обществе предваряют другую информацию, которая (возможно) последует чуть позже.

  3. Хорошо, в качестве анонса не моглибы Вы пояснить что вас в этой теме заинтересовало:
    – изменение человека как такового
    – изменение условий жизни человека
    – предельный уровень развития человечества
    – проблемы самоуничтожения
    – и т.д.

  4. Это, по прежнему, индустриальное общество. Даже супериндустриальное. Вот только сама индустрия удалена от потребителя.

  5. KSA 22.07.2008 1:08:03

    Пытаюсь выяснить суть инфляционных процессов.

  6. Саша 22.07.2008 2:36:04
    "…Это, по прежнему, индустриальное общество. Даже супериндустриальное…"

    Когда общество переходило с "аграрной" ступеньки на "промышленную" – "постаграрное" общество, то оно также было в тот момент "супераграрным". Это не помешало развитию промышленных направлений.

  7. \Пытаюсь выяснить суть инфляционных процессов.\

    Любопытно, пока что я связи никакой не обнаружил, но подождем…

  8. Можно, конечно, по разному определять этапы развития человеческого общества в том числе и как в данной статье. Любое разделения развития человеческого общество на какие-нибудь этапы нам нужно для предсказания того, что будет с нашим обществом, следующего этапа, иначе подобные рассуждения просто не имеют смысла.

    И мне кажется, что для решения данной задачи, предсказания будущего, больше подходит представления общественных процессов не ввиде каких-либо этапов, а ввиде вектора от "полностью натурального хозяйства" к "полностью товарному производству" в соответствии с основными экономическими закономи, как то "закон растущего разделения труда" и другими:
    закон повышения потребностей;
    закон прогрессивного экономического развития;
    закон возрастания альтернативных издержек.

    Попробую применить эту векторную модель развития общества к анализу какого-нибудь явления например к проституции.

    "закон повышения потребностей" – все люди хотят все более и более качественного и разнообразного секса;

    "закон прогрессивного экономического развития" – вроде как не при делах, хотя банки спермы, банки яйцеклеток, инкубаторы, генная инженерия;

    "закон возрастания альтернативных издержек" – публичные дома, кружевное белье, различные приспособы для секса, ну и, конечно, доля сутенера, откаты мента и пр. и пр.

    "закон растущего разделения труда" – с одними гуляют, на других женяться/выходят замуж.

    вектор от "полностью натурального хозяйства" к "полностью товарному производству" – банки спермы/яйцеклеток с услугами геных инженеров, суррогатные матери/инкубаторы.

    Наше будущее, что с нами будет/куда мы катимся – женщины будут выбирать отцов для своих детей по каталогу банков спермы, мужчины будут выбирать матерей для своих детей (те мужчины которые не захотят так делать в исторической перспективе вымрут) по католагам банков яйцеклеток, вынашивать таких детей будут суррогатные матери или инкубаторы. Секс окончательно превратиться в разновидность массажа. Любовь в один из аргументов при выборе донара/донарши. Влюбился, допустим, в Мадонну купил ее яйцеклетку и услуги суррогатной матери и вперед.

    Теперь проанализирую выводы статьи:

    //Человеческое общество прошло две большие ступени своего развития – общество аграрное и общество индустриальное, и на данный момент находится на пути к третьей своей большой ступени – общество информационное. Эту переходную фазу между индустриальным и информационным обществом и называют постиндустриальной эпохой общественного развития.//

    С возрастание разделения труда в обществе растет роль денег и растет роль информации. Справедливо и другое с развитием торговых технологии и с развитием информационных технологий создаются предпосылки для возрастания разделения труда.

    //Основной фактор, обеспечивающий это переходное общественное состояние, является развитие одного из элементов общественного производства, а именно – массовое производство. //

    Мне кажется массовое производство или индивидуальное не главный критерий развития общества, в последнее время кстати идет развитие в сторону большей индивидуализации. Главное натуральное – товарное.

    //Данный тип производства обеспечил новые форматы товарно-денежной масс общества, создающих задел для нового экономико-финансового состояния будущего общественного состояния. //

    Опять же это не массовое, а товарное производство обеспечило развитие товарно-денежных отношений. А развитые товарно-денежные отношения способствуют дальнейшему возрастанию разделения труда.

  9. KSA 22.07.2008 3:19:43

    Пытаюсь уловить связь между изменениями в обществе и ростом инфляции.

  10. Александр Бадьин 22.07.2008 3:58:23

    Дорогой Александр,
    я, конечно, вполне осознаю ту существенную роль, которую играет проституция в развитии общества и человечества в целом, но все-таки несколько не «въезжаю» в логику ваших рассуждений.

    Во-первых, в чем заключена та выделенная вами роль «разделения труда»? Т.е. человечество всегда на начальном этапе изучения чего-либо нового ведет обобщающие научные исследования (на стыках наук), и уже после происходит сужение специализаций. Т.е. все эти разделения труда происходят вполне цикличным образом. Каким образом это может влиять на «постиндустриальность» и прочие общественные явления лично мне непонятно.

    Во-вторых, каким образом «разделение труда» может влиять на повышение роли денег и информации? Можно ли так понимать это ваше утверждение, что без «разделения труда» этого повышения быть не может?

    В-третьих, повышение роли чего-либо, это примерно как суммарная вероятность – не бывает больше единицы (или чего-то там еще). Поэтому одновременного повышения роли денег и информации в принципе не может быть. Либо роль денег повышается, а информации – соответственно, падает, либо наоборот. Возможен другой вариант, когда роль денег и информации повышается относительно чего-то еще, но в этом случае вы забыли указать точку отсчета.

    И последнее замечание. В наш век колоссального роста объема денег в мире их роль не может увеличиваться. Для многих, решивших свои материальные проблемы, деньги стали простой повседневностью. А потому – не стоит преувеличивать их значение.

    Удачи.

  11. \Пытаюсь уловить связь между изменениями в обществе и ростом инфляции.\

    А Вы уверены, что эта связь вообще существует? Или что вообще наблюдается рост? Насколько я помню инфляция как раз увеличивалась по мере падения уровня индустриализации общества…Мы у же как то тему денег обсуждали…Были деньги, потом кредитные обязательства, сейчас фантики, а в предполагаемом вами Информационном обществе будут банальные трудодни…

  12. Индустриальное общество решило проблему аграрного производства. Трактор и химические удобрения. Соответственно, получилось что один производитель сельхозпродукции может произвести ее достаточно для прокорма десятков людей, занимающихся другой деятельностью. При этом географически индустрия и сельское хозяйство – в одной точке.

    В настоящий момент я не вижу такой революции в индустриальном производстве.
    В настоящее время в странах "золотого миллиарда" действительно реальное индустриальное производство много меньше виртуального и чисто информационного. Но:
    1. Самое выгодное виртуальное производство (спекуляции) не увеличивает индустриального производства.
    2. Индустриальное производство перенесено в отсталые страны, и производительность труда там особенно не увеличилась. Берут за счет дешевой рабсилы.

    Вот когда один рабочий, с использованием информационных технологий, сможет произвести десяток автомобилей в день (учитывая все промежуточные звенья по производству орудий производства) – тогда можно считать общество постиндустриальным.

  13. Дорогой Александр,
    вы как-то смотрите на все это… не объективно, что ли….

    Во-первых, аграрник и в аграрном обществе кормил десяток людей. Но это – так, придирка. Более существенным моментом является сравнение индустриального производства, скажем 30-50-х годов и сегодняшнего. Можно ли говорить о 10-ти кратном увеличении производительности труда? Я считаю, что «да».

    А во-вторых, трактор и химические удобрения в обществе индустриальном появились гораздо позже «постаграрного» периода, т.е. уже в эпоху расцвета индустриального общества. И потому подобное сравнение уже алогично. Если сегодня мы находимся в «постиндустриальном» периоде развития общества, то элементы, которые произведут производственную революцию, должны появиться существенно позже. Но при этом можно уже говорить о революции в проектных работах, о появлении генно-модифицированных продуктов – т.е. это те революционные элементы, которые уже меняют соответствующие производственные сферы (и в индустрии, и в аграрном секторе). И все они стали доступными именно в связи с развитием информационных технологий.

  14. Мансур Гиматов 22.07.2008 5:03:41

    Если вы ведете натуральное хозяйство вам не нужны деньги и информация типа где?что?почем?
    При разделении труда возникает товарообмен, появляются деньги, в свою очередь появление денег облегчает товарообмен и создаются предпосылки для дальнейшего углубления разделения труда и так по кругу много-много раз и все это требует все повыщающегося информационного обеспечения. Вы один из этих кругов назвали аграрным обществом, а другой постиндустриальным обществом. И что? Зачем? Любая статья, книга, мысль это попытка предсказать будущее или проанализировать прошлое, что бы опять-таки предсказать будущее. Мне кажется, что для предсказания будушего проще процессы происходящие в экономике/обществе представить в виде вектора от "натуральное хозяйство" к "товарное производство". Пример с проституцией это пример анализа на основе этого вектора. Можно взять любое другое явления. Я вот просто думаю как будет вглядеть анализ той же проституции с помощью понятий аграрное общество, постиндустриальное общество?

  15. Александр Бадьин 24.07.2008 5:55:22
    «…Если вы ведете натуральное хозяйство вам не нужны деньги и информация…
    … При разделении труда возникает товарообмен…»

    Дорогой Александр,
    я никак не пойму, что вы называете «разделением труда»? Судя по всему, этот термин вы используете в отличном от классического понимания смысле. Классическому разделению труда нисколько не мешает «натуральное хозяйство» – один сеет, другой пашет, третий за животными присматривает. Почему ваш вектор от натурального хозяйства начинается с «разделения труда»?

  16. Вы обсуждаете исключительно базис, а современное западное общество гниет с надстройки. Всё началось с ницшеанского "Бог умер". Либералы загнали общество в дикий тупик. Не будет никакого информационного общества. Будет война.

  17. мид 28.07.2008 0:48:54

    Это началось ещё раньше – с проститутки Вольтера и энциклопедистов.

  18. мид 28.07.2008 0:48:54
    «…Вы обсуждаете исключительно базис…»

    Дорогой мид,
    я вообще не представляю – как можно иначе. Как можно без базовых познаний и даже базовых представлений, что-то там планировать, определять цели, направления движения. Как можно не зная самих себя, причем, вещей абсолютно элементарных, строить (!) общество. Мы настолько поднаторели в искусстве работы с черными ящиками (слава богу, что в большинстве из них на входе/выходе планируемые вещи), что просто боимся заглянуть внутрь – как бы чего не случилось. Зато классовая борьба в качестве основного общественного движителя – это нормально!

    «…а современное западное общество гниет с надстройки…»

    Куча эмоций у меня по поводу этого утверждения…. Почему – современное? Раньше лучше было? Почему – западное? С арабами можно не беспокоиться? Ох уж эти ТиВишные стереотипы…. Мы просто не знаем, и знать не хотим, как устроено и по каким принципам развивается общество. Какие направления необходимо поддерживать, а какие – обрубать. А потом ругаемся – общество гниет! А как оно не будет гнить, если спроси любого политика, любого государственного деятеля – что такое постиндустриальное общество – такую «пургу» в ответ услышите! А отсюда и цели – не строительство чего-либо, а простая в лоб борьба за электорат.

  19. Мансур Гиматов 28.07.2008 10:28:48

    Я уже предлагал КСА поинтересоваться работами ИПМ РФ. Посмотрите сайт этого ИПМ //www.Keldysh.ru/ Перестанете делать такие странные утверждения.

  20. Эдмонд 28.07.2008 11:16:36

    Дорогой Эдмонд,
    совершенно не понял, какое из моих утверждений показалось вам странным, и какое место на указанном вами сайте его опровергает?

  21. Мансур Гиматов 28.07.2008 10:28:48
    Мы просто не знаем, и знать не хотим, как устроено и по каким принципам развивается общество.

    Вот это.

  22. Эдмонд 29.07.2008 0:54:56

    Дорогой Эдмонд,
    для того, чтобы сделать подобный вывод, необязательно лезть на какой-либо сайт. Достаточно пообщаться с «сильными мира сего» – политиками, интересующимися только проблемами привлечения электората, менеджерами ведущих компаний, которых ничего, кроме вопросов увеличения прибыли не привлекает, и все сразу встает на свои места.

    Да, что там далеко ходить. Взгляните в зеркало – раздражение вольтерами и прочими «пилосопами» – не того же поля ягодка?

  23. Мансур. А кто Вам сказал, что наблюдаемая девальвация человеческого интеллекта имеет отношение к всем его представителям? Работы ИПМ полностью опровергают Ваш тезис. Вы просто общаетесь не с теми, кто ЗНАЕТ, а с теми, кого знание ОБРЕМЕНЯЕТ, в силу неспособности его освоить. Только и всего.
    Такое явление известно со времён Приама и Кассандры. Не там ищите.
    И, с коих пор, мотивированная оценка роли вольтеров, ницше и протчих энциклопездистов стала именоваться раздраживаемостью?
    Тогда весь Ваш материал в этих двух статьях, тоже должен попасть в эту категорию?!

  24. Эдмонд 29.07.2008 3:58:53
    «…наблюдаемая девальвация человеческого интеллекта…»

    Дорогой Эдмонд,
    а о какой «девальвации» вы ведете речь? Объемы информации, потребляемые современным человеком, несравнимо (на порядки) больше, чем пару веков назад. Современный пятиклассник знает гораздо больше тогдашнего академика. Я бы понял вас, если бы вы вели речь о нравственности или о чем-то похожем (не согласился бы, но понял), но интеллект?….

    А с другой стороны, я ведь тоже не утверждал, что абсолютно все не интересуются развитием общества (я то интересуюсь!). Но примерно 9 из 10 человек, которые просто по долгу службы обязаны заниматься этим вопросам, отбрасывают его в сторону, как несущественный. Прибыль – важнее.

    «…Тогда весь Ваш материал в этих двух статьях, тоже должен попасть в эту категорию?!…»

    Не знаю, не знаю…. Вы своей оценки пока не высказали, а камушек в огород Вольтера позволил мне предположить, что вы и меня записали в категорию никчемных «философов».

  25. Давайте, всё-таки, мухов держать отдельно от котлетов. Это вы писали "Не знаем и не желаем знать". Я Вам ответил, что те, кто ЗНАЮТ, есть всегда. Другой вопрос, что наблюдаемая деградация истеблишмента, во всём ареале ИХЦ, является автоматическим следствием общей деградации человеческого материала. Вам должно быть стыдно, за то, что Вы не отслеживаете качественное состояние популяции хомо. Материалов достаточно, ищите только сами. Что касательно хфилософов, могу сказать только одно (применительно к Вольтеру), в адрес такой проститутки, вымаливавшей перед смертью причастие, никакой булыжник не будет достаточен, так же, как в адрес всяких камю с сартрами.

  26. Мансур. Полностью, статью можете прочитать на http;//www.geber.boxmail.biz/

    Вы находитесь: Главная :: Статьи :: В мире кривых зеркал.

    Статьи
    ’Тришкин кафтан’ американской и израильской политики.
    Как же хочется мира!
    ’Версальское эхо’ на Ближнем Востоке.
    ’Петля Бейкера’ или петля для Бейкера?
    Гадание на кофейной гуще.
    Дважды абортированные.
    Маразм крепчал, или – спасайся, кто может!
    Завистникам Британии.
    Русский диагноз.
    Момент истины.
    Почему так суетятся деграданты?
    Призрак снова летает по миру.
    К событиям в Ливане 3.
    К событиям в Ливане 1.
    К событиям в Ливане 2.
    К событиям в Ливане.
    Пляски со смертью.
    Ближневосточный капкан американской дипломатии
    Пыль осела три раза!
    Мёртвая рука
    Не будет мира на Ближнем Востоке!
    Новая империя на Ближнем Востоке?
    МЮНХЕН 21 ВЕКА
    Армагеддон господа, будет!
    Мы вас тоже любим!
    Исав из партии Шинуй
    Отчёт Кассандры
    Похороны РАЗУМА!
    Быть? Или не быть?
    Казнь или убийство?
    Однажды лебедь, рак и щука:
    Против Либермана
    Создание Палестинского государства. Возможности, проблемы, последствия.
    В мире кривых зеркал.
    Отклик на статью
    Банкроты из высшей лиги.
    Великий карлик Бен Ладен.
    Папская тиара на продажу.
    Первородный грех демократии
    Размышления иудея на немецкую тему.
    Слепой полёт
    Открытое письмо Иудеям
    Открытое письмо иудея европейским христианам
    Новости
    Гостевая

    В мире кривых зеркал.

    Озвучив в передаче (P.S.) от 22.05.2004г. тему озабоченности ВОЗ существенным ростом численности в человеческой популяции лиц, нуждающихся в психиатрической помощи и назвав цифры по ряду стран, ведущий – г-н Пушков избавил нас от необходимости опираться на данные Тимоти Лири утверждавшего, что 93% человечества являются биороботами, неспособными к самостоятельному мышлению и, в силу этого, не вносящими конструктивного вклада в развитие этого самого человечества. Актуальность такой информации, редко появляющейся в СМИ по причинам политкорректности и явного серного запаха таких дьявольских тем, как антропология, евгеника и расовые различия, крайне своевременна. Дело в том, что наблюдая информационные потоки и их структуру в электронных и печатных СМИ до озвучивания г-ном Пушковым оптимистичных данных о том, что в психиатрической помощи нуждаются : в Англии только 22% населения, в Германии 33%, в России свыше 40% и т.д., приходилось думать, что данные Лири соответствуют действительности, поскольку ничем иным невозможно было бы объяснить существование таких аналитических передач, как ’Намедни’ или изобилие в печатных СМИ материалов о секс – меньшинствах или беременности разных звезд. Переходя от шуток к реальной действительности, из озвученных г-ном Пушковым цифр мы, очевидно, имеем право сделать вывод, что эти цифры относятся ко всем социальным слоям, в том числе к тем, которые принято называть элитой.

    Следует полагать, что наблюдающееся вырождение правящих классов, усиление их патологического эгоизма, о чем в своей речи недавно говорил президент Германии, обусловлено именно общим интеллектуальным вырождением человечества. Причём, наблюдая некоторые решения таких международных организаций, как МОК или ООН, приходишь к выводу, что процент людей, нуждающихся в психиатрической помощи, там приближается к 100. Чем же иным можно объяснить решение МОК о праве транссексуалов участвовать в соревнованиях женщин? Думается, было бы более правильным официально признать человечество трёхполым и в соответствии с этим организовывать раскрутку того бизнеса, который почему-то именуется Олимпийским спортом. Что же касается ООН то наблюдая, с каким патологическим упорством там никак не хотят услышать предельно простую позицию Израиля по поводу урегулирования на Ближнем Востоке – сначала прекращение террора, вслед за этим переговоры, приходишь к выводу, что Черчилль, описывая всю бесполезность попыток не увидеть реальность, приведшею в итоге ко второй мировой бойне, как и все провидцы до него, трудился напрасно. Буквально все постоянные члены СБ заявляют все вместе и каждый в отдельности, что никакие переговоры с террористами недопустимы, открыто, без каких- либо норм занимаются поиском и ликвидацией лидеров террористических организаций, в условиях ведения войны с международным террором наносят вынужденный ущерб и мирному населению, но тут же начинают утверждать о неприемлемости таких действий со стороны Израиля, как только Израиль принимает меры к уничтожению палестинских террористов. Особенно часто с такими заявлениями выступают главы государств, министры иностранных дел и должностные лица ЕС. К сожалению, некому принудить канцлера Германии или министра иностранных дел Англии к тому, чтобы они внятно объяснили, чем организующий убийства мирных граждан в Израиле Арафат или Ясин отличается от Бен-Ладена? Невозможно к сожалению принудить и Госсекретаря США, вдохновенно лгавшего СБ о масштабах и характере военного потенциала Ирака, объяснить в рамках здравого смысла почему, признав факт недостоверности представленных им сведений, он не ушел в отставку? Другими словами, в плане морали и преданности стране, ему до Оливера Норта далеко.

    Никто из них не сможет заодно объяснить, почему Израиль, за явным отсутствием на территориях с арабским населением каких-либо структур, кроме террористических, не имеет права применять контролируемое насилие как инструмент наведения порядка, так же как этот инструмент применяют страны НАТО в Афганистане и англо-американцы в Ираке? Подчёркивая заведомую неспособность упомянутых должностных лиц ответить на эти вопросы в рамках здравого смысла, поневоле приходится задуматься, в рамках какой логики и с какими мотивациями действуют Генсек ООН, руководители государств, членов ЕС и руководящие чиновники ЕС? Возникает обоснованное желание сделать второй вывод из сведений г-на Пушкова, что в ис

  27. Эдмонд 01.08.2008 4:02:37
    «…Вам должно быть стыдно, за то, что Вы не отслеживаете качественное состояние популяции хомо…»

    ПОЧЕМУ?!!!

    Дорогой Эдмонд, почему мне должно быть стыдно? И, кстати говоря, какой инструмент вы используете для своих исследований, потому как публикациям в Интернете я в 9 из 10 случаев не верю (пусть мне вновь будет стыдно!)?

  28. Мансур Гиматов 04.08.2008 15:19:02

    Мансур. Попытаюсь объяснить, хотя само наличие такого вопроса, снижает вероятность понимания – человек должен быть доказателен в любых своих утверждениях. Ваши материалы, на мой личный взгляд, очень поверхностны, из-за недостаточной информированности. Как говорят профессионалы – Вы "не в теме". Вот за это и должно быть стыдно! А методикам учиться надо самому. Они очень просты – чтобы знать, надо искать. И проверять любую нформацию по 3 независимым источникам.

  29. Эдмонд 05.08.2008 1:05:13
    «…Ваши материалы, на мой личный взгляд, очень поверхностны, из-за недостаточной информированности…»

    Дорогой Эдмонд,
    кажется, наш диалог начинает подбираться к конструктивным элементам. Хочу еще раз подчеркнуть: чукча – не читатель, чукча – писатель….

    Так какая из конкретных поверхностей моих материалов недостаточно информирована?

  30. Мансур. Мы, точнее Вы, "толчём воду в ступе". Вы, вполне чётко и конкретно, демонстрируете полную неосведомленность в наличии количественных и качественных оценок сегодняшнего состояния дел в ИХЦ, делаете вполне конкретные (необратимые) заявления, что, де "не знаем и не желаем знать", как устроено общество, подразумевая, что все (вместе с Вами), бредут по жизни "с завязанными глазами". Я даю Вам чёткие ссылки на материалы, дающиее твёрдые основания утверждать, что Ваши тезы "о незнании", свидетельствуют только о ВАШЕМ незнании этих вопросов, а Вы опять за своё.
    У Вас, что – дислексия?!
    Научитесь отвечать по существу, иначе переписка с Вами теряет смысл. Это трудно, отвечать на конкретные вопросы, но надо учиться. Поучитесь, хотя бы, у других "чукчей", к примеру работающих в ИПМ – они точно знают то, о чём пишут.

  31. Эдмонд 06.08.2008 2:01:03
    «…Научитесь отвечать по существу… Это трудно, отвечать на конкретные вопросы, но надо учиться…»

    Дорогой Эдмонд,
    наверное, мои способности в обучении не столь велики сравнительно с вашими, но я попытаюсь еще раз. На ваш конкретный вопрос «У Вас, что – дислексия?» отвечаю по существу: А вы что, – доктор?

    Меня не интересуют работы и работники ИПМ (по крайней мере, на текущий момент). Я изучаю жизнь вокруг себя, каковой и даю оценки в соответствующих утверждениях. Если вас таковое не устраивает, то причем тут я? Изучайте работы ИПМ, они и подскажут вам секреты дальнейшего существования.

  32. Мансур Гиматов 06.08.2008 3:28:49 Эдмонд 06.08.2008 2:01:03
    «…Научитесь отвечать по существу… Это трудно, отвечать на конкретные вопросы, но надо учиться…»

    Я не доктор. Но, Вы только что подтвердили свою неспособность отвечать ПО СУЩЕСТВУ.
    Именно суть Вашего ответа и отражает причину того, что основная масса имеющейся в интер нете информации носит такой поверхностный (мягко говоря), характер. У Вас, видите-ли, нет желаня искать подтверждаемую информацию! Каким же манером, Вы, тогда, намерены учиться?
    Понятное тело, в рамках абсолютной демос кратии, каждый считает, что имеет право на свою кочку зреня. Не отрицаю я такого права и за Вам подобных. Только снова могу Вам сказать – без достаточного информационного, подтверждаемого перекрёстными независимыми источникам, багажа, затрагивать, тем более безапелляционно, некотоые вопросы не стоит.
    Впрочем, у каждого, это вопрос его само мненя.

  33. Эдмонд 06.08.2008 5:11:02
    «…Вы только что подтвердили свою неспособность отвечать ПО СУЩЕСТВУ…»

    Дорогой Эдмонд,
    моя способность (или неспособность) отвечать по существу зеркально адекватна вашей способности задавать вопросы по существу [темы]. Каков вопрос – таков и ответ.

    «…без достаточного информационного…багажа, затрагивать… некотоые вопросы не стоит…»

    Какая бездна философии! Дорогой Эдмонд, а как вы определяете «достаточность» информационного багажа? Литрами? Килограммами? Сантиметрами? Меня просто заело любопытство…. А с другой стороны, насколько ваш «информационный багаж» сочетается со столь безграмотным написанием текстов? Или это уже не тот багаж?

  34. Мансур Гиматов 07.08.2008 4:50:02

    Мансур,мои тексты, фсегда, информационно доказательны. Вот личие от ваших. Как, насколько грамотно я пишу, это завистит от моего личного состояния усемшливости в каженный данный момент. Вы не расстраивайтесь, ваш потенсиал примерно сопоставим с последней репликой Саши, на другой ветке. Отседов и характер ваших ответов. Опять же не расстраивайтесь. Когда мне предлагают книги на теологические, эзотерические и философские темы, подписанные не английскими, еврейским, немцкими или индийскими фамилями, типа, скажем, мулдашев или звягин, я, обычно, их не покупаю, беру для ознакомленя только в библиотеке, поскольку людям других наций,помимо перчисленных, как правило, писать на перчисленные темы бесполезно. Потенци ял недостаточен. Чаще всего получается "казахская песня" – что вижу, о том и пою. Звиняйте, уж такой я доказательно мотивированный расист и рикционер. И именно в силу такого подхода к этим вопросам, я чётко прикнопил вас, как бабочку к обоям, на факте того, что вы даже не пытаетесь ЗНАТЬ реальное положение дел, в тез вопросах, о которых тужитесь писать. Одним словом – "казахская песня", без цифр и фактов. Звиняйте за правду.

  35. Эдмонд 07.08.2008 5:35:14
    «…Вы не расстраивайтесь… насколько грамотно я пишу, это завистит от моего личного состояния усемшливости в каженный данный момент…»

    Дорогой Эдмонд,
    ваша трогательная забота о моем здоровье наполняет меня массой положительных эмоций. Вот только что хотел расстроиться (уж и не помню, по какому поводу), а прочел ваш текст и все расстройство как рукой смело! Последую-ка я вашему совету, и больше не буду расстраиваться ни по одному из поводов.

    Хочется отметить также вашу неординарность – самого высочайшего уровня. Это же надо, написать грамотный текст, а затем расставить в нем ошибки, количество которых будет зависеть от настроения! Каков подход! А каков замысел! Представляете, ваши потомки смогут поминутно определять состояние вашего настроения: здесь все хорошо, а здесь – скушал что-то не то. Даже беглого взгляда на ваши тексты в будущем будет достаточно, чтобы ваши потомки тут же поставили диагноз!

    Дорогой Эдмонд, вы можете смело регистрировать ваше ноу-хау – денежки всех амбициозных ребят от литературы будут ваши.

Leave a Reply

Your email address will not be published.