Какой ужас! Таким людям нельзя иметь детей!

Я люблю читать комментарии к интернет-новостям, ведь нередко, если новость местная, аудитория сайта дополняет рассказ журналиста. С ростом объема прочитанного волей-неволей начинаешь замечать повторяющиеся шаблоны комментирования, используемые совершенно различными и даже не знакомыми друг с другом людьми. Приведу пример.

На днях в новости было рассказано о сектантах, не дававших разрешения на переливание ребенку крови. Была дорога каждая минута, но сделать переливание стало возможным лишь после принятия соответствующего решения судом.

Типичный комментарий:

«Слов нет! Таким людям нельзя иметь детей!»

Все, что осталось после прочтения у читателя – одна-единственная эмоция, сопровождаемая агрессией.

А отличается ли негодующий читатель от сектанта? Что если бы новость звучала следующим образом: «Ребенку, получившему серьезную травму, было сделано переливание крови, на которое родители дали свое согласие»?

Сектант оставил бы абсолютно очевидный для него комментарий:

«Слов нет! Таким людям нельзя иметь детей!»

Иное было бы невозможно, ведь вера, которой следует сектант, ясно сообщает, что переливание крови сродни людоедству. Представления сектанта кажутся ему абсолютно нормальными, а действия врачей, властей и родителей выглядят как страшный грех. И какой-либо качественной разницы между нашим комментатором и комментатором-сектантом нет! Оба оперируют заложенными в них (принятыми вне критики или без должного доказательства) представлениями. Отличия лишь количественные: у сектанта больше суеверий, у комментатора, скорее всего, меньше.

Сама фраза «Слов нет! Таким людям нельзя иметь детей!» рождена при реализации следующего (довольно-таки архаичного) алгоритма:

if

ПОСТУПЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ, ПРОТИВОРЕЧАЩЕЙ УБЕЖДЕНИЯМ

then

МГНОВЕННЫЙ ПРОТЕСТ (использовать слова: о, ужас, как так можно, что за звери и т.п.)

and

«МАГИЧЕСКАЯ» ЗАЩИТА «ЧУР, МЕНЯ»[имеет целью изгнать носителей негативной информации за пределы сознания] (использовать слова: это надо запретить навсегда, на кол, расстрелять, таким нельзя размножаться и т.п.).

end

Смоделируем сказанное. Допустим, комментатор читает сообщение: «Иван Петров приготовил на огне и съел человеческое дерьмо».

Оно содержит информацию, явно противоречащую представлениям комментатора о санитарии и вообще допустимости некоторых действий. Соответственно, срабатывает заложенный алгоритм. Комментатор начинает отвергать Ивана Петрова, и его губы уже произносят: «Какая гадость! Извращенец!»

Поведение Ивана Петрова настолько шокируют, что комментатор хочет навсегда выбросить Ивана из своего мира. Он начинаешь его ритуально изгонять. И губы произносят: «В психушку таких!»

Чем заложенный в меня алгоритм отличается от описанного выше? Лишь тем, что он немного сложнее и содержит дополнительные «ответвления»:

  • Получение информации, противоречащей убеждениям.
  • Проверка достоверности информации.
  • Вопрос: При каких условиях такие действия казались бы нормальными?
  • Вопрос: Насколько они вредны для меня/ общества?
  • Вопрос: До каких пор они не представляют опасности?.
  • Вопрос: Что делать, чтобы они не стали опасными?
  • Вопрос: Есть ли во мне что-то подобное?

Допустим, я читаю про родителей ребенка, отказывавшихся от необходимого для спасения жизни малыша переливания крови.

Ага, – говорю я. – Информация реальная, действия родителей обусловлены культом. Адептами определенных верований такое поведение считается нормальным (вспоминаю массу исторических примеров). Пока последователей подобных культов мало, они не угрожает обществу (гибель нескольких десятков-сотен человек в год вряд ли отразится на общей статистике смертности). А вот если адептов станет процентов 10, вероятно, начнутся необратимые изменения. Что же делать? На государственном уровне распространять знания и бороться с суевериями. Неплохо бы также иметь ускоренную процедуру, разрешающую для подобных случаев медицинское вмешательство без согласия родителей. А нет ли во мне подобной дремучести? Верю ли я чему-либо беспрекословно? Похоже, что верю. Ведь не далее как вчера я повесил в своей большой кухне телевизор под самый потолок просто потому, что видел, что в кухнях телевизоры вешают именно так. И только потом до меня дошло, что я без какого-либо обдумывания принял устоявшийся стандарт, даже не обратив внимания на то, что телевизоры высоко вешают для экономии места, в то время как у меня кухня достаточна большая для трех таких телевизоров, поставленных на уровне глаз! А позавчера?! Позавчера было еще хуже – я купил супердорогую зубную пасту, среагировав на одно-единственное утверждение: “Теперь на 5% больше фторидо-кальцемидов”. Я не знаю, ни что такое фториды-кальцемиды, ни как они помогают зубам, тем не менее, дополнительные деньги за эти самые фториды выложил!

Таким образом, чуть более сложный алгоритм восприятия позволил мне при чтении новости не только проанализировать проблему, но и увидеть возможные пути ее решения. А сама информация, не вызвав мгновенного отторжения, сделала меня лучше – дала возможность обнаружить в себе «вирусы» – вплетенные в мое сознание суеверия. Это важно, ведь суевериями мы заражаемся каждодневно, выхватывая из льющегося потока информации какие-то ложные концепты и без критики принимая их за аксиомы.

30 thoughts on “Какой ужас! Таким людям нельзя иметь детей!

  1. я так и не понял, что Вы собственно предлагаете, поменять if на case?
    Вы затронули тему МОРАЛЬ, смешали ее с женским восприятием рекламы и даже не потрудились толком объяснить : это надо пить или намазывать…

  2. Грязный извращенец! Таким нельзя иметь детей! ;)))
    А если серьезно, о чем статья?

  3. Статья о том ,что люди примитивно программируемые роботы-автоматы.И религия одна из древних эффективных программ подчинения рабов их хозяевам.

    "Артем 07.07.2008 21:02:22 Какой ужас! Таким как Вы нельзя иметь детей! "
    и эт правильно с точки зрения панов-хозяев.А то чтоже будет если роботы(рабы) начнут думать?

  4. wwest пишет: "Статья о том ,что люди примитивно программируемые роботы-автоматы.И религия одна из древних эффективных программ подчинения рабов их хозяевам."

    Статья вообще-то не о религии. В основном она о примитивных шаблонах, заложенных в нашем сознании, иногда я называю их суевериями, что оправдано, т.к. суеверие – это принятая личностью концепция, не имеющая подтверждения опытом личности. Например, если вы рационалист-атеист, но начинаете плеваться через плечо при виде черной кошки, значит, это суеверие, т.к. это концепт, который не имеет фундамента в вашем сознании и был привнесен извне посредством принятия на веру. А вот если вы язычник, а тотемный зверь вашего рода мышь, то плевание при виде черной кошки для вас совершенно нормальное поведение. Ведь ваше религиозное сознание, заложенное (запрограммированное) в вас с детства, четко заявляет: кошка = враг мыши, мышь = это наш покровитель, значит, кошка = наш враг, от которого надо защититься.

    Не будем вдаваться в разбирательства того, насколько заложенные в нашем сознании фундаментальные концепты верны или не верны. Часто, действитель, много неверного, и задача человека мыслящего править свой "исходный код", выбирая "баги".

    К сожалению, помимо "фундаментальных" ошибок есть вирусы. Т.е. концепты (иногда называемые в статье суевериями), которые не имеют фундамента в личности, но принимаются ей как бы поверх ее представлений. Суеверие про черную кошку в начале комментария из рода таких. Оно было принято на веру. Помимо таких суеверий к нам цепляются другие вирусы, например, рекламные типа "китайское, значит, плохое", "фирма Х, значит, качественное", "в очках, значит, умный", "чиновник, значит, вор". Эти концепты в рекламе называются стереотипами. Собственно, реклама и построена на выделении у потенциальной аудитории стереотипов и на игре с ними.

    Иногда мы заражаемся новыми стереотипами потому, что не успеваем фильтровать информацию, поступающую из вне.

    Стереотипы мы принимаем не только когда смотрим рекламу. Иногда мы копируем целые схемы вынесения суждения, целы алгоритмы мышления (обычно ложные).

    Разные люди имеют различную "заражаемость". Более развитый ум, более искушенный в принципах своей работы легко вычленяет многие невидимые для других стереотипы. , Менее развитый не просто клюет на крючок, но им можно манипулировать в течение длительного времени (часто всю жизнь)! Целыми народами можно манипулировать, заставляя их принимать опасные для них действия. Целые народы можно заразить вирусами-стереотипами.

    Единственное доступное спасение – критическое восприятие себя и окружающей действительности, определенная степень самоиронии ((С) Стругацкие). Поиск и объяснение причин своего поведения, поведения общества.

    К сожалению, даже это не всегда спасает.

    Иногда человек даже поинмает себя, понимает, почему ему, допустим, нравится/ не нравится тот или иной продукт/ объект, знает, в какой момент в него был заложен стереотип, вызывающий такую реакцию, но ничего поделать с собой не может. Об этом, может быть, напишу когда-нибудь.

  5. Суть статьи.

    Нужно действовать так:

    Получение информации, противоречащей убеждениям.
    Проверка достоверности информации.
    Вопрос: При каких условиях такие действия казались бы нормальными?
    Вопрос: Насколько они вредны для меня/ общества?
    Вопрос: До каких пор они не представляют опасности?.
    Вопрос: Что делать, чтобы они не стали опасными?
    Вопрос: Есть ли во мне что-то подобное?

    А мы действуем так «Слов нет! Таким людям нельзя иметь детей!»

    Даже вобщем то не действуем, а так эмоционируем.

    В тех случаях когда полученная информация для нас жизненно важна (или нам так кажется) мы делаем все правильно. Но мы живем в информационном мире. На нас обрушивается море информации. Мы не можем на все реагировать правильно. У нас на это ни времени, ни нервов не хватит. По-этому в случае получения неважной информации пользуемся стереотипами.

    Получение информации, противоречащей убеждениям.

    Проверка важности – если это спам врубаем стериотип, если нет то

    Проверка достоверности информации.
    Вопрос: При каких условиях такие действия казались бы нормальными?
    Вопрос: Насколько они вредны для меня/ общества?
    Вопрос: До каких пор они не представляют опасности?.
    Вопрос: Что делать, чтобы они не стали опасными?
    Вопрос: Есть ли во мне что-то подобное?

  6. Заметка из 2-х-дневной давности газеты "Daily Mail" : примерно так,"если в детсаде для детей от 3-х до 5 лет,когда им,этим малышам,дают острую восточную пищу,кто-то из них откажется и покажет,что эта пища им не нравится,то такое проявление чувств будет приравнено к расизму".
    Так что весь механизм разделения на своего и чужого будет разрушен в младенчестве.Не волнуйтесь,когда кто-то будет есть физически соседа,а другие соседи будут возражать,то они будут схвачены полицией и осуждены за отсутствие политкорректности,а каннибал будет спокойно шамкать.Какие тут понятия про переливание крови? Твоя печенка есть моя печенка,вот и весь мультикультурализм.

  7. Боюсь, что даже в случае важной информации мы пользуемся стереотипами. Мой друг берет кредит, чтобы купить свой первый автомобиль. Я ему советую взять б/у машинку, на которую у него денег хватает, да и еще остается. Но он берет кредит. Почему? Я не знаю. Наверное, потому, что это первый автомобиль, мечта о машине. беда в том, что мой друг получил права только вчера… Купив новую тачку, он имеет все шансы ее исцарапать за первые полгода, через три года машина потеряет в цене 30% + ???% в связи с набиранием опыта вождения. Покупка машины очень важная вещь для моего друга, но, делая покупку, он пользуется стереотипами.

  8. Стереотипы сами по себе не вредные и не полезные, все искусство их применения заключается в их количестве, как соль в пище. Но в случае с машиной – это не стереотип, это страстное желание, а страсти очень часто не согласуются с логикой.

  9. Не уверен, что в случае с машиной не стереотип. Желание может быть построено на "полезном" (для рекламодателя) стереотипе: новая машина – это здорово. А вообще рассуждение о том, что является стереотипом, что инстинктом, что страстным желанием имеют лишь очень скудный академический интерес. Для практики все это можно называть инстинктами. Или инаым словом.

  10. В данной статье рассмотрен случай исскуственного создания родителями опасности для жизни ребенка. Поскольку дети находятся под особой защитой общества и государства (смотрите любое законодательство), это вызвало естественную повышенную эмоциональную реакцию. Если бы в заметке было сказано, что взрослый умер, отказавшись от переливания, подобной реакции не было бы.
    Здесь видна еще одна фундаментальная черта современного общества – ответственность за любого ребенка ощущают не только его родители, но и каждый член общества. Со всеми вытекающими.

  11. Да, Александр прав, эта тема звучит, только не понятны границы ответственности за любого ребенка…Т.е. оценивая запрет еговистов по переливанию крови как придурковатость, присущую многим тоталитарным сектам, побаиваюсь этой самой ответственности общества за моего ребенка.
    В Германии попадешь под суд, если соседи настучат(а они настучат обязательно) что ты выпорол своего ребенка…У нас тоже не весело, хоть законом и не запрещено, но хрена с два ты сможешь отказаться делать ребенку прививки…Хотя и смертные случаи уже зафиксированы… Где эти "каждые члены общества"? То , что врачи губят детей тысячами и матерей десятками тысяч при родах – хрен добьешься ответственности…и от врачей и от "членов общества". Или, если у нас "члены общества" такие заботливые о детях – пусть сначала отменят аборты…Запретят курение…и т.д.

  12. Александр бред какой-то написал. Как абсолютно рефлекторная фраза "Ах, какой кошмар! Да ты чееееееееееее? Неужели?" может говорить о повышенной ответственности общества за судьбу каждого ребенка?

  13. Допустим,общество ответственно за судьбу этого рожденного в секте ребенка.А куда вы его денете после того,как вы его отняли от сектантских ужасов? В детский дом? В приют? И какое именно общество будет им управлять? Пока у нас (на"Западе") – только педофилы имеют право рулить малышами.Уж надоели даже эти все открытия организованных обществ педофилов и педерастов,получающих законные права над сиротскими домами. Что лучше – пусть умрет или живет и распространяет психологическую и физическую заразу? Печально.

  14. Имеется достаточная информация о том, что переливание крови лицам, имеющим высокий IQ, от лиц с низким, приводит к снижению IQ у первых. Отсюда и базовая причина обсуждаемого случая.

  15. Аноним, если взялись говорить "имеется информация", и сообщать нам столь глобальные выводы, что "переливание крови ведет к…" ставьте ссылку на источник!

    При проверке все эти "давно известно, что (и далее какой-то ужас)" обычно оказываются газетными утками, подхваченными и растиражированными толпой необразованных идиотов.

  16. Биологический вид – совокупность популяций особей,
    способных к скрещиванию с образованием плодовитого потомства;

    согласно определению педики не могут быть отнесены к хомо сапиенс, т.е. за убийство педика надо наказывать как за жестокое обращение с животными…

  17. КСА, но педики могут иметь потомство и они способны к скрещиванию. Кстати, старики, по-вашему, тоже не относятся к гомо сапиенс? А дети? Вы, батенька, конечно, софист, но уж больно слабенький.

  18. Потомство ныне МОЖЕТ иметь даже кастрированный кошак. В определении написано – СПОСОБНЫХ. Вы можете много привести примеров когда гомики заводили потомство? Старики уже выполнили свою функцию, дети, будем надеяться, выполнят.

  19. Я могу привести массу примеров того, когда педик-мужчина имел потомство от женщины. Более того, очень часто в СССР педики, в ужасе от своих наклонностей, доказывали свою мужественность тем, что имели по несколько детей, а потом все равно природа брала свое. Педики могут (способны) иметь детей. И поэтому ваше заявление есть неудачная и плохо продуманная софистика.

  20. Ладно , уговорил, пусть живут…где нибудь подальше от меня…

  21. Отличается он от сектанта, отличается. Так же, как режущий предмет в руках хирурга и преступника. Разница не в механизме-инструменте мышления, а – в целях.
    Тут разница очевидна – один может подвергать жизнь своего ребенка из-за тезиса "переливание крови = людоедство".
    А другому и в голову не придет.
    Разница хорошо проявилась бы, если б тот ребенок все-таки умер. Все было бы четко и ясно.

    отдельный чел

    "Пока у нас (на"Западе") – только педофилы имеют право рулить малышами.Уж надоели даже эти все открытия организованных обществ педофилов и педерастов,получающих законные права над сиротскими домами."

    Я поражен. Это просто чудовищно. Я слышал, конечно, о том, что педофилия поднимает голову – но чтобы ТАК!
    Где можно об этом подробней прочитать, о том, о чем вы говорите?

  22. На вопрос Вежливого:
    На-днях: скандал вокруг детдома на острове Джерси,наберите Джерси,приют.
    Найдены скелеты малышей,общественность стала возникать.Результат: глава местной полиции ушел в отставку,политик,поднявший дело,пост потерял.Или в Лондоне,в Камден Сити райсовете уже который год идет расследование дела детдомов,где применялись пытки и садистстское гомосексуальное развращение детей.Бывшие дети-узники судятся с райсоветом,потихоньку получают компенсации,пока не все получили (все за счет налогоплательщика,конечно).Да таких примеров масса,по всему Западу.Я когда-то еще давно имела проблему с правами вождения,чего-то там нарушила.уже не помню.Так мне назначили 40 часов общественных работ (community service).В общем,пару дней попечатала чего-то в каком-то офисе.Ну не в этом дело,а в том,что был ко мне прикреплен интеллигентный приятный молодой человек,слуга народа,при полиции или суде он следил за выполнением решений суда,т.е.чтобы все не уклонялись от наказаний,и имел он право на вход в любой дом.И вот мы с ним интеллигентную беседу затеяли,про преступления и наказания.Я и скажи,что самое ужасное,конечно,это организованная педофилия.И тут он замолк на секунду,сглотнул,глазки у него затуманились и замаслились и он мне ответил: "Ну-у..Вы знаете,некоторые могут сказать,что педофилы просто выражают свою повышенную любовь к детям!…" И я заткнулась,все мне стало ясно.Конечно,его работа имеет доступ к неблагополучным семьям,а тут та-а-кое раздолье для любви к детям.
    И так везде,педофилы используют любую возможность проникнуть поближе к детям.Это их основная цель в жизни.А политкорректность им эти возможности широко предоставляет.
    Это-ответ на вопрос.

  23. Большое спасибо. 🙂
    Ознакомлюсь.

    То, что вы рассказали – ужасно. Буду думать.

  24. Я пришел к выводу, что, имей я возможность безнаказанно убить педофила – я его убью, пожалуй.
    И это страшно, страшно мне самому. Ведь убийство навсегда меняет человека – особенно убийство не на войне. ТЬфу! К этому только прикоснуться – и уже как в жиже вывалялся.

  25. Вы знаете,Вежливый,тут ничего страшного в Вашей личной психике нет.Насилие над детьми,а тем более,их убийство,вызывает натуральную реакцию в каждом человеке.члене определенной культурной страты,хоть деревни,хоть племени,как хотите назовите.В проклятые царские времена в России такие происшествия в деревнях урядник даже и не расследовал.Ну,забили крестьяне урода,ну,труп есть,а преступления нет.Все это замалчивалось и было официально признано несуществующим.Но когда дегенератам дается воля и к тому же,права человека – они распространяются со страшной скоростью.Это-одна из тяжелых проблем нашего времени.

  26. Я считаю, что надо ввести практику "поражение в правах человека". Что-то типа того. И раз – казнить, или отдавать народу. Ну, не знаю вобщем. Но их надо физически уничтожать.

    Дело в том, что, набрав в гугле фразу "организации контроля педофилии", как-то так, нашел столько-о… Уже на первой странице обнаружил (может, переходя по внутренним ссылкам) столько ресурсов для педофилов. Знаете, такой сайт, в украинской зоне. Со статьями дешевенькими о книгах, том, сем.
    О любви к детям, как это неизбежно и т.д. Всяческая популяризация.

    И вот что страшнее всего, на мой взгляд – не насильники, не убийцы детей (хотя это ужасно).
    Все дело в педофилах "мягких". Они говорят – "Те, кто мучает детей – звери! Растерзать! Но, что плохого в том, чтобы любитьь детей с их согласия?" Более того – дают методику психологической обработки детей, как делать, чтобы они соглашались. Педофилы, насколько я понял из одной о них передаче – всегда способные бытовые психологи.
    На таких ресурсах приводятся рассуждения, достаточно хитрые обоснования, целые философские рассуждения.
    Вот что по-настоящему страшно. Потому что терпимость к ним будет возрастать, она уже растет! По крайней мере – среди молодежи, мне кажется. У них же что гомосексуальные отношения, что группняк уже – пройденный этап. Я где-то наткнулся в инете на комменты молодежы по этой теме. То есть не совсем по этой, а насчет порнографии. Типа – надо спокойно в свободном доступе выкладывать, детям не повредит, хоть и шестилетним. И большинство "за"! Они говорят – вот, я же смотрел, все нормально. Хотя, что такое нормально, уже по ним видно.
    Грустно все. Не знаешь, как теперь детей заводить. Страшно.

  27. Уже вообще свихнулись на почве демократии. Больше делать нечего кроме как защищать ненормальное? Ах бедные сектанты, убийцы и извращенцы. А потом начинаем не замечать что порно- норма, проституция- профессия и т.д.

Leave a Reply

Your email address will not be published.