Бизнес Миллениум

Воистину, мы не успеваем удивляться стремительным преобразованиям нашего мира. Изменения всюду – в политике, в экономике, в быту, и даже погода, словно заразившись от человека бациллой нововведений, самым непостижимым для человеческого понимания образом меняет времена года в нашем календаре. Складывается такое впечатление, что если среди нас существовал бы некий абсолютный педант, ежедневно фотографирующий нашу жизнь, то среди множества его снимков за последние десятилетия, не нашлось бы ни одного повтора.

Давайте вглядимся в этот фантастический калейдоскоп, чтобы проследить за изменениями в одной из областей человеческой деятельности. Понаблюдаем за никелированным блеском бизнес-структур в надежде определить хотя бы очертания тех механизмов, которые строго и неукоснительно ведут плановый реинжиниринг нашего общества.

Экономика и бизнес: цвет времени – никель

Распознание тотальных перемен в бизнесе усложнено еще и тем моментом, что мое поколение, начинавшее свою трудовую деятельность в соцэпоху, не может забыть черты плановой экономики, причудливо перекликающиеся в элементах современного бизнеса. Мы только что пережили одну эпоху перемен, как следом катит вторая волна изменений, более напоминающая девятый вал, чем ручеек модернизаций торгово-производственной сферы. Но, несмотря на это, основную черту проявившихся изменений можно назвать безо всяких на то колебаний: бизнес капиталистической эпохи облачился в одеяния постиндустриализма.

Бизнес капиталистический отличался агрессивной борьбой субъектов на каждом участке рыночного фронта, за каждого потребителя и за каждую копейку прибыли. В связи с чем, ему были присущи относительно высокая эффективность торгово-производственных операций, следствием которой была высокая конкурентоспособность произведенного продукта, позволившая западу в итоге одержать верх в холодной войне.

Эти позитивные качества индустриального бизнеса нивелировались отсутствием универсальных элементов в организационной структуре предприятий. Каждое из них создавалось со своими специфичными особенностями, вследствие чего взаимодействие бизнес структур было реализовано на крайне низком уровне, что особенно сказывалось на поздних этапах индустриальной эпохи при попытках производства быстро реагировать на потребительские запросы рынка. Именно это качество и вызвало волну реинжиниринговых преобразований, приведших в итоге к реализации новой схемы бизнес взаимодействий.

В наибольшей степени преобразованиям подверглись управленческая и торговая части оргструктуры предприятий. Управленческая, навела в своих пенатах идеальный порядок, вычистив с помощью аутсорсинга излишние элементы, и полностью перекроив свой интерфейс с потребителем, который обзавелся обратной связью в лице рекламных и маркетинговых подразделений.

Еще большие изменения произошли в торговой компоненте. Стоит заметить, что становление капитализма в свое время практически упразднил купечество, передав значительную долю торговых операций непосредственно самому производству. И вот новая эпоха и ее величество цикличность вновь возродили этот класс в лице торговых агентов, разного рода менеджеров, оптовых и оптово-розничных складов и т.п.

Торговые щупальца производственных предприятий, протянутые к потребителю, за счет разделения на дополнительные звенья приобрели гибкость, маневренность, и к тому же, совокупность проведенных преобразований позволяют им сегодня быстро переключаться от одного производства к другому, практически не затрачивая на это ни времени, ни средств.

Преобразование же самого производства было практически вынесено за рамки реинжиниринга. Т.е. в каких-то случаях оно велось, в каких-то – нет. Единственное, что в полной мере затронуло и производственную сферу, это – аутсорсинг операций, проведение которых требует дорогостоящего оборудования и специалистов, а полученный результат незначителен в общем объеме. Вследствие этого, общественная экономика пополнилась предприятиями, которые занимаются на заказ подобными операциями (и только ими). В качестве примера этих предприятий можно привести производство форм для литья на основе порошковой металлургии. В общем же случае преобразований производственной сферы можно сказать, что само производство уподобилось черному ящику, с четко обрисованными сигналами на входе и выходе. Что творится внутри – передано на откуп самим производственникам. И теперь торговое щупальце, как элемент творческий и самостоятельный, само находит подходящий для его амбиций производственный объект, подпитывает его инвестициями, начиная получать на выходе заранее просчитанный результат.

Итог всех указанных преобразований можно выразить в следующих тезисах:

  • Бизнес приобрел вожделенную универсальность. По крайней мере, можно утверждать об универсальном интерфейсе, связывающем торговую и производственную сферу.
  • Торговая часть бизнеса выделилась в отдельную надстройку и получила дополнительную гибкость за счет введения дополнительных звеньев в цепочке, тянущейся к потребителю.
  • Производственная часть бизнеса используется торговой по принципу черного ящика, что добавляет универсальности в общей жизнедеятельности бизнеса.
  • Обратной стороной указанных преимуществ стало удорожание выходной продукции и потеря определенной доли эффективности в бизнес деятельности. На мой взгляд, бизнес с подобной схемой взаимодействий уже не смог бы победить в холодной войне, хотя это утверждение, конечно же, спорно.

Война до последнего процента

А что, собственно говоря, произошло в мире, что случилось такого, что бизнес стал так активно менять свою схему? Причем этот вопрос интересен не с точки зрения самого бизнеса – здесь как раз все понятно – бизнесу эта смена была просто жизненно необходима – но с позиции потребителя: как потребитель допустил, позволил повысить стоимость выходной продукции? Как случилось, что в мире бизнеса практически исчезла конкурентная борьба? И что должно заменить ее в лице основного движителя прогресса?

Преобразование капиталистической формации в постиндустриальное общество в первую очередь характерно широкомасштабным выпуском товаров массового потребления. Произведенная товарная масса, в свою очередь, уравновесилась соответствующим денежным эквивалентом, который золотым дождем пролился на потребителя.

Указанный момент имеет множество следствий, среди которых, наверное, самым важным является то, что деньги стали явлением обыденным и массовым. Они потеряли часть своей ценности, и золотой блеск монет в глазах потребителя сменился никелевым отблеском житейской мишуры. Денег стало так много, что потребитель перестал голосовать ими за эффективное ведение бизнеса, чем последний незамедлительно и воспользовался.

Можно, например, вспомнить, как менялось основное кредо потребителя, настойчиво утверждаемое в нашем сознании с помощью ТВ: от «низкая цена» к «цена/качество», и затем к «высокое качество». Сегодня цена товара потребителя уже не интересует.

Что же касается «наследника» конкурентной борьбы производителей как нового движителя развития общества, то здесь ситуация не столь прозрачна, как хотелось бы. Можно предположить, что в дальнейшем (при переходе к обществу информационному) конкуренция будет подменена жестким контролем информационных потоков, который не только даст новые толчки техническому прогрессу, но и переведет эту фазу развития общества в управляемое русло. Но, это в будущем, а сегодня – завтра?

Лично у меня складывается впечатление, что на сегодняшний день конкуренция переходит на свой новый уровень, который теперь будет касаться не взаимоотношений производителей, но более «высоких» финансовых материй. Например, конкуренция валют, финансовых механизмов и т.п. И если я достаточно верно оцениваю ситуацию, то уже в ближайшем будущем нас ждет «война банковских процентных ставок» между основными поставщиками мировых валют.

Устраиваемся поудобнее в кресле перед ТВ… ждем-с начала боевых действий. А поскольку вероломное нападение уже состоялось, то ждать нам придется недолго.

Дежавю

После составления таблицы основных изменений в действующей бизнес-схеме меня посетило странное чувство дежавю. Где-то мне уже встречалось нечто подобное. Вот только где?

Давайте вспомним основные этапы развития ИТ. 70-е годы. Появление DOS. Бурное развитие программного обеспечения, которое не пишет разве что ленивый. Куча разношерстных программ, каждая со своим интерфейсом и оформлением. Некоторые из них весьма эффективные в коде, но все вместе взятые, эти программы имели один очень крупный недостаток – совместить две и более программы в единую систему было практически невозможно.

И тут появляется Windows. Неповоротливый, жрущий неимоверное количество ресурсов, но реализованный в едином оформительском и интерфейсном ключах, и к тому же позволяющий решать практически полный набор стандартных офисных задач с рабочего стола.

Вы уже догадались? Современная схема ведения бизнеса перестроилась от DOS к Windows! Разношерстные DOS-программы – набор производственных структур капиталистической схемы, и Windows-компоненты – комплект современных корпоративных монстров с универсальным интерфейсом. Та же конкуренция и борьба за эффективность первых, и полное игнорирование этого фактора с упором на качестве продукции у вторых. Аналогия полная! И этот момент еще раз нам подчеркивает, насколько основное направление деятельности человека (в данном случае – ИТ) влияет на все компоненты общественной жизни.

Так что, следите за изменениями в информационных технологиях, и вы поймете, как и куда будет меняться в ближайшем будущем все макро- и микро-составляющие нашего сложного и чуткого общественного организма.

52 thoughts on “Бизнес Миллениум

  1. Небольшое замечание – эпоха DOS – это 80-е и 90-е годы. 70-е – это UNIX и CP/M. Персональный компьютер IBM появился в 1981 году.

  2. Делая грубое допущение, через десяток лет основной профессией будет программист. Программировать будем нанороботов – ассемблеров и дизассемблеров. Любое изделие массового потребления будет печататься дома на 3D принтере – от трусов до конвертопланов. Вот тогда и посмотрим на экономику . Продоваться (обмениваться) будет только энергия и информация.

  3. Если бы на Западе не было антимонопольного законодательства, то там уже давно был бы госкапитализм как в Советском Союзе. Но ни какое законодательство не может остановить логику жизни. Госкапитализм у них будет (или уже есть?) причем такой же по дурацки зарегулированный. Что бы обществу понять, что это плохо (что именно плохо, насколько плохо) надо через это пройти. Мы прошли и откатились назад к дикому рынку. Может так и дальше будет. Дикий рынок – регулируемый рынок – зарегулированный (перерегулированный рынок) – дикий рынок.

  4. Vladimir 27.05.2008 21:35:31

    Спасибо за замечание, дорогой Владимир.
    Кстати говоря, оно наводит на серьезные размышления. Получается, что DOS просуществовал где-то около 10-ти лет. Даже Windows уже поболее будет. Отсюда вывод – нынешняя схема бизнеса – это всерьез и надолго.

  5. Vladimir 27.05.2008 21:47:11
    «…через десяток лет основной профессией будет программист…»

    Как-то отталкивают меня подобные утверждения. С одной стороны, широкомасштабная профессия «программист» умерла в середине 90-х. Осталась узкоспециализированная, разбитая по спектру работ и применяемых средств, и каковая является уделом считанного количества профессионалов и, может быть, чуть большего количества «подмастерьев».

    А с другой стороны, вся наша жизнь – это огромный и до сих пор не стандартизированный конструктор. Или другими словами – человек – по определению «программист». Стать большим «программистом», чем он являлся весь период своего существования, ему не нужно. Нужно подумать о стандартизации среды обитания.

    И еще, по поводу 3D-принтеров. Продаваться в этом случае будет не только энергия и информация. Представляете, какой объем «сырья для печати» потребуется? Не на бумаге же это будет рисоваться! Вот вам еще одна составляющая торговли, материальная к тому же.

  6. Александр Бадьин 27.05.2008 22:24:55

    На мой взгляд, «дикий рынок» и информационные технологии – вещи несовместимые, а потому отката назад уже не должно произойти.

  7. Мансур, Возможности форума конечно лимитированы, но имя своё вы всегда можете добавить к своему посту, а содержание отредактировать, нажмите только линк "редактировать" и полный вперёд (конечно если браузер принимает куки).

  8. Майоров 28.05.2008 6:10:14

    Спасибо за подсказку, Михаил.
    В прошлый раз я так и пытался сделать, что-то не пошло (высветилось типа "вы не можете удалять чужие сообщения"). А сейчас….

    Еще раз, спасибо.

  9. "Что бы обществу понять, что это плохо (что именно плохо, насколько плохо) надо через это пройти. Мы прошли и откатились назад к дикому рынку. Может так и дальше будет. Дикий рынок – регулируемый рынок – зарегулированный (перерегулированный рынок) – дикий рынок."
    Кмк – достаточно спорный тезис, особенно учитывая, что фактов про некую "неэффективность" плановой экономики советского типа не так уж и много. И если отрасль, производящую ширпотребную продукцию (по которой и судит об экономической успешности большая часть населения), можно предположить, работала неэффективно с точки зрения разнообразия предлагаемых товаров, то о тяжелом машиностроении, металлургии и прочих отраслях тяжелой промышленности нельзя было этого сказать. Советская экономика была прежде всего экономикой рационализма и обеспечения достойного минимума жизненных потребностей для максимума населения. А рынок, что рынок? Рынок – это такая же мифологема современного мира как демократия, эффективность обоих не просто сильно преувеличена, но и просто обожествляется. А конкурентная среда ведет к несоразмерной трате ресурсов и вытеснению качественных товаров более низкопробными, но дешевыми аналогами. Лично я – за, в целом, плановую, но общественно ориентированную экономику.
    А называть глобальное кидалово начавшееся с конца 80-х "прозрением" общества об неэффективности имевшейся экономики – просто неэтично. Имхо.

  10. Fedor 2 Александр Бадьин 29.05.2008 2:24:46
    «…фактов про некую "неэффективность" плановой экономики советского типа не так уж и много … Советская экономика была прежде всего экономикой рационализма …Рынок – это такая же мифологема современного мира как демократия…»

    Во-первых, хочу возразить тезису о «рационализме советской экономики». Согласен, что западная экономика, ориентированная на ширпотреб, создает массу ненужных товаров. Но, при этом, отточив свои возможности на ширпотребе, рынок перенес возможности современного производства и на тяжелую промышленность, а если потребуется, то и в другие производственные сферы. Советская экономика такой возможности не получила. Об этом также можно судить, например, по автомобилестроению. Например, потребуется завтра выпускать энергомичную технику, и, пожалуйста, она завтра же и появятся. Ни советская, ни постсоветская промышленность…. К сожалению….

    А во-вторых, мы как-то все время забываем, что все общественные – исторические, социальные, экономические – процессы несут в себе, прежде всего, объективный характер. Они не зависят от каких бы то ни было личностей, скорее, наоборот, общество выдвигает на передний план именно те фигуры, которые могут решать процессные задачи наилучшим на данный момент способом. Мы привыкли к мысли, что человек пуп вселенной, а потому у нас общество вращается вокруг человека, а не он вокруг общества (как солнце вокруг земли). Так вот, когда перед Россией встала задача реорганизации в общество индустриализационное, то для ее решения и были выдвинуты наверх тов.Ленин и иже с ним. И менее чем за 20 лет задача была выполнена, а еще через 20, несмотря на войны и прочие негативные обстоятельства, это же общество запускает первого человека в космос.

    Но примерно тогда же (в 60-е) западное общество сделало новый шаг вперед (в постиндустриализацию), в силу объективных причин советское общество такой шаг сделать не могло. Новая революция не заставила себя долго ждать.

    Ну, а то что, рынок и демократия – декорации устаревшей общественной системы, я думаю, уже многие осознали.

  11. "Ну, а то что, рынок и демократия – декорации устаревшей общественной системы, я думаю, уже многие осознали."
    Наверно Вы правы. Смотря что Вы понимаете под рынком и демократией. На мой взгляд это можно назвать одним словом конкуренция. Рынок – экономическая конкуренция, демократия – политическая конкуренция. Отсутствие конкуренции ведет к застою, что, кстати, вовсе не так плохо. Есть закон о возрастании потребностей человека. Не будь у СССР внешнеполитических конкурентов (все страны планеты были бы социалистическими прямо по Марксу) его экономика потихоньку развивалась бы в соответсвии с этим законом.
    Конкуренция подстегивает потребление и производство, а следовательно и научно-технический и общественный прогресс. Более прогрессивное общество побеждает менее прогрессивное. Хотя конкуренция может общество и убить. Война это ведь тоже конкуренция и бандитская разборка это тоже рыночный механизм. Наше будущее – регулируемая конкуренция. То общество которое наиболее оптимально отрегулирует конкуренцию, то в будущем и победить.
    Я думаю наиболее оптимильно иметь планово-рыночную экономику. Процентов 20 рыночной и 80 процентов плановой. Хотя можно и 5%/95%. В рыночном секторе появляются и обкатываются бизнес идей. Идеи победители в массовом порядке внедряются в плановом секторе экономики.

  12. Александр Бадьин 02.06.2008 1:34:43

    Здравствуйте, Александр.
    Интересная у вас мысль насчет сопоставления войны и конкуренции. Получается, что западная система развивалась в условиях постоянной торговой войны. Похоже, что так. Но война закончилась, конкуренция куда-то испарилась, вопрос: во что превратится (превращается) «рынок»?

    Вам, Александр, кстати говоря, тоже встречный вопрос: а как вы понимаете термин «плановая экономика»? Советский Союз – плановая экономика или? Вернее, даже так, насколько экономика Советского Союза отвечает термину «плановая экономика» в вашем понимании?

    Т.е. я хочу сказать, что планирование чего бы то ни было невозможно без применения информационных технологий. Во-первых, потому что трудно рассчитываемо, а во-вторых, сложно организовать контроль исполнения (без ИТ). Может быть поэтому-то СССР и загнулся, что вылез с попыткой реализации плановой экономики раньше времени (в том числе). А сегодня, держа с помощью ИТ руку на пульсе, можно спокойно отслеживать потребности, на основе которых планировать производство, и развивать науку, за счет прогнозирования дальнейших результатов. Нужна ли здесь конкурентная война? Думается, что нет. Она будет только мешать получению общих (совокупных) результатов. Потому-то я и утверждаю, что рынок уходит вместе с индустриальным обществом в прошлое.

    Что касается демократии, то она была необходима для противопоставления тоталитаризму, который практически исчез с лица земли. А если так, то зачем нам нужна столь неэффективная система? С какой радости дворники (условно) выбирают президента? Вы же не доверите им выбирать руководителя компании! А президента можно!? Общество должно быть разбито на сегменты-клеточки, каждая из которых будет выбирать (демократия) своего лидера. Жители выбирают депутатов, депутаты голосуют за руководство территориальным органом, те выбирают (грубо говоря) министерство страны, которое и выдвигает своего лидера – президента. И в этом случае, я подозреваю, Буш на посту президента был бы просто нонсенс.

  13. Что такое плановая экономика и была ли она в СССР? В СССР было так. В 4 квартале начинался период заключения договоров между предприятиями. Договора заключались на весь следующий год и цены естественно были фиксированными (расчитанные экономистами с соблюдением множества нормативов, в частности норматива по прибыли). Это был сильно зарегулированный и слабо ориентированный на покупателя рынок. Допустим человек хотел в будущем году купить машину, а в течении года передумал и решил купить квартиру. На западе производители подсуетились бы с рекламой и таки всучили бы ему машину и он кстати был бы доволен. В СССР ему всучили бы машину без рекламы и он чувствовал себя обделенным. Вот интересно где здесь плановая, а где рыночная экономики?

    А зачем вообще нужна плановая экономика? Я думаю только для жизнеобеспечения. Для предметов роскоши она совершенно не нужна.

    Насчет демократии полностью с вами согласен. Мы выбираем главу района что бы он нам решил вопросы которые мы не можем решить по отдельности в частном порядкен. Главы районов выбирают себе губернатора для решения общих для них вопросов. Губернаторы выбирают премьер-министра для решения общих для них вопросов. И все в месте на каком-нибудь съезде народных депутатов выбирают президента для решения внешнеполитических задач.

  14. Александр Бадьин 02.06.2008 23:16:37
    «…А зачем вообще нужна плановая экономика? … Для предметов роскоши она совершенно не нужна….»
    «…И все в месте на каком-нибудь съезде народных депутатов выбирают президента…»

    Вот, что делает демократия с народом! Ну почему, почему, Александр, вы не доверяете губернаторам (или министрам)?! Зачем нужен этот «большой бедлам»? :-)))

    Что касается плановой экономики, то вы, наверное, правы насчет роскоши…. Хотя, с другой стороны, как провести черту между необходимостью и роскошью? И на самом деле, нужна ли нам роскошь? У меня пока нет ответов на эти вопросы….

    Но, опять же, умеем мы или нет, хотим мы или нет, но преобразования рынка уже идут. Конкуренция стремительно снижается, растет доля корпоративного производства. Вот вы, Александр, как оцените долю «рынка» и «плана» в действиях корпоративных монстров. Та же Microsoft, например? Или может быть какой-нибудь собственный пример.

  15. //Большой бедлам//
    в обществе довольно много людей интерисующихся политикой и было бы не верно лишать их возможности в ней учавствовать, а то будут появлятся новые революционеры – люди не нашедшие себя в существующей политической системе. А губернаторам я доверяю, но доверяя проверяй. Если они будут раз в год (если вопрос срочный то и по среди года) на съезде нар.депов (людей не чуждых политике) отчитываться, от них не убудет. И потом губернатор или президент может провороваться, предать или просто с ума сойти должен же его кто-то оперативно-легитимно заменить-переизбрать, и многочисленность с одной стороны (всеросийский съезд нар.депов тысяч пять), а так же компакность с другой (все-таки не все избиратели) даст возможность избежать ошибки в таких решениях. Вот допустим президент решил прижать губернаторов в интересах всей страны, а они его взяли и сняли. Так что пусть они премьер-министра избирают и снимают, а президента не только они, но и мэры, и главы районов.

    // И на самом деле, нужна ли нам роскошь? У меня пока нет ответов на эти вопросы….//

    Вам повезло у меня есть. Есть закон возрастания потребностей. Он объективен. Вас или меня или еще кого-нибудь ни кто спрашивать не будет, а будет потреблять все больше и больше. Какие-то разумные ограничения роста этих самых потребностей возможны. Они замедлят рост потребностей, но не более того. Так что роскошь будет и планировать ее не нужно.

    Кстати, мысль интересная появилась. Может от того что экономика не может обеспечить повышение потребление в соответствии с этим законом кризисы и случаются. Планка потребление максимально высокая для данного уровня развития и не возможно ее дальше повышать (а люди хотят больше) – кризис – планка потребления опускается – появляется возможность ее подымать в соответствии с законом возрастания потребностей – рост экономики, дальнейшее развитие.

    Все большая предсказуемость рынка это закономерность. Не будь антимонопольного законодадельства и других чисто субъективных факторов давно бы всей экономикой планеты руководил бы, допустим Бил Гейтс (судя по рейтингам он ведь самый крутой бизнесмен). Его должность была бы настолько важна, что ему бы не позволили передать ее по наследству. Короче полная победа социализма. С кучей препятсвий в виде того же антимонопльного законодательсва, национальных границ, прав минотарных акционеров и прочих не рыночных механизмов мир движется в этом направлении. Вот планомерность и возрастает.

    У нас на фирме внутри все распланировано и просчитаны различные варианты действий по наиболее вероятным изменениям внешних, по отношении к фирме, факторов. При изменении внешних факторов, в том числе появлению новых бизнес-идей, оперативно меняются внутрение планы. При появлении новых идей внутри фирмы планы оперативно меняются тоже. Если бы наша фирма (как впрочем и любая другая) была в мире единственной, то весь мир жил бы при социализме.

  16. Александр Бадьин 03.06.2008 22:57:55
    //Большой бедлам//

    Э, нет, дорогой Александр, так дело не пойдет. Уж если мы «разработали» новую систему, то вполне естественно, что она обязана содержать в себе механизм контроля. Какой он будет – вопрос технический, а потому не столь интересный. Если его регламент будет разработан таким образом, что для этого потребуются съезды, то это – другой разговор. Возможно он будет организован с помощью ИТ или интернет-технологий. На мой субъективный взгляд, деятельность ячейки должны контролировать соседние клеточки. И опять же, если вы хотите привлечь большое количество участников к обсуждению каких-либо вопросов, то можно придумать массу возможностей для реализации этого момента. Если вы хотите устроить всенародный праздник по поводу выбора президента – то же самое. Но передавать функции управления «дворникам» в угоду демократическим принципам и даже на один день – я принципиально не согласен.

    «…Есть закон возрастания потребностей…»

    Александр, я ничего не слышал о подобном законе. Не буду спорить о его «законности» – вполне возможно, что и действительно работает. Но с одной оговоркой: его работа ограничена рамками рыночной экономики. Вводите плановую – и этот закон исчез. Это во-первых, а во-вторых, если наши потребности (даже в условиях постоянного роста) переключить на виртуальный мир, или в товарной потребности увеличивать долю информационных ресурсов, то тогда наш вопрос вновь зависает в воздухе. Зачем нужны в вашем личном мире, скажем, золотые безделушки, когда вокруг вас столько всего интересного и первоочередно необходимого? Сложный вопрос. Пока мы в реалиях не увидим этот мир – ответов на него будет столько же, сколько и вопрошающих.

    Но и опять же, не это главное. Вы сами привели пример своей фирмы с акцентом, что ее внутреннее устройство никак не похоже на объект рыночной экономики. И это – тенденция!!! Все современные фирмы (сами!) уходят от рынка. Естественный вопрос, а что взамен? Пока что мы знаем только один вариант не рыночной экономики – плановая. Т.е. нравятся кому-то исторические реалии советского социализма или нет, мир вновь идет по этой протоптанной тропинке. Конечно, со своими особенностями и, что немало важно, со своими возможностями (использование ИТ), но у меня нет ни малейших сомнений, что в недалеком будущем мировая экономика сместит свой акцент в пользу планового ведения хозяйства.

  17. Вы стирайте,голубчик,стирайте посты. Однако,почему вы думаете,что если бы индусы ваш бы сайт прочитали,так не удивились бы? И стерли бы,гражданины Немо. Вы не успели.следовательно – опоздали,америкосы,евреи(то же самое),бриты совсем упали в преисподнюю,русские стоят над преисподней с веревкой на шее – единственное что их задержит,это как моя подруга с Килборн Хай Роад сказала: повесилась бы,но нет веревки,кот.не была бы экологической.Все веревки неприятные,китайские,где конопляные веревки?

  18. //Но передавать функции управления «дворникам» в угоду демократическим принципам и даже на один день – я принципиально не согласен.//
    Вы хотите что бы "дворники" Вам платили налоги? А объяснит почему они именно Вам должны платить налоги? А отчитаться как Вы их налоги потратили? Если Вы человек порядочный, то Вы все это будете делать и без установленных законами демократических процедур, а если нет?

    //Александр, я ничего не слышал о подобном законе. //
    http://www.krugosvet.ru/articles/107/1010712/1010712a2.htm

    Самый главный вопрос который стоит перед человеческим обществом решают женщины – "От кого забеременет?". Куча ньюансов, но правильный ответ "От того кто здоровей, богаче". Потомство тех женщин, которые отвечали на этот вопрос иначе до наших дней не дожило. Вот потребности и растут, мужчины стараются быть максимально привлекательным (здоровыми и богатыми). Опять же кто не старался потомство не оставил.

    Представим будущее общество, где богатство не будет играть ни какой или очень незначительную роль. По каким принципам женщины будут выбирать от кого беременеть? Будет ли такое общество в долгосрочной исторической перспективе жизнеспособнее конкурентного общества?

  19. Интресные у вас тут мыслишки появляются. Особенно у "отдельного человека". Да и другие….. Представляете – мир без роскоши. Вот не зашли бы во хмелю, менты тогдашние голландские к Рембрандту – не было бы "Ночного дозора". Или несчастный китайский резчик по кости не дождался от меня денег за статуЕтку. Помёр могет быть. А вы говорите без роскоши! Вам что, желателен мир свиней – у всех одинаки кормушки, с одинаким варевом? Фантазируйте, голуби, не замечая того, что логика таких мыслей должна кончиться пламенем Лувра, Эрмитажа и других рассадников "роскоши". Ваши коллеги по мыслительному такому про цессу, уже были в истории. Одного из них, таких, звали Герострат, другого Омар.
    А что касательно плановости, пока вы не сознаете, что планета не может содержать, на достойном сегодняшнего человека уровне, свыше 1,5 – 2 миллиардов человек, все ваши фантазии равны нулю. Впрочем, ничего другого, плохого, вы в это время не делаете.

  20. Александр Бадьин 05.06.2008 1:47:57
    «…А отчитаться как Вы их налоги потратили? Если Вы человек порядочный…»

    Дорогой Александр,
    отчитываться перед своими налогоплательщиками «порядочный» политик (руководитель) обязан не один раз в четыре года (на выборах), а ежедневно, еженедельно и т.п. И делать это гораздо удобнее не на больших съездах, а встроенным в обыденную рабочую схему механизмом, позволяющим постоянно наблюдать за результатами деятельности данного руководителя. И это гораздо и эффективнее, и существенно менее затратно.

    Еще раз подчеркну, что демократические принципы неприемлемы в нашей жизни не потому, что они общее мнение «дворников» (которого в принципе не существует) интерпретируют в результаты большой политики (хотя и это тоже), но потому, что эти принципы потеряли ранее имеющуюся актуальность, оставаясь при этом расточительным, абсолютно неэффективным элементом, встроенным в нашу общественную деятельность.

    «…Будет ли такое общество в долгосрочной исторической перспективе жизнеспособнее конкурентного общества?…»

    Интересный момент сформировался в нашей беседе. Вот, вопрос: на чем основана конкуренция в природе? Позволю ответить за вас – на пище, пропитании. И тогда, каким образом данная конкуренция трансформировалась в человеческий вариант – конкуренция золота, денег? И не может ли эта трансформация продолжиться в другие инварианты?

    Дорогой Александр, будущее общество не будет «неконкурентным», просто конкуренция homo sapiens вновь трансформируется в некий виртуальный вариант. Конкуренция известности, конкуренция престижа данного субъекта. И поверьте, женщины подобного конкурентоспособного самца будут любить ничуть не меньше.

  21. Эдмонд 05.06.2008 9:01:09

    Извините, Эдмонд, но чтобы иметь возможность ответа на вашу реплику вынужден задать два вопроса:

    1. Какие принципы использованы в расчетах, результаты которых привели к указанным вами цифрам (1.5 – 2 млрд. чел.)?

    2. Верите ли вы в бога или считаете, что человек высшее разумное существо во всей Вселенной?

  22. Мансур. Вообще, реплика и не требует ответа. Она и есть реплика. Но, второй вопрос поставлен не корректно. Я иудей. Я не считаю человека вершиной развития мыслящей материи, даже в белковом варианте.
    Касательно первого – тут немного скучнее. Жидомасон Майоров, недавно публиковал очередной мой жидомасонский опус – "Отчёт Кассандры". Там уже проходило обсуждение темы. Если же обстоятельно, то, начинать надо с Мальтуса, а закончить можно статьёй на портале "око планеты" – "Проблема 2033, или Джонушка, Иоганушка и Иванушка дурачки", покак ещё она там есть – в центре страницы, в рубрике авторские статьи.
    А вообще, я несколько не о том говорил.

  23. Мансуру.

    \\отчитываться перед своими налогоплательщиками «порядочный» политик (руководитель) обязан не один раз в четыре года (на выборах), а ежедневно, еженедельно и т.п. И делать это гораздо удобнее не на больших съездах,\\

    А если он "забудет" отчитаться? Каким будет механизм "напоминания"? Гражданская война или все-таки съезд созовем?

    Конкуренция это борьба за пишу и в природе и у человека как части природы. Богатство, роскош это, в конечной итоге, запас пищи. У кого он больше тот и победил. Любая деятельность в виртуале будет иметь смысл только тогда, когда в реале ее итоги будут выражаться в увеличении запаса пищи.

    На земле живет столько людей сколько земля, с учетов всех издержек существующих распределительных систем будь то рынок или план или их смесь, может прокормить. Будет больше будут нарождаться, будет меньше будут вымирать.

    Эдмонду.

    \\ Или несчастный китайский резчик по кости не дождался от меня денег за статуЕтку. Помёр могет быть. \\

    Так вот кто виноват, что в Китае так много народу жевет. Эдмонд, не медленно прекратите поддерживать китайского "производителя", а то их уже так много, что скоро они будут деньги (пищу) просто так забирать не давая статуэток взамен.

  24. Александр Бадьин 06.06.2008 10:56:58

    В сомненье впал. То-ли сообщить Вам, что Вы клеветник, поскольку это вы, русские, в китайцах вино ваты. Это вам потребовался сосиалистисеский Китай с ракетно-ядерным оружием. То-ли напомнить, что китайцы, на путях к НАМ, пойдут только через вас. И застрянут надолго. Могут и не дойти. Или сказать, что пока те, кто считает себя реакционерами, не бросят свои национальные закидоны, мы – какой-нибудь совсем крайний либерастизьм (есть среди нас такие, есть, вы – юдофобию, немцы – кое что ещё, американцы – наглое непонимание того, что всем цивилизованным народам надо наплевать на некоторую разницу в восприятии прав человека в разных исторических контекстах, на шарике может стать совсем неуютно (сапиенсам).

  25. Спите спокойно. До Израиля китайцы не дойдут. А если и дойдут, лет через 200, то им что арабы, что евреи – все одинаково – белые люди. Евреев они обижать не будут.

  26. Александр Бадьин 06.06.2008 10:56:58
    «…А если он "забудет" отчитаться? Каким будет механизм "напоминания"?…»

    Ну, это уже совсем неинтересно, дорогой Александр…. Но, хорошо. Давайте попробуем с другого бока. Насколько я понял, вы работаете в довольно таки крупной фирме корпоративного образца (я не ошибся?). Нет смысла спрашивать о том, насколько демократично ведутся в ней управленческие дела – как обычно, порядки в подобных фирмах ближе к армейским, чем к демократии. И тогда, насколько приемлем ваш вопрос применительно к вашей фирме? Может ли кто-то из руководителей «забыть» отчитаться по своим делам? И опять же насколько уместно здесь проведение периодических «выборов» или чего-то подобного? И даже, если вспомнить о таком моменте, как собрание акционеров, то во-первых, здесь первично не количество акционеров, но количество акций, большая часть которых содержится в руках нескольких человек. А во-вторых, даже если это не так, то подобные собрания вносят лишь неразбериху в работе и непредсказуемость в деятельности как руководящего состава, так и всего предприятия. Нам остается лишь спроецировать полученную картинку на государство, как на очень большое предприятие….

    «…Богатство, роскош это, в конечной итоге, запас пищи…»

    Человек всегда был устремлен к двум ипостасям: к богатству и к власти (славе). К власти – понятно, человек – существо тщеславное…. опять же, женщины таких больше любят. Но, почему к богатству? Помните у Джека Лондона рассказ: человек попал в передрягу и почти месяц без пищи провел в тундре (почти, как наш Мересьев). Нашли, откачали – откормили, а потом обратили внимание, что он стал сухари в матрасе припрятывать….

    Стремление к богатству – удел голодного человека – сухари в запас. Если человечество решит проблему нормального обеспечения каждого жителя земли, то эти «сухари» станут не нужны вообще. Зачем? И тогда у человека останется лишь устремленность к славе. А решение этой задачи в виртуальном мире вполне возможно. И даже с большими инвариантами, чем в реальном.

  27. Эдмонд 06.06.2008 1:27:34
    «…Я иудей… Касательно первого – тут немного скучнее…»

    Ну что ж, все мы не без недостатков…. Но, если серьезно, то я предполагал, что цифры, указанные вами, взяты с потолка. И то, что вы не привели хотя бы какой-то ориентировочной формулы (скажем, количество пищи (нефти, денег – нужное поставить) разделенное на примерную норму = количество жителей земли) указывает на предвзятый подход к получению данных.

    Понимаете, Эдмонд, на земле сейчас живет 6 млрд. человек – русских, евреев, американцев. И эти количество и качества предопределены природой (или богом – как вам угодно). Утверждать при этом, что вы лучше бога знаете, сколько и каких человек должно жить на земле – несколько нескромно. Давайте лучше решать насущные задачи – как нам улучшить то, что мы имеем, а не кроить природные алгоритмы по собственному усмотрению.

  28. Странно как-то,что Эдмонд так просто все объясняет: "я-иудей". Ну хорошо,а масса людей – индуисты,а работы в компьютерной секции однако у иудеев США отняли,неважно,что на корову молятся.И чем тебе иудейство тут помогло? А вот китайцы в массе своей- не иудеи.и что? Это им как-то помешало?
    И я кстати не поняла,почему я по словам Эдмонда против роскоши? Мы все живем в мире роскоши,я не так давно зашла в музей Моды в Лондоне,какие же жалкие платья у этих королев и аристократок были,любая девчонка на Килбурн Хай Роад лучше одета,вся в шелке и в панбархате,жемчуга и фальшивые алмазы на них сверкают,благодаря китайцам.И кстати,если им (китайцам)вдруг понадобится дойти до Израиля,так и дойдут,как правильно сказано тут – для них все белые люди подлежат немедленному употреблению в своих интересах.Я подозреваю,Эдмонд,что Вы и дивана кожаного не имеете,а ведь все русско-язычные эмигранты прежде всего покупают кожаные диваны.

  29. Эдмонд,а что,правда что ли,что Мр.Майоров – жидомасон? У меня муж-масон,хотя и не очень жидо,даже совсем не жидо.Я поражена,вот уж никогда бы не подумала на Г-на Майорова,что он масон. Масоны – люди очень приличные,они стремятся к самосовершенствованию, для них людской потенциал есть самое главное. Они стремятся вести каждого к полному раскрытию способностей,им в голову бы не пришло кого-то отрубить от дискуссии.

  30. Мансур Гиматов 06.06.2008 16:54:06

    Мансур. Я привёл Вам диапазон тезауруса, необходимый для обсуждения этой тематики. Из Вашего ответа следует, что Вы им не владеете. Нигде не обнаруживается даже НАМЁКА, что Вы знакомы с работами "Римского клуба". Это не интересно!
    Касательно попытки свалить ФСЁ на Б-га, говорит и о другом – о Вашей недостаточной информированности и в этом вопросе.
    Ответьте конкретно – Вы прочитали стаью на портале "око планеты"? Это мнимальное условие для продолжения темы.

  31. Мансуру.

    Мне нравиться такое определение демократии – это способ получения бесплатных идей от подчиненных (у нас на фирме, кстати, демократия). Если вы не против этого определения давайте на этом и остановимся.

    Первый по значимости инстинкт человека это инстинкт выживание, второй размножение, третий лень. Хотелось бы записать творчество в инстинкты, но нет не инстинк и ни когда инстинктом не стает.

  32. Эдмонд 07.06.2008 2:35:50

    Нет, я не читал статьи «Око планеты». Вообще говоря, тематики из разряда теории заговоров, национальных особенностей и страшилок на манер Паршева меня не интересуют в абсолютной степени. Наверное, в этом плане я не самый удачный вам собеседник….

  33. Александр бадьин 07.06.2008 8:55:52

    На мой взгляд, не самое удачное определение, но достаточно ярко высвечивающее одну из сторон демократических порядков. А мне больше нравится вариант «демократия – самоуправляемая анархия».

    По поводу инстинктов: в принципе, выживание и размножение можно объединить в один «оставить после себя потомство», точно так же, как лень и творчество – две стороны одной медали (чтобы такое сделать, чтобы ничего не делать).

    Спасибо, Александр, за потраченное время. Было интересно беседовать с вами. При случае можно будет повторить «заход».

  34. Мансуру.

    "выживание и размножение можно объединить в один «оставить после себя потомство», "

    Я думаю, что нельзя. Это принципиально разные в чем-то друг другу противоречащие инстинкты.

    Без инстинкта лени человек совершал бы "кучу" лишних, не нужных движений … Написал и задумался. Пришел к выводу лень – не инстинкт. Лень это наоборот отсутствие/слабость инстинктов.

    Ну вот дело сильно упрощается. Любое действие, любое явление можно объяснить взаимодействием всего двух инстинктов выживания и размножения или их отсутствием.

    С другой стороны дело усложняется наличием у человека способности думать, делать логические заключения. Эта наша способность очень частой уводит нас в такие дебри идеализма, что для того что бы из них выбраться нужно опять вспомнить об основных инстинктах и ими проверить истинность наших рассуждений и получаемых выводов.

  35. Александр Бадьин 09.06.2008 4:49:08

    Дорогой Александр,
    с точки зрения формальной логики «оставить после себя потомство» означает и выжить, и размножиться, и еще поставить потомство на ноги. Хотя соглашусь, что это два разных, зачастую пересекающихся, инстинкта.

    Что касается лени, то это один из механизмов инстинкта выживания – можно добыть много пищи, а можно обойтись и малым ее количеством, сохраняя собственную энергию за счет лени. И творчество, похоже, аналогичный механизм выживания.

  36. Мансуру.

    "Чем дальше в лес, тем больше дров." (с)перто у народа.

    Выживание и размножения это инстинкты прямо таки на уровне рефлексов. Причем разных рефлексов. У лени рефлексов нет. Желудочный сок заставляет искать еду, гормоны заставляют искать пару, а вот лениться никакой рефлекс не заставляет. Да мы и подразумеваем под словом лень когда надо бы поесть, да в магазин идти не охота, то же самое и с парой. Ведь когда мы устали и просто спим мы ведь не ленимся, мы отдыхаем, копим силы для новых свершений.

    Творчество это порождение нашего мозга. Он у нас большой, но не самый большой, у дельфинов больше и что особенно обидно в 1,5 раза. Мы удовлетворяем свои инстинкты я бы сказал с особой изощренностью (если не сказать хуже). Одни изощряются в капитализме (индивудуализме), другие в коммунизме (коллективизме), третьи в их, порой весьма причудливых, сочетаниях.

    Я вот думаю, что если различные идеи проверять на соответсвтвие основным инстинктам, то споров было бы меньше, а толку больше.

  37. Александр Бадьин 11.06.2008 0:08:48

    Я бы сказал, что инстинкт – это набор механизмов (в том числе и рефлексивных), обеспечивающих выполнение той или иной природной программы. И в этом случае, инстинкт выживания состоит из самых различных по сути механизмов, таких как голод – опасность для жизни – нехватка энергии; лень – в стандартной ситуации сохраняй энергию – может не хватить в экстремальной….
    Творчество же – элемент программы развития, также заложенной в нашу деятельность.

    В свое время я написал статью о том, как связаны развитие человека и «экономика». Если интересно – посмотрите: http://old.e-xecutive.ru/without/article_5578/

  38. Мансур Гиматов.

    Лень и творчество. Наверно творчество это попытка обеспечить исполнение своих основных инстинктов более полно в будущем. Например мне сейчас ни чего не угрожает, но я хожу в спортзал, прицениваюсь к оружию, слежу за новостями, анализирую ситуацию в мире и много чего еще. Или на горизонте нет прекрасной дамы, но я мучаю свою гитару, когда-нибудь пригодиться. Хотя мне и лень.

    Прочитал вашу статью. Обезьяна получившая лишний банан прекрасно знает что с ним делать. Отдает его самке или своим детям. Если все самки и дети накормлены заводит новых самок и детей. Богатый человек не имеющий гарема выглядит глупо. Вот например Абрамович, тот который купил Челси. Он ведь сильно рискует своей жизнью, если не своей жизнью, то жизью своих детей, внуков, правнуков, короче своего рода. Зачем он это делает и причем здесь экономика? Я думаю у него сбилась программа. Он забыл об основных инстинктах, как и большенство ныне богатых людей.

    Любые революции происходят тогда и только тогда, когда людяи или их детям нечего есть или угроза голода более чем реальна. Любые другие трудности переносяться без "мрачных эксцесов". Иногда удивляются маштабу Сталинских репрессий. Убили ровно столько сколько не могли прокормить, а многих посадили на диету. Если бы их не убили/посадили, то была бы еше одна революция-контрреволюция в которой бы погибло примерно тоже количество едоков. Лозунги этой революции/контрреволюции не имеют ни какого значения, впрочем как и результат. Почему убивали бывших эксплуататоров? Так их было меньше. Кулаков 10%. А тронули бы середняков или пролетариат? Это пример использования знания основных инстинктов в историческом анализе. Я думаю в экономическом анилизе они тоже будут не лишние.

  39. Александр Бадьин 12.06.2008 5:43:29
    «…Обезьяна получившая лишний банан … заводит новых самок и детей…»

    Какая линейная простота! Если бы это было так, то и в животном и в человеческом мире до нашего времени дожило бы лишь несколько огромных гаремов, а остальные – вымерли. В этом смысле, мир намного сложнее – и слава богу!

    Голод и революции слабо (косвенно) связаны друг с другом. Например, революция 1917 не определялась какими-то голодными временами, а голод 1929 (?) в Поволжье не подтвержден никакой революцией. В 1917 году перед Россией встала задача перехода в категорию индустриальных держав, решение которой и было возможно лишь революционными методами. И точно также в конце 80-х переход к постиндустриальному обществу начался с революционных брожений в обществе. Ни о каком голоде в обоих случаях и речи не шло.

  40. Мансуру.

    //Если бы это было так, то и в животном и в человеческом мире до нашего времени дожило бы лишь несколько огромных гаремов, а остальные – вымерли//

    Дак все к этому и идет усилиями продавцов спермы. А в живую явные огромные гаремы невозможны. Мужчины становяться крайне агрессивными при недостатке женщин. Их агрессию иногда направляют в нужное для элиты русло (мировые войны, да и и просто войны). Правда иногда бывает элите это не удается и случаются революции.

    //Голод и революции слабо (косвенно) связаны друг с другом.//

    Вы примерте ситуацию на себя. Вы пойдете с винтовкой на баррикады убивать людей, с огромным риском что Вас тоже могут убить, если у Вас достаточно еды и все в порядке в семье? Если Вы уверенны в своем будущем и в будущем своих детей? Есть конечно отморозки, но их очень мало. А вот если у Вас имеются реальные опасения (или кажущиеся Вам реальными) за свою жизнь и жизнь своих детей, то пойдете, естественно что бы исправить, а не ухудщить это положение.

  41. Как одна из очень немногих женщин на этом форуме – должна заметить: а что именно вы,ребята,подразумеваете под размножением? Ведь от размножения вас уже 50 лет предохраняют,а выживание на 60 лет индивидуума совсем эволюцией не предусмотрено.Даже количество разнообразных бананов не поможет.Для преодоления препятствий,естественных на пути развития человеческого интелекта,не надо бананов.Надо сильные крепкие семьи-трайбы,преобразующие как географическое,так и политическое пространство.Вот это называется размножением – когда 40% европейцев носят в себе гены Чингиз-Хана.Все остальное-описано у Достоевского,слюнявое немощное сладострастие.
    Миль пардон,но кто-то вам это должен сказать.

  42. Смеяло,но как-то грустно…Как будто Вам лично кто-то дал : Эдмонду "Римскому Клубу" Масуру тем более…
    Это все было бы смешно,но есть люди,и даже я лично,кто хотят верить,что еще остались честные интеллектуалы(!). Я-дура.

  43. отдельный чел

    Под размножением мы понимаем увеличение численности. Как это происходит вопрос по большому счету десятый. Семьи-трайбы, гаремы, приходящий муж, гомосексуальные браки , шведская семья все это не важно. Численность растет хорошо, нет плохо.

  44. 2 Александ Бадьин: нет не хорошо,что численность умножается.Вы посмотрите на того же Билла Гейтса: сам-то он не стремится размножиться,хотя его гены могут быть и полезны.Наоборот,он уходит из бизнеса как такового и теперь посвятит свою жизнь сокращению населения.Уж он вам выведет бациллы и вирусы,он уж вам их привьет, бенефициент чертов.С его деньгами и ресурсами его друзей-он уничтожит больше человекоголов за статистическую секунду,чем Др.Менгеле с его ручными способами мог за тыщу лет.Неужели вы не заметили,что происходит? Странно.Вы ж на интеллектуальном форуме.Когда WHO с помощью милосердных молодых американцев разрушили иммунную систему африканцев,что создавалась тысячи лет,так вот вам и СПИД. Прививать им корь и оспу,как на Украине,20-летним парням? Во здорово.Нет,коллега,все,что вам впрыскивается в кровь посторонними иностранцами – не есть хорошо.И тот,кто это дозволяет – знает,что делает.Слишком много ртов,учеников,стариков.Их надо сократить.Не удалось презервативами-удастся вирусами. Be afraid-be very afraid.

  45. Сокращать население будут в южных странах. Благодарите Бога, что живете на Севере. Вы, случайно не North Yorkshire живете?
    На Севере в 21 веке уже сейчас много лучше жить, чем на Юге. То ли еще будет.

  46. АК,я живу последние 10 лет в Харпендене,county Hartfordshire,а раньше жила в Лондоне,Maida Vale.Посмотрите на ГУГЛе,очень приятные места.
    Однако,Ваши новости о том,сокращать население будут на Юге,меня совершенно не воодушевило – моя дочь живет в Австралии.КАк бы и ей не попасть под сокращение.
    Я скорее предпочла бы,чтобы никто никого не сокращал,я в мальтузианство не верю.Та же Африка могла бы все человечество кормить,если бы не раскурочили ее демократизаторы,и как быстро-то.Можете мне поверить,я в Африке жила.

  47. АК,я готова в любой момент предъявить всю мою биографию,имена и явки.Я серьезно,не обижаюсь на Ваши вопросы итд.У меня секретов нет.Ваши вопросы-мои ответы.
    Однако,если Вы не знали,в North Yorkshire’ в основном теперь живут пакистанцы,причем в таких формах и размерах,что не только белые люди,но и полиция не ходит в эти районы. Я вообще-то не против умеренной интеграции иностранцев в европейское общество,я может и не против долгой и хитрой интеграции на манер еврейской,но эти ребята просто массой задавят.Я даже и не против мусульманского менталитета – хоть криминала меньше будет,и проценты по долгам отменятся,а воровство исчезнет как занятие для людей с 2-мя руками; однако,куда мне-то с моей белой и европейской,хотя частично и австралийской семьей идти? Вот в чем проблема европейского общества,а не в том,что народы Юга будут истреблены гено-модифицированными вирусами.Кто-то все равно выжавет,и будет здоровее чем прежде.

  48. Австралия – это уже не экватор. Под словом Юг я имел в виду экваториальные страны. В Австралии и в Новой Зеландии, может быть, будет хорошо, хотя и далеко от Европы. Подробности – в отдельном сообщении.

  49. отдельный чел 21.06.2008 23:40:20

    Я уже писал на эту тему, но повторюсь. На планете Земля живет ровно столько людей, сколько можно прокормить на существующем уровне технологического развития и с учетом имеющимся недостаткам распределительный систем, будь то рынок или план или их смесь.

    Короче говоря, если еды мало люди вымирают, если много плодяться и бактерии тут не нужны. Наша психика позволяет нам вполне спокойно смотреть на умирающего от голода по телевизору.

  50. Александр Бадьин 16.06.2008 4:34:55
    «…в живую явные огромные гаремы невозможны…»

    Дорогой Александр, извините за длительное отсутствие…

    Что-то все смешалось в нашем доме Облонских…. То вы говорите, что общество развивается «гаремным» путем, то «в живую… невозможны». Поймите, не человек определяет общественное (читай, природное) развитие, но природа подталкивает нас в нужную ей сторону. И причем тогда продавцы спермой? Или это они управляют развитием общества?

    Революция – это природный (и защитный) общественный механизм. Если общество начинает двигаться не в ту сторону, то природа создает предпосылки (нехватка пищи, недовольство правительством и т.д.), которые заставляют людей в корне менять ситуацию в обществе. Иногда вооруженным путем, иногда – бескровно (или почти бескровно). Т.е. не голод делает революцию, но с его помощью создается революционная ситуация. И то, что вы получаете «реальные опасения за свою жизнь или жизнь своих детей» – это следствие неправильного общественного развития, а не ее причина.

  51. отдельный чел 19.06.2008 23:44:24
    «…выживание на 60 лет индивидуума совсем эволюцией не предусмотрено…»

    Вы точно это знаете, или вам кто-то об этом сказал? Дуры-вороны, вон, по триста лет живут и ничего….

  52. 2 Мансур Гиматов: Дуры вороны или нет – мы не знаем.Черепахи еще и подольше живут,если из них суп не варить.Существенной работы по изменению энергетики планеты эти существа тоже не делают.Это их дело,почему они живут так долго.А человек пока так устроен,что живет очень короткую жизнь,и за эти 75 лет успевает массу работы произвести,энергию преобразовать.Потому и вся эта фигня с неумением выучиться от истории итд.Потому что в три поколения весь опыт забывается, и опять все пошло по кругу: размножаться необходимо,а вот как обеспечивать себя и семьи – Бог не сказал.Сказал – плодитесь и размножайтесь.А те члены людской популяции,кто не размножаются,несмотря на голод и стихийные бедствия – те просто исчезают в громадном пуле генов.

Leave a Reply

Your email address will not be published.