Эксперимент Милгрэма, или почему ГИБДД убивает без предупреждения

Типичное весеннее ДТП – уже не первое в этом году – произошло в прошлые выходные в нашем сибирском городке. Парни-мотоциклисты без шлемов едут по городу. Попадают по акцию ГИБДД «Повысим безопасность, заставляя мотоциклистов соблюдать правила». Убегают. За ними гонятся, перегораживают полосу «уазиком». Парни пытаются его объехать, переворачиваются на «лежачем полицейском», вылетают на встречную. Итог: два трупа, один раненый. Город бурлит, обсуждая новость.

Звучат вполне предсказуемые и банальные мнения. Вариаций много, но идей всего три:

1) ГИБДД – звери: загнали мотоциклистов, хотя видели, что едут безмозглые малолетки.

2) Парней, конечно, жалко, но сами виноваты.

3) ГИБДД – молодцы. Они обязаны останавливать нарушителей во что бы то ни стало, вот и остановили.

А теперь скажем себе «СТОП», не будем впадать во всеобщую истерию, и попробуем ответить на очень простой, но пока никому не пришедший в голову вопрос: «А почему именно так развернулся сценарий этой весенней погони?»

Моя беда в том, что когда я учился в институте, я не пропускал лекций по таким ненужным непрофильным предметам, как социология, психология, история и прочая гуманитарщина. И поэтому я не могу ахать и охать вместе со всеми, ведь я еще помню про эксперименты Милгрэма и Зимбардо.

В середине прошлого века Стэнли Милгрэм пытался ответить на обескураживающий вопрос: Как случилось так, что добропорядочные немецкие граждане – любящие отцы, добрые мужья – могли соучаствовать в преступлениях фашизма?

В ходе экспериментов простых, не склонных к садизму людей заставляли выполнять действия, приносящие боль другим людям. В частности, не смотря на страдания «жертвы» участник эксперимента должен был подавать электрический ток, причиняющий ей еще большие страдания. Единственное, что властвовало над ним, был авторитет руководителя эксперимента. Почти никто не смог превозмочь давление начальника, а 65% подопытных пытали жертву до тех пор, пока не получали приказ остановиться.

Эксперимент Стэнли Милгрэма выявил очень значимое качество Homo Sapiens Sapiens: чрезвычайно сильно выраженную готовность абсолютно нормальных людей заходить неизвестно насколько далеко, следуя лишь указаниям авторитета. Позднее уже другим ученым – Филиппом Зимбардо – был проведен более зрелищный «Стэнфордский тюремный эксперимент». Добровольцы, игравшие роли охранников и заключенных, жили в условной тюрьме. У заключенных не было никаких прав, а охранникам была поставлена задача обеспечить беспрекословное подчинение и заставить заключенных почувствовать полное торжество системы над ними. В ходе эксперимента у каждого третьего охранника проявились садистские наклонности, и по ночам, когда казалось, что видеонаблюдение не ведется, они начали пытать заключенных, несмотря на прямой запрет физического воздействия. Эксперимент, рассчитанный на две недели, пришлось прекратить спустя шесть дней, поскольку ситуация просто вышла из-под контроля.

Вот мы и подошли к ответу на очень простой вопрос: Почему неплохие, в сущности, парни из российского ГИБДД, вдруг начинают до смерти загонять глупых мотоциклистов, сталкивать машины с ночными балбесами в речки, или останавливать нарушителей при помощи живых заграждений?

Они просто выполняют свою обязанность: ловить и наказывать нарушителей. Они не делают ничего плохого, и лишь бесконтрольно и бездумно подчиняются главенствующему авторитету Закона. Вот только закон не предусмотрел действенных мер, способных ограничить дремучий инстинктивный садизм, присущий почти каждому человеку.

41 thoughts on “Эксперимент Милгрэма, или почему ГИБДД убивает без предупреждения

  1. Да какая разница, они бы все равно до старости не дожили. Когда мозгов нет, а байк есть — заранее жалко и близких родственников, и байк.

    Гаишники в данном случае не смогли предотвратить то, что и так должно было случиться рано или поздно.

    Вот когда ГАИшники из машин с людьми барьер делают — это действительно "эксперимент Милгрэма".

  2. О как, "до смерти".
    Так и видится, малолетние д-бы хотят остановиться, а страшные гаишники их подгоняют. И так пока д-бы не падают от истощения замертво 😀
    А поинтересуйтесь содержанием должностной инструкции для этих самых гаишников. Они просто обязаны были их задержать. Кроме-того, имеют право применять табельное оружие против таких вот д-бов, каковое у них имеется.

  3. В том-то и беда, что ребята, вроде как, ничего плохого не делают. Просто выполняют должностную инструкцию. У Милгрэма тоже ничего плохого не делали, просто нажимали на кнопку, повинуясь приказу экспериментатора, хотя другого человека при этом било током и он орал: "Перестаньте! У меня больное сердце!" А вот когда живые барьеры делают, это уже элемент из "тюремного эксперимента".

  4. Представьте себе, что гаишники не выполнили свои обязанности, проявили "благородство" и не преследовали байкеров. Сколько бы могло былть жертв не только среди самих этих байкеров, но и среди других пешеходов. Не в этот раз, так в другой.
    Я сторонник, чтобы законы в рамках безопасности людей выполняли всегда и везде. Общее количество жертв будет меньше.
    И гаишники вероятно иногда этим принципом пользуются (если не гонятся за взяткой). Без этого принципа нормальным гаишникам (если такие существуют) трудно работать.

  5. Ну вот если бы ГАИшники еще бы три-четыре раза этих ребят переехали,тогда да,можно было бы говорить о каких-то проявлениях общечеловеческого садизма.А так просто несчастное дорожное происшествие.Это может случится везде,не только в РФ. В Англии регулярно случается,что не отменяет прав дорожной полиции следить за правилами.
    Огромные псевдо-выводы из довольно рутинного несчастного случая.

  6. Ну, конечно… Еще бы переехали… Здесь дело в том, что каждый конкретный человек сам выбирает для себя ту грань, до которой он готов дойти, выполняя "приказ" или "должностную инструкцию". Нацистские каратели тоже ничего плохого не делали. Они обеспечивали безопасность людей, выполняя свой долг, приказ, инструкцию. Просто они по шкале "причинить боль – сильную боль – нанести рану – увечье – покалечить – убить" доходили до "убить". А сегодня каждый сам решает, до какой отметки лично он – хороший семьянин, классный парень и добрый друг – дойдет. Это ни плохо, ни хорошо. Это имеет место, и надо всегда об этом помнить, как тому, кто отдает приказ, так тому, кто ему повинуется. Ну, и нам с вами, т.к. практическая психология показывает, если человеку отдан приказ, наши отдельные личности для него уже ценности не представляют.

  7. Эксперимент Милгрэма, конечно же, весьма интересен.
    Но к байкерам это не относится. Байкеры сами рассматривают остальных людей как некую "дичь" или хотя бы "людей низкого сорта".
    Они опасно гоняют по улицам и им абсолютно наплевать на простых, добропорядочных граждан.
    Вот ГАИ и вообще милиция или полиция именно для того и существуют, чтобы защищать простых, честных, добропорядочных граждан от хулиганов.
    F8
    Да, каждый человек сам себе выбирает грань.
    Можно ездить по улицам осторожно, думая о других людях. А можно гонять и хулиганить, при этом наплевав на остальных людей. Байкеры выбирают вариант № 2. Тогда нечего и жаловаться.
    Слова о том, что ГАИ гналось за байкерами звучат фальшиво. Они могли в любой момент остановиться. Никто бы их не расстрелял в случае остановки. Но они предпочли опснейшую и для себя и для других гонку по улицам. Они сами выбрали свое решение – у них тоже есть своя "должностная инструкция байкеров".

  8. Ребята.
    Ну ей-богу, не надо ставнивать подопытных Миогрэма и гаишников.
    Первые подчинялись авторитету, переступая через свою мораль, мучали невинного человека.
    Гаишники же пытались поймать людей 1) заведомо нарушивших ПДД, кстати, вполне резонные и разумные 2) потенциально представляющих опасность для окружающих.
    Они пытались поймать нарушителей. Первоначально потребовав от них остановиться. Потребовав не в силу садизма (возможно, возникшего от подчинения авторитету).Как и полагается поступать с реальными нарушителями. Дорога же не место для безбашенных юнцов, это территория опасности.

    По этой логике и пограничников, которые пытались поймать перебежчика, но убили его при попытке скрыться, пожно сравнить с подопытними Милгрэма. Ах, у них, пограничников, бездумное поклонение авторитету… Потенциальные фашисты!!!

  9. Кстати, заголовок статьи вряд ли верен. Сильно сомневаюсь, что это было "без предупреждения". Предупреждение №1 находится вообще в ПДД.
    Хотелось бы разобрать концовку:
    " Они просто выполняют свою обязанность: ловить и наказывать нарушителей. "
    Блин, так это же хорошо!
    "Они не делают ничего плохого, и лишь бесконтрольно и бездумно подчиняются главенствующему авторитету Закона. "
    О, если бы это было так… Но если это так, это же просто замечательно! Это же мечта обывателя – мент, кругом подчиняющийся Закону!
    "Вот только закон не предусмотрел действенных мер, способных ограничить дремучий инстинктивный садизм, присущий почти каждому человеку."
    А вот это вранье. Во-первых, садизма в данном случае не было. Во-вторых, на этот данные меры предусмотрены УК.

  10. Ну, не знаю. Есть идеальный эталон, который с Древних времен можно подставлять к любой ситуации, дабы не путаться в морали: поступай с другими так, как хотел бы, чтобы поступили с тобой. Примени гаишник тот эталон, он бы подумал: "А хотел бы я, чтобы за моим сыном (даже не водителем, а пассажиром этого мотоцикла) вот так погнались бы, поставив его жизнь под угрозу?"

  11. Сотрудники ГИБДД не имеют право преследовать мотоцикл!!! Это и сделано для того, чтобы не создавать такие ситуации. На сотрудников ГИБДД можно смело подвать в суд.

  12. Чушь какая – "погнались, поставив жизнь под угрозу"… Ну давайте вообще обяжем милицию ходить за нарушителями и преступниками пешком. Вот рай-то настанет.Да вообще совершенно идиотская постановка вопроса.
    И потом. Байкеры могут применять идеальный эталон к себе – тогда не придется убегать от милиции.

  13. В штатах (по крайней мере некоторых) есть правило – не преследовать если есть опасность для жизни преследуемого. На практике это применяется только к мотоциклистам. (Здоровью гонщиков за рулем автомобилей вроде как погоня не угражает?). Мотоциклисты просто шлем снимают и показывают ГАИшникам – и те отстают. Но это касается только погони.
    Останавливать же можно и нужно. И я согласен.

  14. Россия страна понятий, а не закона, тут вполне могло быть, например, что пьяные были и те и другие и т.д. Чтобы оценивать объективно все взаимоотношения между властью и гражданами приведу два примера, кратко.

    1 Один малолетка подрезал на мотоцикле машину, в которой ехал гаишник, Этот гаишник вышел из машины и избил этого мотоциклиста, мотоциклист подал заяву на гаишника, гаишник пришел к следователю, тот ему сказал – неси деньги и все будет хорошо, гаишник принес деньги и его повязала служба ментовской безопасности. Кажется, что это торжество закона, но нет.
    Просто этот мотоциклист оказался сыном одного мента, который таким образом, просто решил отомстить гаишнику.

    2 В одном уезде N, ввели новые правила государственного ТО, только потому что гаишники этого уезда неподелились "наверх" с этих ТО. Только и всего.

    И 90% (может конечно и больше) всех поступков и решений, законов и т.д. в этой стране делаются властью только в этом ключе.
    Поэтому причем тут соблюдение порядка, просто могли погоняться ради "прикола" за мотоциклистами.
    Как у нас сейчас становятся ментами и гаишниками.
    Пришел парень из армии, с отмороженными этой армией мозгами, у него есть родственник или знакомый в органах, который устраивает этого парня к себе.
    Парень, то может этот и хороший, но дембельское мировозрение, попадая в питательную почву МВД, рождает абсолютно страшный вид существ HOMO MENTIKUS, и только люди с очень крепкой психикой смогут остаться людьми.
    В оправдание гаишников могу сказать, что довольно много за рулем таких дибилов, что повстречав в жизни хоть одного, можно стать параноиком и водило-ненавистником (при слабой психике конечно).

  15. Гаишники – молодцы. Таких подонков, которые так ездят на мотоциклах нужно уничтожать всех.

  16. А что делать с сотрудниками МВД, которые пьяные (в состоянии-ни петь, ни рисовать)носятся по городу?
    Учитывая то, что незнаю лично на данный момент ни одного, который так бы непоступал.

  17. Статья сделана так как к сожалению делается подавляющее число других статей. Единичный факт – рассуждения – глобальные выводы.

    У меня просьба, нельзя ли делать так: факт – контрфакт (или убедительное доказательство отсутствия контрфактов) – статистика (сколько фактов, сколько контрфактов) – рассуждения – выводы.

    Давайте введем в статью контрфакт с элементами статистики: "В подавляющем большенстве случаев ГАИ мотоциклистов не преследует. Им это запрещено."

    И сразу все рассуждения и умозаключения данной статьи теряют смысл, хотя и характеризуют автора как человека эрудированного.

  18. В Челябинск бы этих гаишников, а то самому хочется выйти из машины и поубивать этих одноразовых…

  19. Аццкий Байкер – а почему это гаишники не имеют права преследовать ТС, водитель которого не выполнил требование остановиться?

    "Ну не знаю"
    Не надо лукавить. "погнались, поставив его жизнь под угрозу" – они что, погнались за ними чтобы убить? Возможно, вы не задумывались, но неосторожная езда на мотоцикле по дороге есть сама по себе угроза жизни. Тем более без шлема. У байкеров был выбор – остановиться или ехать дальше. Ехать дальше – да, угроза жизни. Они сами выбрали этот путь. Решили рискнуть жизнью вместо того чтобы заплатить штраф.

    Шмель – тут речь не о взаимоотношениях власти и граждан. А о критичности мышления контролирующих закон лиц. Некоторые граждане недовольны, что гайцы буквально его контролируют. Видимо, считают, что гаишник должен был усомниться в том, что этих товарищей надо остановить, и позволить этим гражданам без шлема рассекать просторы дальше.

  20. Ерунда какая-то… А название этого бреда вообще неадекватное и провокационное. Коль уж говорить об убийцах – то это скорее те, кто позволил "малолеткам" сесть на мотоцикл. А когда рушится горящее здание, то, наверное, стоящие вокруг пожарные виноваты? А когда на операции умирает сорокалетний алкоголик с разрушенной поджелудочной и циррозной печенью – хирург зверь?

  21. Александр Бадьин, ну, дык правильно! Обычно они не преследуют. Обычно гаи вообще ничего не делают. И если им не надо выезжать на аварии, они только стоят в кустах с радарами, зарабатывая деньги своей семье, потому что гаишников очень много, и зарплата из-за этого у них маленькая. Поэтому, чтобы у гаишников не было весь месяц работать только на себя, у них есть планы по профилактике разных нарушений. Например, несколько дней они ловят тех, кто не пропускает машину с мигалками, несколько дней тех, кто не пристегивается, несколько дней ловят пешеходов, переходящих улицу там, где нельзя. Эти акции равномерно размазываются по всему году, поэтому сколько-то дней в месяц гаишники работают, выполняя план. Вероятно, кто-то умный решил, что давно не ловили мотоциклистов. Т.е. обычно действуют правила: дураков на мотиках не преследовать (т.к. если их начать преследовать, это с большей вероятностью создаст аварийную ситуацию и приведет к массовым жертвам, чем если их не преследовать). Но в момент массовых отловов данное правило отменяется, и вводится на время другое правило: поймать как больше нарушителей-мотоциклистов. Чем буквальнее и серьезнее ему следовать, тем больше будет жертв.

  22. Александр Бадьин, ну, дык правильно! Обычно они не преследуют. Обычно гаи вообще ничего не делают. И если им не надо выезжать на аварии, они только стоят в кустах с радарами, зарабатывая деньги своей семье, потому что гаишников очень много, и зарплата из-за этого у них маленькая. Поэтому, чтобы у гаишников не было весь месяц работать только на себя, у них есть планы по профилактике разных нарушений. Например, несколько дней они ловят тех, кто не пропускает машину с мигалками, несколько дней тех, кто не пристегивается, несколько дней ловят пешеходов, переходящих улицу там, где нельзя. Эти акции равномерно размазываются по всему году, поэтому сколько-то дней в месяц гаишники работают, выполняя план. Вероятно, кто-то умный решил, что давно не ловили мотоциклистов.

  23. Ученику Вождя. А как с такой морально проблемой: погиб не только водитель, но и мальчишка-пассажир, который, может быть, в первый раз на этот мотоцикл сел? А как с тем человеком, который был ранен?

  24. To F8
    А никак, и тот и другой сами выбрали свой путь. Один доверился идиоту а второй съидиотничал по полной программе. В результате 2 трупа и один раненый. А вот если бы эти двое, в порядке своего бреда, снесли пару человек, то это нормально…

    Как там на oper.ru говорится: "А вот если бы и у ментов и у подростков был бы короткоствол, то все сложилось бы иначе."

    Ну что ж, каждому своё. Видно что эти двое хотели как можно скорее помереть, что они с успехом и сделали.

    А раненого постороннего человека жаль конечно, но его могло и просто убить. А так он еще и выжил. Так может гайцы правильно все сделали? Видишь, вон человека спасли от смерти…

  25. Скажу крамольную (с точки зрения практически всех автовладельцев России) мысль, за которую, как мне кажется, меня заклеймят позором.
    Товарищи ГАИшники в последнее время сильно изменились в лучшую сторону. Я сам много езжу, и по городу, и по межгороду. У меня за 5 лет активной езды НИ РАЗУ не было случая, чтобы ГАИшник меня остановил и потребовал взятку(тем более!) "ни за что". Если нарушил – да. Останавливали, штрафовали. Частенько я сам предлагал денежку – брали (тариф в этом случае в 2-3 раза ниже государственного). Сразу оговорюсь – нарушаю я по-мелочи и "не со злым умыслом". Это мой личный опыт. Кроме того, много раз видел, как ГАИшники растаскивали аварии с участием вот именно таких д-ов – когда в машине, превратившейся в консервную банку, находится пара-тройка искореженных трупов. Зрелище не для слабонервных. А мужикам в форме приходится это дерьмо разгребать. Да еще и трупы случайных прохожих, попавших в автомясорубку собирать. Поэтому полностью поддерживаю гайцев.
    Если малолеткам не вдолбили в голову, что нужно уважать И ЗАБОТИТЬСЯ О БЕЗОПАСНОСТИ всех участников движения – ну что-ж… Пусть продолжать погибать. Это лучше, если он прихватит с собой на тот свет еще несколько людей. Или инвалидами их сделает. При этом мне искренне жаль родителей таких джигитов. Их горе можно понять. К сожалению.

  26. Gray 22.05.2008 8:17:44
    Могу подтвердить налюдения. Дополнив, за всю свою богатую практику вождения,только один раз столкнулся с ГАИшником дураком. А вот помогали они, в случае надобности, всегда.

  27. TomCat, как пассажир мог "сам выбрать свою судьбу"??? Объясните, пожалуйста! Мальчик из нормальной семьи, неглупый, но, так случается, что садится на мотоцикл с другим мальчиком – своим товарищем. Что он выбирает? Он выбирает поездку с товарищем, у которого есть мотоцикл. Товарищ нарушает какое-то правило, наказанием является смерть для обоих. Что выбирал пассажир?!

    "А раненого постороннего человека жаль конечно, но его могло и просто убить. А так он еще и выжил. Так может гайцы правильно все сделали? Видишь, вон человека спасли от смерти…"

    При погоне вероятность аварийной ситуации стремится к 100%. При отсутствии погони – к 1% и менее. Т.е., если ты гонишься за "безбашенным" мотоциклистом, чем дольше ты гонишься, тем больше шансов, что его убьешь. Если погоня продолжается минут 5 – 10, то вероятность убить уже 100%. Если (даже самый большой придурок в мире) ездит на мотоцикле, то вероятность его гибели в этот конкретный день составляет не более 1%. Т.е. даже самый большой идиот погибнет, но погибнет, статистически, не ранее, чем через 100 дней после того, как сядет за руль впервые.

    Что статистически безопаснее: гнать самого большого идиота, или не гнать?

  28. Мы знаем, что в момент гибели парней проходила акция "Поймай нарушителя-мотоциклиста".

    Мы знаем, что в момент аварии как-то подозрительно стоял уазик.

    Мы (и ГАИ тоже) понимаем, что преследование мотоциклиста с огромной вероятностью приводит к жертвам – может погибнуть водитель, пассажир, случайные люди.

    На одной чаше весов лежит бумажное правило, которое говорит: "МОЖЕШЬ ХОТЬ СТРЕЛЯТЬ В НАРУШИТЕЛЯ, ЕСЛИ ОН НЕ ОСТАНОВИЛСЯ".

    На другой – МОРАЛЬНЫЙ императив: не убивай, не делай зла, не множь зло своими действиями!

    ЧТО СИЛЬНЕЕ? Бумажное оправдание *можешь убить нарушителя* или общечеловеческая норма?

    Чаши весов примерно равны! Но добавляем маленькую гирьку: ПЛАН ПО ПОИМКЕ НАРУШИТЕЛЕЙ и… Чаша "МОЖЕШЬ УБИТЬ ПЕРЕВЕШИВАЕТ"

    Я не говорю, что преследователь решает убить! НЕТ!!! НЕТ!!! НЕТ!!! Он просто снимает запрет в своем мозгу и перестает думать о безопасности. Каков итог? Убит нарушитель. Убит пассажир (полюбому не выбиравший своего пути). Ранен случайный человек (тоже ничего не выбиравший).

    Оно надо было? Даже если оно правильно по букве закона, правильно ли оно?

  29. Боже мой, сколько пафоса… моральный императив..и бумажное правило. Ну-ну. Когда такой нарушитель переедет вас или вашего ребенка у вас ориентиры небось сразу поменяются диаметрально противоположным образом. бумажным правилом сразу станет "не гнаться за мотоциклистом", а императивом – "каким угодно образом остановить нарушителя".

  30. To F8
    как пассажир мог "сам выбрать свою судьбу"??? Объясните, пожалуйста! Мальчик из нормальной семьи, неглупый, но, так случается, что садится на мотоцикл с другим мальчиком – своим товарищем. Что он выбирает? Он выбирает поездку с товарищем, у которого есть мотоцикл. Товарищ нарушает какое-то правило, наказанием является смерть для обоих. Что выбирал пассажир?!

    Заметьте это Ваши слова "Он выбирает поездку с товарищем, у которого есть мотоцикл." и Вы сами видете результат "Товарищ нарушает какое-то правило, наказанием является смерть для обоих."

    Поясню почему я так думаю. Сам я живу в Фергане, по работе приходится очень часто (2-3 раза в неделю) мотаться в в Ташкент. Дорога у нас идет через перевал Камчик (2150 м). Своей машины у меня нет и я езжу на такси, благо у нас это не дорого. Так вот, если таксист проезжает от Ферганы до Ташкента за 3 часа 30 минут, то я к этому таксисту никогда в жизни не сяду. Потому как мне жить охота.

    При погоне вероятность аварийной ситуации стремится к 100%. При отсутствии погони – к 1% и менее. Т.е., если ты гонишься за "безбашенным" мотоциклистом, чем дольше ты гонишься, тем больше шансов, что его убьешь. Если погоня продолжается минут 5 – 10, то вероятность убить уже 100%. Если (даже самый большой придурок в мире) ездит на мотоцикле, то вероятность его гибели в этот конкретный день составляет не более 1%. Т.е. даже самый большой идиот погибнет, но погибнет, статистически, не ранее, чем через 100 дней после того, как сядет за руль впервые.

    Что статистически безопаснее: гнать самого большого идиота, или не гнать?

    Скажите мне пожалуйста откуда у Вас такая статистика. По моему мнению если придурок несется сломя голову. не реагирует на требование остановится, то он уже на 200% создал аварийную ситуацию. Нарушение ПДД, а в рассматриваемом случае были нарушены правила еще до попытки гаишников вмешаться. аварийная ситуация создается на 200%. Эти двое создали аварийную ситуацию как только сели на мотоцикл и тронулись с места, потому как если у Вас есть желание погонять, езжайте на специально для этого оборудованные места.

    Это еще хорошо, что они зацепили какого-то взрослого человека, а если бы они залетели на этой скорости в какой нибудь двор и задавили пару-тройку ни в чём не повинных и нормальных детей? У меня такой случай на памяти есть, а у Вас?

  31. На другой – МОРАЛЬНЫЙ императив: не убивай, не делай зла, не множь зло своими действиями!
    Благими намерениями выстлана дорога в ад.

  32. Мальчика-водителя никто не оправдывает. Мальчику-пассажиру нельзя приписывать выбор, который он не делал. В таком возрасте еще свойственно доверять товарищам и т.п. Я не могу морально оправдать человека, который начинает убегать, имея на загривке пассажира. Я не могу оправдать должностное лицо, которое начинает догонять в описанной ситуации. Ведь, здесь вероятность нанести травмы пассажиру очевидна. Если бы мотоциклст был один, я мог бы объяснить это только тем, что есть приказ "Ловить мотоциклистов-нарушителей" и нет сдерживающего приказа "Не допускать жертв среди нарушителей". Но, когда мотоциклист с пассажиром, возникшую ситуацию могу объяснить тем, что есть приказ "Ловить", нет сдерживающего "Без жертв", нет сдерживающего морального "Не рисковать мирными жителями". Как ни крути, поведение аморально… Т.к. даже если признать за Высшую добродетель умение бесприкословно подчиняться инструкциям, приказ "Не рисковать мирными жителями" должен каждый дать себе сам.

  33. Директор морга звонит директору спортмагазина.
    – ты сколько сегодня мотоциклов продал?
    – 5
    – хммм…. еще 2 где-то катаются

  34. Откуда такая статистика: 1%, 100%? На моей памяти найдется с десяток случаев, когда знакомые мне люди гибли/становились инвалидами в связи с мотоциклами (или сами себя, или их). Ни в одном из этих случаев менты не фигурировали.

    P.S. Михаил, чем плох был аноним? Неужели не нашлось русского аналога John Doe? Форум ведь русский. Может тогда уж лучше Вася Пупкин?

  35. Лично я знал профессора Корочкина из Института Биологии Развития Российской Академии Наук. Где-то год назад он, летом, днем, переходил улицу Ленинский Проспект по переходу "зебра".
    В профессора врезался молодой мотоциклист на большой скорости. Оба, в результате, погибли. У профессора осталась молодая вдова с двумя детьми.
    Никто за этим мотоциклистом не гнался.
    Выводы каждый может сделать сам.

  36. Кстати,о мотоциклистах и полиции.Есть такая у нас в Англии девушка по имени Леди Пол МакКартни,хотя ныне и бывшая жена одного из Битлзов.Ей ногу оторвал полицейский байкер,кого-там преследовал,наехал на пешеходном переходе.У него и страховки не было,чтобы ей компенсировать потерю части тела,полиции не положено страховки иметь.А вот если бы такая история случилась бы в Новосибирске – как бы вы орали: проклятые палачи Путинского режима,садисты,опричники! А у нас все было тихо,ну нет ноги,так и не надо,пойдем замуж за миллиардера выйдем.
    Мораль этой истории – нет морали.

  37. Для прояснения этого свойства "гомо сапиенса" рекомендую прочеть работы Алекссея Меняйлова: Катарсис -1, 2, 3.
    После прочтения вопросо по приведённой ситауции не будет.
    В кратце – менты не люди, а элементы стаи, в которой всё, до каждого движения регулирует вожак,т.о. элементы стаи выполняют волю вожака, а своей не имеют, следовательно они лишь проодолжение вожака, а не самостоятельные индивиды. Среди людей таких абсолютное большинство.

  38. Все таки гоняться за мотоциклистами без документов-дело падшее…ну кому нужны проблемы,аварии,трупы…мое мнение-пусть едет себе,если понравиться-сдаст на права,и в путь легальный,в конце концов рано или поздно захочется же купить какой нибудь кавасаки,а если уж на нем остановят то плакали денюжки:)

  39. хотя конечно на дорогах много дебилов жаждущих либо подраконить ментов,либо просто повыпендриваться,мол смотри я какой крутой без прав по городу гоняю…таким сразу колеса снимать с мотаков…в деревне если дело происходит то в принципе страшного быть ничего не может-бОльшая доля аварий мото без документов именно в городе,нежели в деревне…

Leave a Reply

Your email address will not be published.