Отчёт Кассандры. Часть 4.

В этой связи представляется необходимым рассмотреть вопрос о наличии в сообществе государств каких-либо тенденций позволяющих более оптимистично взглянуть на перспективы современного человечества, в свете наличия у человечества, хоть сколько-то пригодных для регуляции глобальных процессов, структур.

Самой долгоживущей структурой, осуществлявших межгосударственные регуляторные функции в течение нескольких столетий, является Ватикан. В историческом багаже этого института имеются даже указы о разделе земного шара между Испанией и Португалией.

К сожалению, богатый исторический опыт Ватикана оказался бесполезен в 20 веке даже не потому, что не предотвратил две мировые бойни – это было невозможно, а потому что не предотвратил преступный Версальский мир, не подвиг, из-за корыстных конфессиональных соображений, Запад на подавление Октябрьской Революции, так же как в своё время Альбигойцев, не предотвратил Холокост, а в наши дни даже не пытается предотвратить принятие бездуховной конституции ЕС.

Во всех этих случаях, Ватикан, имея мощнейший консолидированный пропагандистский аппарат, имел полную возможность изменить ход событий, но ничего такого не сделал. Сегодня мы наблюдаем полную моральную капитуляцию Ватикана перед распространением гомосексуализма, педофилии, полную неспособность занять однозначную нравственную позицию по поводу негативных явлений в обществе и мире, абсолютно капитулянтские действия, в связи с демографической и религиозной агрессией исламского мира и т. д. Одним словом весь набор признаков, характеризующих поведение банкрота.

Институт, созданный после первой мировой войны – Лига наций, оказался моральным банкротом ещё до начала второй мировой войны и вряд ли заслуживает траты времени на анализ его деятельности, поскольку не смог предотвратить ни одного кризиса предшествующего второй бойне. Он может рассматриваться только с точки зрения способности мирового сообщества к извлечению уроков из пройденного материала.

Вот с этой точки зрения, созданная в 1945 году ООН, должна быть сочтена организацией, позволившей миру вступить в 21 век без глобальных катаклизмов, сумевшей в силу этого обеспечить условия для поступательного развития цивилизации. Остаётся, правда, вопрос, в какой степени это заслуга ООН, а не нового стратегического фактора, каким явилось создание ядерного оружия, позволившего Западу (США) удержать СССР, в критические послевоенные годы, от переноса «борьбы за мир во всём мире» на территорию Западной Европы и Ближнего Востока.

Эволюция ООН, с периода массового предоставления независимости колониальным странам, представляет собой самую наглядную демонстрацию превращения крупнейшего международного института из работоспособного органа, способного в какой-то мере принимать реалистичные решения, в международную говорильню, используемую не несущими глобальной ответственности странами, для политической пропаганды деструктивного характера. Буквально все членам ООН понятна проституированность тезиса о равноправии всех государств, однако эта говорильня (Генеральная Ассамблея) продолжает делать вид, что она что-то решает. На сегодняшний день ООН, в значительной мере превратилась в поле противостояния только двух реально противоборствующих сил: Англо-саксонского мира с одной стороны и Арабского с другой, с явным, по числу голосов, преимуществом арабского мира, причем Франция, Германия, Россия и Китай всё чаще играют на стороне исламской команды.

Дальнейший анализ деятельности ООН не возможен без рассмотрения процессов распада наблюдаемых в такой, определившей сегодняшнее состояние мира, структуре, как НАТО. Когда советские войска стояли на Эльбе и им до Гамбурга было 50 километров, что Германия, что другие члены НАТО, демонстрировали редкое дружелюбие и преданность по отношению к США.

Как только этот положительный стимул исчез, так Германия и Франция сбросили свои личины, придя к выводу, что они теперь в состоянии играть самостоятельную роль на мировой арене. Учитывая ментальную особенность этих наций, и их основополагающий вклад в два мировых катаклизма (надо помнить, что первая мировая война состоялась из-за французской патологической жажды реванша за разгром под Седаном, а вторая из-за преступного национального эгоизма той же Франции), у мира нет оснований надеяться, что их самостоятельная роль на внешнеполитической арене будет носить конструктивный характер.

Исторический период становления этих государств в пространстве закончился в 1945 году и в сегодняшней геополитической ситуации ни Франция, ни Германия не могут рассчитывать на возникновение на их национальном горизонте перспектив способных изменить их политический вес на планете. Что касается Германии, то её национальная агрессивность надёжно заперта в сегодняшних границах, вплоть до возможного распада России и, пока гарантом западных границ Польши являются США.

Развитие же этих государств во времени, если учитывать показатели рождаемости, численность постоянно отчуждаемого от социально осмысленного существования населения, усиление иждивенческих настроений среди плебса и увеличение численности этнических групп, трудно адаптируемых к сложившимся культурным и экономическим реалиям, приведёт к результатам, повторяющим участь Древнего Рима.

Сложившаяся, после распада СССР, ситуация в НАТО показывает, что эгоизм белых наций никоим образом не уменьшился от того, что наш земной шар стал относительно меньше и из-за этого возросла ответственность всех, сколько-нибудь значимых государств. Самым наглядным образом это проявилось в ситуации, когда Генсек ООН обратился за помощью в обеспечении охраны сотрудников ООН в Ираке. Все ему отказали. Это любопытное обстоятельство интересно наглядным противоречием в официальной политике Франции и Германии, критикующих США за нежелание сотрудничать с ООН, и их фактической политикой, постоянно препятствующей росту дееспособности этого института. Столь откровенное поражение К. Анана, выявившее, что «король голый», наглядно свидетельствует, что ООН перестала быть тем международным институтом, который пригоден для разрешения международных коллизий.

Причём это уже второе крупное поражение, как ООН, так и ЕС за последнее время. Случившаяся на Кипре история с референдумом об объединении острова, показала, что национальное здравомыслие греков-киприотов, значительно практичнее позорной капитулянтской политики руководителей ЕС и ангажированного исламским миром Генсека ООН.

Если суммировать все провалы ООН (в Руанде, Судане, Гаити, Либерии и т.д.), можно констатировать, что сегодняшнее состояние ООН абсолютно идентично состоянию Лиги наций перед второй мировой войной.

Краткий обзор состояния международных институтов, созданных для регуляции международных отношений, выявляет ситуацию, ставящую под сомнение саму способность человечества к построению сколько-нибудь разумного планетарного порядка, базирующегося на взаимоприемлемых международных договорённостях и, тем самым приводит нас к очередному витку истории человечества, когда становится понятным, что порядок (уже планетарный), может быть установлен только принуждением.

С сожалением приходится констатировать, что НАТО оказалось не готово к переосмыслению своих задач и своей ответственности в глобальном масштабе, в силу чего на сегодняшний день на планете нет силовой структуры, способной как осознать величину и опасность негативных глобальных процессов, так и взять на себя ответственность за их разрешение. Можно понять внутренние монологи рядовых испанцев или немцев, думающих, что у них нет никаких реальных причин заниматься «тасканием каштанов из огня», но понять такую же методику мышления их лидеров, не понимающих, что если не локализовать очаг чумы вдалеке от дома, то вскоре придётся выносить трупы уже в своём доме, крайне трудно.

Национальный эгоизм большинства европейских народов, отказывающихся разделить с США бремя глобальной ответственности, непонимающих, что речь идёт уже не о спасении демократии, а о необходимости спасении планеты, ставит, перед США, актуальный вопрос о нахождении ответственных партнёров для выполнения этой задачи.

Неявные тенденции последних 15 лет, переноса фокуса истории из атлантической зоны Европа – США, в тихоокеанскую зону США – Китай, приобретают характер всё более устойчивого осознания правящими кругами этих стран неизбежности вынужденного ответственного партнёрства в глобальном масштабе. И это партнёрство будет абсолютно прагматичным, т.е. абсолютно циничным в отношении третьих сторон. Представляется несомненным фактом, что в рамках этой новой глобальной оси, третьим важнейшим компонентом которой станет Индия, все мелкомасштабные спекуляции Европы, исламского и африканского мира и России, будут рассматриваться только с точки зрения рациональной полезности для этих ведущих игроков.

Несомненным представляется то обстоятельство, что в указанных политических реалиях, правящие круги США будут просто толкать Китай на фактическую интеграцию русского Дальнего востока, Монголии и бывшей советской Средней Азии, исходя из элементарного осознания того простого факта, что такое развитие событий надолго обеспечит понятные интересы Китая в территории, сырье и энергоносителях, при автоматическом снижении политических интересов и силовых возможностей в других регионах мира и, тем самым даст возможность США обеспечить свою главную задачу в Тихом океане – сохранить в зоне своего влияния Японию и Филиппины.

Интересы Индии, при таком развитии событий, по ментальным и геополитическим причинам, будут приближены к политическим интересам США и явятся существенной материальной базой для наведения порядка в исламских и африканских регионах, в связи с чем США, уже вскоре, придётся пересмотреть своё отношение к росту индийского потенциала и необходимости оказать воздействие на переосмысление Индией своих геополитических задач и, в связи с этим, новых возможностей.

Несомненным представляется положение, при котором тот, кто платит деньги, имеет право и на характер заказываемой музыки, и именно понимание циничной правоты этой поговорки, приводит к отчётливому осознанию того факта, что ни Россия, ни ЕС, нежелающие платить по счетам, предъявляемым сегодня, не смогут жаловаться на неприемлемый для них характер политической мелодии, которая зазвучит завтра. Безусловно, пройдёт какое-то время, прежде чем отольётся в окончательную форму система нового миропорядка, но сомнений в том, что сегодняшняя деструктивная позиция Франции, Германии и России только ускоряет приход новых политических реалий, нет.

Краткий анализ системы межгосударственных отношений в начале 21 века, сделавший неизбежным вывод о том, что новое мироустройство будет первично базироваться на принуждении, делает необходимым проведение своеобразной инвентаризации стран, регионов и негосударственных международных организаций в контексте их потенциальной готовности и пригодности к реализации намечающейся новой модели мироустройства. В конечном счёте, к инвентаризации и анализу национальных духовных стереотипов и мифов, определяющих модели поведения элит соответствующих стран и регионов.

Эдмонд Левин. Москва. Ноябрь. 2004г.

47 thoughts on “Отчёт Кассандры. Часть 4.

  1. позволившего Западу (США) удержать СССР, в критические послевоенные годы, от переноса «борьбы за мир во всём мире» на территорию Западной Европы и Ближнего Востока.

    И что, есть какие-то факты, подтверждающие это? Резуна просьба не предлагать…

    Замечу, кстати, что в последние годы одна за другой бывшие страны-участницы Варшавского Договора опубликовали секретные документы ОВД. И вот ведь странно – не нашлось среди этих документов ни одного плана нападения ОВД на НАТО, только планы всевозможных ответов… Это, конечно, не "критические послевоенные годы", тем не менее…

    Когда советские войска стояли на Эльбе и им до Гамбурга было 50 километров, что Германия, что другие члены НАТО, демонстрировали редкое дружелюбие и преданность по отношению к США.

    Как только этот положительный стимул исчез, так Германия и Франция сбросили свои личины, придя к выводу, что они теперь в состоянии играть самостоятельную роль на мировой арене.

    Смею заметить, что Франция "сбросила личину" значительно раньше, выйдя в 1966 г. из военной организации НАТО…

    Национальный эгоизм большинства европейских народов, отказывающихся разделить с США бремя глобальной ответственности, непонимающих, что речь идёт уже не о спасении демократии, а о необходимости спасении планеты, ставит, перед США, актуальный вопрос о нахождении ответственных партнёров для выполнения этой задачи.

    И что, есть какие-то признаки осознания Штатами этой самой "глобальной ответственности за спасение планеты"?

  2. Возвращение к лозунгу "зона ответственности – весь мир", под которым были развязаны все бойни и под которым США по-бандитски и незаконно вторгалось в суверенные государства? Какие могут быть этому оправдания? Если Америка хочет мира – пусть начнет с себя и для начала обращается к людям с поднятым забралом вложенным в ножны мечом. Иначе только по её вине мир и будет постепенно ввергнут во всякий ужас.

  3. Эдмонд,чтобы что то контроллировать в мире нужно иметь первое-сильную экономическую базу,второе- мощную передовую военную машину,а обладают ли США и тем и другим на данный момент,чтобы диктовать условия всем,общий долг США перед другими странами(вложения их в госбумаги США) 4,2 трл. долл.,но при этом всего три страны,из общего числа, Китай,Сауды,Япония,а сейчас и Россия обладают пакетом 3.2 трл долл. Безуссловно,никто резких движений из них делать пока не будет и до конца попытаеться спустить процесс падения доллара на тормазах,но не кажеться ли вам,что обладание такими козырями в экономике,это тоже самое,что обладание ЯО в военном смысле и если США попытаться наступить на хвост,то при использовании последнего экономика США,а потом естественно и мира коллапниться и мы быстро от глобальной экономики перейдем к локальной,но если благополучее США и Японии сообственно впрямую зависит от глобализации,то остальным,так называемым третьим странам это будет не так страшно, высота гораздо меньше,а значит и падать ниже прийдеться,вот только в США за экономическим коллапсом наступит и военный,потому как содержать такую машину уже будет не на что,а применять,для решения возможных вариантов выхода из положения, ее тоже не очень то дадут оставшиеся игроки.
    А потом меня просто поражает с каким упорством вы продвигаете мысль об неминуемом конце от "разрастающегося" исламского мира,я думаю вы читали фантастический роман "Неукротимая планета",мне иногда кажеться,что все извращенные формы исламистов ,которые Вы видите у себя там,только и происходят,по тем же причинам, что и в этом романе происходили на той неукротимой планете,вы действительно считаете,что в природе,не важно кем она сделана или и как она образовалась,есть,что то "лишнее", "ненужное" или "абсолютное зло"?Вы же делаете эти выводы изходя из СООБСТВЕННОГО опыта и на основе СВОИХ взглядов "правильно","неправильно",как мы будем определять правильность "чужих" духовных ценностей,на основе своих представлений об этих ценностях.

  4. На внутреннем рынке США должны на порядок больше. Что-то около 40 трлн. долларов. В том-то и цимус что долларов – в крайнем случае подпечатают.

  5. Если Китай получит Монголию, Дальний Восток и Среднюю Азию, я подозреваю Казахстан тоже для кучи, то это еще тот монстр выйдет (кстати, может так оно и будет). Все технологии, какие имеются в России, так или иначе, попадут в руки китайцев, и тогда все, гудбай Америка, ей жить ровно столько, сколько Поднебесная ей соизволит отпустить.
    Между прочим, у нас китайскую речь слышно уже только так и они не тапочками торгуют, а осваивают месторождения и трубопроводы строят.

  6. Эдмонд, вы верите в то что пишите, или хотите чтобы читатели поверили в то, что вы пишете?
    Все негативные процессы, описываемые вами, это следствие действий СШП и владельцев всей этой системы,
    суть их экономики основана на войнах или на предвоенной подготовке и дестабилизации в мире.
    Это, словно пукнуть в астобусе и начать больше всех возмущаться тому, что какой-то негодяй воздух испортил.

  7. Если принять, что действительно ЯО сдержало СССР (а не внутренние установки на построение социализма в отдельной стране и мирное сосуществование), все равно, ЯО было палкой о двух концах и не в меньшей степени сдерживало колонизаторские порывы запада.

    По поводу аналогий с Римом. Для глобальной империи Пакс Американа, по аналогии с Пакс Романа кроме силы принуждения надо еще что-то давать покоренным народам, что-то настоящее. Рим, например, дал римское право – единые законы + защиту от набегов. США же хотят только брать, оставляя за собой нищету и управляемый хаос.

    а вот по поводу эгоизма белого человека и отчуждаемого от социально осмысленного существования европейского человека – полностью согласен.

  8. Хороший пост, приятно читать. Есть одна проблема. В "Неукратимой планете" не было доказано, что местная флора была готова к компромисссу. О неспособности ислама адекватно коррелироваться в системы более высокого порядка, не писал только ленивый. Начиная от их же арабского историка Ибн Хальдуна, до императора Мануила 2, которго недавно цитировал Папа. Уж не буду говорить о Черчилле. Я делал свои выводы абсолютно не предвзято, имея базой только статистику и историю. Мои выводы просто совпадают с выводами других – того же Киплинга, к примеру. Не пытайтесь свалить мои выводы на факт того, что я, как еврей, заинтересованное лицо. Лучше поспорьте тогда с Черчиллем и Киплингом.. По по поводу того, что другие не допустят, лучше освежите текст этой части – у Америки есть шанс договориться с Китаем, а реплика из Казахстана подтверждает мою правоту.

  9. Мне было некогда, поэтому продолжу. Я никогда не трогал, Палех, Ваш идефикс – "Как мы можем судить", идущий от порочного хрстианского лозунга – "не судите, да не судимы будете" Освежите в памяти предыдущие части "Отчёта", там это есть. Теперь я, не всё Вам, буду задавать простые конкретные вопросы и, буду настоятельно просить давать на них простые конкретные ответы. Вы, когда будете вырезать онкологию (не к нам сказано, просто пример), будете у онкологии спрашивать? Или когда убиваете комара? Нет, не будете, ай, ай, ай. Ведь это нехорошо! Надо спросить. Теперь спрашиваю дальше – почему бы Вам не сказать это тем исламистам, которые отрезали головы туристкам в Луксоре? Или тем, кто взрывал башни, лондонское метро, испанские электрички? Почему бы Вам, не сказать всем исламским имамам, что это нехорошо призывать к уничтожению мира "неверных"? Вот когда Вы это осмелитесь сделать не в тиши зала для пресс конференции, а прямо в лицо исламскому полевому командиру, тогда я, не гляда на последствия, скажу. что у вас есть мужество. А глядя на последствия, смело смогу сказать, что у него не было ума. А пока могу сказать. что у меня, как у личности, есть право не спрашивать точку зрения комара, или того, кто хочет меня убить. А у цивилизованного общества есть право не допустить претворения в жизнь призывов имамов его уничтожить. Особенно если учесть, что эти приизывы первичны, поскольку цивилизованное общество таких призывов не делает.

  10. Эдмонд, Вы совершенно зря приплетаете исламский терроризм к 9/11. Я не хочу обелять исламских террористов, но не приписывайте им лишнего – от грубой лжи всё очарование рассеивается.

  11. Ах, так 9/11, оказывается, не исламские террористы устроили. Ню-ню. :-/
    Вот слышишь такое и понимаешь: границы глупости недостижимы.

    А пока могу сказать. что у меня, как у личности, есть право не спрашивать точку зрения комара, или того, кто хочет меня убить. А у цивилизованного общества есть право не допустить претворения в жизнь призывов имамов его уничтожить. Особенно если учесть, что эти призывы первичны, поскольку цивилизованное общество таких призывов не делает.

    Подписываюсь Под Каждым Словом.

  12. Эдмонд,простой ответ,"Вы, когда будете вырезать онкологию (не к нам сказано, просто пример), будете у онкологии спрашивать?" Если бы человечество на планете Земля можно бы было считать единым организмом,то Ваш пример с раковой опухолью был бы правомочен,но это даааалеко не так,нам до слаженного организма еще наверное сотни лет,а посему вступает закон относительности,они для нас опухоль с их "несостоятельностью",как цивилизации,и угрозы "светлого" будующего Земли,а мы для них опухоль с нашими необузданными потреблениями и абсолютной свободой нравов,что(по их мнению)приведет к катострофе на Земле,вот и будем в результате уничтожать друг друга,все предпосылки на лицо и идеология подведена и у тех и у других.
    "Или когда убиваете комара?",во времена рабства,о рабах были лучшего мнения.
    "почему бы Вам не сказать это тем исламистам, которые отрезали головы туристкам в Луксоре? Или тем, кто взрывал башни, лондонское метро, испанские электрички?" безусловно их методы борьбы с нами абсолютно "безчеловечны",толи дело наши,нажал кнопку и нету десятка,другого "террористов",а можно и сотню,другую или тысячу,просто кнопку другую нужно нажать,а уж как напалм работает или кассетные бомбы,или химическое,бактериалогическое и разные другие ические…. и все для "человеческих" форм ведения войны.Вы знаете,не хочу искать статистику,сами посмотрите,самое трудное убить другого человека голыми руками,проще холодным оружием,еще проще огнестрельным,а убийство нажатием кнопки для большинства и убийством не считаеться.продолжение следует

  13. продолжение."А пока могу сказать. что у меня, как у личности, есть право не спрашивать точку зрения комара, или того, кто хочет меня убить."если у "комара" не спрашивать,то после заболевания "малярией" от комара тоже лучше не стонать,а может спросить всеж таки, где он подхватил ее,и чем я так ему мешаю,что он готов жизнь свою отдать,но в тех условиях,в которых сейчас живет жить не хочет.Эдмонд,чтобы Вы не говорили,как бы Вы их ненавидели,за их тупость,убогость и т.д.,они есть,как этот мир с его законами нами уже знаемыми и еще которые мы должны узнать,и хочеться нам или не хочеться,а вариантов все равно два либо мы договариваемся,либо мы уничтожаем друг друга.Мне даже странно обьяснять прописные истины представителю народа,который постоянно принудительно сокращали,ведь не уничтожили,и это при вашей то численности!!!а тут 1.5 млрд исламистов!? Мне кажеться, у Давыдова более реалистичное предложение с умеренными исламистами разговаривать ,находить точки соприкосновения,а самое главное не забывать,что нами созданная цивилизация катится подоткос и уже давно пора переосмыслить наши моральные ценности.

  14. avplat,я указал не общий долг США,а только долг обеспеченный вложениями государственных институтов других стран,частные лица и частные компании не будут обваливать США,у них нет таких политических целей.

  15. Палех. Не знаю, что и делать. Попробую снова сказать правду. Может поможет. Когда Вы извинились передо мной, я зачислил Вас в редкую в жизни категорию достаточно самокритичных и внутренне смелых людей. А теперь, после Ваших постов? Вы не проявил ни критичности, ни смелости. С Черчиллем или Киплингом спорить не захотели. На мои простые вопросы простых ответов не дали. Финтить начали. Видите-ли, исторический факт того, что ИХЦ освоила всё пространство земли, не отменишь. Обсуждать или осуждать этот факт бессмысленно и поздно. Но вот, как я уже не раз говорил, индийская и китайская субкультуры, пусть с опозданием, но бесконфликтно входят в глобальную систему, несмотря на все предыдущиие коллизии, а исламская субкультура никак. Вы этот упррррямый факт способны осознать и признать? Если нет, то наш диалог бессмысленен. То есть, у нас демократия – Вы сохраняете право задавать вопросы но, поскольку право имеет смысл только при наличии симметрии, вы теряете право на получение ответов. Поскольку не ответили адекватно на мои вопросы. Да, а моральные нормы, если угодно, свои меняйте. У меня причин их менять нет.

  16. безусловно их методы борьбы с нами абсолютно "безчеловечны" … и все для "человеческих" форм ведения войны

    Ох, перестаньте. Человечность-бесчеловечность – оставьте эти дурацкие погремушки для саддамычей королёвых, политковских и прочей полупродажной шушеры.

    во времена рабства,о рабах были лучшего мнения

    Пока они не начинали лезть с мотыгами на хозяев. Вот тут-то и вылезало настоящее отношение.

    а тут 1.5 млрд исламистов!? Мне кажется, у Давыдова более реалистичное предложение с умеренными исламистами разговаривать

    Я очень боюсь, что для укоренения среди НИХ реализма нам придётся половину из НИХ просто-напросто перебить. 🙁 Причём Вы заблуждаетесь, если думаете, что я беспокоюсь при этом о НИХ. Я беспокоюсь о НАС: войны – это крайне неприятная штука, в том числе и для фактических победителей.

    самое главное не забывать,что нами созданная цивилизация катится под откос и уже давно пора переосмыслить наши моральные ценности.

    Я никакого полёта под откос не наблюдаю. Да, кризис налицо, но до пропасти пока далековато. Переосмысление ценностей уже идёт, но в ту сторону, в какую хотят направить его традиционалисты с исламистами, оно двигаться не должно.

  17. Если Вы готовы защищать американскую официальную версию, то я готов задать Вам несколько вопросов.

    1) Если Вы так уверены в том, что исламские террористы устроили 9/11, то прошу Вас ответить на простой вопрос – почему же рухнула башня №7 WTC?

  18. Помните обвал британского фунта, устроенный Джорджем Соросом? Вы по-прежнему утверждаете, что у частных лиц не может быть таких целей, как обвал доллара?

  19. В "реакционном" формате обсуждать такие вещи невозможно. Но – вы сейсмический фон при разрушении таких зданий, как ВТЦ, представляете? Зуб даёте, что это не могло сыграть роковой роли в обрушении?
    Всё, я даже не хочу дальше эту тему трогать. Никакого заговора не было – и быть не могло. Вы совершенно не понимаете мотивов и триггеров американской политики, если можете думать в "заговорщическом" направлении. Доказывать Вам я ничего не собираюсь – мне банально жаль времени и сил, да и вряд ли я обладаю в Ваших глазах надлежащим авторитетом. Если даже мне каким-то чудом удастся убедить Вас, через пять минут объявится следующий "кансператар", и всю бодягу нужно будет начинать сначала. Увольте.

    По Соросу я достоверной информацией не располагаю. Если Вы считаете, что человек, каким-то образом обваливший национальную валюту такой страны, как Великобритания, останется жив спустя 12 часов с той минуты, как факт его ответственности установлен – вы живёте в мире сказок. Не смею мешать.

  20. Вадим. Я чуйствую, что нам пора вдвоём начать обсуждать шумеров. Не тут. Я тут поинтересовался – куда в основном уходит золото до сих пор. Как и предполагалосЬ – по прежнему в Индию.

  21. Эдмонд,"Но вот, как я уже не раз говорил, индийская и китайская субкультуры, пусть с опозданием, но бесконфликтно входят в глобальную систему, несмотря на все предыдущиие коллизии, а исламская субкультура никак. Вы этот упррррямый факт способны осознать и признать? Если нет, то наш диалог бессмысленен."
    Я надеюсь Вы понимаете,что это все что угодно ,только не ФАКТ,а последняя реплика для меня значит,ну если не не с нами,то чего разговаривать-то.Хорошо оставим.
    "Поскольку не ответили адекватно на мои вопросы. Да, а моральные нормы, если угодно, свои меняйте. У меня причин их менять нет." Адекватно,это как Вам хотелось бы? А моральные нормы мне сообственно менять тоже ни к чему,во первых не вижу смысла ,как и Вы,а во вторых я свои поступки беру на свою совесть,а она у меня не резиновая,поэтому беру столько сколько могу переварить,сокращение исламской субкультуры до "приемлимых" размеров,если я в этом должен буду участвовать лично,не совсем укладываеться в мои моральные нормы,поэтому и ищу другие пути решения.

  22. Извините, что вмешиваюсь – ещё раз.

    Я надеюсь Вы понимаете,что это все что угодно ,только не ФАКТ,а последняя реплика для меня значит,ну если не не с нами, то чего разговаривать-то. Хорошо оставим.

    Факт, не факт – нам трудно вынести окончательный вердикт сейчас, поскольку мы именно сейчас находимся внутри процесса. Существуют, однако, факты, объективно работающие на версию Эдмонда (и не только его). Кроме того, в любом процессе всегда имеются разнообразные потоки и завихрения, которые могут возобладать, а могут и не возобладать. У меня нет доступа к такого рода статистике, однако очень похоже, что подавляющее большинство мусульман – психокинестетики, во всяком случае, большинство из тех, с кем мне приходилось так или иначе сталкиваться – интеллектуальные типы редки, куда более редки, чем среди европейцев или индийцев. Проблема в том, что у всех психокинестетиков есть "потолок". Ислам (в его нынешнем виде) эту ситуацию воспроизводит, это такой тотальный дискурс ислама вообще. Конечно, склонность давать простые ответы на сложные вопросы, а порой и пытаться предложить себя самоё в качестве оптимального ответа на все без исключения вопросы характерны для любой религии, но то, что делает в этом смысле ислам, выходит за рамки "просто религии". Я просто не хочу углубляться в дебри, но психокинестетические триггеры поведенческих реакций должны находиться под контролем интеллекта – если мы договариваемся, что человек не просто скотина, а существо разумное.

    я свои поступки беру на свою совесть,а она у меня не резиновая,поэтому беру столько сколько могу переварить,сокращение исламской субкультуры до "приемлимых" размеров,если я в этом должен буду участвовать лично,не совсем укладываеться в мои моральные нормы,поэтому и ищу другие пути решения.

    В исламе не существует понятия "совесть" – только "потеря лица". Понимаете, если человеку разрешено есть ночью во время поста, потому что "Аллах не видит" – ну, я уже просто не знаю, куда тут копать…
    В "сокращении исламской субкультуры" нам всем придётся участвовать лично. Другое дело, что не всем – на танке. То, что я и пытаюсь сказать – давайте сократим то, что можно сократить, мирно. А что нельзя сократить… Там посмотрим.

  23. Я плохо помню, что такое психокинестетик, но вот интересно, что писал об исламе, например, Даниил Андреев – видный мистик. Ну, если пересказывать коротко и своими словами, то он писал, что в рамках ислама можно и нужно быть честным человеком, уважать родителей и т.д., но достичь высот духовного развития – очень трудно.
    В рамках христианства, писал он же, можно достичь огромных высот духовного развития, в рамках иудаизма, безусловно тоже, хотя иудаизм – закрытый клуб, в отличии от христианства.
    Индуизм Андреев тоже считал очень сильной школой духа.

  24. Что не понравилось-ярый национальный антисоветизм.Наверное это проффесиональное.

  25. Всё с Вами понятно. "Пастернака не читала, но осуждаю." Вы берётесь высказывать суждения, при этом абсолютно не владея фактическими знаниями.

    В "реакционном" формате обсуждать такие вещи невозможно.
    Почему Вы так считаете? А я, основываясь на опыте предудущих обсуждений, утверждаю, что в формате "Реакционера" можно обсуждать любые вопросы.

    Но – вы сейсмический фон при разрушении таких зданий, как ВТЦ, представляете?

    Представляю как раз таки очень хорошо – я по образованию физик.

    Зуб даёте, что это не могло сыграть роковой роли в обрушении?

    Так и представляю себе картину "Защита диссертации", вопрос оппонента к диссертанту: "Почему Вы уверены, что 2+2=4?" и ответ диссертанта "Зуб даю!". Детский сад, право слово!

    Никакого заговора не было – и быть не могло.

    "Этого не может быть потому, что не может быть никогда". Гы.

    Заметьте – слово "заговор" я не произносил, это Вы его придумали, Вам за него и отдуваться.

    Задаю Вам следующий вопрос (можете не отвечать):
    2) Каков диаметр фюзеляжа "Боинга", якобы врезавшегося в Пентагон 11 сентября 2001 года? А каков диаметр отверстия в стене Пентагона (до обрушения перекрытий)?
    http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1

  26. Я хочу извиниться за тон моего сообщения, которое Вас так взволновало.

    Я не знаю, где Вы были 9/11 и что делали. Вы можете сколько угодно утверждать то, во что Вам удобно верить – но убеждать меня в том, что я сумасшедший и в том, что виденное мной собственными глазами – мираж, не нужно. Потратьте Ваши усилия на кого-нибудь, кто обладает значительно более низким порогом внушаемости.

  27. Никаких возражений посуществу, кроме одного замечания – Иудаизм не герметично закрытый клуб. Это клуб с очень трудным допуском, не все его проходят. Лично с моим участием, он смог увеличиться только на 4 души. Я имею в виду "искалеченные" судьбы 4 х бывших русских людей.

  28. Насколько я знаю, в иудаизм, обычно вступают те русские, у которых уже есть евреи родственники. Например – жена. Или, если отец еврей а мать – русская. Т.е. для вступления в закрытый клуб нужно, чтобы тебя в этот клуб привели законные члены клуба. И это вполне разумно.

  29. Вы принципиально ошибаетесь. Стать иудеем может (теоритически) любой человек, если он после трёх обязательных и серьёзных усилий объяснить ему, почему делать этого не стоит, сумеет на религиозном суде предъявить очень серьёзные объяснения того, почему он этого хочет. Во всех четырёх случаях это были абсолютно русские люди, не имевшие никакого "блата".

  30. Вот типичная реакция психокинестетика на жизненную коллизию:

    Гражданин Германии афганского происхождения арестован во Франкфурте за то, что попытался убить ножом проходившего по улице раввина.
    Задержанный ударил раввина Залмана Гуревича 7 сентября ножом в живот, после того как прокричал антисемитский лозунг. После этого он скрылся с места происшествия. …
    Полиция задержала подозреваемого … .
    Подозреваемый заявил, что в результате словесной перепалки с раввином, он почувствовал себя "физически неполноценным" и поэтому "воспользовался ножом для самозащиты".

    http://mignews.com/news/disasters/world/140907_121324_82293.html

    И ещё вот это интересно:

    http://nrs.ru/articles/19060.html

  31. Т.е. психокинестетик начинает словесный диспут и, если проиграл на словах, переходит к физическому воздействию?
    Ну, я таких людей встречал, к сожалению. Т.е. это как-бы психопат и невыдержанный субъект. Ты ему сказал, например, что Спартак плохо играет в чемпионате России – а он тебя тут же бутылкой по голове.
    Или это нечто большее?
    Насчет Уотсона я читал. Вот здесь, по моему, неадекватный ответ оппонентов великого ученого. На самом деле все люди различаются по росту, по весу. по силе, по музыкальным способностям, по половой силе и по умственным способностям тоже. В этом факте нет ничего криминального.
    Вполне может быть, что, в среднем, среди негров коэффициент интеллекта несколько ниже, чем у белых. Ну в среднем. Ну и что. Во-первых, среди белых есть люди с самым разным IQ, в пределах нормы (от 85 до 140). Во-вторых, очень немного видов человеческой деятельности требуют наличия IQ выше 120. Поэтому среди негров немало прекрасных спортсменом, есть мэры городов, многие занимаются бизнесом -и удачно. А вот ученых очень и очень мало. Но ученые – редкая профессия. Совершенно необязательно быть в этой жизни ученым. Зато в беге на 100 метров из 8 финалистов – 7 негры.

  32. Я понимаю, что теоретически это может сделать любой. Но, на практике – это, все таки обычно бывают родственники. Иначе им трудно объяснить цель своего поступка. В конце концов спросят: а зачем Вы это хотите сделать?
    Родственник может объяснить свою цель просто – чтобы быть одной веры с моей женой, например.

  33. Нет, это не психопат – это именно психокинестетик. Психопат (и социопат как частный случай) – это уже клиника, а психокинестетик – типа норма. Но у них много общего в поведенческих проявлениях. Психокинестетики не критичны (в первую очередь по отношению к себе самим), плохо обучаемы, недисциплинированы, у них завышенные требования к социуму, практически не проявляют эмпатии, эгоистичны и т.д. Классический, так сказать, портрет "дикаря", "отморозка". Воспитание тут мало помогает – это генетика, соматика и прочие плохо корректируемые на сегодняшний день штуки. 🙁
    Этого придурка-афганца могут, конечно, признать невменяемым, но это мало что меняет в общей картине.

    Безусловно, люди различаются далеко не только цветом кожи. И насчёт АйКью – да, всё так. (С другой стороны – лучше с умным чёрным потерять, чем с белым дураком найти. %-)))!)Но тут необходимо сделать ещё одну поправочку: тесты по этому профилю разработаны без учёта психоментальных матриц небелых людей, соответственно, это вполне может сказываться на результатах.

  34. Типичный пример такого психокинестетика – Борис Ельцин. Вообще в России, среди начальников, такие люди встречаются на каждом шагу. И среди новых русских тоже.
    Поэтому видимо, в странах, где таких людей много бывают более жесткие законы. Такое, прямо скажем "быдло" признает только грубое давление и грубую силу.
    Воспитание таких людей возможно. Более чем возможно – оно нетрудно. Но, методы воспитания должны быть жесткими. За любой проступок – наказание. За каждое слово – отчитайся "за базар ответишь".
    И т.д. Тонкого человека такое обращение будет коробить – а вот такое быдло уважает силу.

  35. Ельцина я не обследовал, ;-))), но у многих психокинестетиков отчётливо выражена воля к власти. Правда, если они встречают надлежащий отпор, у них может даже инфаркт или инсульт случиться.

    Говоря о воспитании, я имел ввиду именно воспитание, то есть выработку осознанного отношения к жизни; то, что Вы предлагаете – это действенные меры, но они не воспитательные, а угнетающие.
    Система воспитания и образования индустриального общества недружелюбна к такому психотипу.

  36. Для грубых людей воспитание – это и есть набор "условных рефлексов". Типа, Ельцина отец в детстве нещадно лупил – и тот очень уважал отца всю оставшуюся жизнь. На грубых людей меры физического воздействия не действуют угнетающе – наоборот они это лучше понимают.
    Поэтому в странах, где народ погрубее, там и законы построже. Например, в Саудовской Аравии за мелкие правонарушения могут всыпать 50 плетей. Народ это все очень хорошо понимает. И никакого угнетения – только уважение.
    Пример из Интернета. Английский подросток (лет 15) в Малайзии бегал по двору и испачкал из баллончика краской несколько чужих автомобилей – из чистого хулиганства. Его поймали и всыпал 50 ударов плеткой по заду.
    Все – урок на всю оставшуюся жизнь.
    С точки зрения евпропейского интеллигента – жестокость. По понятиям малазийцев – нормальное воспитание.
    К чему я все это говорю. Вот этот герой заметки, приехал в Европу, разболтался и зарезал человека. Думаю, что у себя на родине он вел себя потише.

  37. Интересная классификация людей – но я не уверен, что это полная система.
    Мне кажется, что важно еще например, бывают люди более "тонкие" и более "грубые", причем среди всех этих типов.
    Потом бывают истинные интеллектуалы, которые могут тоже принадлежать к разным типам.
    Наконец, можно просто измерять коэффициент интеллекта.

  38. Это довольно близко, но не совсем то. Интересно было бы увидеть статистику по "южным" странам.

    Разумеется, есть всевозможные пограничные типажи, их не может быть мало по определению.

    АК

    Ну да, до определённых пределов это работает. Но, как указано в тексте по ссылке avplat’a, для интегральных вычислений эта методика не годится. 🙂

  39. Думаю, что любая классификация людей по типам не идеальна. Даже классика – сангвиник, холерик, флегматик, меланхолик (дАртаньян и три мушкетера) – тоже не все охватывает, позже выделили такой тип как "эпитимик" – он в эту классификацию не укладывается.
    А религия, как мне кажется – это что-то "поверх" физиологии. И религиозное воспитание, если оно есть накладывает свой, особый отпечаток.

    И еще. Снова прочитал про Уотсона и похихикал.
    И эти люди учат нас свободе слова?
    И эти люди поминают Лысенко?
    http://www.lenta.ru/news/2007/10/18/watson/

  40. Я хочу извиниться за тон моего сообщения, которое Вас так взволновало.

    Совершенно ни к чему. Вы не сказали ровным счётом ничего такого, что могло бы меня взволновать, или за что Вам следовало бы извиняться. И вот почему:
    http://www.reactioner.com/reaction/articles/223.html

    Я не знаю, где Вы были 9/11 и что делали.

    Уверяю Вас, что перевод обсуждения на мою скромную персону совершенно бесперспективен. В тот день я был на работе.

    Вы можете сколько угодно утверждать то, во что Вам удобно верить – но убеждать меня в том, что я сумасшедший и в том, что виденное мной собственными глазами – мираж, не нужно.

    1) Я нигде никогда не утверждал, что верю хоть во что-нибудь вообще.
    2) Я нигде и никогда не утверждал, что Вы – сумасшедший. Это Вы сами сказали, Вам за это и отвечать.
    3) Я нигде и никогда не утверждал, что Вы видели мираж. Я, честно говоря, даже не знаю, что Вы видели, да и видели ли хоть что-нибудь вообще.

    Потратьте Ваши усилия на кого-нибудь, кто обладает значительно более низким порогом внушаемости.

    "Не говори мне, что я должен делать, и я не скажу, куда ты должен идти." 😉

    Мне нет никакой необходимости кому бы то ни было что бы то ни было внушать. Я всего лишь задаю вопросы, которые Вы не догадались задать своевременно.

  41. В одном соглашусь с Вами безоговорочно: додумывать за других – артель "Напрасный Труд". 🙂 Примите и проч.

    Однако, всё же хочу прояснить недоразумение.

    Из Вашего поста, где Вы предлагаете не "вешать" 9/11 на исламистов, я сделал – надеюсь неправильный – вывод, будто Вы являетесь сторонником многочисленных конспирологических версий о том, что 9/11 – "провокация израильских спецслужб" или "ЦРУ взрывает Америку". Именно с этим была связана моя столь резкая эмоциональная реакция. События 9/11, свидетелем которых я был, касаются меня лично.

    Если я ошибся относительно Вашей позиции, приношу Вам искренние извинения.

    Кстати или нет – сирийцы подтвердили, что израильтяне в ходе известного инцидента атаковали ядерный объект под Дамаском. ;-)))

  42. Ну что Вы!!! Я категорически не верю в то, что 9/11 устроили израильские спецслужбы, но официальной американской версии я верю ещё меньше. Я не знаю, кто устроил 9/11 – могу только подозревать, но мои подозрения – это не более чем мои подозрения, тем не менее я могу показать вопиющие несуразности в официальной американской версии о якобы причастности к 9/11 исламских террористов во главе с Усамой бин Ладеном.

    1) Готов согласиться, что два "Боинга" действительно врезались в две башни WTC – слишком много людей видели это своими глазами (хотя так же много людей видели своими глазами, как Дэвид Копперфильд "исчезал" статую Свободы). Однако для меня, как физика, совершенно очевидно, что башни рухнули вовсе не от удара "Боингов" и не от последовавшего за этими ударами пожаров – все три рухнувшие башни были уничтожены контролируемым взрывом; я не знаю, кто когда и как заложил заряды, и кто отдал приказ на взрыв, но характер обрушения башен и их обломков неумолимо это доказывает. Также я не знаю, кто управлял этими самолётами. Я совершенно не верю в то, что официально объявленные пилоты-недоучки могли выполнить на "Боингах" показанные по ТВ маневры. Я ни разу не управлял реальным самолётом, но я, прежде чем научился, раз 200 разбивался (обычно при посадке) в Microsoft Flight Simulator – там физические модели самолётов очень тщательно реализованы.

    2) Я не знаю достоверно, что случилось в Пентагоне 9/11, но это был совершенно точно не "Боинг" – у "Боинга" диаметр фюзеляжа в 2 с лишним раза больше диаметра дыры в стене Пентагона. Непонятно, куда могли бы деться громадные крылья "Боинга", под которыми висели немаленькие двигатели. Непонятно, куда могли бы деться тонны керосина из баков этого "Боинга" – на снимках хорошо видна зелёная трава, а не выжженая земля. Непонятно, куда мог деться сам фюзеляж "Боинга" – он должен был прошибить навылет все 5 контуров, а на самом деле, даже 1 контур не пробил.

    3) Я совершенно не верю в то, что Усама бин Ладен, скрывающийся (по утверждениям американских СМИ) в пещерах в горах Тора-Бора на границе Пакистана и Афганистана, лишённый доступа к телефонной связи, мог организовать такую сложную операцию. Примечательно также, что начало подготовки операции поразительно совпадает с началом рекламной компании УбЛ в американских СМИ – когда чуть ли не ежедневно обывателя в прайм-тайме пугали "террористом №1".

    4) Я совешенно не верю в то, что исламский фанатик мог оставить Коран в бардачке автомобиля в аэропорту, как об этом сообщали американские СМИ, и на основании чего был сделан вывод о причастности исламских фанатиков к 9/11. Вот Вы тут обсуждаете ислам, наверно, неплохо его знаете. Вот сами скажите, может ли правоверный мусульманин допустить, чтобы поверх Корана было положено ещё хоть что-нибудь, например, рекламный буклет?

  43. Виталий, я Вам признаюсь честно – нет у меня ни здоровья, ни желания во всё это снова погружаться. Поэтому буду краток.

    Я не знаю, какой Вы физик – наверное, хороший. Может быть, Вы также и эксперт по взрывным работам. Но, как я уже упомянул, 9/11 касается меня лично, поэтому в течение полугода после инцидента я активно искал выходы на представителей экспертного сообщества, которые могли бы мне прояснить, что же всё-таки произошло.

    И представьте себе – нашёл. Нашлись добрые знакомые, которые меня "сопрягли" с экспертом уровня, скажем, покойного г/л-та П.А. Судоплатова, который мне "популярно" ситуацию разложил по полочкам. Потом, в дальнейшем, я встречался и беседовал с людьми из спецслужб, которых трудно заподозрить в симпатиях к Америке или "демократии". 😉 (У всех у нас есть знакомые, которым мы доверяем – это как бы коды такие, без которых вообще нереально функционировать. Вот яйцо – оно яйцеобразное, и в этом легко убедиться, хотя, вероятно, найдутся изощрённые полемисты, способные доказать, будто нам это только кажется.) И они, в общем, тоже были достаточно единодушны.

    Вас я тоже в известной степени понимаю: имея научный склад ума, сложно примириться с тем, что "фактор дурака" столь существенно влияет на осваиваемое разумом пространство. ;-))) Но он есть, и он влияет – как человек, давно и системно интересующийся историей и её вариантами, я хорошо это знаю.

    На сей минорной ноте предлагаю закончить обсуждение 9/11 в режиме обмена постами с суточными интервалами.

  44. Могу сказать только одно – Ваш "эксперт" то ли добросовестно ошибался, то ли целенаправленно дезинформировал Вас.

    Высота фюзеляжа "Боинга-757" – 4 метра 12 см.

    Вот фотография дыры в стене Пентагона сразу после того, как был потушен пожар, но до обрушения перекрытий:
    http://atsmedia.cachefly.net/images/ats/pentagon757/your-own-evidence.jpg
    Я не поленился и пересчитал количество рядов кирпичей – около 40 (их хорошо видно на снимке). Габариты кирпича стандартизованы и составляют 250х120х65мм, накинем ещё 5 мм на раствор – итого высота дыры 2.8 м. Маловато будет, не находите?

    Вы можете сослаться на каких угодно авторитетов, но ни один из них не сможет убедить меня в том, что самолёт диаметром 4.12 м мог оставить дыру 2.8 м. (При этом забыли ещё про двигатели, крылья и хвост.)

Leave a Reply

Your email address will not be published.