Богатые и Бедные. Экономика или Демография?

Меня всегда интересовала эта тема. Как впрочем каждого нормального человека она в какой-то мере интересует. Почему-то считается, что для описания бедности-богатства, самый лучший прием – применение статистических данных. Многие авторы любят щедро снабжать свои работы цифрами, графиками, всевозможными индексами, пытаясь наглядно показать степень богатства или бедности какого либо общества.

Представте себе цитату: «По статистике, в I полугодии 2006г. 10% наиболее обеспеченных россиян в сумме получили 29,9% всех денежных доходов, тогда как год назад полученные ими доходы составили 29,6% всей суммы. Вместе с тем, 10% самых малообеспеченных граждан России в I полугодии 2006г. получили лишь 2,0% суммарных доходов (год назад – также 2,0%). То есть по сравнению с I половиной 2005г. богатые граждане стали еще богаче, а бедные остались также бедны.»

Конкретная цитата взята с сайта RealEstate.ru, но источник информации мог бы быть любым другим. Какой бы источник я не привел в пример – везде мы бы увидели статистические данные на основе которых делаются два вывода – либо «неравенство между богатыми и бедными растет», либо это же самое неравенство сокращается. Одно из двух. Принято считать – когда неравенство растет это плохо, а сокращается – хорошо.

Подход в корне неверен, впрочем как и все попытки перенести статистику в социологию. Я уже много раз говорил, что не верю в ЦИФРЫ, когда речь идет о людях, а не о машинах.

Начнем с того, что богатство и бедность вещи очень относительные. Сегодня ты считаешь себя богатым, а завтра может случится так, что ты начинаешь просить милостыню от государства, а то и вообще – переезжаешь в казенный дом. Как говорится – «от тюрьмы да от сумы не зарекайся».

В современном мире, наследственное богатство – вещь редкая, даже в развитых странах. Конечно, в странах статичного капитализма, таких как Франция или Португалия, наследственное богатство все еще сохраняет свою роль, но в странах динамичного капитализма, таких как США или Великобритания, наследственное богатство давно уже перешло в разряд вымирающих видов.

Я ввел термин «динамичный капитализм». Это капитализм основанный на иновациях, на постоянном перетоке капитала из стагнирующих отраслей промышленности в бурно развивающиеся. Другой вид капитализма – «статичный», является капитализмом дорогих торговых марок модных модельеров, капитализмом столетних виноградников и сыроварен, капитализмом сохранения древних рецептов и семейных традиций.

Основной вид отличия между двумя видами капитализма – динамичное перераспределения благосостояния. Динамичный капитализм более человечен, чем статичный. Динамичный капитализм связал два ранее несовместимых понятия БЕДНОСТИ и БОГАТСТВА в одно целое. Бедность и богатство перестали быть чем-то присущим определенному классу людей. Это непременное условие жизни любого члена общества. На определенном этапе все среднестатистические члены общества живут в состоянии бедности, которая постепенно переходит в состояние зажиточности, которая, в свою очередь, переходит обратно в бедность (молодость, зрелые годы, старость).

Этот процесс является прямым следствием нескольких вещей связанных с возрастом, уровнем образования и физическим состоянием человека.

Согласно американской статистике, самые лучшие потребители в США – люди в возрасте от пятидесяти до шестидесяти пяти лет. Именно они потребляют львиную долю национального продукта. Именно они считаются «богатыми». Кем эти люди были раньше? Я имею ввиду до достижения пятидесятилетнего возраста? Кем эти люди станут после достижения шестидесяти пятилетнего возраста?

Ответ – они были бедными до пятидесяти и станут бедными после шестидесяти пяти.

Сегодняшний уровень благосостояния Америки обусловлен тем, что наиболее многочисленная часть населения, так называемые Бэби-Бумеры, находятся на вершине своей профессиональной карьеры. В ближайшие двадцать лет, бэби-бумеры начнут пополнять ряды пенсионеров. На смену им идет менее многочисленное поколение. Уровень благосостояния начнет падать.

Для того чтобы стать богатым в Америке есть только один простой рецепт – «учиться, работать и копить». В определенный момент, когда вы потратили двадцать лет на обучение, тридцать лет на строительство карьеры и столько же на выплату моргиджа, вы становитесь богатым человеком.

Конечно, во всем есть элемент случайности, но большинство американских граждан идут обычным путем – затраченное время плавно переходит деньги. Это значит – если делать все правильно, то со временем богатство обязательно придет к вам само. Так и получается.

Я в корне отрицаю термин «Богатые и Бедные». Я уверен, что бедность и богатство это два равнозначных периода жизни каждого среднестатистического человека в нормальном обществе. Если исходить из теории, что человек не может сожрать больше, чем позволяет его желудок, то состояние бедности это когда доходы человека стоят ниже уровня возможностей его желудка, а состояние богатства – выше этого уровня.

Я уже ввел в обращение два новых термина – «динамичный и статичный капитализм». Теперь я введу еще один термин – «структурная бедность». Эта бедность является ИСКЛЮЧЕНИЕМ из общего правила. Она никогда, ни при каких условиях, не может перерости в зажиточность.

Вспомните господина Раскольникова, бедного студента описанного Федором Достоевским. Проблема Раскольникова заключалась в том, что он не умел и не хотел ждать. Достоевский открытым текстом намекнул, что если молодой человек будет выполнять все условия общества, то в конце концов, добившись определенного положения в нем, студент перестанет быть бедным.

Родион ждать не захотел. Обратите внимание на его жертв – это далеко не молодые люди, которые скорей всего в молодости тоже бедствовали. Социальное неравенство Достоевского на самом деле является обычным возрастным явлением.Если бы Родион Раскольников, не был СТУДЕНТОМ, а был бы физически или умственно неполноценным человеком, то его бедность можно было бы считать примером «структурной бедности». Эта бедность не проходит с возрастом, по мере продвижения по карьерной лестнице или накопления материальных благ. Структурная бедность является пороком общества. Общество несет коллективную ответственность за наличие структурной бедности.

В России и США доля структурной бедности черезвычайно высока. В США это связанно с высочайшим уровнем медицинских расходов, которые всегда приходят с наступлением старости, а в России с тем, что в связи с недавним изменением экономической реальности, пенсионеры потеряли накопления – как реальные, пропавшие на вкладах в сбербанке, так и косвенные – государство делает вид что проблема бедности стариков это их личное дело.

Это не так. Российские пенсионеры своим трудом создавали экономику, которая сейчас приносит сотни миллиардов долларов в бюджет России. Экономические условия в которых пришлось работать этим старикам не позволяли и не поощряли накопление на старость. Да это было и не нужно. Государство гарантировало обеспеченную старость.

Парадокс состоит в том, что Россия имеет деньги на безбедное существование стариков, граждан России, но не хочет этими деньгами поделиться. Правительство говорит о каком-то «ФОНДЕ БУДУЩИХ ПОКОЛЕНИЙ» в то время когда поколение людей отдавших всю жизнь своей стране прозябает в нищете.

БУДУЩИЕ ПОКОЛЕНИЯ будут в состоянии позаботиться о себе самостоятельно. В этом состоит логика моей статьи. Создавая всевозможные ФОНДЫ, мы не облегчаем жизнь будущих поколений – мы лишаем сегодняшнее поколение стариков средств к безбедному существованию.

Формула – “бедность растет это плохо, а сокращается – хорошо” в корне неверна. Если следовать логике моей статьи, то в обществе с большим количеством молодых граждан и стариков бедность должна быть выше и наоборот – чем больше людей среднего возраста – бедность меньше. Таким образом из области статистики и экономики мы переходим в обычную ДЕМОГРАФИЮ, хотя, все эти три дисциплины не могут существовать друг без друга.

8 thoughts on “Богатые и Бедные. Экономика или Демография?

  1. Прикольная статья. Спасибо. Позволю себе дополнить не бесспорные тезисы о человечности "динамического" и "статического" капитализма… Я бы их все же для целей темы данной статьи именовал бы "старым" капитализмом и "новым". Это более логично. Но Бог с ним. Пусть будет, как угодно г-ну Автору. Так вот. "Статический" все же более человечен в силу своей устойчивости. Он в большей степени ориентируется на традиции, как верно подметил г-н Автор. Именно традиции составляют значительную часть его ценности, его внутренней стоимости. Традиции, меж тем, не возможны без морали. В данном случае – христианской морали (поскольку речь идет о Европе). Плюс к этому добавьте волны революций и социальных потрясений, начиная с великой французской революции… И станет ясно, что "старый" капитализм более чуток к идеям гуманизма и социальной ответственности бизнеса. И еще хотелось бы пожурить г-на Автора за то что в статье никак не обозначена тема "исламского капитализма". А она ведь с темой демографии ох как связана! Странные банки без процентов по кредитам, неиссякаемая нефть, вооруженные силы, оснащенные по последнему образцу, абсолютная однородность государств в плане религии и национального состава, невероятная рождаемость… Тема!

  2. Безусловно, к статистическим данным нужно относится осторожно. Как нельзя делать вывод о настроениях г-на Сидорова или Смита исходя из данных национальной статистики, так и нельзя делать вывод о состоянии населения, опираясь на сведения о жизни г-на Сидорова или Смита. Это сведения из разных уровней. Температура газа в баллоне ничего не скажет о направлении и скорости движения конкретной молекулы газа, как впрочем и наоборот.

    Децильный коэффициент (отношение доходов 10% самой богатой части населения к доходам 10% самой бедной) обозначает уровень социального расслоения в обществе. При всем неуважении к статистике, этот показатель следует иметь в виду.

    Есть две основные противоборствующие идеологии. Одна гласит: "Победитель получает всё", вторая гласит: "Надо делиться". Первая идеология является ключевой в понятии либерализма, вторая – в понятии социализма. Первая является олицетворением естественного для любого живого существа стремления захватить под свой контроль максимум доступных ресурсов. Вторая означает признание, что у любого индивидуума есть некий предел количества ресурсов, которые он может эффективно контролировать, соответственно, стремление каждого индивидуума к захвату ресурсов следует разумно ограничить с целью максимизации ресурсов, эффективно контролируемых популяцией. Вторая стратегия, очевидно, более выгодна для популяции.

    Дело в том, что когда сильные становятся слишком сильны, их становится мало и им легче сговорится, и вместо того, чтобы конкурировать друг с другом, они начинают использовать своё положение с тем, чтобы закрепить своё положение и ущемлять более слабых, не допуская появления чего-нибудь, что могло бы угрожать статус кво, например, новых конкурентов; слабые же, когда становятся абсолютно обездоленными, восстают против такого положения. Такая стратегия имеет убывающее среднее как в мирное время, так и во время восстания. Поэтому, во всех странах, которые озабочены собственным развитием, обязательно вводятся антимонопольные меры. Понятно, что они не всегда работают, поскольку олигархи активно саботируют работу антимонопольных институтов, но само осознание необходимости антимонопольных мер уже немаловажно.

    Вот децильный коэффициент как раз и показывает тенденцию – идёт ли расслоение общества по первой стратегии или же выравнивание по второй. У развитых благополучных в социальном плане стран децильный коэффициент находится в пределах 2-3, в неблагополучных – 5-6 и более. Расслоение не может продолжаться вечно – в зависимости от культуры массы идут строить баррикады и громить Бастилию, пускать "красного петуха" по усадьбам или надевать пояс шахида и устраивать "аллах акбар".

    В дополнение к децильному коэффициенту есть ещё один показатель – уровень относительной бедности (процент населения, имеющий доход ниже половины прожиточного уровня), тоже характеризует уровень обездоленности населения. Очевидно, что население, имеющее доход ниже прожиточного уровня, не участвует в производственном процесса, таким образом, только обременяя собой экономику. Выходов на самом деле только два – либо убить обездоленных, либо начать делиться с ними, реабилитируя их и возвращая в экономику. Любое другое решение всего лишь усугубляет ситуацию, в лучшем случае затягивая конфликт. Сказанное справедливо как в масштабах отдельной страны, так и в масштабах всего мира.

  3. У развитых благополучных в социальном плане стран децильный коэффициент находится в пределах 2-3, в неблагополучных – 5-6 и более.

    Децильный коэффициент (другое название – коэффициент фондов) – очень странная цифра. По российской цифре есть некоторое согласие (т.к. есть статистика Росстата) – 14,7. Зарубежные же цифры постоянно колеблются. 🙂 Для Штатов называют от 6 до 14, для Европы – от 6 до 12, и т.д. Такое впечатление, что реальных цифр никто не знает, и все сходу выдумывают то, что соответствует текущим задачам комментатора. Вы, кстати, внесли новый вклад в это дело – децильных коэффициентов от 2 до 6 я еще не встречал… 🙂

    Лучше уж пользоваться коэффициентом Джини. По крайней мере, тут есть общепризнанные цифры – 0,4 в России, столько же в Штатах, 0,5 в Бразилии, 0,3-0,35 в Европе. Кроме того, этот коэффициент включает в себя все слои населения, а не только 10% самых богатых и 10% самых бедных…

  4. Насчет точных значений величины децильного коэффициента могу врать, поскольку привожу по памяти, на которую последнее время у меня появились нарекания, так что уточнения приветствуются.

    Меня, честно говоря, больше заботят комментарии по сути написанного мною – кто-нибудь может возразить или все согласны?

  5. Свежо и крайне любопытно. Завтра в обед устрою на работе семинарчик.

  6. Уважаемый Михаил!

    Вы загребаете чрезвычайно широко. На Вашу статью впору монографию писать. Жаль, времени нет. Потому затрону только маленький вопросик.

    «Проблема Раскольникова заключалась в том, что он не умел и не хотел ждать»
    Можно и так понять. По всякому можно понять. Но есть нюанс. Достоевский – не Маринина. Не стал бы Федор Михайлович из пушки по воробьям стрелять. Проблема Раскольникова совсем в другом. Дело не в презренном металле. Да и не взял Родион НИЧЕГО. Не за тем он шел. Чудовищность Раскольникова никак не связана с его бедностью. В его параноидальные мозги проникла идея Свехчеловека. И хотел он понять, к какой породе людей он сам относится. И переживал он не от жалости к старушкам (хотя ничто человеческое и ему не чуждо), а единственно от того, что он понял, что он, Родион Раскольников – НЕ СВЕРХЧЕЛОВЕК.
    Но ничтожество Раскольникова совсем не в том, Сверхчеловек он или так, «букашка». Да плевать на это. Нравственный примитив. Полное непонимание Человека. В этом проблема. Без Бога. И еще – ГОРЕ ОТ УМА (У Грибоедова было написано – «Горе Уму», редакторы переврали).
    То, что происходит в России последние 100-120 лет – типичное ГОРЕ ОТ УМА. Ума, лишенного нравственности. Поиски своего пути. Суверенная демократия. Энергетическая держава. И прочая паранойя.
    ВОТ ОБ ЭТОМ И ПИСАЛ ДОСТОЕВСКИЙ. И не только об этом. А Вы говорите: «бедность..».

    P.S. Если уж крыть «статистику» – то до конца. В смысле – не ссылаться на нее. А то как-то странно получается. Ну да то – мелочи.

  7. Вдогонку..

    Уважаемый Михаил!

    Вот вспомнил Вашу же великолепную статью по поводу
    подсчетов ВВП в США. Подсчеты меня поразили в печень. Как все просто. Делягин отдыхает. Ясин отдыхает. Илларионов нервно курит в сторонке.
    А наши дураки, все собираются занюханную Португалию догонять. Не читают, дебилы, «Реакционера».
    Ничего из того былого великолепия не нашел я в Вашей новой статье. Видимо, дело в ЖАРЕ.

Leave a Reply

Your email address will not be published.