Не надо истерик.

Складывается впечатление, что только единицы способны понять, как работает Американская финансовая система, не впадая в истерику о неизбежном крахе. Для начала хочу сказать — система стабильна, как никогда. ФРС будет выкупать казначейские и ипотечные облигации по триллиону в год, при этом инфляция будет составлять не более двух процентов в год, а экономика будет расти примерно четыре процента в год. Истерики псевдо-экономистов, которые видят крах системы в этих продуманных до мелочей действиях Бена Бернанке, ничего кроме улыбки вызвать не могут.

Если продолжить мысль о псевдо-экономистах, то сначала они пророчили крах системы потому что финансовый рынок слишком хорошо работал, создавая на триллионы новых финансовых инструментов каждый месяц, а сейчас те же псевдо-экономисты пророчат крах системы, потому что маркет, типа, не работает…

Маркет работает тогда, когда он есть, и не работает тогда, когда его нет. Когда маркета нет — работает резервная система. Она создавалась именно для таких случаев. Финансовые маркеты рушатся и создаются, а экономика должна работать не взирая на взлёты и падения.

Из всех «пророков» кризиса, только я дал реальное описание условий при которых возможен коллапс американской экономической машины — экстремальное падение цен на финансовые инструменты, которое мы наблюдали в 2008 году. Федеральная резервная система это падение остановила при помощи вброса огромного количества наличных денег. Для тех кто не в курсе, при падении цен на финансовые активы, наличные деньги уничтожаются как класс. Поэтому, когда в частной системе ликвидируются триллионы наличных денег, резервная система, даже полностью включив все свои печатные станки, не может вызвать инфляцию, потому что она борется с дефляцией.

С 2008 года возник ажиотажный спрос на государственные облигации казначейства США — единственный надёжный финансовый инструмент во время всеобщего падения. То, что мы наблюдаем сейчас, не является катастрофическим падением спроса на казначейки, в силу которого ФРС вынужден скупать их в свои активы. Финансовые рынки восстановились и естественно казначейки уже не пользуются спросом. Какой дурак будет покупать казначейки, которые практически не приносят дохода, если на рынке полно финансовых инструментов, которые приносят от десяти до двадцати пяти процентов годовых? К примеру рынок облигаций частных корпораций вырос в 2012 году на пятьсот миллиардов долларов, при общем рынке в 20 триллионов долларов. Естественно начался переток денег из государсвенных казначеек в корпоративные бонды.

Неужели вы думаете, что ФРС будет просто смотреть пока цена на казначейки рухнет? Я предсказывал эту ситуацию несколько месяцев назад и сегодня, после того как ФРС принял решение о массированной покупке казначеек, это предсказание сбылось.

Задачей ФРС является поддержание цены на финансовые активы. Все знают, что ВВП Америки на семьдесят процентов состоит из потребительских трат. Американские потребители тратят примерно десять триллионов долларов в год, хотя зарабатывают всего пять триллионов долларов в год. Откуда берётся вторая половина? Многие псевдо-экономисты любят пропагандировать теорию о накачке Американского потребительского рынка кредитами.

При капитализме никаких кредитных накачек не существует. Кредиты выдаются только под обеспечение активами. Но даже если и существует накачка экономики кредитами, то никак не на сумму в пять триллионов в год! Тотальная задолженность американцев составляет всего одиннадцать триллионов долларов! Это включает в себя всё — долги по кредиткам, моргиджи, студенческие лоны, кредиты по автомобилям. Одиннадцать триллионов долларов долгов это всего два года покрытия разницы между зарплатой и тем, что Американцы тратят на потребление.

С 2001 года по 2012 американцы заработали 60 триллионов долларов в виде зарплаты и аккумулировали семь триллионов потребительских долгов. При этом общая сумма потраченных Американскими потребителями денег за это время составляет сто тридцать триллионов долларов. Откуда взялись шестьдесят три триллиона лишних потраченных долларов?

Откуда взялись эти десятки триллионов, если и зарплата, и кредиты, и даже выплаты по сошиал секьюрити и велферу составляют немногим более половины потраченных Американским потребителем денег? Они взялись из дохода, который принесли Американцам накопленные ими финансовые активы, которые я лично называю «накопленным богатством». Цены на эти активы и доходы по ним резко упали в 2008 году, что привело к проседанию американской экономики. За последние четыре года цены выровнялись. Цена на финансовые активы и доходы по ним растут примерно на десять процентов в год. За 2012 год американцы стали богаче на семь триллионов долларов, а их накопленные активы стали равняться семидесяти триллионам. Есть все основания ожидать, что в 2013 году американцы станут богаче еще на десять триллионов долларов, что приведёт Америку к бездефицитному бюджету, поскольку все эти операции облагаются налогами.

Это всё простые и очень очевидные вещи, однако большинство людей их почему-то не понимают. Большинство людей почему-то не понимают, что ФРС может легко скупить за несколько лет весь государственный долг США за свеже-напечатанные доллары и погасить его без даже намёка на инфляцию, поскольку дефляционная составляющая сейчас высока как никогда. Откуда же им всё это понимать? Если читать истерики псевдо-экономистов им почему-то интересней, чем хорошо продуманные экономические статьи товарища Майорова.

59 thoughts on “Не надо истерик.

  1. Все правильно написано. Убрать пару опечаток, что б не кормить троллей и все будет замечательно. “Откуда взялись шестьдесят три миллиарда лишних потраченных долларов?” Скорее всего про триллионы, а не миллиарды. Ну и ниже по тексту не откладываются, а обкладываются. .

  2. Может таки “облагаются”, а не “обкладываются”? )) Налогообложение – слышал. Налогообкладывание – впервые! )))

  3. Михаил, а что значит – “…За 2012 год американцы стали богаче на семь триллионов долларов, а их накопленные активы стали равняться семидесяти триллионам…”? Уместно ли тут говорить, что каждый их 300 млн. американцев добавил себе в заначку +$23’333 и в итоге у всех на счету по $233’333? Кстати, а где в Вашей точке зрения место налогам? Ежели доходы растут, то значит собираемость должна расти. Чего же тогда нам сообщают о том, что штатам денег не хватает? Edited at 2012-12-13 10:52 (local)

  4. Богаче америкасцев только французы, у которых среднее благосостояние приближается к 250 тысяч долларов на рыло и швейцарцы, у которых по триста тысяч долларов на рыло. И то, американцы проигрывают только потому, что Америка более не однородная страна с очень большой иммиграцией. О собираемости налогов будет объявлено через пару месяцев. Так называемый “фискал клиф” вызвал почти панику у богатеев. Все стремятся как можно скорей заплатить налоги именно в 2012 году. Моя компания, которая последние семь лет не платила дивиденды, вдруг решила выплатить миллиард под конец года и так почти каждая компания. Я думаю только за декабрь собираемость налогов повысится процентов на двадцать.

  5. За все эти годы товарищ Майоров нам так подробно и не рассказал почему кризис начался и в чем его механизм, хотя обещал.

  6. Дык, разве Вы не слушали рассейскаво бородатого псевдоэкономист на букавку Хэ, что он – Михаил, не может это сказать. Потому, что в его учебнике Экономикс этой главы нет. 🙂 З.Ы. Имя рассейскаво бородатого псевдоэкономист на букавку Хэ – запрещено произносить в этом ЖоЖо! Ибо грех есть великий этот!

  7. Экономист на Хэ, ми лайк ит. Однако проблема намного серьёзней. Одного экономиста на Хэ можно было бы проигнорировать, однако тут целая вертикаль уже образовалась, как в годы великого и страшного СэСэСэРа. Тут ведь до чего доходит, практически каждый росеянин теперь знает, что расея встала с колен, а Америка ненавистная скоро будет в жопе… На этом практически построена вся властная вертикаль вплоть до Великого на букву Пэ. Правда через несколько лет всё окажется как в 1991 году… Окажется, что всё во что народ на букву рэ верил, это пустой звук экономистов на буквы Хэ, Пэ, и прочие буквы русского алфавита и вертикаль вместе с придуманной сказкой про поднятие с колен и загнивающий запад опять развалится как в добрые девяностые. Это именно та советизация про которую Клинтон недавно говорила – советизация в умах и в идеологии, а не в попытках восстановить СэСэСэЭр. Edited at 2012-12-15 21:03 (local)

  8. И какая в этом проблема, Михаил? Боитесь, что вся эта ненависть однажды сконцентрируется в “лучи поноса” и накроет Америку? 😉 Ну развалится эРэФия на кусочки. Вам-то что с того? Чего Вы так переживаете? И за что, кстати, Вы так переживаете? Кстати, Михаил, а Вы не пробовали применить слова Клинтон к ней же самой, ведь она же тоже из той эпохи? Вот попробуйте. Вас ждёт много интересных открытий. 🙂

  9. С каких пор попытки обьяснить окружающий мир начали считаться “переживаниями”? Вы уже в сотый раз задаёте мне подобный вопрос и всё время вкладываете в него один и тот же смысл. Прямо как монах-инквизитор, который пытался узнать у какого-нибудь Галилея – чего он так переживает по поводу вращения Земли? Никто ни за что не переживает. Более того, ваша попытка мне обьяснить кто такая Клинтон, явлется не менее странной. Я называю Америку империей и никак иначе. Я ставлю ей временные рамки процветания и упадка. На сегодняшний день я определил примерно двадцать лет процветания, поскольку в изменение поведения колоний в ближайшие двадцать лет я мало верю.

  10. Есть в Ваших текстах, Михаил, какой-то надрыв, присущий в текстах эмигрантов. Этот вот надрыв и вызывает вопрос – “Чего Вы так переживаете?” Вот Вы, Михаил, как и все прочие эмигранты, находитесь “снаружи” и видите там – как все в эРэФии катится в точку Жо. Но, это же видим и мы – сидящие внутри этого гос.образования. Только вот почему-то у нас всё это не вызывает ужос? Хотя “греметь костями” по поводу всяких последствий, всяко придётся именно нам, а не эмигрантам-наблюдателям. Кстати, вполне резонные вопросы у инквизитора: “Ну вертится и что? Какой в хозяйстве это имеет применение?” Сами же знаете, что вольнодумство и либерализм – до добра не доводят. На счёт Клинтон, Вы не так меня поняли. Просто попробуйте применять слова любого политика к нему же самому. Можно узнать, что именно у него болит и на чём его клинит. 🙂 20 лет? Отрадно видеть, Михаил, что Вы соблюдаете традицию Ходжи Насредина – “…а через 20 лет, либо я, либо осёл, либо падишах…” 😀 Разве не отползает Империя от своих прежних границ? Разве упадок уже не идёт? Кстати, а что Вы считаете “упадком” в нонешнее время?

  11. Сравнение с ослом падишаха, который вы в пытаетесь применить уже второй раз по отношению к 20 летнему процветанию неуместно. Речь идет не о моменте, который должен наступить через двадцать лет, а о моменте который происходит прямо сейчас и будет происходить не менее двадцати лет. Но вам судя по всему все равно, поскольку алогичность ваших замечаний и юморка, который вы постоянно применяете вам незаметна.

  12. Знаете, Михаил, меня волнует не сколько Ваше “процветание”, хотя, я больше и больше подозреваю, что Вы сами понятие не имеете – что это такое и в чём оно проявляется. Мне интересен вопрос – а на чём это “процветание” основано (именно сейчас)? И на чём оно будет держаться ещё 20 лет?

  13. Сапёр, я вас много раз называл толстым троллем. Теперь, поскольку ваш комментарий очень близок к троллизму, ответьте мне на один вопрос – чего вы сюда приходите? Я прекрасно знаю, что большинству псевдо-русских насрать на то что будет происходить с государственным образованием в котором они проживают. Греметь костями никто не будет, границы никто закрывать не будет, все псевдо-русские знают, что они всегда смогут уехать. Вопрос лично к вам – вы сюда потроллить приходите, потому что сейчас конкретно сказали, что принадлежите к большинству, которому насрать? Или приходите, потому что вам как раз не насрать? Ответьте мне на этот вопрос и тогда, может быть продолжим беседу. Если вам насрать, также как большинству, то мне с вами, извините, разговаривать не о чем. Какой смысл? Если вы приходите как тролль, для того чтобы сказать что у меня “надрыв в комментах”, про то что у Хазина теория, а у меня нет, для того чтобы вызвать флейм агрессии и уйти, то мне тоже с вами не о чем разговаривать. Я надеюсь это понятно.

  14. Знаете, Михаил, от того, что Вы будете называть меня – “толстым или тонким троллем” “дыры” в Ваших словесных конструкциях и прочих прожектах – не исчезнут. Они как были, так и продолжают существовать. И когда я их вижу, то задаю Вам, Михаил, вполне вежливые вопросы про них. И если Вы не отвечаете, то я настойчиво повторяю свои вопросы. Вы же вместо того, чтобы задуматься над тем, что может действительно нужно что-то где-то укрепить, начинаете обижаться и тупо банить всех, кто посмел задать вопрос, которые шатает всю Вашу словесную конструкцию. Ну и какой Вам смысл иметь кривую и дырявую теорию? А прихожу я сюда глянуть внешнюю точку зрения на наш эРэФийский “танк”. Помянуя то, что когда-то что-то путное и в хозяйстве годящееся у Вас было. И если я ещё могу принять точку зрения Форда или Хемингуэя, то истерические заявления в духе Клинтонов – что Билли, что Хилли, как-то всё больше отталкивают. Михаил, а Вам самому-то не смешно? Бывший одесский еврей-эмигрант, живущий в Нью-Йорке, учит людей, – которые живут в эРэФии и не собирающихся никуда уезжать несмотря ни на что, – тому, что он, якобы, – не русские! Окститесь Михаил, перестаньте чушь нест! Кстати, Михаил, а я ведь помню! Вы уже 3 года обещаете предоставить свою экономическую теорию “от Адама до наших дней”. Помню даже то, что Вы сулили кучу баксов за помощь в разработке. Ну и где она? Вы хотя бы нелюбимого Вами Сталина вспомните, который говорил – “Без теории нам смерть.”

  15. Сапер. Вы прерасно знаете что я не еврей. Я прекрасно знаю что вы не читаете ни строчки из того что я пишу. Вы приходитите только с одной целью – потроллить. Отсюдя ваши выражения про еврейство и эмигранство автора который пыжится пыжится и ничего родить не может расчитаннные исключительно на толстый троллизм. Но даже ваша последняяя обойма троллизма полностью выпущенная в моем направлении как бы она велика не была – прошла в воздух. В ваших словах нет ни капли логики. Все притянуто за уши. Единственное слово правды в ваших словах было, что вам в принципе на все насрать. ну насрать так насрать. Лично мне есть чем заниматься, кроме как бегать за каждым идиотом.

  16. Михаил, всё что я говорю о Вас, было когда-то написано Вами самими. (Кроме потенциала, это, каюсь, моя разработка.) Получается, что всё это, что Вы говорили ранее о себе – пиздёжь? Значит что во всех случаях, когда Вы трактуете любые факты или события, можно говорить, что Вы – “врёте как очевидец”? И после всего это Вы всё ещё пытаетесь “продать” что-то политическое тем, кто живёт в эРэФии и читает Ваш ЖоЖо? Не, я конечно же могу заломать руки и спросить трагически: Какое слово Вам не понятно? (с) Иисус Христос. Но, я спрошу просто: Где Вы, Михаил, меня теряете мою мысль? Я могу вернуться и объяснить. Мне – не трудно. У меня пальцев – хватит.

  17. Ну зачем вы продолжаете быть голословным? Всё, разговор закончен.

  18. Михаил, Вы что, действительно думаете, что я буду копаться в архивном хламе Вашего сайта, выискивая моменты, где Вы что-то говорили мимоходом или неподумавши? Мне-то это зачем?

  19. Да, я так думаю, особенно тогда, когда вы утверждаете, что я об этом говорил. Или вы действительно думаете, что можете что либо утверждать голословно? Мне то лучше знать, что я говорил или писал. Каждое моё слово продумано, в отличии от ваших слов. Вы букет дополнений и предположений, взятых из сотен источников. Вы алогичны и бестолковы. Если я пытаюсь привести ваши мысли в порядок, то только для того чтобы я мог отвечать на ваши вопросы, которые в большинстве своём не несут никакого смысла, потому что являются букетом полного отсутсвия понимания существа обсуждаемой темы.

  20. Михаил, Вы можете славит себя как угодно. Я всё понимаю. Есть даже такая присказка – “Себя не похвалишь, никто не похвалит.” Учитывая, что американцы просто помешаны на самопрезентации, что Вы постоянно демонстрируете, это для меня тоже понятно. Только вот не нужно делать из себя святого Михаил, что только Вы – неебаццо какой умный и охуенный толкователь всего вокруг. И только Ваш взгляд на мир – пиздец какой правильный. Потому, что я могу и галстук припомнить. И Вашу хитрожопость с которой Вы обставляли это проёбанное Вами же пари. Так что, Михаил, не нужно выставлять других идиотами, и за счёт этого возвышать себя. Чай не маленький уже.

  21. Саперище, человечище, мои глупые предсказания о гиперинфляции базировались на многих факторах, в том числе и на обещании руководства россии отказаться от доллара. Я не контролирую руководство россии и китая. Но как вы уже заметили я больше не принимаю их слова на веру и болеее того не базирую на них никаких расчетов. Поэтому я честно сьел галстук, хотя мог этого не делать, а просто переносить свои прогнозы на будущее как это делает большинство серьезных аналитегов.

  22. О! Михаил, так Вы у нас ту ещё выступаете в амплуа психолог@психиатр? А Вы часом не продвигаете себя “психическим эталоном” на подобие того “психо-сферического коня в вакууме”, на которого все просто обязаны молиться и чистить себя под него, – как раньше, согласно Маяковскому, под Ленина себя чистили? 😉 Кстати, а чего это Вы за личину анонима спрятались? Думаете укрыться среди Легиона и обрести уверенность или чтобы потом легче было посты потереть? Михаил, а с чего Вы решили, что сегодня Вы что-то контролируете и опираетесь на факты, которые имеют место быть? Может вся инфа, которая у Вас есть сейчас, на самом деле есть “пиздейшн и провокэйшн”?

  23. 1) Цена на фин. активы упала – кризис. 2) Цена на фин. активы поднялась – кризис закончился. 3) Фин. активы американцев (граждан империи) обеспечиваются всем достоянием американских колоний (и трудом негров в них проживающих). Законспектируйте. Edited at 2012-12-15 21:07 (local)

  24. Законспектировал. Но есть вопросы: 1) Цены на фин. активы своей собственной жизнью живут, к реальной экономике ни какого отношения не имеющей? Она падают когда заходят и расту когда захотят? Почему цены упали в 2008 году, под этим не было ни какого реального основания? 2) В Европе этот законе не работает? Европейские индексы уже превысили 2006-2007 годы, тогда ни каких проблем не было ни у Греции ни у Испании с Италией, а сейчас все только хуже и хуже. Edited at 2012-12-16 19:25 (local)

  25. Пять триллионов американцы получают в виде зарплат и пособий а пять как проценты от вложений в различные фонды. А есть ли динамика по годам? Я предполагаю что доля зарплат(сейчас 50%) постоянно падает

  26. Я как то посчитывал. Зарплаты ровные. Собственно нужно взять федеральный бюджет, его часть куда поступают сошиал секьюрити налоги, и из этого вывести общую сумму зарплат.

  27. Михаил, если благосостояние американского народа растёт или пребывает на том же уровне, то чего американцы постоянно жалуются? Вот тут – http://www.vestifinance.ru/articles/12985 – аж цельный список приводится.

  28. Жалуются все люди, которые имеют ощущение потери. Причем человеческая психология имеет тенденцию маленькую потерю гипертрофировать до катастрофического состояния. С 2008 года по середину 2010 года – благосостояние американцев падало. Я это постоянно подчёркивал и только с середины 2010 года благосостояние начало расти и еще долгое время не приходило в эквилибриум с 2008 годом. Эквилибриум наступил только сейчас. 2013 год будет годом чистой прибыли для большинства американцев, кроме тех кто НЕ УМЕЕТ правильно купить дом или правильно найти работу – я имею таких людей как log2stas, который через призму своих проблем с домом смотрят на всю американскую действительность. Теперь о вас, вы как всегда задали вопрос толстого тролля. Ваш вопрос в первой его части безапеляционно утверждает, что я пишу, что благосостояние постоянно растёт. Из этого следует, что либо вы меня не читаете, либо специально стараетесь переврать. Я не пишу глупостей, тем более таких очевидных. Благосостояние падало до определённого момента, а теперь оно растёт – вот что я пишу, в отличии от Хазина, который уже двадцать лет пишет, что благосостояние падает. То есть вы экстраполировали мнение Хазина на моё мнение. Просто взяли зеркальное отображение, поскольку у вас в мозгах засело, что я являюсь стопроцентным отрицанием Хазина. Ваш вывод – Хазин говорит благосостояние ПОСТОЯННО падает, значит Майоров утверждает, что благосостояние ПОСТОЯННО растёт. Это тупость, Сапёр. Точно также с моим еврейством. Я проживаю в Америке, значит я еврей ( с вероятностью на 95%). На очень многих блогах, кто-то другой называл меня евреем, вы эту информацию засунули себе в голову и я не просто превратился для вас в еврея, но и оказывается, по вашему мнению, сам об этом писал. Если бы вы меня читали, господин Сапёр, то вы бы знали, что во-первых – национальность для меня определяется по языку и во-вторых я по матери немец, а по отцу русский. В Америке я взял фамилию матери – Менцель. Это очень благородная фамилия для американцев и немцев в отличии от фамилии моего отца – Майоров. С фамилией Менцель мне намного легче делать карьеру в Америке. Не смотря на то, что мне наплевать на все эти условности, я прекрасно разбираюсь в человеческой природе. Прежде чем задавать глупые вопросы, Сапер, постарайтесь сначала понять, что я пишу, а не пытаться меня дополнять за счёт неизвестно откуда взятого букета информации.

  29. Михаил, Вы можете написать – про какой класс Вы пишите тут свои вирши? Ибо Ваш постоянный намёк на хитрожопость и прочие выебоны, постоянно намекают читателю, что Вы пишите либо об элите, либо о верхушке среднего класса. Т.е. о тех 5%, которые имею постоянный гешефт со всего этого кризиса. Потому, что такой оборот речи как “…2013 год будет годом чистой прибыли для большинства американцев, кроме тех кто НЕ УМЕЕТ правильно купить дом или правильно найти работу…” – ну никак не подходит для среднестатистического американца. Так, с Хазиным понятно: 1. падает спрос 2. падают рынки 3. падает благосостояние 4. см. п.1 Что у Вас, Михаил? Откуда рост благосостояния, его равновесие или что-то ещё? Вы можете нарисовать свою картинку? Михаил, мне, честно говоря, всё равно – как и чем себя человек называет. Я всего лишь использую только “его слова для описания себя”. Если видны дела его и его повадки, то использую и их. Всё идёт на построение самоописания человека. Но, как только Вы начинаете кого-то обсирать, и за счёт этого возвеличивать себя, я Ваши же слова применяю к Вам и тогда картинка получается более правдивая, чем все эти Ваши благородныя фамилия и прочие регалии. И тогда мне становится видна вся Ваша спесь и вызываемая ею тупость. Но поскольку Ваша же гордыня не позволяет Вам же переспросить про то, что Вы не понимаете в моих письменах, то в итоге мы и имеем что Вы – психуете и исходите на говно, а Сапер оказывается – толстым троллем. Так может пора научится спрашивать, Михаил?

  30. Дорогой сапер, я очень добрый человек, поэтому постоянно обьясняю свою точку зрения людям, которые снова и снова задают мне один и тот же вопрос с одной целью – в вашем случае это попытка вывести меня из себя. Спросите еще раз – еще раз чисто для тупых обьясню. Я понимаю что мои ответы вам не нравятся, особенно тогда когда я вам указываю на нелогичность ваших вопросов. Однако, хочу вам заметить, что у меня все таки очень большая аудитория в то время как вы обычный одинокий тролль. Я здесь для того чтобы давать ответы на вопрос, а не вступать в дисскусии глупыми троллями. еще раз – вы задали вопрос, я вам на него ответил, не смотря на то что вы сознательно задаете првакационные вопросы. Если у вас есть какаято проблема с моей гордыней, то обращайтесь к психиатору. У меня складывается впечатление что вы пытаетесь соревноваться со мной хотя постояннл утверждаете что я соревнуюсь с господином хазиным. Разберитесь в собственных мыслях. Вы агрессор и троль.однако у меня иммунитет. Зачем так нервничать? Не понимаете то что пытаюсь донести до аудитории я в этом не виноват.

  31. накопленные активы всегда служат источником спроса и никак иначе. Думать подругому это встать на путь когда можно поверить что негры из племени мумба юмба могут включить спрос для того чтобы накопить благосостояние.

  32. Хы! О добрейший Михаил ибн Батькович фон Менцель, не соизволите ли поделиться со своими читателями информацией на тему: 1.С точки зрения какого класса в американском обществе, Вы пишите тут свои вирши? 2.Чью экономическую точку зрения Вы, Михаил, тут продвигаете – экономиксисткую или политэкономическую? Михаил, давайте договоримся так: Вы тыкаете пальцем в то место моего вопроса, где Вам кажется, что там отсутствует логика и спрашиваете – “что сие значит?”. И всё. Дальше будет уже моя проблема донести до Вас логику вопроса более простыми словами и предложениями. Не нужно перевирать мои слова своими словесными конструкциями и объявлять, что они – Ваши же конструкции – не логичны. Идёт? Объясните мне, Михаил, в этом предложение: “…накопленные активы всегда служат источником спроса и никак иначе…” – что подразумевается под активами, которые копятся? А без веры никак? В это обязательно верить, даже если математика показывает, что папуасы – нифига не смогут?

  33. Сапер, когда я у вас прошу ссылку на мои типа слова, вы мне отвечаете, что вам более нечего делать, надеюсь, что с “тыканьем палцьцев в логику” не получится тоже самое. Начнём с логики. Потрудитесь пожалуйста привести мне определние экономисткой и политэкономической точки зрения. Я знаю, что вы взяли это у М. Хазина, который редко утруждает себя объяснениями. Надеюсь вам удасться раскопать определения у него на сайте ибу у меня пробел какой-то в его теории. Надеюсь я потстарлся как можно понятней объяснить суть необходимых мне понятий? И вы не воспримите мой вопрос как “перевирание” и попытку увести разговор в сторону? Насчёт активов, которые копятся, это просто – прежде всего нужно иметь систему, в которой как можно большее количество вещей имеет два свойства – цену, которая определяется регулярным её поиском (поиск цены это такое экономисткое определение) регулярность этого поиска – необходимое условие. Имея такую систему, которая в просторечье просто называется рынком, всегда можно в простых цифрах подсчитать сколько сколько стоят в сумме все эти вещи. Вещи, обладающие ценой и ликвидностью в просторечье называются активами. Актив это то, что всегда можно обменять на пассив – кредит или другой актив – деньги. Активы имеют тенденцию повышаться в цене, в результате её регулярного поиска и понижаться. Активом можно считать зарплату, дом, пенсионные накопления, золотые монеты, бонды, акции и даже интелектуальну собственность. Обычно активы приносят доход в виде процентов. Нация, которая имеет больше всего активов – является мировым драйвером спроса. Если спрос падает, то сначала нужно посмотреть что произошло с активами нации. С вероятностью до ста процентов вы обнаружите, что сначала произошло падение в торговле активами, а потом заметите что начал падать спрос и наоборот, спрос начал расти, потому что незадолго до этого цена на активы начала расти. В этом ключе, если мы говорим о проблемах России, экономику этой страны не возможно поднять, пока правительство не начнёт фокусироваться на накопление богатсва всеми её гражданами, а не отдельными лицами приближёнными к императору. Анонимусами я пользуюсь на работе, где пишу со своего смартфона, на котором у меня нет пароля Edited at 2012-12-21 16:03 (local)

  34. Михаил, просьба – послать нахуй сапера. Он с авантюры. Вычленять ваши диалоги, чтобы не читать их не есть здорово.

  35. Нет. Сапёр – человек для общества пока не потерянный. На авантюре он никогда не был. Хотя его увлечение Хазиновщиной обескураживает.

  36. Михаил, прежде чем требовать от меня сцылку на Ваши же слова, которые писались на Вашем же сайте, может быть следовало бы сначала сделать по нему – нормально работающую функцию “поиска”? А то там такая кнопочка вообще отсутствует как класс. И как после этого там что-то искать? ___________________________________________________________ Да без проблем! Начнём с малого – с определений этих групп: Политэкономия – ортодоксальная научная дисциплина берущая начало от А.Смита, развитая К.Марксом, которая постулирует конец капитализма и которая смотрит на экономические процессы с макроуровня(государство). Экономикс – набор экономических текстов отщепенцев от политэкономии, которые выкинули из своих “священных писаний” какое-либо упоминание о “конце капитализма” и постулирующие непрерывных экономический рост. Смотрят на все экономические процессы с точки зрения микроэкономики(домохозяйство). Михаил, я понятно описал? ___________________________________________________________ Честно говоря – нифига не понял из Вашего определения активов. Долг в 120% от среднегодового дохода домохозяйства или государства – это актив? Вот у нас есть Самый Главный Глобальный Рынок – США. Т.е., всё, что производится на этом глобусе, в первую очередь стремиться продаться на рынке США. Но, граждане США больше не могут покупать это “всё”, потому, что они уже закредитованы под самую маковку (120%). Т.е., если им дать ещё кредитов, то эти кредиты – гарантированно не вернуться обратно. Что в этой ситуации мы имеем с активами? ___________________________________________________________ Довольно интересный взгляд на современное положение дел. Мне вот интересно, Михаил, с каких это пор, в капиталистической экономике ХХ1 века стало “модным” заботиться о гражданах, особенно в плане – “сделать их всех богатыми”? И главное – зачем эРэФийскому “олигарху” такая блажь? Это особенно интересно, когда есть понимание, что “Западу” выгодно существование наших “олигархов”, потому, что они хранят все свои финансовые активы у них в банках. И если Вы предлагаете распределить фин.активы “олигархов” по всему населению, то это же получается, что западные банки – недополучат миллиардные прибыли. Как Вы, Михаил, являясь гражданином ихнего мира можете такого предлагать? Кстати, а что и в чём копить гражданам эРэФии, чтобы стать богатыми? ___________________________________________________________ Ну и под конец повторюсь: С точки зрения какого класса в американском обществе, Вы, Михаил, пишите тут свои вирши? Вы не думайте, Михаил, что это второстепенный вопрос. Это можно сказать – основополагающий вопрос, который показывает откуда Вы смотрите на все эти экономические процессы. 🙂

  37. В американском обществе нет классов. Есть хорошо развитая вертикальная мобильность. Текучка среди людей с миллионным доходом достигает 70% в пять лет. Вопрос накопления – возрастной процесс. До пятидесяти лет ты должен, после пятидесяти – должны тебе. Для того чтобы наступил конец капитализма, нужно уничтожить деньги. В формуле – “закредитованность/годовой доход” не хватает третьего компонента – активы или наколенное благосостояние. Вопрос о том в чём копить гражаданам России – ключевой, пока не будет ответа на этой вопрос, Россия будет оставаться колонией. Определения политэкономии и экономикс притянуты за уши, но мне их достаточно чтобы сказать, что я не описываю процессы с точки зрения этих двух определений. Когда поймёте, что такое актив, продолжим беседу. Пожалуйста, ведите себя прилично, не нужно никого оскорблять, даже если вас послали на хуй, вы не в новосибирском автобусе. Советовать поставить поиск на сайте будете своей бабушке. Гугля всегда на страже, это известно любому мудаку. Edited at 2012-12-23 06:24 (local)

  38. Нет классов? 0_0 Да Вы, Михаил, как Андропов, с его знаменитой фразой – “Мы не знаем общества, в котором живём”. Ужель так сильно забронзавели? А как же широко распиаренное понятие “средний класс”? Введённое, к слову сказать, американскими учеными Уильямом Томпсоном и Джозефоф Хики. Вы точно, Михаил, не путаете понятие “класс” с понятием “сословие”? 😉 ___________________________________________________________ И? Ну должны тебе и что? Что мешает со стороны государства или пенсионного фонда – простить тебе свою задолжность под предлогом – “нет денег”? Вот давайте возьмём сегодняшнюю ситуацию с накопительной пенсией в США. Много лет поколение бэбибумеров – вкалывало как проклятые и откладывало на свою пенсию в пенсионные фонды. Те в свою очередь покупали какие-то “активы”. Настало их “светлое завтра” – нонешние времена. И для того, чтобы начать выплачивать всем “бебибумерам” их пенсии, нужно начать продавать эти “активы”. Но, тут мы имеем интересную фишку: нонешние “активы” – это не те “активы”, которые покупались. Они если ещё не упали в цене, то обязательно обвалятся, когда пенс.фонды начнут их массово продавать. Ну и где теперь эти Ваши “накопления”, Михаил? ___________________________________________________________ Хы! Хорошая оговорочка по Фрейду – “…наколенное состояние…” Это то состояние, которое влезает в наколенный карман брюк? 🙂 Михаил, Вас обманули! Деньги существовали всегда, с тех пор, как появились крупные поселения людей – на подобия городов или феодальных райцентров. В то время как “Капитализм” появляется где-то в 16-17 веках. И загибается “Капитализм” не от того, что исчезают деньги, а от того, что кончаются ПЛАТЕЖЕСПОСОБНЫЕ рынки на глобусе. А поскольку сейчас мы имеем – Глобальный Американский Рынок, то расти “Капитализму” больше некуда и он начинает согласно трудам классиков марксизма – “загнивать”. Что, собственно говоря, мы сейчас и имеем честь наблюдать. ___________________________________________________________ Вообще-то вопросы типа “В чём копить?” и “Как сохранить?” – это ключевые вопросы не только для граждан России, но и всех остальных жителей “Золотого миллиарда” и приближенных к ним. Ведь надеяться на доллар, всё больше и больше становится не комильфо. А отсутствие доверия к доллару, как Вы уже сами понимаете, рушит всю Систему Основанную на Долларе. 🙂 ___________________________________________________________ Видите ли, Михаил, в нонешнем мире, есть только две экономической школы, которые описывают то, что происходит в экономике – “Экономикс” и “Политэкономия”. И Вам не удастся отвертеться от выбора – за какую из этих школ Вы будете “воевать”. Потому, что никакого другого – “срединного пути” – просто нет. И поскольку Вы живёте в Империи Центра Мира – США и связаны с гос.структурами, то Вам сам Бог велел быть в тренде – “воевать” за “Экономикс”. И тогда становится понятно – почему Вы считаете Хазина и его “писульки” – “экономической ересью”. Ну и какой “своей теорией” Вы всё это опровергните? 😉 ___________________________________________________________ Видите ли, Михаил, я же написал – “…нифига не понял из ВАШЕГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ АКТИВОВ.” Но, это же не значит, что я вообще не понимаю что такое “актив”. Еще наверное в прошлом веке, Ваш соотечественник Кийосаки написал: “Актив – это всё, что приносит деньги в ваш карман.” Всё! Ни больше, ни меньше. И из этого определения становится понятно, что: 1.Зарплата – актив. 2.Дом, где ты живёшь, при падающем рынке недвижимости – пассив. 3.Доходный дом – актив. 4.Долг платежеспособного должника – актив. 5.Долг неплатежеспособного должника – пассив. Вы же, Михаил, начинаете наводить тень на плетень и даже не пытаетесь формулировать кратко, чётко и ясно. Ну и какие я должен делать выводы после этого? Откуда вообще может возникнуть убеждение у читателя, что “Майоров что-то да понимает в экономических или политических вопросах”?

  39. Хы! Михаил, а Вы часом одесский трамвай, из своих воспоминаний, с новосибирским автобусом не путаете? Откеда Вам знать как ведут себя люди в Новосибе, если Вы тут никогда не были? И давайте, именно Вы будете придерживаться этой толерантного американского обычая: отвечать на немотивированную агрессию – улыбкой. Я же оставлю за собой выбор – либо отвечу действием (сразу стукну по ебалу), либо отвечу словом на слово (обложить позаковыристей). А поскольку мои действия могут противоречить этой Вашей “толерантной религии”, то Вы просто не будете обращать внимание на мои перепалки с другими читателями. И если Вы не можете допускать того, что у Вас в ЖоЖо вообще возникает перепалка, то тогда удаляйте посты обеих сторон. А не только той, которая Вам не нравится. Вот почему мой пост удалили, а тот оставили? Ведь Ваши действия, Михаил, наводят на мысль о Вашей предубеждённости, что умаляет Вашу репутацию как объективного человека. _________________________________________________________ Видите ли, Михаил, я – не мудак, и поэтому гуглю не практикую. Поймите простую вещь – если сайт Ваш, то и функция “поиска” – как сервиса, – должен там быть – именно Вашим. Иначе, мы имеем знаменитый одесский сервис из советских анекдотов. 🙂

  40. Сапёр, когда приведёте нервишки в порядок, и перестанете бороться за “правду”, добро пожаловать – продолжим разговор. Сейчас… Простите… вы не в духе. Советую недельки две отдохнуть. Поезжайте батенька домой, выпейте чаю и спать, спать, спать… Edited at 2012-12-23 18:09 (local)

  41. И это всё, что Вы, Михаил, смогли “родить” за весь день? Не, я конечно же понимаю, что старость – не радость, маразм – не оргазм. И всё-таки, Вы что, Михаил, реально так позорно сдулись? Вот откуда у Вас, Михаил, это – “в случае своего фиаско апеллировать к психическому или психологическому нездоровью оппонента”? Вы же не психиатр и не психолог, так чего же Вы лезете в область “лечу по фотографии”? Или это что, новый американский способ манипуляции собеседником на подобия “сам дурак!”?

  42. Сапёр, вы ведете себя как активистка “Наших” во время менструального цикла. Вместо того чтобы поговорить со мной о вами же предложенной формуле “долги/зарплаты”, в которую я предложил добавить активы, вы свели “дискуссию” к тому, что активы это херня собачья и предложили мне начать доказывать, что это не так. Я вполне резонно, на основнии ваших слов и желании увести разговор в сторону, говорю вам – пойдите проспитесь. Обдумайте свое поведение и я с удовольствием продолжу с вами беседу. Вы же, как недоёбаная Хакамада, празднуете победу. Ну и празднуйте. Сапёр… Вы женщина? (с) Кутузов, Гусарская Баллада. То, что вы женщина, мне стало понятно после того, как вы начали обкручивать тему “поиска” на моём сайте до тех пор, пока это не потеряло какой-либо смысл полностью. Я уже и гуглю должен заменять, если хочу чтобы с моим мнением считался товарищ Сапёр(ша). Всё что угодно скажу, но докажу, что Майоров сам виноват в том, что Сапёр не может предоставить ссылки. И эта постоянная манера указывать как, что и кому нужно правильно делать. Иди проспись, дура. Edited at 2012-12-23 19:24 (local)

  43. Ну вот мы и дожили до момента, что у Вас, Михаил, бабы повсюду мерещатся. Ужель жена дала афронт и цельный год уж не даёт? 😉 На опасную стезю Вы, Михаил, вышли. Эдак скоро в пидарасы запишитесь чего доброго. И что у Вас за привычка, Михаил, – самому соскакивать с темы, а потом самому обвинять других в этом других? Вместо того, чтобы писать ответ в моём посте про экономику, Вы начинаете обсуждать мои психические и моральные качества. Зачем это? Это что, даёт Вам чувство превосходства? Вам что, реально больше не с кем фалометрией заниматься? _________________________________________________________ Что же касается “активов”… Вот зачем Вы пихаете везде свои мифические “активы”, не давая определения – “что это?” и “зачем это?” Что в этом определении для Вас не понятно – “Актив – это всё, что приносит деньги в ваш карман”? С чем Вы не согласны? Какие сложности с восприятием информации у Вас, Михаил? Почему Вы читаете пост, выдираете от туда произвольный вопрос и начинаете размахивать им пытаясь доказать, что собеседник – неправ? _________________________________________________________ Михаил, если Вы реально не может воспринимать большие массивы информации, то Вы только скажите, и я начну писать маленькие. Для меня главное – чтобы собеседник понимал то, о чём я пишу. Я даже буду стараться сложные слова-понятия передавать простым языком. З.Ы. “Наши” и Хакамада – персонажи давно устаревшей россиянской пьесы. Ужель Вы так оторвались от наших реалий, Михаил?

  44. Если принять за правду следующие высказывания: 1. “зарплата, и кредиты, и даже выплаты по сошиал секьюрити и велферу составляют немногим более половины потраченных Американским потребителем денег”, скажем, Зарплата + Кредиты = 55% затрат потребителей 2. Зарплаты американцев в 2013г. составляли около 63% от ВВП по затратам (источник – википедия). Тогда получаем: Что 63% ВВП обеспечивают только 55% затрат потребителей (!) Но как тогда почти в 2 раза меньший объём ВВП (37%), пусть там будут и те “доходы от финансовых активов”, упоминаемых по тексту, может обеспечить практически такой же объём потребительских затрат (45%)? Из пропорции: 63% ВВП – 55% Затрат X% ВВП – 100% Затрат, откуда находим, что ВВП для подтверждения написанного автором (чтобы доходы от т.н. финансовых активов обеспечивали траты) должен быть 114,5% от реального на сегодняшний день ВВП. И это ещё без учёта заявленного по тексту “ВВП Америки на семьдесят процентов состоит из потребительских трат. ” То есть полученный ВВП в 114,5% от реального должен быть ещё на 30% больше! Он будет равен : 114.5% / 0,7 = 163,6% То есть для подтверждения умозаключений афтара либо ВВП должен быть на 63% больше реально существующего, либо Википедия врёт и зарплаты американцев должны быть : МЕНЕЕ 0.55 * 0.7 = 38,5% от ВВП (потому что в эти 38,5% от ВВП входят “и кредиты, и даже выплаты по сошиал секьюрити и велферу”) (!!!)

  45. В википедии скорей всего написано ДОХОДЫ, а не зарплата. Проверить нельзя, поскольку чувак забыл линку запостить.

  46. По давно предложенной Майоровым формуле вычисляем зарплату Американцев за 2012 год: Social Security and other payroll tax receipts: $841 billion / (4.2% + 6.2% + 2.9% + 0.5%) 13.8 * 100 = 6,094 billion.

  47. Нужно еще понимать, что для того чтобы получить чистую (disposable) зарплату из 6,094 billion нужно вычесть налоги. ~4.8 billion disposable зарплата.

  48. Погодите, зачем же вы вычисляете по своей формуле “Social Security and other payroll tax receipts” – “Поступления от налогов на оплату труда и соц.обеспечение”? Зачем же здесь считать налоги? Вообще с катушек съехали?

  49. Только на основании налога на зарплату можно высчитать величину самой зарплаты. Это арифметика. Другого подхода нет. Вы, батенька, обычный дурак и хам.

  50. Мне особо понравилось как ты сначала утверждал, что взял данные из википедии, а потом когда предъявить было нечего, сказал что изучал эти данные в институте. Ты конечно пиздабол. И просрал свой шанс поговорить с нормальным человеком (мной) навсегда. Однако, при ближайшем рассмотрении твои 63% процента имеют смысл. Однако, свинка, не забывай, что из этих шестидесяти трёх процентов тебе нужно вычесть все налоги, для того чтобы получить чистые деньги. Нужно вычесть – 15% сошиал секьюрити налог, примерно 10% федеральных налогов и примерно 8% местных налогов. Приблизительно конечно. Получишь примерно те же цифры, что я получил 5 триллионов чистых денег из зарплаты. Надеюсь после того как ты все правильно посчитаешь, то поймёшь, что ты обычная хамская рожа. Поэтому ты забанен как хамская рожа.

  51. Капитализация не растет с “бухты-барахты”. Рост капитализации это сложный процесс купли-продажи акций с переходом из рук в руки наличных денег, с закрытием прибыли и с покупкой яхт и мерседесов на эту прибыль. Если же вас послушать, то ростом капитализации занимается некий орган, который просто назначает новую цену акций каждый день.

Leave a Reply

Your email address will not be published.