В экономике есть такое понятие - The Law of Diminishing Returns. Не представляю себе как это может звучать по русски, потому что никогда не встречал этот термин у русских экономистов. Да и, по правде, никогда не читал их труды. Предположим, что звучать это может так – «Закон уменьшения выработки продукции».
Закон этот говорит примерно следующее – Если увеличить один из факторов влияющих на производство продукции, а все остальные факторы оставить неизменными, то количество произведенной продукции пропорционально станет меньше для одной единицы измерения увеличенного фактора.
|
|
Реальный пример мог бы быть выражен так – есть поле с пшеницей, на нем работают два комбайна. Если мы добавим еще один комбайн, то количество произведенной продукции на каждый комбайн сократится. Поле-то ведь мы не увеличили, оно осталось неизменным, так же как и количество растущего на нем хлеба. Вывод из этого закона такой – хочешь реально увеличить производство продукции – увеличивай все факторы влияющие на ее производство. Закон настолько очевиден, что не понятно зачем нужно было его формулировать.
| |
Правда, в этом законе все таки есть рациональное зерно. Закон так же говорит о том, что количество комбайнов нельзя увеличивать до бесконечности. В определенный момент может случиться не только уменьшение намолота зерна на каждый учавствующий в уборке комбайн, но и снижение общего количества произведенного зерна.
| |
Скажем, у колхоза есть всего одна бочка бензина. Два комбайна спокойно заправились и не мешая друг-другу скосили хлеб. Если мы увеличим количество комбайнов до десяти, то они сожгут пол бочки бензина только для того, чтобы объезжать друг-друга на небольшом поле. То есть, будут тратить бензин не для уборки хлеба, а для маневрирования во имя избежания столкновений. Следовательно, на непосредственную уборку пойдет не целая бочка бензина, а только ее половина, и хлеба будет намолочено меньше.
|
Вот такой вот интересный закон.
|
Но самое интересное в этом законе то, что этот естественный закон регулирует нашу жизнь во всех ее аспектах. Скажем, увеличение автомобильного парка без строительства новых дорог, приводит к тому, что каждый новый автомобиль появившийся на дороге, уменьшает свободное пространство для других автомобилей и этим самым уменьшает КПД для каждой отдельной единицы авто-мото-транспорта.
|
|
До определенного момента увеличение автомобилей на дорогах не будет мешать количеству перевезенных грузов или пассажиров. Но всегда может наступить момент, когда критическая точка будет пройдена и грузо и пассажиро поток начнет уменьшаться, не взирая на то, что количество автомобилей увеличивается. ОНИ ПРОСТО БУДУТ ПРОСТАИВАТЬ В ПРОБКАХ.
В 1901 году население Пакистана составляло 16,6 млн. жителей. В 2004 численность населения страны оценивалась в 159,20 млн. Следовательно, примерно за 100 лет, произошло почти девятикратное увеличение населения. Начиная с шестидесятых годов темпы роста населения пошли на убыль и на сегодняшний день составляют 2% прироста в год. Бурный рост населения в Азии в двадцатом веке можно обьяснить тем, что именно в двадцатом веке были побеждены главные инфекционные заболевания, которые мешали увеличению человеческой популяции.
Европейцы опасаются постоянно растущего населения азиатских стран, но они забывают, что взрыв уже прошел. Произошла стабилизация и впереди нас ждет уменьшение роста. В пятидесятых годах, рост населения Пакистана составлял около 15% в год, сейчас 2%, через десять лет начнется отрицательный рост. И так будет во всех странах, которые сейчас пугают нас своим огромным населением. Мы наблюдаем «the Law of Diminishing Returns» в действии.
Дело в том, что в определенный момент, родители начинают задумываться не о количестве детей, а о качестве их жизни. Европа и Америка эту точку прошли пятьдесят лет назад, Азия и Африка только к ней подступили.
Самый интересный аспект, который затрагивает описываемый мной закон, это аспект безопасности. Насколько эффективна армия в пять миллионов человек, противостоящая армии в сто тысяч человек? Можно ли количеством личного состава описать силу армии? Сколько стран еще должно вступить в НАТО, для того чтобы обеспечить полную безопасность Соединенных Штатов Америки? Если Украина вступит в НАТО, то будет ли эффективна украинская армия в предполагаемой войне против России? Где та черта, перейдя за которую, расширение НАТО начнет нести угрозу безопасности США?
Кто-либо когда-либо задумывался над тем, почему власовцы очень редко использовались в боевых операциях? Кто-либо когда-либо задумывался над тем, почему блистательный Наполеон в один прекрасный день стал обычным заключенным на острове Св. Елены? Кто-либо когда-либо задумывался над тем, почему гитлеровская Германия, которая так быстро стала хозяином Европы, вдруг прекратила свое существование?
Где та черта, перейдя которую, начинаешь получать отрицательный результат?
И я вам отвечу на этот вопрос. Для НАТО эта черта – УКРАИНА.
Нет, я не против НАТО, я просто пытаюсь применить «the Law of Diminishing Returns» к его постоянному расширению. Я понимаю, что расширение предполагает увеличение конечного продукта. Конечным продуктом является БЕЗОПАСНОСТЬ США и ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ. Конечно же в Вашингтоне и в Лондоне никто не думает о безопасности Украины, следовательно, стремясь к расширению НАТО, Вашингтон стремится к увеличению собственной безопасности. Вопрос только в том, увеличится ли эта БЕЗОПАСНОСТЬ, если увеличивать число активных участников НАТО? Или, (как говорят в Одессе) все произойдет с точностью до наоборот. А вдруг расширение НАТО запустит обратный процесс, как это уже один раз произошло с военным блоком под названием «Варшавский договор»?
Кстати, вот еще один пример работы «Закона уменьшения выработки продукции». Последнее, бездумное расширение Евросоюза, навсегда похоронило идею о создании единого государства с единой конституцией.
В общем, прежде чем что-то расширять, нужно сначала задуматься о последствиях, а не будут ли результаты прямо противоположны нашим ожиданиям? Или, как говорит библейская притча – «есть время собирать камни, а есть время их разбрасывать».
|
