“Под снегом я фиалку отыщу.”

Уже абсолютно все проехались нехорошим словом по Никите Михалкову. Некоторые блогеры уже который год ни дня не могут прожить чтобы не поругать Михалкова за отсутствие таланта вообще и особенно его последний провал с кинофильмом «Цитадель» в частности. Ну чтож, и я выскажусь.

Мне фильм «Цитадель», как и фильм «Предстояние», как и фильм «Утомлённые солнцем», как и все режиссерские и актерские работы Никиты Сергеевича Михалкова, ПОНРАВИЛСЯ. Фильм, ОТКРОВЕННО, хороший. Когда Никита Сергеевич говорит, что российский зритель недорос до такого фильма, он совершенно прав.

Прежде чем продолжить, я хочу сказать, что я идеологический противник Михалкова и та идеология, которую он в последнее время несёт в массы, мне претит. Однако, мне многое, что претит, но это не повод для меня сказать, что Михалков не умеет снимать ХУДОЖЕСТВЕННОЕ кино. Обратите внимание на ключевое слова «ХУДОЖЕСТВЕННОЕ».

Давайте разберёмся где идеология и где кино?

Где продукт и где его потребитель?

Во-первых, в российском обществе осталось очень мало людей, которые хотели бы посмотреть очередной фильм про войну, а те кто хотели бы посмотреть, обладают определенными стандартами о том, как войну нужно показывать и какой смысл в это нужно вкладывать. То есть «Цитатдель» была сразу обречена на кассовый провал. В фильме, при помощи художественных образов, Никита Михалков показал то видение войны, которое сейчас нам пытаются навязать кремлёвские идеологи.

Сразу скажу – фильм Михалкова не про немецкую цитадель, на которую шла с дубъем колонна призывников в гражданском, которых Сталин гнал на убой для достижения своих зловещих пропагандистских целей.

Цитадель отображает Германию. Колонна призывников в штатском – героизм русского народа, а пролитая керосиновая лампа, которая уничтожила Цитадель – отображает промысел божий и спасение отечества.

Все эти образы переданы очень хорошо и в полном соответствии с традициями хорошего художественного кино.

Следовательно – проблема не в кино. Проблема в идеологии, которое это кино несёт. Михалков снял фильм согласно сегодняшней кремлевской идеологии о подвиге русского народа, о помощи «русского» бога в победе и плохом Сталине, который всё портил.

Пусть меня Никита Сергеевич простит за сравнение, однако, к примеру, существует масса высокохудожественных фильмов о, простите, ПИДОРАСАХ, от идеологической составляющей которых меня, мягко сказать тошнит… Однако хороший фильм, даже про пидорасов, я посмотрю с удовольствием, и даже не один раз, не потому что это фильм про пидорасов, а потому что КИНО ХОРОШЕЕ. К примеру фильм «The Birdcage» я смотрел раз десять. Подкупает игра актёров.

Будем считать, что Михалков снял хороший художественный фильм про боевых пидорасов. Мне кино понравилось. Обязательно посмотрю его ещё раз, когда оно выйдет на Blue-ray. Я люблю смотреть хорошие русские художественные фильмы, их в России сейчас очень мало снимают. В основном снимают русскоязычные варианты англоязычных фильмов.

Я считаю Никиту Сергеевича Михалкова нормальным русским человком, который запутался в идеологических заблуждениях, навязанных нам предателями, засевшими в Кремле. Тем не менее Михалков остаётся великолепным режиссером и актёром. Более того, такие люди как он еще могут расскаятся, за то, что они совершили. Он ведь уже каялся за советскую идеологию, если я не ошибаюсь. Почему же ему в будущем не покаяться за еврейско-поповскую и либерало-предательскую идеологию, которую он сейчас так искренне продвигает? Всё может быть.

Что можно сказать в оправдание Михалкова за его неправильную идеологию? Он искренне в неё верит. Он не пытается втюхать нам в туфту, в которую сам не верит, а искренне верит в эту туфту и пытается нам подать её в таких доброкачественных художественных образах, чтобы нам было интересно смотреть и чтобы мы тоже поверили в эту идеологическую туфту.

Мне было интересно. Я люблю символизм и художественные приёмы за которыми можно распознать хорошего художника. Если я буду судить Михалкова по идеологии, которые несут его художественные образы, то тогда мне мне придётся сказать, что Хелена Берта Амалия Рифеншталь является плохим кинематографистом, только потому что она популяризировала нацизм в своих фильмах.

Извините меня… Я не нацист, но фильмы Рифеншталь люблю. Идеология и кино – разные вещи, хотя частенько соседствующие.

Скажите мне друзья, как много из вас любят художественный фильм снятый в 1982 году – «Ленин в Париже»? Многие ли из вас о нём слышали? Тем более видели? Вас уже наверное стошнило от одного названия, не так ли?

Однако я вам могу сказать, что это шедевр советского киноискусства. Такого образа Ленина никогда не было на советском экране. Это была попытка показать живого Ленина, а не икону. В каком советском фильме можно было увидеть такой художественный приём, как полемику современных нестриженых подростков на мотоциклах в джинсах и кожаных куртках, рождённых в шестидесятых годах, с рабочей молодёжью, рождённой в конце девятнадцатого века, одетых в косоворотки и картузики? И при всём этом присустствует абсолютно рыжий молодой Ленин, который говорит на удивление гениальные фразы.

Я не ленинист и не большевик. Однако я люблю хорошо снятое кино. Если всё, что вы видите в художественном фильме это одна сплошная идеология, тогда мне вас жаль…

Многим из вас понравился вышедший на экраны год назад фильм белорусских кинематографистов «Брестская крепость».

Фильм имел кассовый успех, потому что на него пошли все те, кто хотел не только посмотреть фильм про войну, но и при этом посмотреть фильм соответствующей идеологии. Многие блогеры написали в интернете похвальные слова фильму «Бресткая крепость» только потому, что идеологический посыл фильма соответствовал вкусам любителей фильмов про войну.

К моему глубокому сожалению, хочу вам сказать, что фильм «Брестская крепость» – чистейшей воды плагиат, содранный с очень хорошего фильма снятого в 1985 году под названием «Битва за Москву». Нет ни одного сюжетного момента, который бы не был слизан режиссером «Брестской Крепости» из первой части фильма «Битва за Москву». Режиссеру даже думать не пришлось. Он просто брал куски фильма, снятого в 1985 году, добавлял к ним свои художественные наработки и ву-а-ля – снял «шедевр», который был хорошо принят публикой, потому что идеология и сюжет фильма «Брестская Крепость» были в соответствии с вкусами зрителя.

Однако просто фильм о войне как таковой никогда бы не имел коммерческого успеха, поэтому режиссер фильма «Брестская крепость» решил разбавить его двумя любовными историями о верности до гроба. Мальчик в форме, который просто подавал воду комиссару крепости, приказавшему отдать её раненым, в фильме «Битва за Москву», превратился в основного героя, рассказывающего повествование о своей любви к девочке в фильме «Брестская крепость». О любви же киномеханика к продавщице военторга в «Битве за Москву» ничего не было.

Обывателю нужна любовь. Берётся хороший фильм про войну, который никто никогда не видел, потому что Горбачёв и Яковлев не дали разрешение на его прокат в кинотеатрах – уж очень много хорошего о роли Сталина в победе над врагом было сказано в этом фильме.

Поскольку фильм никто не видел, с него слизывается сценарий и добавляются два сюжета о вечной любви. Обывателю фильм нравится. Фильм стал семейным. Мужик, который хочет посмотреть фильм про войну с правильной идеологией, получает удовольствие от просмотра. Его жена, которой нравятся фильмы о любви, тоже не скучает, поскольку в фильме есть и любовь, его ребёнок, не важно какого пола, тоже смотрит с интересом.

Фильм снят по американским стандартам, использует сюжет советского фильма снятого двадцать шесть лет назад, который никогда не вышел на экраны.

Чистейшей воды плагиат, снятый по стандартам американской кино индустрии, стал шедевром , потому что в нём нашлась правильная СОВЕТСКАЯ идеология и история любви.

В тоже самое время действительно художественное кино, а не плагиат как «Брестская Крепость», объявляется говном, исключительно из-за идеологических разногласий и коммерческого провала. Ну и естественно из-за непонимания термина «ХУДОЖЕСТВЕННОЕ КИНО».

120 thoughts on ““Под снегом я фиалку отыщу.”

  1. Мне тоже кино понравилось, людям нужно чувство юмора иметь, а то так серьезно относиться ко всему вредно для здоровья.

  2. согласна

    кому-то нравится идеология,кому – образы,кому – логический смысл,кому – залихватский юмор.Поэтому художественных произведений так много,на любой вкус.И даже очень,откровенно плохой и ужасный фильм найдет своего поклонника.Про этот фильм не знаю,не смотрела.Но вот родной брат Михалкова – явно не аристократ (уж не знаю,как этот странный вопрос они между собой решают) – снял тоже очень забавный фильм “Танго и Каш). Мне нравится,хотя по теме боевых пидорасов палка немножко перегнута.

  3. Странно читать фразу “божий промысел” в тексте после ваших недавних антиклерикальных инсинуаций. Или вам за мелкий прайс все равно что писать?

    1. Терминологией поповской я владею лучше, чем попы, впрочем, как и догматикой. Так что ничего странного. А за ваши инсинуации ответите перед вашим господом по полной программе.

      1. вот-вот

        Михаил,ты уж совсем архангелом стал.Еще немного – и ты превратишься в светящее облако,прямо как тунгусский метеорит. И над нами будешь пролетать. Ага.

  4. Спасибо за рецензию

    Не хотел смотреть, а теперь “почему бы и нет”, хорошего кино мало. На военную тему (или, скорее, околовоенную) понравился ещё “Перегон”, 2006г. “Ленин в Париже” – уже заинтересовал!

    Сомневаюсь, что Михалков заблудился и уверовал, навряд ли верит хоть во что-то. Умелец ловить нужный ветер всеми парусами, и неважно откуда что дует…

  5. Да фиг бы с ним, кабы на собственные деньги снял! Деньги потрачены – государственные, выхлоп коммерческий – отсутствует. Да и не особо понятно, куда столько потрачено, при просмотре возникает смутное подозрение, что бОльшая часть отпущенных на кино денег тупо стибрена. А так – на здоровьичко, пусть бы самовыражался…

  6. Grammar nazi

    “Вуаля” пишется без дефисов, от французского voilà(вот, вон, там).

    1. Re: Grammar nazi

      Вам как специалисту в иностранных языках я хочу указать еще на одну “ошибку” в тексте. Я сознательно пишу термин БЛОГЕР с одним Г. Хотя англоязычная версия этого слова имеет двойную букву – BLOGGER.

      Но если “блогер”, я пишу сознательно с одним Г, потому что считаю, что именно так правильно будет писать это слово по русски, хотя все пишут с двумя Г, то “вуаля”, как и все прочие слова, я буду писать через дефис, когда хочу чтобы читатель сделал паузу читая куждый слог.

      1. о словах и образах

        о вуа-ля см. Смаллиан Рэймонд. Принцесса или Тигр, 5 страцица, нижний абзац содержащий “Нале-во!”.

        о Мигалкине и ус2часть2:
        Цитадел. – кафкаЗамок.
        основной(единственный) недостаток Ус2part2 – что зрителю известно что режисёр Мигалкин, и исполнитель главной роли один в один выглядит как известное лицо в общественной жизни Мигалкин.
        исключив этот недостаток(забыв о нём) :
        фильм отличный набор притч о совремменной России нулевых 21 века. о мировозрении общества в этих окрестностях +-50 лет .
        3.3.17 в НарФронте это Котов с черенком.

        уточнения по вашему посту:
        в фильме Сталин не показан как однозначно добрым так и однозначно злым воплощением.
        А вот что очень хорошо показано так слабость человеческая (в том числе и на примере поведения Котова при Сталине и его(Котова) предыдущих мечтах о собственных поступках/действиях со Сталиным).

  7. Запутался? Мигалков запутался? Да это же масонский чрен (С) с высоким градусом посвящения (если вы не знали). Всё что делается им – делается осознаннее некуда. Так что от провала фильма, а так же от того что у него забрали наконец мигалку, у русского народа появился хоть какой-то повод порадоваться. За что ему большое спасибо.

  8. Если фильмы именно про войну, то увы кроме сериала мериканского про Тихий океан вспомнить за последний год-два ничего не могу. HBO и спилберг своё дело туго знают. Не подкопаешься особо. При бодром в целом идеологическом заряде, уровень показа и “историзма” очень высок, присутствует и окопная правда и бездарный бег в лоб на пулеметы и битвы за нахрен ненужный остров.

    Михалковские творения мало интересуют, по причине изначально дурацких сценариев и откровенной халтуры. Режисер и актер он великий, за ним фильмов хороших много, а вот сценарист очень средний, а в военной тематике ленивый и мало знающий, в этом главная беда.

    Столько мемуаров, столько матчасти, на любую идеологию можно наковырять..так что комар носа не подточит.
    Хош окопную правду и подвиг русского народа, и жесть за гранью человеческих сил снимай про: ржев (единственный выезд Сталина на фронт), вторую ударную (народ выносить будут из залов в обмороках), развал крымского фронта, блокаду Ленинграда и т.п..
    Хош блестящий подвиг и всё было по уму сымай багратиона, оборону ханко, войну на севере.
    Хош спасение божьим промыслом снимай битву под москвой, там такие эпизоды есть, что диву даёшься, одна десантура что творила с забросами в тылы и выходом оттель на лыжах…
    ВСЁ в этой войне можно найти, на любой вкус/заказ!

    Вместо этого снимается клюква, которую мочат совершенно заслуженно, по причине общего фактологического маразма.

      1. Я же сказал в заглавии статьи, что если захочу, то отыщу под снегом (михалковщины) даже фиалку.

        Проблема Михалкова в том, что он выпадает из жанра руководителя. Обычный жанр руководителя – говорить подчинённым, что они самые лучшие и самые умные. За такие слова подчиненные любят своего начальника, а начальник тихо делает своё тёмное дело. Михалков же поступат наоборот – он говорит, что он сам самы лучший, а все остальные – говно. Естественно остальным это не нравится. Идет бурление. Кстати стиль михалкова – мой стиль. Поэтому я понимаю этого человека. Он будет делать всё от противного.

        Вот к примеру, никто фильм не смотрел – но все успели его обсудить. Разве это не успех?

        1. Если учесть, что любая реклама, даже отрицательная, объективно работает на раскрутку объекта рекламы – да, успех.

          Мигалкова критикуют не столько за его творчество, сколько за поведение, несовместимое с претензиями на роль “властителя дум” – хамство, фанаберию, невежество, кликушество. Лично мне он особенно отвратителен за своё показное “православие”.

          Настоящий руководитель – тот, кто сумеет собрать и мотивировать команду профессионалов. А тот, кто всё делает сам – неважно, как, но сам, лишь бы освоить капиталовложения – это не руководитель, а позор. На выходе от такого “руководства” получаются, как правило, писи сиротки хаси, а не продукт. А Вы, Михаил, к этой когорте не относитесь, и не пытайтесь убедить меня в обратном 🙂 У Вас другое амплуа, очень интересное, за что я Вас нежно и платонически люблю 🙂

          Кстати, я с трепетом ждал, когда же Вы, наконец, оцените уникальность и незаменимость ЖЖ-площадки. Я начал её “культивировать” пару лет назад, но б/м активно – с прошлого года, с весны.

          1. Пока трудно сказать за ЖЖ. Есть много плюсов и минусов. Однако альтернативы нет.

          2. вы правы

            >Настоящий руководитель – тот, кто сумеет собрать и мотивировать команду профессионалов.

            а вот иное определение специалиста(профессионала-исполнителя) экста класса:
            Лицо способное выполнить задачу посильную(и не посильную меншей команде(подкоманде)) команде квалифицированых профессионалов-исполнителей под умелым(мотивирование… контроль… управление.. разрешение противоречий) присмотром настоящего руководителя.

            специалист экста класса редко когда бываеть настоящим руководителем , а если способен к руководству то и команду собирает экста-класса.

            настоящему руководителю часто приходится понимать что работу которую он может выполнить сам(будь у него клон ) за 1 минуту допустимо поручать исполнителю который завершит её через 1 год – главное что бы результатами воспользоватся своевреммено.

        2. А почему бы не предположить что он (Михалков) делает всё ОСОЗНАННО? Осознанно девальвирует критику Сталина через отношение к свей персоне. Выливает на Сталина ушата помоев и при этом гордо размахивает спущенными штанами православными комариками и паучками, без которых мы не вышли бы победителями в той войне. Может это такой ход? Но чтобы он сработал он должен максимально влезть в помои, чтобы не только на себя нацеплять, но и то что он сделал замазать. Вот он сейчас и крутится везде.

  9. Михаил, читали ли вы книги из серии “Проект Россия”, и каково ваше к ним отношение?

    1. Россия – не проект.

      Израиль – проект.
      Грузия – проект.
      Украина – проект.
      Прибалтика – проект.

      Африка, Индия и Пакистан – проект.
      Страны арабского мира – проект.

      Россия – не проект.

        1. Возможно. Но уж точно не проект. Или как там у классика “русских долго запрягают, а потом они за вами быстро бегают?”

          1. РОССИЯ – это МИР (РИМ), а Мир проектом быть не может, он сам их делает.
            Понимайте как хотите этот афоризм.

  10. ты что Майоров?!

    Как это Россия не проект? Это очень даже проект,просто не получается. Да и вообще,Израиль был проект,а потом просто слился. Всякий человек имеет проект,старается, но всегда получается не так. Тем более,что ты лично вообще проект Украины. Тебя выжали из страны пребывания,прогнали в Пэздосию.Это вообще-то печально,я,как закоренелая ирландка,это понимаю.Кому надо рвать корни,быть сорняком,по ветру летать? Ты может быть еще не понял,что произошло.

  11. А с “гениями” всегда так. Они, сцуки, не понимают, что не они оценивают их творения, а те, для кого они старались – “творя” свои “шедевры”.
    И если зритель не несёт тебе деньги в кассу, то увы, ты – не “гений” в данном капиталистическом пространство-временном континууме. Но, Михалков это не понимает и пытается что-то там огрызаться. И в итоге сливает в сраное гавно.

    Хотя, ежели посмотреть с другой стороны, то можно увидеть, что михалковская Совесть, недаёт ему обсирать ту страну, в которой он вырос. И как бы Михалков не тужился в своих творениях обосрать СССР, он всё время только себя обсирает. Забавно за этим наблюдать. 🙂

  12. Сейчас фильм “Битва за Москву” по ТВ спокойно крутят. Смотрел аккурат перед днём Победы. Прошлый 9 мая показывали Озеровские “Сталинград” и “Освобождение”. Михалкова пока не смотрел. Выйдет ДВД – посмотрю.

    1. Вы уверены, что это было именно телевидение, и что показывали без купюр?

      Они “семнадцать мгновений весны” порезали… Представляю, что они сделали с “Битвой за Москву”.

      1. Приходится быть уверенным

        Ибо, как выглядит телевизор – знаю :)Михаил, мне 40 с лишком и “Битву” не в первый раз смотрю. (При Горбачёве кто хотел – поглядел.) Не порезали. Где Виссарионыч был, там и есть.
        Это позднее снятый уже, в основном не им, а учениками его студии “Сталинград”,в конце, снабдили ремейками о “душителе прав человека” и т.д. хотя в самом фильме таких уклонов нет.
        Смотриться он, на мой взгляд, более человечно, чтоли. “Битва” сильно монументальна.

        1. Re: Приходится быть уверенным

          Согласен.

          Ключевая фраза здесь – “Кто хотел, посмотрел”. Есть вещи, которые все смотрят, не потому что хотят, а потому что это всё время крутят по тв. Просто включаешь ящик и смотришь, что показывают. А есть вещи, которые есть в свободном доступе, но их нужно хотеть посмотреть. То есть совершить определённое усилие, немного более затратное, чем просто включить телевизор и расположиться на диване в удобной позе.

          1. Re: Приходится быть уверенным

            Тот самый фильм про Ленина в Париже – оказалось, видел ещё в ранние 80-е и сразу вспомнил. Тогда не дорос до взрослого кино, только футбол и хоккей) киноэпопея “Освобождение” не считается, это для любого возраста.

            1. Re: Приходится быть уверенным

              и там же “оппонент из будущего” – явный намёк на Baader-Meinhof-Komplex, об этом фильм тоже есть

          2. Re: Приходится быть уверенным

            Справедливо. После ещё одного дня, отработанного в торговле, даже перефразировал бы:
            -Кто думал – купил, что хотел. Кто не думал – купил, что впарили.
            Я ещё что думаю … “Битву” поздно показывали. В течении 4-х вечеров. Заканчивались серии около двух ночи. ТАМ въезжают, что этот фильм, в это время будет немного желающих смотреть, особенно из поколения пиво-пепси.
            Да и вообще сейчас как то спокойно немного. Вчера фильм о Карпове был, дак Каспарова вполне себе нормально показывали и высказыватся давали, причём по “первому” было. Я понимаю, что вобщем то он не нужен уже особо никому, но всё таки…

  13. Михалков?

    я думаю,что я его понимаю – он такой же,как и все мы. У него был проект: лизать определенную жапу. И вдруг – нет ничего,жапы нет,лизать не понятно чего. И он перепугался,и попытался в свое произведение вставить все возможные жапы. На всякий случай. Но так так не бывает,сколько там возможных жап? А своего видения мира у него нет,и не было.

  14. кто против фильмов – с этим все понятно

    давайте кто за – интересно версии послушать. Пока что версия одна – которые “не понравилось” просто не доросли. Недоросли. Унтерменши. Интересно услышать еще какие-нибудь версии

  15. Не идеальный, но и не плохой фильм.

    А мне понравился фильм. Почему? Энергетика, хороший драйв. Хотя, про Сталина он зря. Не плохой был менеджер, советский маркетолог.

  16. Плохи не фильмы Михалкова, а его копирастические идеи и мания величия.

  17. потому что Горбачёв и Яковлев не дали разрешение на его прокат в кинотеатрах – уж очень много хорошего о роли Сталина в победе над врагом было сказано в этом фильме
    =========================
    Михаил,вы имели ввиду наициннейшее указания отца и учителя советскому генералитету,трясущимуся после 1937-1938 г.г., о том что на брестко-минском направлении немцам совершенно не интересно, а вот удар на юго-запад, для захвата житници,донбаса,и бакинской нефти, и будет главным направлением удара вермахта

    1. Я собственно ничего не имел ввиду, просто в этом конкретном фильме, который начал сниматся при Андропове, на Сталине и Жукове было сфокусировано всё внимание. К тому времени когда фильм нужно было выпускать в прокат, власть в очередной раз поменялась и естественно поменялся официальный взгляд на исторические события.

  18. Ждём рассказ об “Отряде 731”

    Видимо это будет примерно так:

    Сразу хочу сказать, что вскрытие живых людей мне претит, но те научные результаты, которые были получены “Отрядом 731” имеют огромное НАУЧНОЕ значение. Надо разделять НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ и идеологию. То что например доктор Менгель был нацист ничуть не умаляет его заслуг как УЧЁНОГО… и так далее.

    К примеру у СС-овцев форма была красивая, вы станете её носить? (оставим в стороне вопросы уголовного преследования и отношения окружающих)

    Вы станете пересматривать по 10 раз фильм, в котором высоко художественно близкие вам люди показанны проституками, с всем “смачными” подробностями, но снято неплохо. Дак как, и сами с удовольствием посмотрите и знакомым порекомендуете? А в блоге значение великого замысла режиссёра попиарите?
    “Боевыми пидарасами” героев фильма будете называть?

  19. технический вопрос

    А что такое “кино на Blue ray”? Чем оно отличается от обычного?

    1. Re: технический вопрос

      High Definition TV. Высокое разрешение. 1920 × 1080.

  20. Битву за Москву каждое 9 мая и 23 февраля показывают. Зря Вы уж всех тут за тёмных держите.

    1. Вам в голову пришло не правильное решение, вместо того чтобы обьявлять меня лгуном, лучше бы просто подкорретировали. Я ведь не знаю, что вам там показывают, тем более в свете последних десталинизаций. У меня российского телевидения нет, только интернет.

  21. АХ, ВЫ ЕЩЁ ИСКУССТВОВЕД – СЕКРЕТНЫЙ

    БЛИН !!! НУ НЕ ХОТЕЛ ПИСАТЬ,

    НО КАК ТОЛЬКО ПОШЁЛ РАЗГОВОР НА ЭТУ ТЕМУ, ТО ПОЛУЧИТЕ … ГОСПОДИН УЧИТЕЛЬ-ФИНАНСИСТ-ИСТОРИК-ИСКУССТВОВЕД и пр.

    Фильм Михалкова просто -ГАВНО !!!

    Со всех точек зрения !!!

    И ПОД СНЕГОМ ВЫ НАШЛИ НЕ ФИАЛКУ, А ГАВНО!
    НО НЕ РАЗГЛЯДЕЛИ и ОПЯТЬ ВЛЯПАЛИСЬ !!!

    Поясняю … ДЛЯ УЧИТЕЛЯ – ФИНАНСИСТА !!!

    Фильмы Михалкова были хорошими во времена СССР !!!

    Именно тогда было ИСКУССТВО !!!
    Государство ФИНАНСИРОВАЛО ТВОРЧЕСТВО !!!

    А тут СЫНОК ТОГО САМОГО Михалкова !!!

    И фильмы действительно были неплохие !!!
    ПО ВСЕМ ПАДЕЖАМ !!!

    Иначе нельзя !!!
    Цензура ПЛЮС ЗДОРОВАЯ КРИТИКА не давали гнать ФУФЛО!!!!

    НО !!! Грянули РЫНОЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ !!!

    И вроде наступил КУ-КУ , НО !!!!

    При РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ КИНО ТОЖЕ НУЖНО !!!

    Причём очень даже с ФИНАНСОВОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ !!!

    Дело в следующем:

    Дело в том, что любой рынок- всегда ПЕРЕПРОИЗВОДСТВО !!!

    НУ НЕЛЬЗЯ, что-бы ПОЛКИ БЫЛИ ПУСТЫ !!!

    ТОВАРА ВЫПУСКАЕТСЯ ВСЕГДА БОЛЬШЕ, чем ИМЕТСЯ ДЕНЕГ В ОБРАЩЕНИИ !!!

    Например:
    Товара выпустили на 1 млн. 100 тысяч долларов, а денег в обращении всего один миллион !!!

    ПЕРЕПРОИЗВОДСТВО НА 10 ПРОЦЕНТОВ !!!

    Как быть ??? ЧТО ДЕЛАТЬ ???

    КАК РЕАЛИЗОВАТЬ ПРОИЗВЕДЁННЫЙ ТОВАР, ЕСЛИ ДЕНЕГ НЕ ХВАТАЕТ ??

    ВЫХОД ПРОСТ .
    НАДО ПРОСТО НАПЕЧАТАТЬ ДЕНЕГ И ВПРЫСНУТЬ ИХ В ФИНАНСОВУЮ СИСТЕМУ !!! РОВНО НА ТЕ 10 процентов !!!

    Как впрыснуть финансы?
    Дать производственникам ?! НО ОНИ СДУРУ РАСШИРЯТ ПРОИЗВОДСТВО И НАДЕЛАЮТ ЕЩЁ БОЛЬШЕ ТОВАРА !!!

    ОНО НАДО ? Нет !!!

    ВЫХОД ПРОСТ :

    НАДО ДАТЬ ДЕНЬГИ ТЕМ, КТО ИХ ПРОСТО ПОТРАТИТ !!! ПРОФУКАЕТ !!! Проще говоря ПРОЕБЁ* !!

    Например:
    Различным фондам защиты насекомых, поддержки онанистов, развития растительности на Марсе и др.
    Либо профинансировать ряд ненужных институтов, типа “ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА ЕГОРА ГАЙДАРА”, книги ЧУБАЙСА и прочие элиты.

    И КИНЕМАТОГРАФ – ИДЕАЛЬНОЕ ФИНАНСОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ТРАТАМ ФИНАНСОВ !!!!

    Плюс: ЛЮДИ СМОТРЯТ КИНО и ПОДРАЖАЮТ АРТИСТАМ В ИХ ЛИЧНОЙ ЖИЗНИ.

    ОНИ ИДУТ В МАГАЗИН И СКУПАЮТ ТОВАРЫ, ТЕМ САМЫМ ПОДДЕРЖИВАЯ СПРОС !!!

    ТОВАРЫ ПРОДАЮТСЯ НА УРА !!! Эллочка Щюкина – ФОРЕВЕР !!

    Это всё описал лет двести назад Жан Шарль Леонард Симонд де Сисмонди швейцарский экономист и историк, один из основоположников политической экономии.

    ПОНЯТНО ????

    Если не понятно, то я ВАМ ГОСПОДИН УЧИТЕЛЬ, как МИЛИЦИОНЕРУ ДВА РАЗА РАССКАЖУ !!

    Так вот, Никита Михалков ВСОСАЛ В СЕБЯ ЭТУ СИСТЕМУ И ЛЯПАЕТ ( ПРОЁ*ЫВАЕТ ФИНАНСЫ ) ФИЛЬМЫ-ПОДЕЛКИ.

    А ВЫ ТАК ВОСТОРГАЕТЕСЬ ГАВНОМ, КОТОРОЕ ОТЫСКАЛИ ПОД СНЕГОМ !!!

    Кстати, ЕГО БРАТЕЦ ЗАНИМАЕТСЯ ТЕМ ЖЕ. Посмотрите последние его фильмы. ТАНГО И КЭШ ещё ничего. А “Щелкунчик” – кХЕ, кХЕ !!!

    ФИНАНСИРУЕТ ИХ банк ВТБ. Откуда там деньги появляются- ПОДУМАЙТЕ !!

    И Их не волнует мнение народа !!!

    КАКОЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЕ КИНО ???
    КАОЕ ИСКУССТВО ???

    НАДЁРГАЛ СЮЖЕТОВ И СЛЯПАЛ !!!

    КАК В ФИЛЬМЕ О ПРИСЯЖНЫХ “ДВЕНАДЦАТЬ”.
    Там актёры фильм ВЫТАЩИЛИ !!!

    КСТАТИ !!! ГОЛЛИВУД – ТОЖЕ ФАБРИКА ГРЁЗ !!!
    КАКОЕ БАБЛО ВПРЫСКИВАЕТСЯ В ФИНАНСОВУЮ СИСТЕМУ ПОДУМАЙТЕ ?!

    Ведь БОЛЬШИНСТВО ФИЛЬМОВ ПРОСТО НЕ ОКУПАЕТСЯ !!!
    И тем не менее новые ФИЛЬМЫ ФИНАНСИРУЮТСЯ !!!
    ЗАДУМАЙТЕСЬ !!! ПОЧЕМУ ?

    КАКОЕ-ТО УБЫТОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО !!! НЕ странно ли ?
    ЧЕРЕЗ ФИНАНСЫ СМОТРИТЕ НА ВСЁ, ГОСПОДИН-УЧИТЕЛЬ !!!

    Фиалки нашёл?! КЛОУН !!!

    p.s. Для примера !!! Скачайте и посмотрите фильм “На светлой стороне улицы”
    И просто сравните ПО ВСЕМ ПАДЕЖАМ !!!

    Может поймёте чего-нибудь в ХУДОЖЕСТВЕННОМ КИНО ?!

    p.s.s. А Михалковы ПРОСТО ХОРОШО ПРИСТРОИЛИСЬ ПРИ ДВОРЕ ( КРЕМЛЕ ) и ОСТОРОЖЕНЬКО ( с небольшим опозданием ) “ДЕЛАЮТ” иСКУССТВО !!!

    1. Re: АХ, ВЫ ЕЩЁ ИСКУССТВОВЕД – СЕКРЕТНЫЙ

      Выпей валерьянки, чтоли.

  22. Возможно. Но уж точно не проект. Или как там у классика “русских долго запрягают, а потом они за вами быстро бегают?”
    ————————————————–
    Или у Жванецкого “русские в драке не помогут, но войну выиграют”

  23. фильм неплохой, вы верно подметили,
    образы художественные яркие и ёмкие
    такое кино надо не понимать, а почувствовать

  24. хорошее кино

    Для киноманов с экономическим уклоном советую посмотреть “Новые парни турбо” (New Kids Turbo), 2010. Художественность там небольшая. Просто, как говорится, “сказка ложь, да в ней намек…”

Leave a Reply

Your email address will not be published.