Критика теории кризиса Михаила Хазина. III.

Как вы помните я даю текст Хазина без изменений чёрным шрифтом, а свои комментраии выделяю красным цветом.

Важнейшей чертой этого кризиса в рамках капитализма было одновременное наличие депрессии (то есть падения производства) и высокой инфляции (так называемой стагфляции), сочетание, которых никак не могло быть в рамках классической капиталистической экономики, см. рис.3. Связано это было с тем, что США обязаны был продолжать гонку НТП с социалистической системой и любой ценой финансировать инновационные процессы.

Решение задачи было найдено в конце 70-х годов и связано с именами тогдашнего руководителя ФРС Пола Уолкера и группы советников президента США Дж.Картера. Состояла оно в парадоксальном выводе: не уменьшать денежную накачку за счет эмиссионных долларов, а наоборот, увеличить ее! Только направить не на поддержку капитала (ради чего, собственно, и был создан в США в 1913 году частный центральный банк – Федеральная резервная система), а на прямое стимулирование конечного спроса, как государственного, так и частного. С точки зрения описанных выше механизмов разделения труда это решение можно описать так: если невозможно расширить рынки сбыта, то нужно увеличить эффективность потребления каждого участника доступных рынков.

Реализации этого плана, безусловно, позволила бы дать ресурс на очередной «виток» НТП, но при этом нужно было решить несколько сопутствующих задач. Во-первых, существенно сократить инфляцию в секторе потребления, поскольку в противном случае, особого его роста в сопоставимых величинах просто бы не было: рост потребительских расходов за счет  кредитных ресурсов компенсировался бы ростом цен.

Во-вторых, необходимо было обеспечить направление расходов потребителей в сторону высокотехнологических отраслей, поскольку именно их развитие было необходимо для борьбы с СССР.

В-третьих, поскольку избыточная ликвидность, все-таки, попадала бы на рынки (пусть и не на потребительские), необходимо было обеспечить механизм стимулирования инвестиционного процесса, понимая здесь под этим словом его первоначальное значение, то есть увеличение основных средств производственных компаний. Иными словами, чтобы деньги потребителей, во всяком случае, в значительной их части, шли, все-таки, на развитие, а не на финансовые спекуляции.

И три эти задачи были решены. Инфляцию побороли за счет уникального в истории повышения стоимости кредита. Учетную ставку подняли почти до 20% (см. рис 4), что принципиально изменило экономическую ситуацию в стране, а заодно укрепило позиции доллара на мировой арене, сильно ослабленные после дефолта 1971 года. При этом избыточную ликвидность стали «утилизировать» за счет раздувания финансовых пузырей, то есть резкого увеличения доли финансовых активов, в общем их объеме. По этой причине, доля прибыли американских корпораций, полученной за счет финансового сектора, стала с 80-х годов прошлого века резко расти.

Именно по этой причине, «рейганомика» привела к существенной трансформации мировой системы капитализма, переходу его в третьей стадии после классического периода и империализма – стадии финансового капитализма. Но, как понятно, увеличение доли финансовых активов неминуемо требовало увеличения кредитного мультипликатора, то есть отношения широкой денежной массы, для США – М3, к узкой денежной массе, наличным деньгам, агрегату М1.

Итак, что мы имеем… В трёх словах, если упростить слова Хазина до нескольких предложений, можно сказать, что после «дефолта» доллара, который наступил в результате системного кризиса капитализма, к концу восьмидесятых годов американским властям пришла мысль накачивать экономику эмиссионными долларами, направляя их не на поддержку капитала, как прежде, а на поддержку потребления. При этом задача ставилась не допустить инфляции и обеспечить развитие технологий и производства за счёт направления эмиссионных долларов в финансовые пузыри, что в свою очередь привело к созданию финансового капитализма. Вся эта информация подаётся Хазиным исключительно как ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ, то есть несущая в себе разрушительный смысл.

Хазин правда не даёт ответ только почему этот простой сценарий стал возможен только в Америке?

Почему такая простая вещь как накачка экономики эмиссионными долларами не привела к созданию финансового капитализма в той же Веймаровской Германии? Почему, если всё так просто – печатай и поддерживай потребление – финансовый капитализм не развился на Украине? В России? В Зимбабве?

Тут у поклонников теории Хазина есть простой ответ – потому что у Зимбаве нет атомной бомбы и авианосцев. Иначе бы Зимбаве заставила всех подряд принимать к оплате Зимбабвийские доллары и в Зимбабве начался бы финансовый капитализм.

На самом деле, если судить по моей теории о «Жизненном цикле денежной единицы», при переходе от золотых (товарных) денег к кредитным (бумажным) деньгам, происходит не просто переход от золота к бумаге, происходит переход к другому виду капитализма – от товарного капитализма (как марксисты привыкли говорить – классического) к финансовому капитализму.

Финансовый капитализм действительно стимулирует конечный спрос при помощи финансовых инструментов, но это не значит, что это обязательно плохо и это не значит, что стимулирование спроса при помощи кредитов происходит в результате системного кризиса капитализма, как утверждает товарищ Хазин.

Еще раз говорю – если бы всё было так просто, как в теории Хазина, то почему данную теорию взять и не применить в России? Почему не начать стимулировать спрос россиян при помощи простой эмиссии рубля и разадачи кредитов направо и налево и не построить наконец финансовый капитализм в России, превратив Москву в финансовый центр? Если всё так просто, как говорит Хазин, то давайте – включайте печатный станок и стимулируйте спрос…

На самом деле, как я уже писал в первой части «критики Хазина» и во многих своих работах, спрос или потребление, не зависит ни от зарплат наемной рабочей силы, ни от кредитов, полученных этой рабочей силой.

Если мы пойдём по этой упрощённой схеме, предложенной нам Марксом и Хазиным, где спрос всегда равен зарплате наёмного работника при классическом капитализме или спрос равен зарплате наёмного работник плюс потребительский кредит при финансовом капитализме, то мы дойдем до парадоксального вывода, который начисто противоречит как Хазину с Марксом, так и просто здравой логике.

Получается, что капиталист строит завод исключительно для того, чтобы рабочие, получающие зарплату на этом заводе, покупали товар, произведенный на этом заводе, а поскольку рабочие не получают всех денег за продажу конечного товара, для того чтобы поддерживать спрос капиталисту приходится давать рабочим в долг. При всёй простоте данной схемы напрашивается вопрос – а в чём заключается функция капиталиста? Что он хочет добиться при помощи такой странной схемы? Получается, что капиталист является благодетелем человечества… Вместо того чтобы просто наслаждаться накопленным богатством, он решает построить на свои деньги завод, для того чтобы дать работу нескольким тысячам оборванцев, чтобы эти оборванцы потом покупали товары, произведенные на этом заводе.

Давайте вспомним историю стран, где наблюдалось бурное развитие капитализма. Англия… Голландия… Америка… Германия… Франция… Что объединяло эти страны? Почему бурный рост капитализма не наблюдался в той же России? Если всё так просто – построй завод, начинай платить рабочим, для того чтобы рабочие покупали твой товар? Не хватает денег у рабочих – давай им кредит и продолжай получать прибыль.

Во всех странах, где наблюдался бурный рост классического капитализма, существовал огромный потенциал накопленного богатства гражданами этих стран. Заработная плата наёмного работника никогда не является двигателем роста спроса, поскольку она всегда соответствует прожиточному минимуму – то есть не способствует накоплению богатства. Поэтому капитализм всегда приходит на хорошо подготовленную (унавоженную) почву, где уровень накопленного индивидуальными гражданами богатства, является основным ориентиром для извлечения прибыли для капиталиста.

За столетия, предшествующие наступлению классического капитализма, в Англиях, Америках, Франциях, Голландиях и Германиях, сложилась довольно успешная система экономик, построенных на индивидуалах, которые трудились только на самих себя и свои семьи, совмещая в себе ТРУД и КАПИТАЛ, что привело к накоплению богатства в руках многих мелких частников. Двигателем бурного развития капитализма всегда является это накопленное богатство. Богатство мелких частников.

Если бы безумные советские вожди конца восьмидесятых понимали это простое правило, то они бы никогда не разрушили советский рубль и те огромные накопления, которые советские люди хранили в сберегательных кассах. В конце восьмидесятых в СССР сложилась уникальная ситуация, когда социализм, который как известно совмещал в одном лице ТРУД и КАПИТАЛ, позволил своим гражданам накопить огромное богатство в советских рублях. Всё, что нужно было сделать советским вождям – постараться сохранить это богатство, наполнив его каким-то капиталистическим смыслом. Например, вместо того, чтобы ограничивать снятие денег со сберегательных книжек, увеличить проценты по вкладам граждан. Рейган увеличил проценты по вкладам до двадцати процентов… Почему такой простой трюк ускользнул от внимания советского руководства?

Почему «рейганомика» нашла способ связать постоянно растущую денежную массу при помощи финансовых пузырей, а советская экономика, переходящая от социализма к капитализму, этот путь проигнорировала?

Я хочу вам сказать одну интересную вещь. Америка шла к созданию финансового капитализма с 1945 года по 1971 год, а СССР шёл с 1945 по 1991.

Мы шли немного разными путями… И немного не совпали в сроках. Но в определенный момент как США, так и СССР упёрлись в ограничитель, установленный развитию экономики оперирующей золотыми (товарными) деньгами.

В Америке к концу шестидесятых начало пропадать золото, а в СССР к концу восьмидесятых начали пропадать потребительские товары. Это объяснялось тем, что американцы использовали золотое наполнение доллара, а СССР использовал мульти-товарное наполнение рубля.

С экономической точки зрения исчезновение товаров, которые привязаны к денежной единице в нормально действующей экономике, можно объяснить тем, что уровень накопленного богатства уже не соответствовал количественному уровню финансовых (товарных) инструментов, в которых этот уровень ФИЗИЧЕСКИ ВЫРАЖАЛСЯ. Другими словами – наступил период ВИРТУАЛИЗАЦИИ экономики и период АБСТРАГИРОВАНИЯ накопленного богатства. То есть наступил период ФИНАНСОВОГО капитализма, который не возникает сам по себе, а возможен только в среде, которая прошла через стадию первичного накопления богатства индивидуалами и классического товарного капитализма. В случае с СССР эти две стадии были соединены в одну, поскольку социализм сам по себе призван выполнять как функцию накопления богатства индивидуалом, так и функцию товарного капитализма.

Почему Марксы и Хазины уверены, что переход от одной формы капитализма к другой всегда происходит в результате кризиса, мне непонятно. Там где они видят кризис, я вижу новый этап развития. Там где они видят индикаторы падения или стагнации, я вижу индикаторы перехода на новую ступень. Экономика работает хорошо, но золото начало пропадать или дорожать? Значит наступил лимит ЗОЛОТЫХ ДЕНЕГ. Они более не выполняют свою функцию и нужно переходить к кредитным деньгам. Это не значит, что от золотых (товарных) денег можно просто взять и отказаться или минуя золотую фазу сразу перейти к кредитным деньгам.

Золотые (товарные) деньги являются основным стимулом развития национальной экономики на пустом месте. Золотые (товарные) деньги помогают создать доверительные производственно-торговые цепочки от производителя к потребителю и помогают накопить предварительно ФИЗИЧЕСКОЕ богатство в экономике.

Пройдя эту предварительную золотую фазу, отвязав доллар от золота, Америка получила огромную инфляцию, что является нормальным явлением и простой реакцией на утрату старых экономических ориентиров, что привело к логическому шагу – поднятию процентных ставок до двадцати процентов. Деньги потекли в финансовый сектор, что привело к уменьшению спроса на товарном рынке и уменьшило инфляцию. Деньги пока еще никто не печатал. Никто никому ничего еще не раздавал в целях повышения спроса. Просто отвязка от золота не могла не повлечь за собой нескольких лет нестабильности. Нестабильность не всегда приводит к развалу системы, как это смогли продемонстрировать США в период правления Рейгана, но иногда приводит к коллапсу всей страны, как это продемонстрировал СССР в период правления Горбачёва.

А ведь разница в действиях Рейгана и Горбачёва, направленная на погашение нестабильности, связанной с отменой золотых (товарных) денег так контрастна, что не может не бросаться в глаза. Рейган решил бороться с инфляцией при помощи поднятия процентных ставок и надутия финансовых пузырей, а Горбачёв решил закрыть сберкассы, при сохранении старых процентных ставок. Впоследствии Ельцин решил провести ваучерную приватизацию вместо денежной.

Давайте рассмотрим интересный момент – в чём общность финансового пузыря и ваучерной приватизации?

Казалось бы, на первый взгляд, это два разных явления. Однако это одно и то же экономическое явление, организованное по разному. Финансовый пузырь это приватизация актива, проведанная при помощи денег, что привело к многократному увеличению стоимости актива, а ваучерная приватизация это так и не надувшийся финансовый пузырь (приватизация), который был проведён при помощи специальных прав на владение частью актива.

При помощи ваучерной приватизации в России было уничтожено богатство, накопленное населением в годы СССР. Вместо того, чтобы провести продажу общественного имущества за накопленные гражданами деньги (надуть финансовые пузыри), было решено уничтожить советские деньги и РАЗГРАБИТЬ ИМУЩЕСТВО, что в свою очередь привело к тому, что собственный, российский потребитель, остался нищим. Поэтому та часть бывшей советской экономики, которая была нацелена на зарабатывание советских рублей, разорилась, а сырьевая часть экономики перестроилась на зарабатывание американских долларов, став сырьевым придатком США и выстроенной ей финансовой империи.

Те, кто проводил ваучерную приватизацию, прекрасно знали, что накопленные советскими гражданами деньги, являются отражением тех реальных материальных богатств, которые были созданы за годы советской власти. Эти люди… Ельцины… Чубайсы… Гайдары… да что тут греха таить — сам Михаил Хазин тоже в этом участвовал, сознательно решили отказать советским людям в праве отоварить их накопленное богатство.

Советский рубль было решено уничтожить, а приватизацию было решено провести при помощи ваучеров. К сожалению всеобщее непонимание функции денег советскими людьми помогло провернуть эту афёру.

Кстати… Данное преступление не имеет сроков давности. Поскольку мы говорим о разграблении государственного имущества. Я надеюсь, что всех участников ельцинской приватизации посадят в тюрьму в течении этого нового десятилетия. Причём как олигархов, так и ныне здравствующих чиновников как настоящих, так и бывших.

37 thoughts on “Критика теории кризиса Михаила Хазина. III.

  1. Да продать Аляску Японии и кризиса как не бывало…
    вчера поржал вместе с одним чудаком из Аляски…

  2. Олег Д.

    Михаил, прежде всего хочу поздравить Вас с Праздниками!
    Хочу сказать, что я давно слежу за публикациями как Михаила Хазина так и Вашими. Правильно делаете, что анализируете и критикуете его теории и статьи, мне (нам) это даже очень интересно, потому что Вы как раз во многом очень хорошо дополняете и развиваете их, и там где нужно указываете на ошибки. Боее того, я хочу Вам обоим сделать комплименты,потому что Вы действительно мыслите в одном русле(в основном), хотя находитесь на разных континентах, и кроме Вас (я имею ввиду тысяч “псевдофинансистов”, аналитиков там разных по кризису, и др.) реально негде узнать истинные причины и прогнозы по развитию мировых процессов на будущее, хотя конечно есть ещё пару интересных людей, таких как Кругман 🙂 но он пока с нами не дружит и в дискуссии не лезет, русский пусть учит. Так что, Михаил, думаю про виски с Хазиным в ЛасВегасе вполне реально))) От себя, хочу добавить, что я тоже приложил немного усилий, чтоб Ваш диалог состоялся, ну в комментах не забывал ссылки оставлять там, ну правда что дискусия пойдёт нам всем только на пользу, тем более кризис же никто не отменял…

  3. Хазин и Майоров исследуют уникальные собатия последних ста-трехсот лет.
    Например,уникальное противостояние двух экономических систем прошлого века и его последствия.Аналогов такому противостоянию в истории небыло.По одному эпизоду делать какие-либо выводы невозможно.Можно лишь “обсасывать”этот феномен с разных сторон и ставить дурацкие вопросы.А вот что было-бы,если бы Майоров оказался генсеком в семидесятые годы? А как оно сложилось бы,если бы в правительстве послушались Хазина? А,если бы у бабушки был член-стала бы она дедушкой?и тд.
    Текущие и грядущие события также уникальны и непредсказуемы.Потому и прогнозы у горе-теоретиков меняются “по ходу пьесы”.Утром-инфляция,вечером-дефляция ,сегодня-девальвация,завтра ревальвация и тд.
    Были-бы, на худой конец, инсайдерами.Но и этого нет.

  4. кража

    ну причем же здесь теории? Советский народ был примитивно,вульгарно и чрезвычайно нагло ограблен. Без всяких там теорий,ну разве что чикагских.
    А не интересно ли, что и все они,включая Обаму, – из Чикаго? Не из Брайтона братки.Те уже на готовое пепелище прибежали.
    Какая разница там – Хазин или другой. Как теория может помочь разрушенной державе, обнищавшим людям7 Вопрос стоит только – как вернуть достояние ограбленных.

    1. Re: кража

      На сегодня-никак.Как будет завтра-покажет время.Скорее всего,что и завтра-никак.Поезд,похоже,ушел.Но это не факт,а всего лишь предположение.У бога сценариев много.Да и “кукловоды-Обамоводы”сложа руки не сидят.Вот на днях труп советника Бушей на помойке нашли…

  5. 2011

    Всем пифиям – пламенный привет!
    А что про предсказания,так никто лучше о них не сказал.чем бывший главный финансист и пророк Пиндосии Алан Гринспан,когда к нему стали на конференции приставать,что,дескать,ну а в дальнейшем-то как эта теория и эти действия сработает итд. Он ответил просто : “In the long term we are all dead”.

  6. Кража

    Думаю, что некому сажать этих чиновников.
    Так что следующий виток развития это неофеодализм. В отсутсвие системной конкуренции капитализму это единственный вариант развития существующей системы.

    1. Re: Кража

      Очень типично для русских: верят в теории! Хоть ты их режь! Вот сказали им “будет неофеодализм” – и они,как зайчики, приняли это все на грудь. Не то,что сказать – да плевать я хотел на неофеодализм,не устраивает это меня! Не-е…тихо себе пойдут,куда им скажут.
      А потом удивляются – а кто же деньги украл,почему я весь раздолбанный в курной избе сижу?
      Как классики говорили: “Так было, и так будет”.

      1. Re: Кража

        Вот как раз именно так и есть. Не предложили ничего другого для альтернативы, а самим лень придумать чего другого. Головой думать больно хлопотно уж шибко энергоемко напрягать мозг. Лучше жить либо задним умом либо чужим.

        1. Re: Кража

          почему в РФ церкви так популярны и забиты людьми под завязку?
          через 10 лет Россия будет страной верующих бабок под управлением Путина.
          У людей нет мозгов.

          1. Re: Кража

            Церкви забиты потому что по ТВ говорят,что надо в церковь ходить.А говорят,потому, что власть как таковая не хочет ничего делать вообще и управлять страной ей скучно и непосильный труд.Пыталась переложить тяжести на церковь,как дополнительное средство держания масс в узде – но увы, церковь не справилась с задачей,все больше злато на себя оттягивает.Тоже плохо.Ну,пригласили абреков и кунаков,те вроде обещали всех к ногтю – но гля!..- опять не то, народу не нравится. Да что это за народ такой,упрямый как сволочь,пидорасы его не прельщают, флаги Пендосии он из окон не вывешивает – какой-то неправильный народ.да давай его выкинем на свалку,как вот некоторых пиндосских деятелей,а сами отдохнем,отоспимся и завезем мирных и непритязательных таджиков. пусть они у нас ядерными силосами управляют,хоть подметут раз в две недели.А что выстрелят по недосмотру иной раз не туда,так и на фиг эта Аляска когда кому была нужна.

  7. блеать, Майкл, шо за нах?!

    Какого ты лезешь на Маркса?! Тебе же понятно, шо Маркс всего лишь хороший гуманитарный ученый с публицистическим талантом, а “Капитал” это многобукав про мир 19-ого – первой половины 20 века.

    Я делаю вывод, шо ты просто глуп и не видал больших з*луп.

    P.S. И как ты думаешь дожить до 2016(17) года, когда действительно буде самый смак, а?!

    Твой читатель анонимус Вартан

  8. кража

    Ну почему же нельзя вернуть? Можно. Те деньги.что вложены в частные дома и яхты можно выставить на продажу.Те,что вложены в активы – передать акции,хоть бы и судом (но какой суд при правильном применении полония!),а конечно те.что угроханы на построение Великого Израиля от моря до сверкающего моря.можно вернуть только уводом всей интересной техники,построенной на эти деньги.
    Все можно,только теорию дайте! Не “вообще”,взгляд и нечто,а в виде хлеба,сыра и масла,преимущественно с икрой.
    Хорошая теория – она прикладная,а плохая – абстрактная и никому не нужна.

  9. Уважаемый Михаил! Думаю подключиться к обсуждению “критика Хазина”. Мне нравится форма, изложения которую Вы выбрали Михаил, для подачи своего материала. Меня так же удивил Ваш разворот на 180 градусов в сторону защиты долларовой финансовой архитектуры, и я согласен с Вами в этом вопросе. Финансовая архитектура США продумана уникально в плане эксплуатации мирового экономического сообщества через перераспределение ресурсов и в плане стабильности доллара для самих США. Меня удивляет почему все страны не переходят на эту технологию, внедрив ее на земле может начаться “золотой век” процветания и равномерного развития всех стран мира.(поправка на интеллектуальную составляющую населения)

  10. Роман

    Поздравляю, Михаил. Хотел покритиковать, но прочитав пост перед моим, понял – уже не стоит. Ну что – готовтесь к набегу хомячков, вы им понравились, даже не смотря на поворот оверштаг 🙂

  11. золото

    Да все и каждый с удовольствием каким-то образом перейдут на золотой паритет – но для этого людям надо показать золото и дать его попробовать на зуб. А не то.что там в Форте Ноксе фальшивый тунгстен продают,и уж конечно не расписки,что золото где-то якобы существует.
    Show the dog the rabbit, что значит – предъяви конкрецию.
    Неважно в теории,достаточно ли золота для продолжения обмена в экономике – конечно,достаточно,потому что “экономика” будет вынуждена сжаться до реальных пределов. Ее,реальной-то,как раз и было по размеру.
    Но где золото? Кто – гарант его реальной доступности и вообще существования?
    Вот тут у нас большой прокол в теории.

    1. Re: золото

      Золото должно гарантировать Государство, ФЭД этого сделать не может, кто такие ФЭД никто не знает, а Государство-вот они! На казначейском билете должно быть написано: “США гарантируют его золотое наполнение доллара всем своим имуществом”. Только так!

  12. Тогда уже пущай пишут конкретно,что ета бумажонка может без проблем быть обменяна на золото из расчета N унций за кажду бумажку в любом отделении банка,как это и было в старые добрые времена.
    Золота хватит всем.Ясно дело,цена его будет раз в -дцать больше.
    А то,что добывают золото по два-три процента в год к существующему количеству,так это и полезно.Может быть, даже и многовато.
    Мировая экономика должна остановить рост или хотя-бы расти минимальными темпами-в соответствии с добычей золота.Понятно,что и население Земли подсократится или хотя-бы стабилизируется.Потребление ресурсов необходимо сокращать,уровень жизни населения понижать.
    А то вон некоторые америкосы покупают тряпки тоннами,да три автомобиля в семье имеют.
    С ресурсами уже большие проблемы,а если Китай,вся Азия и Африка начнут потреблять американскими темпами,то сожрут все за пять лет.
    Все это продумано и понято было умными людьми еще в шестидесятые годы прошлого века.
    С кого же начать сокращение потребления?Понятно,что с того кто больше всех жрет-с америкосов,а за ними и другие последуют.
    Примерно это и планируется в ближайшие годы.

    1. А ничего особенног. Вроде и возразить нечего, но если начнёшь копаться то получается “масло – маслянное”.

      Когда “специалисты” говоряь о кредитной сущности сегодняшней экономики, специалисты как правило упускают главную деталь – кредит это ДОВЕРИЕ. Следовательно кредитные экономики могут работать только в системах, где сложились доверительные отношения между участниками процесса. В России таких отношений нет – следовательно там никогда не будет чуда кредитной экономики.

      В Америке они до 2005 года были, следовательно было такое чудо как кредитная экономика. Теперь тоже этого чуда более не существует – поскольку сто процентное доверие развращает.

      Говорить о каких-то конечных цифрах, о величинах долга и прочих символах нынешнего кризиса, лично я считаю неправильным. Прскольку с моей точки зрения понятие ДОЛГ в чем-то материальном вообще описать не возможно, в любом случае имеет какое-то относительное значение только тот долг, который нужно отдавать прямо сейчас, а не через десять лет.

      В общем, лично для меня данная статья – прошедший этап. Типа – сидят крепостные крестьяне в людской и судачат о том, когда барин, перезаложивщий в третий раз имение, разориться, а барин в это время сидит у себя в кабинете с приказчиком и обсуждает на сколько можно еще барщину увеличить для крепостных.

      Крепостные не понимают, что пока они не разорят имение и не поднимут барина на вилы, он будет перезаклыдывать свое имение и поднимать барщину… В общем в принципе всё правильно у Муромца (типа куча трупов и тра-ля-ля) а с другой стороны развеж это заговор если люди сами в петлю лезут?

      1. Расстрел сенаторши в Аризоне это посадить барина на вилы по американски?
        Ящик водки купили? а пистолет у вас есть? мешок зерна?

      2. заговор

        Разговаривают две курицы:
        -некоторые видели как ОНИ пожирают расчлененные обугленные трупы птиц…
        -Чушь все это.Ты еще скажи,что они пожирают яйца, а не выводят из них цыплят.
        Не забывай, что мы добровольно живем в нашем демократическом курятнике и это наш сознательный выбор.

  13. заговор

    Разговаривают две коровы:
    -Я тут слышала,что они нас кормят,чтобы выдаивать молоко,а потом пустят на убой.
    -Да не слушай ты всякую хрень.Задолбали уже эти конспирологи.

  14. крепостные

    А зачем им барина поднимать на вилы? Да вот и кстати – если бы с этим долларом не игрались так,что сами заигрались – так кто протестовал? Никто. Все были очень рады поиметь баксы. Это просто барин либо полоумный, либо над ним есть какой-то уж совсем нечеловеческий барин.
    “Sometimes the appropriate response to reality is to go insane”( Philip K.Dick

  15. заговор

    Разговаривают два барана:
    -чувствую,что собака действует заодно с пастухом,а доказать не могу…
    -как ты мне надоел со своей теорией заговора.
    ,

  16. Sergei

    Михаил,комментировать Вашу критику не буду-лучше-бы Вы полемизировали с Михаилом Леонидовичем Хазиным на его сайте.К стати,почитайте С.Платонова”После коммунизма”.Ну,а на мой взгляд правоту могучих бородачей и И.В.Сталина думаю,скоро (при нашей жизни к сожалению)увидим на практике (крови будет много).Собственно это и есть попытки человечества найти путь бескризисного развития.А выражаются они в том,что идёт постоянная борьба добра и зла,где зло-ЖАДНОСТЬ,т.е.когда человек получает наслаждение забирая у другого, а добро-ДОБРОДЕТЕЛЬ,т.е.когда человек получает наслаждение отдавая другому.А вообще обман злых начинается уже там,где рассуждая об экономике,они имеют в виду хрематистику!Престидижитаторы,однако.Таки дела

    1. Re: Anadga

      Нечего тут комментировать. Вы мне дайте положительную статью про Кудрина, где описываются его хостижения во имя родины, тогда я может быть прокоментирую. А здесь что комментровать? Что Кудрин продаёт Россию с потрохами?

      Да, действительно, продаёт. Вот и весь комментарий.

  17. Правильно ли я вас поняла? Накопление богатсва происходит тогда и только тогда, когда человек работает на себя ( ну большая часть народа) и присваивает самостоятельно прибавочную стоимость? То есть владеет средствами производства? ( да меня сносит в марксизм). То есть на первой стадии это состояние когда общество преимущественно состоит из фермеров, лавочников и прочей частной мастеровщины? Если при этом происходит общее технологическое развитие общества то в общем имеем прирост богатства. Далее при укрупнении производства человек идет в наемные работники и тут наступает стадия траты богатства? Поскольку работник тратит на труд больше собственных ресурсов чем получает от з/п. Тогда естественным развитием капитализма в стадии укрупнения производства является общее обнищание населения и невозможность дальше присваивать богатство ввиде отсутсвия последнего?

Leave a Reply

Your email address will not be published.