РЕАКЦИОНЕР
ГлавнаяО Проекте

Критика теории кризиса Михаила Хазина. III.

     Как вы помните я даю текст Хазина без изменений чёрным шрифтом, а свои комментраии выделяю красным цветом.

     Важнейшей чертой этого кризиса в рамках капитализма было одновременное наличие депрессии (то есть падения производства) и высокой инфляции (так называемой стагфляции), сочетание, которых никак не могло быть в рамках классической капиталистической экономики, см. рис.3. Связано это было с тем, что США обязаны был продолжать гонку НТП с социалистической системой и любой ценой финансировать инновационные процессы.
     Решение задачи было найдено в конце 70-х годов и связано с именами тогдашнего руководителя ФРС Пола Уолкера и группы советников президента США Дж.Картера. Состояла оно в парадоксальном выводе: не уменьшать денежную накачку за счет эмиссионных долларов, а наоборот, увеличить ее! Только направить не на поддержку капитала (ради чего, собственно, и был создан в США в 1913 году частный центральный банк – Федеральная резервная система), а на прямое стимулирование конечного спроса, как государственного, так и частного. С точки зрения описанных выше механизмов разделения труда это решение можно описать так: если невозможно расширить рынки сбыта, то нужно увеличить эффективность потребления каждого участника доступных рынков.
     Реализации этого плана, безусловно, позволила бы дать ресурс на очередной «виток» НТП, но при этом нужно было решить несколько сопутствующих задач. Во-первых, существенно сократить инфляцию в секторе потребления, поскольку в противном случае, особого его роста в сопоставимых величинах просто бы не было: рост потребительских расходов за счет  кредитных ресурсов компенсировался бы ростом цен.

     Во-вторых, необходимо было обеспечить направление расходов потребителей в сторону высокотехнологических отраслей, поскольку именно их развитие было необходимо для борьбы с СССР.

     В-третьих, поскольку избыточная ликвидность, все-таки, попадала бы на рынки (пусть и не на потребительские), необходимо было обеспечить механизм стимулирования инвестиционного процесса, понимая здесь под этим словом его первоначальное значение, то есть увеличение основных средств производственных компаний. Иными словами, чтобы деньги потребителей, во всяком случае, в значительной их части, шли, все-таки, на развитие, а не на финансовые спекуляции.

     И три эти задачи были решены. Инфляцию побороли за счет уникального в истории повышения стоимости кредита. Учетную ставку подняли почти до 20% (см. рис 4), что принципиально изменило экономическую ситуацию в стране, а заодно укрепило позиции доллара на мировой арене, сильно ослабленные после дефолта 1971 года. При этом избыточную ликвидность стали «утилизировать» за счет раздувания финансовых пузырей, то есть резкого увеличения доли финансовых активов, в общем их объеме. По этой причине, доля прибыли американских корпораций, полученной за счет финансового сектора, стала с 80-х годов прошлого века резко расти.

     Именно по этой причине, «рейганомика» привела к существенной трансформации мировой системы капитализма, переходу его в третьей стадии после классического периода и империализма – стадии финансового капитализма. Но, как понятно, увеличение доли финансовых активов неминуемо требовало увеличения кредитного мультипликатора, то есть отношения широкой денежной массы, для США – М3, к узкой денежной массе, наличным деньгам, агрегату М1.

     Итак, что мы имеем… В трёх словах, если упростить слова Хазина до нескольких предложений, можно сказать, что после «дефолта» доллара, который наступил в результате системного кризиса капитализма, к концу восьмидесятых годов американским властям пришла мысль накачивать экономику эмиссионными долларами, направляя их не на поддержку капитала, как прежде, а на поддержку потребления. При этом задача ставилась не допустить инфляции и обеспечить развитие технологий и производства за счёт направления эмиссионных долларов в финансовые пузыри, что в свою очередь привело к созданию финансового капитализма. Вся эта информация подаётся Хазиным исключительно как ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ, то есть несущая в себе разрушительный смысл.

     Хазин правда не даёт ответ только почему этот простой сценарий стал возможен только в Америке?

     Почему такая простая вещь как накачка экономики эмиссионными долларами не привела к созданию финансового капитализма в той же Веймаровской Германии? Почему, если всё так просто – печатай и поддерживай потребление – финансовый капитализм не развился на Украине? В России? В Зимбабве?

     Тут у поклонников теории Хазина есть простой ответ – потому что у Зимбаве нет атомной бомбы и авианосцев. Иначе бы Зимбаве заставила всех подряд принимать к оплате Зимбабвийские доллары и в Зимбабве начался бы финансовый капитализм.

     На самом деле, если судить по моей теории о «Жизненном цикле денежной единицы», при переходе от золотых (товарных) денег к кредитным (бумажным) деньгам, происходит не просто переход от золота к бумаге, происходит переход к другому виду капитализма – от товарного капитализма (как марксисты привыкли говорить – классического) к финансовому капитализму.

     Финансовый капитализм действительно стимулирует конечный спрос при помощи финансовых инструментов, но это не значит, что это обязательно плохо и это не значит, что стимулирование спроса при помощи кредитов происходит в результате системного кризиса капитализма, как утверждает товарищ Хазин.

     Еще раз говорю – если бы всё было так просто, как в теории Хазина, то почему данную теорию взять и не применить в России? Почему не начать стимулировать спрос россиян при помощи простой эмиссии рубля и разадачи кредитов направо и налево и не построить наконец финансовый капитализм в России, превратив Москву в финансовый центр? Если всё так просто, как говорит Хазин, то давайте – включайте печатный станок и стимулируйте спрос...

     На самом деле, как я уже писал в первой части «критики Хазина» и во многих своих работах, спрос или потребление, не зависит ни от зарплат наемной рабочей силы, ни от кредитов, полученных этой рабочей силой.

     Если мы пойдём по этой упрощённой схеме, предложенной нам Марксом и Хазиным, где спрос всегда равен зарплате наёмного работника при классическом капитализме или спрос равен зарплате наёмного работник плюс потребительский кредит при финансовом капитализме, то мы дойдем до парадоксального вывода, который начисто противоречит как Хазину с Марксом, так и просто здравой логике.

     Получается, что капиталист строит завод исключительно для того, чтобы рабочие, получающие зарплату на этом заводе, покупали товар, произведенный на этом заводе, а поскольку рабочие не получают всех денег за продажу конечного товара, для того чтобы поддерживать спрос капиталисту приходится давать рабочим в долг. При всёй простоте данной схемы напрашивается вопрос – а в чём заключается функция капиталиста? Что он хочет добиться при помощи такой странной схемы? Получается, что капиталист является благодетелем человечества... Вместо того чтобы просто наслаждаться накопленным богатством, он решает построить на свои деньги завод, для того чтобы дать работу нескольким тысячам оборванцев, чтобы эти оборванцы потом покупали товары, произведенные на этом заводе.

     Давайте вспомним историю стран, где наблюдалось бурное развитие капитализма. Англия... Голландия... Америка... Германия... Франция... Что объединяло эти страны? Почему бурный рост капитализма не наблюдался в той же России? Если всё так просто – построй завод, начинай платить рабочим, для того чтобы рабочие покупали твой товар? Не хватает денег у рабочих – давай им кредит и продолжай получать прибыль.

     Во всех странах, где наблюдался бурный рост классического капитализма, существовал огромный потенциал накопленного богатства гражданами этих стран. Заработная плата наёмного работника никогда не является двигателем роста спроса, поскольку она всегда соответствует прожиточному минимуму – то есть не способствует накоплению богатства. Поэтому капитализм всегда приходит на хорошо подготовленную (унавоженную) почву, где уровень накопленного индивидуальными гражданами богатства, является основным ориентиром для извлечения прибыли для капиталиста.

     За столетия, предшествующие наступлению классического капитализма, в Англиях, Америках, Франциях, Голландиях и Германиях, сложилась довольно успешная система экономик, построенных на индивидуалах, которые трудились только на самих себя и свои семьи, совмещая в себе ТРУД и КАПИТАЛ, что привело к накоплению богатства в руках многих мелких частников. Двигателем бурного развития капитализма всегда является это накопленное богатство. Богатство мелких частников.

     Если бы безумные советские вожди конца восьмидесятых понимали это простое правило, то они бы никогда не разрушили советский рубль и те огромные накопления, которые советские люди хранили в сберегательных кассах. В конце восьмидесятых в СССР сложилась уникальная ситуация, когда социализм, который как известно совмещал в одном лице ТРУД и КАПИТАЛ, позволил своим гражданам накопить огромное богатство в советских рублях. Всё, что нужно было сделать советским вождям – постараться сохранить это богатство, наполнив его каким-то капиталистическим смыслом. Например, вместо того, чтобы ограничивать снятие денег со сберегательных книжек, увеличить проценты по вкладам граждан. Рейган увеличил проценты по вкладам до двадцати процентов... Почему такой простой трюк ускользнул от внимания советского руководства?

     Почему «рейганомика» нашла способ связать постоянно растущую денежную массу при помощи финансовых пузырей, а советская экономика, переходящая от социализма к капитализму, этот путь проигнорировала?

     Я хочу вам сказать одну интересную вещь. Америка шла к созданию финансового капитализма с 1945 года по 1971 год, а СССР шёл с 1945 по 1991.

     Мы шли немного разными путями... И немного не совпали в сроках. Но в определенный момент как США, так и СССР упёрлись в ограничитель, установленный развитию экономики оперирующей золотыми (товарными) деньгами.

     В Америке к концу шестидесятых начало пропадать золото, а в СССР к концу восьмидесятых начали пропадать потребительские товары. Это объяснялось тем, что американцы использовали золотое наполнение доллара, а СССР использовал мульти-товарное наполнение рубля.

     С экономической точки зрения исчезновение товаров, которые привязаны к денежной единице в нормально действующей экономике, можно объяснить тем, что уровень накопленного богатства уже не соответствовал количественному уровню финансовых (товарных) инструментов, в которых этот уровень ФИЗИЧЕСКИ ВЫРАЖАЛСЯ. Другими словами – наступил период ВИРТУАЛИЗАЦИИ экономики и период АБСТРАГИРОВАНИЯ накопленного богатства. То есть наступил период ФИНАНСОВОГО капитализма, который не возникает сам по себе, а возможен только в среде, которая прошла через стадию первичного накопления богатства индивидуалами и классического товарного капитализма. В случае с СССР эти две стадии были соединены в одну, поскольку социализм сам по себе призван выполнять как функцию накопления богатства индивидуалом, так и функцию товарного капитализма.

     Почему Марксы и Хазины уверены, что переход от одной формы капитализма к другой всегда происходит в результате кризиса, мне непонятно. Там где они видят кризис, я вижу новый этап развития. Там где они видят индикаторы падения или стагнации, я вижу индикаторы перехода на новую ступень. Экономика работает хорошо, но золото начало пропадать или дорожать? Значит наступил лимит ЗОЛОТЫХ ДЕНЕГ. Они более не выполняют свою функцию и нужно переходить к кредитным деньгам. Это не значит, что от золотых (товарных) денег можно просто взять и отказаться или минуя золотую фазу сразу перейти к кредитным деньгам.

     Золотые (товарные) деньги являются основным стимулом развития национальной экономики на пустом месте. Золотые (товарные) деньги помогают создать доверительные производственно-торговые цепочки от производителя к потребителю и помогают накопить предварительно ФИЗИЧЕСКОЕ богатство в экономике.

     Пройдя эту предварительную золотую фазу, отвязав доллар от золота, Америка получила огромную инфляцию, что является нормальным явлением и простой реакцией на утрату старых экономических ориентиров, что привело к логическому шагу – поднятию процентных ставок до двадцати процентов. Деньги потекли в финансовый сектор, что привело к уменьшению спроса на товарном рынке и уменьшило инфляцию. Деньги пока еще никто не печатал. Никто никому ничего еще не раздавал в целях повышения спроса. Просто отвязка от золота не могла не повлечь за собой нескольких лет нестабильности. Нестабильность не всегда приводит к развалу системы, как это смогли продемонстрировать США в период правления Рейгана, но иногда приводит к коллапсу всей страны, как это продемонстрировал СССР в период правления Горбачёва.

     А ведь разница в действиях Рейгана и Горбачёва, направленная на погашение нестабильности, связанной с отменой золотых (товарных) денег так контрастна, что не может не бросаться в глаза. Рейган решил бороться с инфляцией при помощи поднятия процентных ставок и надутия финансовых пузырей, а Горбачёв решил закрыть сберкассы, при сохранении старых процентных ставок. Впоследствии Ельцин решил провести ваучерную приватизацию вместо денежной.

     Давайте рассмотрим интересный момент – в чём общность финансового пузыря и ваучерной приватизации?

     Казалось бы, на первый взгляд, это два разных явления. Однако это одно и то же экономическое явление, организованное по разному. Финансовый пузырь это приватизация актива, проведанная при помощи денег, что привело к многократному увеличению стоимости актива, а ваучерная приватизация это так и не надувшийся финансовый пузырь (приватизация), который был проведён при помощи специальных прав на владение частью актива.

     При помощи ваучерной приватизации в России было уничтожено богатство, накопленное населением в годы СССР. Вместо того, чтобы провести продажу общественного имущества за накопленные гражданами деньги (надуть финансовые пузыри), было решено уничтожить советские деньги и РАЗГРАБИТЬ ИМУЩЕСТВО, что в свою очередь привело к тому, что собственный, российский потребитель, остался нищим. Поэтому та часть бывшей советской экономики, которая была нацелена на зарабатывание советских рублей, разорилась, а сырьевая часть экономики перестроилась на зарабатывание американских долларов, став сырьевым придатком США и выстроенной ей финансовой империи.

     Те, кто проводил ваучерную приватизацию, прекрасно знали, что накопленные советскими гражданами деньги, являются отражением тех реальных материальных богатств, которые были созданы за годы советской власти. Эти люди... Ельцины... Чубайсы... Гайдары... да что тут греха таить — сам Михаил Хазин тоже в этом участвовал, сознательно решили отказать советским людям в праве отоварить их накопленное богатство.

     Советский рубль было решено уничтожить, а приватизацию было решено провести при помощи ваучеров. К сожалению всеобщее непонимание функции денег советскими людьми помогло провернуть эту афёру.

     Кстати... Данное преступление не имеет сроков давности. Поскольку мы говорим о разграблении государственного имущества. Я надеюсь, что всех участников ельцинской приватизации посадят в тюрьму в течении этого нового десятилетия. Причём как олигархов, так и ныне здравствующих чиновников как настоящих, так и бывших.



Михаил Майоров05-01-11

Обсудить в Живом Журнале.

 

Ловля на две голые жопы.
Специалисты на Фукусиме отстают от Майорова на две недели.
Сталин и Бурджанадзе, "Кадры Решают Всё!"
Польша сама довела до Катыни.
Наш человек в Вашингтоне.
Ждите.
Кто о Чем, а Вшивый о Бане.
Раша, Рашка* и Косово.
Детский садик на далёком Брайтоне (Сказка - аллегория для взрослых детей)
Инфляция сосисок
Губернатор Спитцер, Проституция и Американские Законы.
Берлинская Стена Балуевского.
О кредитных мультипликаторах.
Политический онанизм.
Немного о клонировании, стволовых клетках и рекламных принципах.
Вчерашний военный парад в Париже.
Как Россию превратить в Америку.
Уже слышу шаги на лестнице.
Дом Который Построил Блэр

Послать Статью: mishamayor@hotmail.com Обратная Связь: mishamayor@hotmail.com Разработчик: mishamayor@hotmail.com