РЕАКЦИОНЕР
ГлавнаяО Проекте

Критика теории кризиса Михаила Хазина. I.

     Я тут начал натыкивать на клаве «критику теории кризиса Михаила Хазина». Не то, что я поставил себе цель развенчать некий идеал или назвать кого-то дураком. Михаил Хазин по моему мнению один из самых выдающихся экономистов в эрэфии. К сожалению его «теория кризиса» основана на ложных вводных данных. Как я уже сказал – я не преследую цель критики ради критики, просто позволил себе несколько комментариев к первой части теории кризиса Хазина. Пока еще не знаю буду ли я продолжать это дело. Во всяком случае назовём это первой частью. Дальше посмотрим. Мои комментарии выделены красным. Текст Михаила Хазина я даю без изменений. Так легче комментировать.

    

М.Хазин. Теория кризиса. Доклад на конференции в г.Модена, Италия, 9 июля 2008 года.

    1.Введение.
     Сегодня уже только ленивый не говорит о мировом экономическом кризисе, однако как только дело доходит до внятного объяснения его причин, прогнозов его течения и, тем более, его итогах, начинается существенная невнятица. Вместе с тем, достаточно полная теория этого кризиса была разработана российскими экономистами О.В.Григорьевым, А.Б.Кобяковым и М.Л.Хазиным еще в 1997-2001 гг. Более или менее полно она изложена в книге: А.Кобяков, М.Хазин "Закат империи доллара и конец Pax Americana", но книга эта вышла в свет в 2003 году, она достаточно длинная, и требует некоторых, хотя и незначительных, специальных знаний. По этой причине, в настоящем докладе я решил исправить этот недостаток и более или менее коротко, не останавливаясь на деталях и ссылках, описать эту теорию для нормального слушателя (читателя) и, соответственно, дать более или менее точный анализ путей развития кризиса и его основных последствий.

     Статистические графики, прилагаемые к настоящему докладу взяты автором из еженедельных обзоров мировых рынков, принадлежащих аналитику компании «AйТи-Инвест» Сергею Альбертовичу Егишянцу, которому автор выражает искреннюю благодарность за полезные обсуждения в процессе подготовки настоящего доклада.

    1.Основания теории.

    2.1. Труд и капитал.

     Теория кризиса основывается на двух основных положениях. Первое из них было тщательно разработано политэкономией XIX века в рамках развития трудовой теории стоимости и состоит в том, что продукт труда распределяется между двумя факторами производства – трудом и капиталом, неравномерно. Капитал, в соответствии с базовыми принципами капитализма, рассматривает продукт труда как свою частную собственность, и, как следствие, владельцы труда не получают за него необходимое возмещение. Таким образом, имманентной, неотделимой проблемой капитализма является постоянное ускоренное приращение капитала.

     Майоров: Хазин идёт по неправильному пути Карла Маркса. Так называемый «Продукт труда» не может распределятся неравномерно. «Продукт труда» - он всегда является чем-то целым и является вознаграждением всем участникам процесса труда – свою долю получает как ТРУД, так и КАПИТАЛ. Складывая эти две доли мы получаем единый и неделимый «продукт труда». Закладывая в сознание своего читателя мысль о том, что доля «продукта труда», которую получает капиталист, автоматически идёт на увеличение капитала, Хазин (впрочем как и Маркс) с первых строк своей теории пытается ввести некую постоянную величину, которая может двигаться только в одном направлении – в направлении роста капитала. Однако «продукт труда» получаемый капиталистом не всегда используется с целью увеличения капитала. Частенько данный продукт может тупо тратиться на яхты, футбольные клубы и вечеринки в Куршевелях. Рост капитала в условиях роста потребительского спроса может легко перестроится в проедание капитала в условиях падения спроса. Причём данные периоды – «накопления капитала» и «проедание капитала» сами по себе не являются причиной экономических кризисов. Это их следствие.

     Проблема, в частности, в том, что капитал существует не столько в денежной форме, сколько в форме активов. А стоимость актива определяется желанием рынка его приобрести, что, если идти по цепочке покупок, рано или поздно упирается в конечный спрос, то есть спрос или государства, или потребителей. Но последние непосредственно выступают в рамках производственных отношений со стороны труда, а спрос государства также существенно зависит от возможностей потребителей. Таким образом, рост спроса при капитализме неминуемо отстает от роста капитала, что, если не принять специальных мер, обесценивает последний, как непосредственно, в виде товаров, так и опосредованно, из-за снижения его эффективности. Последнее вызвано тем, что уменьшение объема прироста спроса по отношению к приросту капитала ведет к уменьшением объема прибыли на каждую единицу нового капитала. Иллюстрацию этого тезиса (именно иллюстрацию, доказательство было дано еще в XIX веке) можно посмотреть на рис.1

    

     Майоров: Хазин вводит читателя в заблуждение утверждая, что «рост спроса при капитализме неминуемо отстает от роста капитала». Хазин почем-то уверен, что спрос на товары или услуги капиталиста может возникнуть только со стороны ТРУДА, то есть со стороны потребителей, получающих зарплату у капиталиста. В подтверждение своих слов Хазин приводит довольно спорный график динамики ВВП, корпоративных прибылей и оплаты труда в США. На самом деле заработная плата как в Америке, так и не в Америке меньше всего коррелирует со спросом. Возникновение спроса на товары или услуги определяются двумя простыми факторами – накопленным благосостоянием перспективных потребителей и востребованностью товара или услуги. В 1947 году уровень накопленного богатства американских потребителей был очень высок. К тому же за вторую мировую войну, когда производственные мощности были переориентированы на военные рельсы, произошло обестоваривание американского потребительского рынка. Цены на потребительские товары были очень высоки. Сам американский потребитель был чрезвычайно богат, поскольку успел выплатить все долги, накопленные в двадцатых годах, владел землей и имел большие денежные накопления, которые по Бреттон-Вудскому соглашению были приравнены к золоту – благо накопленный Америкой золотой запас это легко позволил. Поэтому, основным двигателем роста потребления после войны в Америке выступило накопленное богатство американских потребителей, а не оплата труда. Если бы всё было так просто, как говорит Хазин или Маркс, то Россия не сидела бы в заднице последние двадцать лет её истории. Реальное потребление всегда выше оплаты труда. Потребление всегда основано на НАКОПЛЕННОМ БОГАТСТВЕ потребителя. Задача капиталиста как можно быстрей избавить потребителя от накопленного богатства. Как только капиталист получает в свою собственность накопленное богатство потребителя, начинается кризис, который выражается в том, что основным потребителем становится КАПИТАЛИСТ, который начинает проедать свой капитал, а бывший потребитель предоставляется самому себе.

     Решение этой проблемы для капитала принципиально важно и осуществлялось за всю историю человечества тремя основными способами. Первый возник в период классического капитализма, в котором регулярно проходили кризисы перепроизводства, обеспечивающие перераспределение активов и «сжигание» избыточного капитала. Это способ работал эффективно, но по мере развития мировой экономики, кризисы становились все сильнее и сильнее, так что нужно было искать что-то новое.

     Вторым способом стал вывоз капитала на еще неосвоенные территории – соответствующая политика получила в конце XIX века название империализма. Этот способ неминуемо вызвал острую конкуренцию не только за рынки сбыта товаров, но и за рынки вывоза капитала и завершился сначала I, а потом и II Мировой войнами. Поскольку после появления сначала СССР, а потом и мировой системы социализм, появилась системная угроза самому существованию капиталистической системы, ей потребовалась значительно более согласованная политика. В результате, в 1944 году вывоз капитала был институциализирован в рамках Бреттон-Вудских соглашений, которые создал как институты, регулирующие это процесс (ГАТТ, ныне ВТО, МВФ, Мировой банк), так и систему регулирования мировых финансов на базе американского доллара, привязанного к золоту и, контролируемой, соответственно, Федеральной резервной системой США.

     Майоров: «Вывоз капитала на неосвоенные территории» - марксистская глупость. Я не хочу сказать, что Маркс тупица. Нет... Он умнейший человек своей эпохи. Но Михаил Хазин живёт не в 19 веке, поэтому просто повторять заблуждения Маркса без коррекции на сегодняшний день – глупость. Вывоз капитала может происходить только на территории, где уже существует спрос, то есть существуют перспективные потребители товара. Например английский капитал пришёл в Индию потому что там существовал огромный спрос на текстильную продукцию. Сам текстиль был очень дорог, поскольку производился частными мастерами на отсталой по английским меркам технике. В то же самое время уровень накопленного богатства у индийских перспективных потребителей был чрезвычайно высок. Поэтому англичане пришли в Индию. Свои, английские потребители, уже были уничтожены, поэтому английский капитал, пользуясь своими преимуществами в массовых технологиях, пришёл в Индию и при помощи откровенного демпинга занял индийский рынок текстиля. Как только индийский потребитель был уничтожен... в смысле когда накопленные богатства индийских потребителей перекочевали в английские банки, англичане ушли из Индии, предоставив её своей собственной судьбе.

     Договариваясь в Бреттон-Вудсе о мировой платёжной системе, лидеры послевоенного мира меньше всего думали о вывозе капитала. Американцам вывоз капитала был не нужен, поскольку американским промышленникам нужно было осваивать не паханное поле накопившего несметные богатства перспективного американского потребителя. Меньше всего американцев волновали нищие европейцы. Предлагая миру Бреттон-Вудс американские капиталисты хотели гарантировать себе беспрепятственное поступление в США сырьевых ресурсов, которые в дальнейшем собирались конвертировать в товары для продажи исключительно американскому потребителю. Взамен они пообещали той части мира, которая будет играть по американским правилам – свободный доступ на американский потребительский рынок. То есть Америка разрешила ввозить капитал, а не стремилась его вывозить. Вывозить капитал в разрушенную Европу было бессмысленным занятием.

    2.2 Мировое разделении труда.

    Вторым базовым элементом нашей теории стала роль мирового разделения труда, которое играет принципиальную роль в рамках той модели (парадигмы) научно-технического прогресса (НТП), которая сформировалась в конце XVIII – начале XIX веков и сегодня распространилась на весь мир. Принципиальной особенностью этой модели является то, что очередной виток НТП неминуемо сопровождается углублением процессов разделения труда, а они, в свою очередь, требуют увеличения объемов рынков сбыта. Как следствие, движение любой страны на пути научно-технического развития в последние 250 лет требовало расширения рынков сбыта своей продукции, то есть, как мы понимаем, рынков, которые бы она контролировала.

     Соответственно, количество технологически независимых государств в мире последние два века все время сокращалось. В Европе еще в середине XIX века речь шла о десятке реально независимых (то есть имеющих возможность самостоятельно развивать полный спектр технологического, а том числе и военного производства) государств, к началу ХХ века их осталось от силы 5 (Российская империя, Германская, Австро-Венгрия, Франция и Великобритания), в середине ХХ века уже не только в Европе, но во всем мире было только два реально независимых государства – СССР и США.

     Отметим, что хотя политические и социальные модели государства в СССР и США были принципиально разными, но вот процессы НТП протекали там практически параллельно, что дополнительно подтверждает, что модели развития, научно-технического прогресса, были у них одинаковые. И та, и другая страна опирались на необходимость окупить очередной виток НТП за счет расширения рынков сбыта, хотя технология использования рынков (то есть окупаемости) была у них различной. Но суть процесса, финансирование НТП, за счет нагрузки на потребителей (в США) или централизованного перераспределения общественных фондов (в СССР) от этого не менялась.

     Но поскольку процессы развития науки и техники продолжались, эти два мировых лидера должны были уже к последней четверти предыдущего века столкнуться с проблемами финансирования следующего этапа научно-технического прогресса.

     Майоров: Раздел теории Хазина о «мировом разделении труда» и НТП вообще не вписывается ни в какие теории кризисов. Зачем Хазин решил всунуть его в свою теорию вообще остаётся загадкой. «Мировое разделение труда» понятие надуманное и абсолютно не связано с понятием «разделение труда». Разделение труда призвано принести большую эффективность в производство товаров и услуг. Хазинское же «Мировое Разделение Труда» просто констатирует факт неравномерного распределения капитала.

    Например современная Россия, которая пытается встроиться в так называемое «Мировое разделения труда», продавая направо и налево свои ресурсы, на самом деле просто ищет потребителя для своих товаров там, где он есть. В России потребление товаров ограничено оплатой труда, поскольку накопленное богатство бывших советских людей сгорело на сберегательных книжках вместе с началом реформ. Нынешнее российское правительство менее всего заинтересовано в создании условий для накопления богатства обычными русскими гражданами. В стране нет ни устойчивой денежной единицы, ни нормальных земельных законов, а о соблюдении прав собственности никто даже больше не заикается. Все эти детали вообще считаются атавизмом. Нет никакого «мирового разделения труда», есть неравномерное распределение богатства. Если американец накопил у себя тонну золота, ему не нужен завод или фабрика. Если у китайца есть завод – значит он поставил себе цель заработать тонну золота накопленную американцем. Надеюсь эти простые примеры понятны.

     Что же касается проблемы НТП, то она явно притянута за уши и ей тут просто не место. НТП имеет смысл только в сравнении двух параллельных систем, скажем в сравнении массового производства текстиля в Англии и частного производства текстиля в Индии. Причём, если задача НТП заключается только в том, чтобы получив временное преимущество, захватить чей-то рынок, тем самым уничтожив основы процветания локальной экономики, то данное действие вообще сложно назвать Научно Техническим Прогрессом. НТП при капитализме ставит только одну задачу — получить конкурентное преимущество и захватить рынок. НТП при социализме решал задачу защиты своего собственного рынка и как правило просто копировал достижения капиталистов, а не создавал что-то своё.

    НТП завязанный на получение временного преимущества вообще не имеет никакого смысла, потому что оставляет после себя пустыню. Посмотрите на Россию — это жертва НТП. В любом случае тема НТП никаким образом не соприкасается с темой об экономическом кризисе. Роль НТП в реальных экономических процессах весьма спорна и частенько сводится лишь к одному вопросу - «как накормить семью хлебами миллион человек». В конце-концов приходит такой момент, когда НТП, который потратил время и деньги на создание дешёвых сосисок из сои и крахмала, более ничего нового добавить в рецепт чудо-сосисок не может и наступает кризис нехватки сосисок для все более возрастающего населения, пока кто-нибудь не придумает очередной ингредиент для того чтобы сделать еще больше сосисок. Причём одна единица населения будет съедать положенное её количество чудо-сосиок и никак не больше общепринятой нормы. Возросшее производство чудо-сосисок просто делает возможным новый рост населения. Качество жизни отдельного человека не меняется.

    Кстати видимое благополучие сегодняшних россиян построено исключительно на таких западных чудо-технологиях. К теории кризиса это всё не имеет никакого отношения. Просто констатация факта — кризис начался, НТП прекратился. Но это не значит что НТП не существует. Просто в определенных областях экономики НТП зашёл в тупик.

     Тезис Хазина о технологически независимых государствах, количество которых последние двести лет неумолимо сокращалось, вообще не выдерживает никакой критики (не говоря уже о том, что к теории кризиса данное утверждение не имеет никакого отношения). Тут ведь дело не в том, что Россия или Англия могут делать пушки или строить корабли самостоятельно, используя только свои заводы и свои ресурсы. Даже если процессы производства в России и Англии на первый взгляд проходят независимо друг от друга, технологически они всё равно взаимосвязаны, поскольку технология производства везде одинакова и свободно копируется друг-другом. Вот если бы русские не скопировали устройство английских железных дорог, а предложили миру сеть автомобильных дорог, как это сделали американцы, то Россию чисто теоретически можно было бы считать технологически независимым государством.

     Короче, основная мысль такая — если мы все такие технологически независимые, то почему мы так похожи друг на друга? Очевидно, что технологическая независимость какой-либо страны — выдумка команды Хазина и единственное, что непонятно — каким образом эта идея соотносится с идеей о мировом кризисе?



Михаил Майоров29-12-10

Обсудить в Живом Журнале.

 

Деньги. I.
Волшебные очки
Финансовые пирамиды или "о бедном гусаре замолвите слово..."
Если Завтра Дефолт?
Начинается Нормальная Жизнь Сверхдержавы
Пенициллиновое Поколение.
Расширение НАТО - гарантирует увеличение безопасности?
Чем всё закончится?
Во всём виновата логистика. (Засуха в России. III)
С чем мы вступили в Новый год.
Замполит тоже человек.
Экономическая свобода?! какая Свобода?.
Всё в шоколаде.
Внимание! Роботы!
Плюс электрификация всей страны...
Полная и безоговорочная свобода от природы
Катыньский парадокс выстрелит раньше, чем вы думаете.
О Вреде Курения
Уроки Августа.

Послать Статью: mishamayor@hotmail.com Обратная Связь: mishamayor@hotmail.com Разработчик: mishamayor@hotmail.com