РЕАКЦИОНЕР
ГлавнаяО Проекте

Монетаризм как технология стукачества.

     В последнее время я стал смотреть на экономические циклы, я имею ввиду большие циклы - типа циклов Кондратьева, только с точки зрения монетаризма. Какие деньги в ходу в определённый исторический период – на такой точке экономической волны (опять же - волны Кондратьева), этот исторический период находится.

     Чтобы получить необходимый минимум о том, как я рассматриваю Монетаризм, сначала познакомьтесь с моей теорией «Жизненный цикл Денежной Единицы», а затем постарайтесь понять, что Монетаризм Майорова и Монетаризм Фридмана – ДВЕ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ.
     Для начала я хочу в общих чертах описать монетаризм Майорова и показать в чём разница монетаризма Майорова с монетаризмом Фридмана.
     Первое - Я не применяю математические формулы. Я считаю, что математика должна применяться только в бухгалтерии, а экономика это раздел философии. Если бы мы смотрели на экономику как на философию, то мы бы никогда не впали в обман, куда нас сегодня привели всевозможные бизнес-аналитики.

     Получается едешь-едешь, приборы показывают, что всё в порядке, а потом бац... упираешься в стенку, которую ни один прибор не смог предусмотреть. В общем, математика в экономике бессильна, поскольку она не может в цифрах и расчётах представить, к примеру, поведение людей в определённых условиях; или поступки политиков; или факторы природных катаклизмов; или просто психологическую усталость населения, которая приводит к смене восприятия реальности, фактически создавая новую реальность, построив её на кажущемся сегодня логичном решении какой-либо социальной проблемы. Много факторов не учитывается математиками от экономики и еще больше отбрасывается за ненадобностью.

     Я уверен, что математики люди конченые. Они вообще не от мира сего. Из всех математиков я знаю только одного, который стал успешным бизнесменом, это Борис Абрамович Березовский - единственное исключение среди всего этого потока людей страдающих Синдромом Аспергера, которых мы по непонятным причинам поставили управлять экономикой, а они нам насоздавали сложнейшие модели оценки экономических и кредитных рисков, которые работают только на их собственных компьютерах.

     В реальной жизни мы, благодаря всем этим математикам, скоро будем сосать лапу, как это делает изо дня в день великий математик Перельман, который вроде как долларовый миллионер, но только миллионами он интересуется исключительно тогда, когда они являются частью его великих формул и гениальных вычислений.

     В общем сразу вам говорю – видите аналитика «экономического кризиса» с графиками и цифрами - знайте, на каждого такого аналитика «кризиса» можно найти сотню аналитиков «экономического подъема», которые на основании тех же самых данных докажут вам, что всё идёт хорошо – просто лучше не придумаешь.

     Экономика – естественная наука, которую нужно понимать и принимать чисто по человечески. Цифры должны присутствовать только в виде иллюстрации слов. Лучше вообще без них. Но если цифры есть, то они должны описывать ПРОШЛОЕ, а не предсказывать будущее.

    

В чем разница между Монетаризмом Майорова и Монетаризмом Фридмана

     Классический монетаризм: Регулирующая роль государства в экономике должна быть ограничена контролем над денежным обращением.

     Абсолютно не согласен с этим утверждением. Регулирующая роль государства в экономике должна быть ограничена охраной здоровья граждан и охраной окружающей среды. Государство может проводить денежную эмиссию, но он не имеет право отказывать своим гражданам делать то же самое, а уж тем более не имеет право навязывать своим гражданам законы о Legal Tender.

     В конце-концов только каждый отдельный человек знает, что он хочет принять в оплату за свои товары или услуги – деньги, выпущенные его деревенским кредитным союзом, когда он торгует на своём местном рынке картошкой и не преследует никакой другой мысли кроме как купить яблоки у своего соседа или оплатить починку забора проведённую местным столяром; или он хочет продать эту картошку на городском рынке, за деньги выпущенные муниципальным банком, для того чтобы оплатить счета за электроэнергию, поступающую от городской электростанции; или он хочет купить автомобиль, производимый на заводе в другом конце страны, и тогда он может поехать на столичный рынок и продать там свою картошку за столичные рубли с водяными знаками и печатью Государственного Банка; или он может никуда не ехать, а просто провести оплату за автомобиль своими деревенскими рублями прямо в кабинете председателя колхоза, оплатив соответствующие комиссионные за конвертацию деревенских рублей в общегосударственные своему сельскому кредитному союзу.

     Неудобно скажите вы?

     Мешает общегосударственной торговле?

     Может быть локальные деньги и мешают ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННОЙ ТОРГОВЛЕ, зато помогают торговле локальной. Что мы имеем сейчас? Все товары и все капиталы стремятся к центру. Почему? Потому что только центр имеет привилегию создавать и распределять деньги.

     Что такое Legal Tender Law? Особо не мудрствуя лукаво скажу – это когда есть десять деревень в одном уезде. В каждой деревне есть колодец с прозрачной и чистой водой. Вдруг приходит атаман-кошевой, селится в центральной деревне и приказывает забить наглухо все колодцы во всех остальных деревнях. Хотите пить – приезжайте за водой в центральную деревню. Постепенно все переселяются в деревню, где живет атаман... Чтобы не ездить каждый раз за водой. Можете назвать такую деревню Москвой.

     Централизованный выпуск денег приводит к тому, что локальные экономики, вместо того чтобы фокусироваться на себя, начинают фокусироваться на центральный рынок. Это приводит к диспропорциям, когда целые города начинают заниматься одним и тем же бизнесом и бросают свои локальные промыслы. В «Глобал» продаётся один единственный продукт, а «Глобал» шлёт обратно всё другие товары, произведённые неизвестно где и неизвестно кем.

     Если на глобальном рынке случается сбой и локальный продукт становится более никому не нужен или просто падает в цене ниже себестоимости, то это событие сразу уничтожает локальную экономику.

     Вообще получается интересная формула – для того чтобы двое сельчан купили друг у друга какой-либо местный товар им сначала нужно продать что-нибудь на глобальном рынке, иначе они просто не смогут завершить куплю-продажу локального товара между собой.

     Классический монетаризм: Рыночная экономика — саморегулирующая система. Диспропорции и другие отрицательные проявления связаны с избыточным присутствием государства в экономике.

     Вот этот пункт я безоговорочно поддерживаю. Единственное, что я никак не могу понять, каким образом сторонники классической монетаристкой теории смогли объединить две полярные к друг другу вещи – « Диспропорции и другие отрицательные проявления связаны с избыточным присутствием государства в экономике.» и «Государство должно контролировать денежное обращение». Я не знаю, может это я один такой не понятливый, но неужели не видно, что тот, кто контролирует денежную эмиссию – контролирует экономику? Получается, что классические монетаристы противоречат сами себе – они в одном пункте говорят, что отрицательные проявления в экономике это всегда следствие избыточного присутствия государства, а в другом случае тут же отдают всю экономику с потрохами на откуп государству, отдав в его личное монопольное владение денежную эмиссию.

     Классический монетаризм: Денежная масса влияет на величину расходов потребителей и фирм. Увеличение массы денег приводит к росту производства, а после полной загрузки мощностей — к росту цен и инфляции. При выборе темпа роста денег необходимо руководствоваться правилами «механического» прироста денежной массы, которое отражало бы два фактора: уровень ожидаемой инфляции и темп прироста общественного продукта.

     Денежная масса ни на что не влияет. Денежная масса это вообще некая математическая категория, которая должна волновать только эмитента денег и никаким образом не влияет на состояние экономики, а вот на состояние эмитента денег денежная масса очень даже влияет. Навыпускает этот эмитент рублей необеспеченных, а потом в один прекрасный день не сможет справиться с их обеспечением - эмитент становится банкротом.

     В случае присутствия в системе других эмитентов - экономика начнёт использовать деньги другого эмитента. В случае банкротства эмитента-монополиста – экономика рушится и в дело вступает гиперинфляция.

     Денежная масса никак не может повлиять на величину расходов потребителей. Денежная масса это отображение ДОХОДОВ потребителей. Чем выше у потребителей доходы, тем выше денежная масса. Говорить, что расширяемая государством денежная масса заставляет потребителя покупать больше товаров - всё равно что сравнивать потребителя с автомобилем – больше газку поддашь – потребитель быстрее побежит.

     Потребитель не автомобиль. Он бежит быстрее не тогда, когда кто-то вбросил деньги в экономический оборот, а тогда, когда потребитель знает куда бежать и самое главное – зачем бежать.

     Основной критерий увеличения потребления лежит не в увеличении денежной массы, а в желании потребителя купить нужный ему товар, если товар действительно нужен потребителю, то потребитель сам позаботится о том, что ему нужно сделать для того, чтобы заработать деньги на покупку нужного товара и это автоматически привёдет к увеличению денежной массы в экономике.

     Если же роль государства сводится только к тому, чтобы стимулировать потребление при помощи вброса в экономику денежной массы, то это напоминает древний метод создания ветра – «берётся сто человек, каждому даётся в руки по верёвке, один конец верёвки привязывается к вершине дерева, второй конец даётся в руки человека, потом по команде все люди начинают раскачивать деревья, появляется ветер» - «ведь ветер дует от того, что деревья качаются» (с) O. Henry.

     Извините, но создаваемая центробанками денежная масса в экономике может привести только к одному – к инфляции, если центробанк не угадал со своими прогнозами и спрос на деньги оказался меньше, чем их предложение. Или дефляции – спрос оказался выше, чем предложение.

     Поскольку повлиять на саму экономику центробанк не может, вся его задача состоит в том, чтобы правильно угадать СПРОС НА ДЕНЬГИ. В девяносто пяти процентах случаев он не угадывает, тем самым принося вред экономике. В тоже самое время, если бы эмиссия денег не была монополизирована государством, то гадать бы не пришлось – экономика растёт – независимые эмитенты создают необходимую денежную массу – экономика падает – эмитенты денежную массу погашают. Главное помнить – экономическая активность не возникает от накачки денег в экономику. Появление денег в экономике – следствие экономической активности, а не наоборот.

     Ну вот в общем-то все различия. Заметьте, что я привёл только те постулаты классического монетаризма, которые до сих пор применяются на практике всеми центробанками. Те же постулаты, которые считаются устаревшими, такие как борьба с инфляцией любыми средствами, я не брал, поскольку минимальная инфляция сейчас считается полезной штуковиной. Современные центробанки задают некую допустимую годовую инфляцию и делается это с определённой целью смысл которой я раскрою потом. Борьба же с инфляцией, то есть удержание её на нуле, приводит к банкротству государства. Почему? Это я тоже объясню позднее.

    

Почему государство монополизировало денежную эмиссию

     За каждой денежной единицей должны стоять реальный ресурсы. Фактически деньги это кредитный инструмент, который гарантирует, что взамен проданного товара, продавец всегда получит другой товар. В последнее время в моду вошла теория о том, что деньги являются обычной информационной системой, которая гарантирована только законами о денежном обращении (Legal Tender). Мол если вы продали корову за рубли, то государство, исключительно при помощи закона о денежном обращении, может заставить Волжский Автозавод продать вам на эти рубли жигулёнок.

     На самом деле закон-законом, а рубли продавцами коров и жигулей принимаются не потому, что их к этому обязывает закон, а потому, что это выгодно продавцам. Если бы было не выгодно принимать рубли, то торговля бы просто остановилась.

     Почему принимать рубли выгодно? Потому что они имеют реальное товарное содержание. Вы согласны принимать рубли в оплату, потому что знаете, что за рублями стоит реальная гарантия государства в том, что эти рубли будут отоварены. Гарантия может быть явной или не явной, но она присутствует всегда. Вы не должны впадать в заблуждение, что государство не вливает реальные активы в товарное наполнение рубля. Если вы отовариваете ваши рубли в ближайшем магазине, то это еще не значит, что люди стоящие выше вас на социальной лестнице делают то же самое. Если мы начнём идти вверх по социальной лестнице, мы в конце-концов упрёмся в людей, которые реально отоваривают свои реальные рубли в реальных закромах государства.

     Эти закрома могут отоваривать рубли золотом, бриллиантами, нефтью или землёй. То есть - любыми ликвидными активами. Деньги имеют смысл до тех пор, пока у их эмитента есть реальные активы. Если бы это было не так, то понятия «государственный дефолт» давно бы не существовало.

     Реальные активы всегда складываются из налогов. Если государству не поступают налоги, то денежная единица государства ничего не стоит. Налоги это та часть реальных доходов граждан, которые они платят для того, чтобы государство продолжало существовать.

     Проблема тут состоит в том, что несмотря на то, что все без исключения граждане какого-либо государства, понимают, что государство им лично необходимо, поскольку помогает выжить индивиду в агрессивной среде, каждый индивид в отдельности платит налоги только в одном случае – если государство знает о его доходах или в состоянии эти доходы легко проверить.

    Каждый отдельный гражданин всегда платит только ту часть своих налогов, которая приходится на так называемые БЕЛЫЕ ДОХОДЫ и никогда не платит налоги на доходы, полученные по серым и тем более черным схемам

     Белые Доходы это те доходы, о которых стало известно государству с момента их получения гражданином. Гражданин, если конечно он не сумасшедший, никогда самостоятельно не поставит государство в известность о полученных им доходах. Поэтому государство, для того чтобы выжить, должно насадить систему стукачества и доносительства.

     Насчитав вам законную зарплату, бухгалтер предприятия, на котором вы работаете, тут же ставит в известность налоговую инспекцию вашего района о том, что вы получили доход.

     Выдав вам кредит на покупку товара, который вы собираетесь перепродать, банк тут же отправил сведения о выданном вам кредите в налоговую инспекцию, тем самым сделав ваш потенциально серый доход - белым. И теперь только от вас зависит – стоит ли рисковать с подачей ложной декларации о доходах, если вы успели наследить в банке?

     Все примеры «Белых Доходов» так или иначе будут включать в себя какого-либо финансового посредника между вами и государством. Если такой посредник отсутствует – то доход из белого сразу же превращается в серый и налоги на доход не платятся. При этом неплательщик налогов на серые доходы продолжает считать себя порядочным гражданином страны и даже может регулярно посещать региональные съезды партии «Единая Россия», где будет усиленно махать трёхцветным флажком и дудеть в пластмассовую дудку.

     Цель государства – как можно больше обелить ваши доходы, то есть постараться как можно больше внедрить в ваши ЛИЧНЫЕ финансовые операции СВОИХ финансовых посредников, которые на самом деле являются обычными стукачами. В конце-концов невозможно приставить к каждому гражданину отдельного налогового инспектора. Поэтому нужно создать систему, в которой обычные граждане будут обязаны стучать друг на друга совершенно самостоятельно. Самое смешное, что граждане всех современных государств настолько привыкли к подобному тотальному контролю, что уже воспринимают его как часть собственных свобод.

     Как заставить банк настучать на получившего в нем кредит бизнесмена?

     Как заставить бухгалтера предприятия настучать на работника, получающего там зарплату?

     Конечно существуют законы, которые накладывают административную и даже уголовную ответственность за недоносительство, но как правило они на работают. Это очень напоминает случай с уже описанным мной «Legal Tender Law» - с одной стороны вроде бы существует ответственность за непринятие к платежу государственных денег, а с другой стороны, всё таки, деньги принимают к оплате только потому, что это делать ВЫГОДНО.

     Система стукачества, насаженная государствами всех мастей, тоже работает пока она выгодна для стукачей и тут же прекращает работу, как только единственным стимулом становится страх.

     Бухгалтер предприятия, на котором вы работаете, стучит на вас не потому что ему грозит тюрьма за недоносительство, а потому что он взял кредит в банке для выплаты вам зарплаты, а частный банк настучит на ваше предприятие, взявшее кредит для выплаты зарплаты своим работникам, потому что банк получает кредитные ресурсы от государственного центробанка, который эти деньги просто напечатал.

     И тут мы делаем замечательное открытие – оказывается что пропагандируемая монетаристами система государственного контроля над денежным обращением нужна вовсе не для обслуживания экономических процессов. Экономические процессы могут быть прекрасно обслужены частными эмитентами денег. Монополизация денежной эмиссии нужна государству для того чтобы сделать ваши доходы белыми, тем самым подстегнув вас к «добровольной» оплате налогов.

     Для этого нужно просто ввести институт посредников (стукачей), сидящих на государственном кредитном подсосе, а вас самих этого подсоса лишить. Система просто таки феодальная – вся земля принадлежит королю, король раздаёт её своим феодалам, а феодалы сдают ее в аренду крестьянам. Если бы не было феодалов, то каждый крестьянин стал бы сам себе королём. Не будет же король бегать за каждым своим подданным и упрашивать его заплатить налоги и спать спокойно? Король просто сделает так, чтобы подданные сами бегали за королём, при этом усиленно донося друг на друга.



Михаил Майоров16-06-10

Обсудить Публикацию.

 

"И цвета фламинго плывут облака..."
Сегодня ты играешь джаз, а завтра ты ХРИСТА ПРОДАШЬ
«Тришкин кафтан» американской и израильской политики.
Семь дней, которые потрясли мир!
Президенту России Путину Владимиру Владимировичу
Фундаментальный геополитический контрацепт.
Товарищ Подполковник.
Доу Джонс Начал Надуваться.
Действительно серьёзная проблема
Робингудиана
Реверс Системы.
Ходорковский, Прощание с Иллюзиями.
ВЕРХИ не могут, а НИЗЫ продолжают хотеть!
«Пуля дура, штык молодец».
Шоковая терапия.
Лукашенко будет ездить только на восток.
Суррогатное материнство и РПЦ.
Как Америка экспортирует инфляцию.
Несколько слов о противоракетах

Послать Статью: mishamayor@hotmail.com Обратная Связь: mishamayor@hotmail.com Разработчик: mishamayor@hotmail.com