Мир После Копирайта.

Эта работа является продолжением статьи “Я Превратился в Пирата”. Фактически это даже не продолжение, а ответ на очень интересный комментарий, помещенный на форум одним из читателей.

Алексей: А что делать тем, для кого создание произведений искусства является делом жизни? Если их произведения не станут покупать – они не получат за них ни гроша. А соответственно и заниматься искусством профессионально не смогут -ведь профессия. Останется лишь искусство в виде хобби? А как снимать фильмы без денег? Сейчас съемка фильма – это серьезный ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЕКТ, если производители фильмов не станут получать денег за них останется только снимать ролики для САМ СЕБЕ РЕЖИССЕР 🙂

Действительно, ЧТО ДЕЛАТЬ ТЕМ ДЛЯ КОГО ЭТО ЯВЛЯЕТСЯ ПРОФЕССИЕЙ?

Для начала я хочу посвятить несколько слов экономике. Ведь мы заговорили о ДЕНЬГАХ. Прежде всего, в этом мире нет ничего статического. То, что вчера воспринималось как ПРОФЕССИЯ, завтра может превратиться в хобби. Примером является увлечение гончарным ремеслом. Точно так-же может произойти и с хобби. Сегодня братья Райт занимаются хобби – запускают первый в мире самолет в воздух, а завтра это уже профессия. Все зависит от условий в которых мы живем.

Например ПРОФЕССИЯ – фотограф постепенно уходит со сцены и превращается в хобби. Почему? Потому что меняются условия в которых мы живем. Фототехника становится все более доступной как по цене так и по возможностям создания качественных фотографий. То что вчера воспринималось как высочайший профессионализм фотографа, сегодня может делать каждый.

Вы поняли к чему я клоню. Теперь о копирайте. Я воспринимаю копирайт не как бизнес. Не как возможность заработка для человека создающего произведение искусства, а как возможность оплаты за оборудование, материалы и даже известных артистов, если мы говорим о кинопроизводстве. Помимо материалов, которые становятся все дешевле и дешевле, существует такое понятие как КАНАЛЫ РЕАЛИЗАЦИИ. В киноиндустрии это кинотеатры, телевидение и DVD.

Интернет постепенно сведет все эти черезчур дорогие каналы реализации на нет. Любой сможет открыть теле-станцию в интернете, любой сможет выложить свой художественный фильм. Все операции будут стоить копейки, по сравнению с тем что это стоит сейчас. Как вы уже поняли, стоимость производства кино упадет. Вместо десятков людей, которые сделали это своей ПРОФЕССИЕЙ, этим будут заниматься СОТНИ ТЫСЯЧ, для которых это станет хобби. Вам только останется выбирать лучшее. Из ста тысяч любительских фильмов всегда можно будет выбрать что нибудь выдающееся. Кстати, даже сейчас, настоящее искуство в кино, как правило прибыли не приносит, оно зависит от меценатства.

Заранее предвкушаю ваш вопрос – «А ПОЧЕМУ ЭТИ СОТНИ ТЫСЯЧИ ЛЮДЕЙ НЕ ЗАНИМАЛИСЬ ПРОИЗВОДСТВОМ КИНОФИЛЬМОВ ДО СИХ ПОР?» Ответ очень прост. Каждому талантливому человеку нужна аудитория. Если его никто не слушает, он не будет говорить. Разве что сам с собой. Монополия на информационные каналы предоставляла трибуну единицам. Именно поэтому у большинства людей сложилось впечатление, что основная масса людей – СЕРЫЕ ПОСРЕДСТВЕННОСТИ, а только единицы – ТАЛАНТЛИВЫЕ АРТИСТЫ. На самом деле все намного проще.

В каждом городе древней Греции обязательно был театр где устраивались удивительнейшие театральные действия, а ведь по количеству населения, какой нибудь древний греческий город, частенько напоминал захудалый районный центр в средней полосе России. Вы были когда нибудь в районном центре? Почему российский городок с населением в десять тысяч человек так отличается от центра культурной жизни – Москвы? Потому что КАНАЛЫ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ принадлежат богатеньким буратинам.Только они могу позволить себе и другим снимать кино, ставить пьесы, писать музыку. Они являются владельцами ПРАВ КОПИРОВАНИЯ, и пользуются этим правом для того чтобы распространять копии произведений исскуства через контролируемые ими каналы. В Древней Греции эти каналы принадлежали обществу. Играть в трагедиях или писать пьесы мог любой. (Кроме женщин. Уж не знаю почему.)

С приходом интернета все изменилось. Мы только это еще не прочувствовали. Может быть уже, в каком-то городке с населением в пять тысяч алкоголиков, родился новый Софокл. Через десять лет он напишет свою бессмертную пьесу и выложит ее на интернет, а мы с вами, посмотрев ее, умрем от ощущения того, что жизнь прошла зря. И во всем этом был виноват КОПИРАЙТ.

6 thoughts on “Мир После Копирайта.

  1. Никакой не бред. Все правильно. Понятие "интеллектуальная собственность" объективно не существует, а то что сейчас так называется крайне противоречиво. Грубо говоря сама эта собственность возникает в процессе "думания", а процесс ее передачи (например полной) должен по крайней мере "стереть" ее в голове бывшего собственника. При этом бывший должен отделить свои мысли от чужих. Вот это и есть настоящий бред. Я слышал мнение одного верующего композитора, что все мелодии сочинил бог, а композитор уловил божий замысел. Это можно отнести и ко всем другим видам интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность принадлежит богу (природе, если угодно), т.е. никому или всем. И негоже государству охранять неизвестно что.

  2. Михаил, я не могу согласиться с Вами, в следующем: Писатель, который тратит львиную долю своего времени на книгу, должен на что-то жить. Проблема коренится в том, что работая – он, возможно, разрушает свое творческое начало, загромождает его заботой о завтрашнем дне. Вспомните известных, и, как мне кажется, хороших писателей! Разве они творили в свободное от работы время? Мне известны примеры голодной жизни талантливых людей, так и не сумевших донести свое творение до потенциального мецената, или же творить под стать вкусам грядущего спонсора. Когда перекупщик копирайта, выкупает копирайт у автора – первый ориентируется на востребованность этого произведения у той или иной целевой аудитории и от размера этой аудитории зависит размер гонорара. Он может быть незначительным, но на это можно жить и это является свидетельством востребованности произведения. Перекупщик, в данном случае, лишь анализирует рынок. Меж тем как поддержка мецената, зависит от его личных пристрастий, а Вы, надеюсь, не считаете состоятельность – критерием вкуса? Опять же, то что считаете гениальным Вы или некий Гейтс – потомки с современниками вполне могут не оценить… Вкусы – вещь субъективная…
    Однако, Михаил, я согласен, если Вы подразумевали это, что в нынешнем виде, комерциализация культуры действует убийственно для нее же, позволяя бездарным ремесленикам продавать кота в мешке. Замесел прост: ремеслеником можно стать пройдя соответствующие курсы, обучение на творца, как свидетельствует история, связано с непреодолимыми трудностями. И люди, желающие нажиться на культуре, повсеместно продают поделки многочисленных ремеслеников, в ярких упаковках, вскрыть которые, не заплатив перед сим актом – не представляется возможным.
    Оптимальным решением был бы бубен. Тот самый, с которым некогда артисты, по завершении представления обходили зрителей. Когда бы автор, опубликовавший по Вашей рекомендации свое произведение, устроивший уличный перформенс или же выложивший свою музыку на всеобщее обозрение предоставлял бы счет, на который благодарные почитетели его таланта могли бы переводить деньги – проблема выживания гения ко всеобщей, за исключением паразитов, радости, решилась бы сама собой.
    К печали своей замечу, что коммунизм построен не был. Люди не спешат воздать должное авторам бессребреникам. И на страже совести стоят перекупщики.
    И последнее, Михаил. Высказываю свое личное мнение. Мнение человека приземленного и невежественного, так что, сделайте скидку при прочтении: мне претит арт-кино. Люди имевшие счастье просмотра Догмы, Ларса фон Трира, могут принять мою точку зрения, а могут отвергнуть, но понять о чем я толкую, бесспорно должны. Михаил, суть кинематографа сводится к иллюстрации. Я считал и не вижу причин менять свое мнение, что аляповатые каракули мне нравятся куда меньше мастерски исполненной гравюры. Голливуд снимает очень сильные фильмы и откровенную дрянь, но, речь в данном случае, идет о тексте, а не иллюстрациях к нему. Так вот, дешевое кино всегда грешит плохими иллюстрациями, и в свете моего представления о сути кинематографа, я лучше изберу книгу… или пойду театр, в котором, опять же, в силу моих заблуждений, главное – актерский талант перевоплощения, но рассуждения о "домашних театрах"… увольте, Михаил, где-то я это слышал: "…насколько бы Ермолова играла лучше вечером, если бы она днем работала у шлифовального станка…".

  3. Уважаемый Дмитрий. Спасибо за столь большой комментарий, но ни пример с Ермоловой, ни с писателями, которыми нужно на что-то жить, никак не опровергают ни мои убеждения в целом, ни мою статью в частности.

    Потому что вы ничего нового не сказали и не привели никаких дополнительных фактов кроме тех, которые уже давно используют владельцы прав копирования.

    А вообще эта статья короткая, написанная более года назад. Сейчас мои взгляды несколько изменились и фактов я подобрал побольше. Сейчас я работаю над новой статьей, вернее серией статьей под общим названием "Общество Открытых Стандартов", где вы найдете ответы на вопросы которые вы поставили передо мной в вашем комментарии.

    А пока обратите внимание на цитату:

    Вместо десятков людей, которые сделали это своей ПРОФЕССИЕЙ, этим будут заниматься СОТНИ ТЫСЯЧ, для которых это станет хобби. Вам только останется выбирать лучшее.

    Из сотен тысяч любителей вы всегда найдете наиболее профессионального. А выбирать вы будуте в том числе и деньгами, направляя их непосредственно "творцу".

    Непрофессиональная журналистика в интернете, между прочим, уже обскакала профессиональную. А я ведь как раз этой самой любительщиной и занимаюсь. А днем, как Ермолова, "пашу у шлифовального станка".

    Сейчас у меня пятьсот постоянных читателей. Через два-три года будут пять тысяч. Тогда и денежки начну зарабатывать, на рекламе.

    Так что все это далеко не фантазии… Копирайт убивает творчество. Нарушает право человека на творчество и останавливает наше культурное и техническое развитие.

  4. "То что вчера воспринималось как высочайший профессионализм фотографа, сегодня может делать каждый." — абсолютно не верно. Фотографирует не камера, фотографирует человек. Техническая сторона "в создании шидевра" значит мало.

    "Все операции будут стоить копейки, по сравнению с тем что это стоит сейчас." — верно, не так давно был выпущен любительский эпизод звездных войн Star Wars: Revelations,
    http://en.wikipedia.org/wiki/Star_Wars_Revelations
    но это любительское кино. Бюджет $15,000 – $20,000. Посмотрите, оцените 🙂

    Стоимость производства кино действительно упадет — за счёт виртуализации.

    "Кстати, даже сейчас, настоящее искусство в кино, как правило прибыли не приносит, оно зависит от меценатства." — ну, не всё так однозначно, пожалуй.

    "Каждому талантливому человеку нужна аудитория. Если его никто не слушает, он не будет говорить." — тогда по идее, с наступлением эры Инета, должны были объявиться толпы талантливых писателей?

  5. И убедили, и да. Толпы талантливых писателей не должны, а появились в полный рост. Толпы именно. Смерть копирайту.

Leave a Reply

Your email address will not be published.