РЕАКЦИОНЕР
ГлавнаяО Проекте

О Свободе Слова.

    «Согласно нормам международного права, ограничения на свободу слова обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать легитимную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели. Законы, вводящие ограничения, должны стремиться быть недвусмысленными и не давать возможность для разных толкований. Среди легитимных целей числятся защита репутации, достоинства личности, национальной безопасности, общественного порядка, авторского права, здоровья и морали. Так, Конституция Российской Федерации запрещает пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также распространение сведений, составляющих государственную тайну. Временные или частные ограничения также могут вводиться по решению суда.»

     Вот такая выдержка из русскоязычной Википедии.
     Я долго искал соответствующий абзац в англоязычной Википедии и не нашёл. Вернее нашёл, но в самом конце статьи про «Свободу Слова», где в пространной форме рассказывалось, что существуют некоторые ограничения, такие как «hate speech».
     В то время как процитированный мной абзац из русскоязычной Википедии находится на самом верху и составлен в лучших традициях ЭКИВОКОВ, перечисляя все возможные ограничения на свободу слова "в отдельно взятой стране", абзац из англоязычной версии находится в самом низу и просто информирует, что ограничения возможны и что их вводят в практику законодательства суверенных государств. Русскоязычная версия упирает на то, что НОРМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА обязательно накладывают на свободу слова законодательные ограничения. В тоже самое время англоязычная версия говорит только о том, что каждая суверенная страна МОЖЕТ накладывать ограничения на свободу слова на своей территории.

     Согласитесь, декларировать ограничение свободы слова в соответствии с международным правом и суверенное право каждой страны на законодательную деятельность на своей территории это две большие разницы. Я хочу подчеркнуть двусмысленность (экивок) русскоязычной версии «свободы слова». Русскоязычная версия упирает на то, что нормы ограничения свободы слова в России введены СОГЛАСНО НОРМАМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА, в то время как нормы международного права всего лишь декларируют суверенное право России ограничивать свободу слова на своей территории так, как России это заблагорассудится.

     Обратите внимание на цитату - «Конституция Российской Федерации запрещает пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду».

     Сфокусируйте внимание на слова «ПРОПАГАНДУ ВОЗБУЖДАЮЩУЮ... ненависть и вражду».

     Это очень важный момент. Нужно отличать «ПРОПАГАНДУ НЕНАВИСТИ» и «ПРОПАГАНДУ ВОЗБУЖДАЮЩУЮ НЕНАВИСТЬ». Это как раз к слову, что законы, накладывающие ограничения на свободу слова, должны быть недвусмысленны.

     Любая информация служит для того, что бы возбудить у человека мыслительные процессы. Иногда такие процессы приводят к ненависти, иногда к любви, иногда к убийству, иногда к самоубийству. Например в последних моих статьях я сделал несколько упоминаний о Рокфеллерах и Леоне Блюме. Я привёл факты, но ни словом, ни ухом не упомянул об еврействе этих людей и не призвал к убийству или высылке в Еврейскую Автономную Область всех евреев на земле. Если бы я призвал к убийству или к какому-то ущемлению гражданских прав евреев, на основании того, что они евреи, то мои действия попали бы под определение «hate speech», поскольку я бы начал считаться человеком «пропагандирующим ненависть».

     Понятие же - «пропаганда ВОЗБУЖДАЮЩАЯ ненависть» существует только в российском законодательстве. Мало-ли что голая фламандка, изображённая на картине шестнадцатого века, возбуждает у жителя псковской губернии? Можно ли по состоянию возбуждения полового члена у жителя псковской губернии оценивать является ли картина принадлежащая кисти великого автора ПОРНОГРАФИЕЙ?

     Недвусмысленность закона, на которую ссылается русскоязычная версия Википедии, как на основное звено в легитимности ввода ограничений на свободу слова, в российском законодательстве не гарантирована. И это очень и очень плохо. Поскольку любую информацию можно в любой момент выдать как информацию ВОЗБУЖДАЮЩУЮ ненависть к определённой «социальной, расовой, национальной или религиозной» группе людей.

     Защита репутации и достоинства личности это вообще жемчужина российского законотворчества. Согласно этому закону можно привлечь к административной или уголовной ответственности любого человека, за любую высказанную им вслух мысль.

     Например я назвал Кудрина идиотом. Что есть правда и большинство моих читателей с этим согласится. Для того чтобы называть Кудрина идиотом, мне не нужно приводить какие-либо дополнительные факты. Человек является идиотом по жизни. Просто констатация факта. Тем не менее мне, на российской почве, за это светит срок. Если бы я сказал, что Кудрин убил известную правозащитницу, то мне бы за это светил денежный штраф. В первом случае – «Защита Достоинства», во втором – «Защита Репутации».

     На западе существует чёткая разделительная линия между защитой достоинства и репутации и попыткой ограничить свободу слова. Эта разделительная линия регулируется теорией больших и малых чисел.

     Например, если Майоров назвал Обаму идиотом, то никакой суд не посадит Майорова в тюрьму, по причине причинения вреда достоинству Обамы. Почему? Потому что МАЛЕНЬКОЕ ГОВНО, типа меня, как бы оно не старалось нанести вред Обаме своей вонью, никогда не сможет этого сделать.

     Это очень важная концепция международного права, на которую так сильно ссылается русскоязычная версия Википедии. Если Обама, президент Америки, назвал Майорова идиотом, он нанёс вред достоинству Майорова, потому что Обама стоит намного выше Майорова на социальной лестнице. Большое способно нанести вред маленькому. Если тоже самое сделает Майоров по отношению к Обаме, то факт того, что Майоров назвал Обаму идиотом, совершенно не значит автоматически, что достоинству Обамы был нанесен вред. Вред может быть нанесён только РАВНЫМ тебе или СТАРШИМ по отношению к тебе.

     Начальник цеха никогда не побежит в суд защищать свое достоинство, которому причинил вред алкоголик-слесарь, ругающий начальника плохими словами в курилке. Это нонсенс. Алкоголика просто уволят.

     Если ко мне на улице подойдет худой подросток, попросит закурить, а потом пошлёт меня на хуй, за то, что я ему отказал, ни один суд в мире (кроме российского) не признает меня потерпевшим в унижении моего достоинства. В то же время если ко мне подойдёт солнцевский браток и поигрывая бицепсами назовёт меня ЗАСРАНЦЕМ, то это будет хороший повод отправить такого козла на тюремные нары (в Америке, но не в России). Тут всё регулирует теория больших и малых чисел.

     Надеюсь, в очередной раз, быть правильно понятым.



Михаил Майоров06-10-09

Обсудить Публикацию.

 

Время Пошло.
Перманентные выборы - основа украинской демократии
У Кого в Глазу Нет Бревна, Пусть Первый Бросит в Меня Камень.
Немного о правах человека и "правозащитниках"
Полная и безоговорочная свобода от природы
На свете есть жиды, которые совсем не жиды.
"В очередь, сукины дети..."
Что происходит прямо сейчас в Америке?
Ну и черт с ней, с этой Исландией...
Добро пожаловать в капитализм!
Революция Жлобов.
Реабилитационный центр в Америке.
Уроки Августа.
Родина в опасности.
Какой ужас! Таким людям нельзя иметь детей!
Я думал, что поставил точку..
Комментарии к Улюкаеву.
Сказки Бреттонского Вуда (Леса)
Родина требует героев - Система рожает дураков.

Послать Статью: mishamayor@hotmail.com Обратная Связь: mishamayor@hotmail.com Разработчик: mishamayor@hotmail.com