Парадокс Обратной Дефляции.

Интересный закон я сегодня открыл в обеденный перерыв. Сомневаюсь, что хоть один экономист когда-либо переворачивал идею дефляции таким образом, как это я сделал сегодня.

Итак, проценты по кредиту, что это, плата за использование денег, или плата за СЕГОДНЯШНЕЕ ОБЛАДАНИЕ ТОВАРОМ?

Поскольку деньги использовать кроме как ПОТРАТИТЬ никаким образом не возможно, то очевидно, что проценты по кредиту, который выдаётся человеку, является ПЛАТОЙ за обладание товаром СЕГОДНЯ. Обладание товаром ЗАВТРА, каждый человек ценит меньше.

Представьте себе ситуацию – два человека продают вам один и тот же вид товара, к примеру холодильник. Оба продавца продают вам одинаковые холодильники по одной и той же цене. Разница только в том, что один продавец может вам привезти холодильник домой сегодня, а другой только через неделю.

Какой из холодильников вы предпочтёте? Естественно тот, который вы можете получить сегодня!

Единственный вариант, который может заставить вас передумать, если продавец холодильника с недельной задержкой, предоставит вам, скажем, пять процентов скидки от цены. В этом случае вы задумаетесь и если решите, что при таком дискаунте вы можете подождать недельку (пользуясь старым холодильником), то сможете заработать чистыми 5% от цены холодильника.

Пример с холодильниками доказывает то, что ссудный процент вытекает из прямой человеческой логики, что СЕГОДНЯШНЕЕ ОБЛАДАНИЕ ТОВАРОМ стоит дороже, чем ЗАВТРАШНЕЕ. Следовательно проценты, это просто надбавка к цене сегодняшнего холодильника, который стоит дороже завтрашнего.

Итак, примем как аксиому, “Сегодняшний Товар стоит Дороже.”

Если вы покупаете холодильник в кредит за пятьсот долларов с процентной ставкой 10% годовых, с выплатой в течении года, то грубо, холодильник вам обходится в сумму 550 баксов. Если бы вы согласились подождать, то холодильник бы вам обошелся в 500 долларов. Сегодняшняя цена выше, чем будущая.

Есть люди, которые купят холодильник сегодня, а есть такие, которые предпочтут подождать, накопить деньжат, и купить через год.

Теперь начинается самое интересное. Точно такой же тренд (сегодня больше, а завтра дешевле) наблюдается при дефляции.

Предположим, что цена на холодильники стабильна; не падает и не растёт. Определённое множество людей купит определенное количество холодильников сегодня по определенной цене.

Если цена на холодильники имеет тенденцию к снижению, то из того множества людей, которые бы купили холодильники сегодня, выделится другое множество людей, которые согласны подождать пока цена на холодильники снизится, тем самым общее число продаж холодильников СЕГОДНЯ тоже снизится, но зато увеличится завтра (отложенный спрос).

Монетаристы борятся с дефляцией снижением ссудного процента. Если снизить ставку процента сегодня, скажем до одного процента в год, а то и до нуля, то то множество людей, которые согласны подождать, СДЕЛАЕТ ПОКУПКУ СЕГОДНЯ.

Это всё было известно до меня, я просто перечислил известные факты, теперь я буду рассказывать то, что я сегодня открыл.

Рассмотрим три множества потребителей товара.

Первое множество, которое купит сегодня в КРЕДИТ. Это множество считает сегодняшнюю покупку ДОРОЖЕ вчерашней и согласно доплатить за неё в виде процентов по кредитам.

Второе множество, которое согласно подождать, но купить дешевле, без выплаты процентов. Это множество откладывает деньги (теряя какую-то сумму на этом процессе) и покупает товар тогда, когда деньги собраны.

Третье множество покупает тогда, когда товар нужен и деньги есть. Они не откладывали специально на покупку. Просто при их уровне потребления у них всегда есть деньги.

Все три множества ориентируются (логически) на то, что сегодняшняя покупка стоит ДОРОЖЕ, чем завтрашняя.

Постоянно снижая ссудный процент, мы приводим сегодняшнее владение товаром в равенство с завтрашним владением, то есть совершаем ПУТЕШЕСТВИЕ В БУДУЩЕЕ.

Все знают парадокс, который возможен при путешествии в прошлое. Если путешественник в прошлое, встретит в прошлом себя или своего предка и его УБЬЁТ, то существование самого путешественника в будущем становится НЕВОЗМОЖНЫМ, и ставит под вопрос само путешествие в прошлое.

Теперь парадокс ПУТЕШЕСТВИЯ В БУДУЩЕЕ!

Если мы снижаем сегодня ссудный процент до нуля, создавая тем самым равенство между сегодняшними покупками и завтрашними, мы УНИЧТОЖАЕМ ЗАВТРАШНИЙ РЫНОК.

48 thoughts on “Парадокс Обратной Дефляции.

  1. Все классно… Вот только ликвидация отложенного спроса не равно ликвидации завтрашнего спроса. Если холодильник живет в среднем пять лет (по любым причинам), то поселок из ста семей купит двадцать холодильников в год независимо от наличия или отсутствия ссудного процента.
    А подменять понятия можете сколько угодно.

  2. Дорогой Пуль,
    масса людей ждет вечера под закрытие продуктового магизина и покупает уцененное.И еще более массивная группа людей вообще ждет,пока продукты вывалят в мусорку.
    А что? Чем эти продукты были хуже вечером,чем они были утром? Почему бы не купить мяса в кредит в 6 утра по цене кот.наступит в 11 вечера?
    Но почему-то нормальные люди переплачивают кашем,не хватаются за кредит и питаются по-человечески.
    Если их,конечно,не принуждать на государственном уровне весь день платить процент за кредит,чтобы к ночи получить залежавшуюся пищу.
    Я понятно объясняю?
    Я ж не экономист,я – домохозяйка.

  3. Был такой фильм про Эйнштейна и автомеханика, влюблённого в племянницу Эйнштейна. Эйнштейн подкинул автомеханику парадоксальную, но ложную теорию, основанную на реальных научных фактах. Все долго носили автомеханика на руках, пока племянница не доказала ложность теории.

  4. Пуль Веризатор,
    ваша статья слишком поверхностная, чтобы её подробно разбирать. Однако, направление мышления вами выбрано верно: в экономической системе нужно выделить
    – группы покупателей товара с разным потенциалом (деньгами) и направленностью (потребностями в данном товаре),
    – группы продавцов со способностью менять цены на товар и физического доступа к потребителю,
    – определить какова среда для данного товара (инфляционная, дефляционная, стабильная, дефицитная или бездефицитная).
    – внести поправку на морально-физическое устаревание товара.

    По поводу парадокса.
    Его нет, ибо есть товар, который нельзя не купить сегодня (или наоборот можно купить только завтра). Многие товары завтра будут другими. Соответственно, многие вещи не купленные сегодня не будут куплены никогда (а-ля патефон и керосиновая лампа).

  5. И тогда все резко убрали руки и автомеханик пребольно стукнулся абасфальт.)))

  6. Аффтар чудак. Без обид.
    Теория не один раз изжеванная.

    Более правдоподобно будет, если автор присовокупит сюды
    тренды роста и снижения потребления и\или накопления в зависимости от стадий циклов. Но не факт.

    Сорри.
    "Зачет за курсовую 1-2 курса экономфака" (Не современного)))))

    capporicci – респект)))

  7. Дефляция имеет только одно однозначное следствие – деньги становится комфортно копить в матрасе. Это не плохо и не хорошо, просто это надо учитывать. Положительный же момент таков. Привлечение средств становится уделом профессионалов. С одной стороны, надо уговорить людей их дать, с другой стороны, надо их эффективно вложить, чтоб получилась не инфляционная маржа, а реальный навар. Все процентики становятся маленькими, вилки узенькими, расчет рисков перестает быть профанацией. Оговоримся, что под дефляцией я понимаю нулевую инфляцию, перемежающуюся с мизерной тенденцией к удорожанию денег. Тут и народный капитализм может стать реальностью, когда дивиденды будут реальными, а состояния отдельных индивидов не смогут раздуваться бешеными темпами.

  8. Миша, что то на ваш блог чушь стала проползать… Аффтар не учитывал динамику. Человеки рождаются и умирают, а вещи имеют а(морт)изацию. Спрос умрёт с последним человеком или когда все вещи станут вечными.

  9. Петлюра 10.04.2009 14:47:39
    «…Дефляция имеет только одно однозначное следствие…»

    Дорогой Петлюра,
    инфляция/дефляция означает две очень простые вещи:

    1. Либо идет масштабная спекуляция на валютном поприще;

    2. Либо какой-то конкретный товар выпущен в меньшем/большем количестве, чем требуется рынку.

    Всё. Остальное – это лапша на уши. Нормальная экономика не требует и не терпит никаких ценовых изменений. Они мешают расчетам, они мешают правильному осмыслению экономических процессов, они мешают прогнозированию результатов. А все заклинания о том, что небольшая инфляция не вредит и даже помогает экономике – чушь собачья. Просто мы привыкли к порочной банковской системе наращивания собственных активов за счет инфляционных процессов.

  10. Покупая холодильник мы в общем-то покупаем не холодильник, хотя женщины частенько покупают именно холодильник, мужчины в своем большенстве покупают холод создаваемый этим холодильником. То есть покупается услуга, а не вещь (по большому счету мы всегда покупаем услугу, а не вещь). Естественно если эта услуга чего-то стоит, например снижает количество поездок в супермаркет, то за ее использование раньше на неделю имеет смысл заплатить.

  11. Вчера были холодильники по 5, а сегодня по 3.
    Да…, но маленькие! А вчера большие!
    Но по 5! А сегодня по 3!
    Вот вчера холодильники …

  12. Бадьин 10.04.2009 16:28:14
    «…Покупая холодильник мы…»

    Дорогой Александр,
    если рассматривать ситуацию в общем виде, то любые наши затраты (за исключением процессов самовыживания и самовоспроизводства) должны нести нам какую-либо выгоду, и лишь в редких случаях капельку эстетики.

  13. Не совсем так: проценты по кредиту не есть непосредственно ПЛАТА за обладание товаром СЕГОДНЯ, а плата за ДОЛГОВОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, которое уже СЕГОДНЯ можно закрыть ТОВАРОМ.

    ПМСМ (если посмотреть с обратной стороны): пусть ЦЕНА мешка картошки равна ЦЕНЕ мешка зерна (только это пока не "цена денег", а товарный эквивалент). Однако урожай зерна я соберу осенью, но картошка мне нужна сейчас. Тогда третий участник нашей сделки с владельцем картошки – ЭМИТЕНТ ДЕНЕГ выдает мне МОЁ ДОЛГОВОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО подкрепленное ЕГО персональной ГАРАНТИЕЙ – кредитные деньги. На них я покупаю мешок картошки СЕЙЧАС, но должен буду вернуть через пол года уже полтора мешка зерна. Мешок зерна – товарное покрытие мешка картошки – завершает исходную цепочку товар-(деньги)-товар. А пол мешка уходит в собственность к эмитенту денег – естественно не в форме самого зерна, а в виде все тех же "денег данного рынка" – покрытия каких-то других долговых обязательств (на которые он опять же предоставил свою гарантию).

    Т.е. самое интересное здесь – не право собственности СЕЙЧАС или ЗАВТРА, а закладываемое СЕЙЧАС моё ЗАВТРАШНЕЕ товарное перепроизводство!

    Другой вопрос: почему данный кризис не просто системный, а тупик самой системы? А потому что перед кредитной системой пал последний бастион – УСЛУГИ. И там, дальше, сверхприбыли уже нет – всё, уперлись в стенку.

    Кстати похожий "временной парадокс" я уже отметил в "Четырех сольдо"
    http://clandike.livejournal.com/23193.html

  14. Краснянский,
    Деньги как долги (кредитные деньги) – всего лишь один из трёх способов "перемещения в пространстве".
    Существую ещё и деньги как закон (декретные деньги) и деньги как товар (товарные деньги).

    З.Ы.
    Читать ваши "Четыре сольдо" очень утомительно: много цитат, много небрежных рассуждений. Но начало статьи было многообещающим, мне даже припомнился собственный "Краткий очерк о Деньгах".

  15. 2capporicci
    Понравилось сравнение с прокси в Вашей статье 🙂
    Насчет денег, как "трёх способов "перемещения в пространстве" – да, конечно. Даже думал написать что-нибудь про то, что привязка новых денего должна быть тройная, в соответствии с их тройной функциональной нагрузкой…
    Однако Ваша статья опирается на традисторию…
    Спасибо за отзыв о "сольдах" – первый между прочим! 🙂
    Теперь хоть буду знать что там не так… 🙂

  16. Краснянский,
    Три толкательных механизма конечно можно встроить в ДС, но она в принципе способна устойчиво работать на любом из них, если вам удастся грамотно запрячь все – это будет Нобелевка:)

  17. Перемещение в пространстве и перемещение во времени, всё таки разные вещи. Как я понял, статья Пуля была про ПЕРЕМЕЩЕНИЕ ВО ВРЕМЕНИ.

    Что касается перемещения в пространстве, действительно есть три спососба – морем, воздухом и наземным транспортом, но при чём здесь деньги?

  18. Ха, билеты на пароходы, самолеты и прочие велосипеды уже даром раздают?)))

  19. 2Майоров Браво!
    время-(пространство)-деньги
    Подмечать мелочи – высший пилотаж аналитики! 😉

    2capporicci
    Можно конечно пойти по-проторенной дорожке и вывести какую-то формулу привязки денег к:
    – объему реального сектора пищевого производства
    – объему разведанных запасов природных ископаемых
    – объему реального сектора "значимых" направлений производства (т.е. без парфюмерии, наркотиков, виски и прочих "излишеств")
    – количеству рабочей силы (мужиков "армейского" возраста)
    и т.п.
    Но это опять искусственно и будет неизбежно включать ошибки.

    Надо другое. Не понимаю, почему никто не обращает внимание на то что мир рвут две противоположные силы – глобализация и дробление на мелкие государства по нац.признаку? Т.е. то, что в "движке" я обозвал цивилизационными и эволюционными циклами,- соответственно вызывающие центростремительные и центробежные силы в этом глобальном социуме. Оба типа "движения" протекают одновременно, с переменным успехом доминируют друг над другом. Зашкалит первый – прет социализм, гос.монополии и пр. Зашкалит второй – "чистый" (конкуренция) капитализм.
    Так что к новыми деньгам надо подходить с другого бока. Требуется три типа параллельно живущих денег:

    1. Международные – "законные" деньги определяющиеся торгово-экономическими межгосударственными отношениями (скорей всего привязанные к какому-то условному эталону типа золота/пресной воды/нефтегаза/урана и т.п.)

    2. Кредитные (внутригосударственные) деньги уровня от среднего бизнеса до корпораций – ориентированные на инвестиции в национальное производство (т.е. товарно-сырьевые деньги)

    3. "Социальные" деньги областного масштаба основанные на отрицательном проценте (демерредже) – это обеспечит вложения в социалку прямо на месте и будет формировать нижний слой фундамента для экономики государства. Это – мелкое местное производство (как те китайские домашние домны над которыми так потешались наши экономисты), но оно за счет множества изолированных друг от друга "областных" денег составить непотопляемые отсеки для экономики страны.

    Причем этот переход к локальным деньгам уже по всему миру вовсю практикуется – от законодателя мод (в этом плане) Германии до самих США. Кроме России и Украины почему-то.

  20. "
    Не понимаю, почему никто не обращает внимание на то что мир рвут две противоположные силы – глобализация и дробление на мелкие государства по нац.признаку?
    "
    Потому, наверное, что дробление "по нац.признаку" проводят те же самые глобализаторы.

  21. capporicci
    Потому, наверное, что дробление "по нац.признаку" проводят те же самые глобализаторы.
    Не-а! Глобализаторам конечно же выгодна раздробленность – но только как метод оградить рынок от конкурентов (как сырьевой оттуда, так и товарный туда). Но из-за банкротства других глобальных идеологий (напр. фашизма) деление сейчас может происходить только по национальному признаку. Т.е. местной силой, управляемой из-за рубежа, но при этом (см.Украину, напр) насаждающей свои национальные заморочки – что это противоречит потребности глобалистов в унификации. Стоит ли такая овчинка выделенки? Ведь каждый новый князек обязательно со временем начнет свои игры – психология у них такая, у марионеток.
    И это – системное противоречие! Выгоднее присадить единый большой Китай на прием китаезированной колы и отдачу сверхдешевым промышленным аутсорсингом, чем дробить (ради чего?) очередную Югославию…

    Нет: разделение – один из методов конкурентной борьбы, но не строительства Мировой Империи.

  22. Краснянский,
    к сожалению, не имею сейчас времени подробно на цифрах показать какой "национальный подъём" во всю гуляет по В.Европе, Прибалтике и проч. Окраинам, попробуйте проверить своё утверждение фактами сами (не сочтите за дерзость).

  23. capporicci: подробно на цифрах показать какой "национальный подъём"
    Как? В цифрах чего?
    Ну вот, напр:

    "в начале XX века независимых государств в мире насчитывалось всего 42. В настоящее время их количество подбирается к 200. Прогноз – более 500."
    ("Распад сегодняшней территориально-политической модели организации государства – необратимый процесс", http://www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_40_aId_260133.html)

    "В 1996 году Международная Организация Стандартизации насчитывала 174 денежные единицы – тогда, по данным ООН, на политической карте мира значились 191 страны. В 2008 году валют стало 157, а количество государств увеличилось до 194-х."
    ("Количество валют, существующих в мире, неуклонно сокращается и будет сокращаться дальше", http://rokf.ru/currency/2009/02/16/115348.html)

  24. По закону "не рой другому яму" США однажды внесут свой вклад в фейерверк недонаций добавив на карту 50 новых недогосударств. Оптимисты, впрочем, говорят о шести-семи.

  25. Краснянский,
    на какое государство легче влиять на большое или маленькое, какой валютой легче манипулировать местечковой или межрегиональной или общемировой?
    Какое государство, какая ДС имеет потенциал навязывать свою волю другим большая или маленькая?
    Ответ очевиден: разделяй и властвуй.

  26. capporicci: на какое государство легче влиять на большое или маленькое, какой валютой легче манипулировать местечковой или межрегиональной или общемировой?
    Для общемирового бакса размер государства-жертвы значения не имеет.
    Методы известны – см., напр., ту же "Исповедь экономического убийцы" Дж.Перкинса (http://www.fictionbook.ru/author/perkins_djon/ispoved_yekonomicheskogo_ubiyiciy/)
    При этом местечковая "валюта" наоборот живет в основном в солидных государствах – испанский "Мондрагон", Штатовские тайм-баксы и LETS (Local Exchange Trading System), швейцарские WIR, японские ROCs (Robust Currency System – "валюта здравоохранения"), немецкие звездные талеры, роланды, юстусы, чимгауэры, кавансы, камензетцеры…
    Локалку двигают снизу, в противовес глобализации. И когда рухнет мировая валюта (т.е. когда наконец-то окажется достигнут предел доверия к ней), эти мелкие денежные системы выживут.

    2Петлюра – скорей по оптимистичному прогнозу. Если конечно Штаты не схопочут свой "желтый Чернобыль" – Йелоустоун. Тады – ой! 😉

  27. Вот вам живой пример борьбы локальной экономики против глобальной на уровне одного мегаполиса – Москвы.
    Во всех больших супермаркетах цена недорогих яблок – 40 рублей за кг, сейчас даже 28 руб/кг.
    А на рынках, которые контролируют азербайджанские перекупщики, те же самые яблок продуюся по 60 руб/кг.
    Все вопреки законам экономики. Однако упрямые горцы цены не снижают.

  28. Я уже неоднократно говорил и могу еще повторить – рынок, где азеры торгуют овощами – это и есть настоящий рынок. А тот, который придумали идеалисты, где продавцы свободно конкурируют, подныривая ценами друг под друга на радость покупателям – он не настоящий, а сказочный. Его можно организовать и поддерживать лишь могучей административной силой. Что мы и видим. Люди не дураки честно конкурировать уменьшая свою прибыль. Они быстро находят, кому надо бошку проломить, чтоб деньги мимо не утекали. Только железный кулак застсвляет их воздерживаться от этого.
    По поводу современной мировой финансовой системы имею сказать следующее.
    Вы заметили, какой самый яркий, вопиющий ее признак? Он состоит в том, что количество денег практически бесконечно. Виртуальных денег на сравнительно короткий срок можно аккумулировать чертову уйму. На совсем короткий срок – практически беспредельно. Вспомнили, где такой волшебный кошелек надобен? Правильно, в азартных играх с удвоением ставки. У кого неограниченный кредит, тот всегда выигрывает удваивая ставку, пока не выпадет ему.

  29. Краснянский: испанский "Мондрагон", Штатовские тайм-баксы и LETS (Local Exchange Trading System), швейцарские WIR, японские ROCs (Robust Currency System – "валюта здравоохранения"), немецкие звездные талеры, роланды, юстусы, чимгауэры, кавансы, камензетцеры…
    а ещё в моём детском клубе настольных игр ходит надёжнейшая валюта КР (клубный рубль) и что? Что подтверждает этот факт? то же что и ваш зоопарк: пока вы мировой финансовой мафии не интересны – резвитесь как хотите, но когда понадобится выпотрошить заданную территорию до кишков.
    Л.Америка, ЮВА, В.Европа и б.СССР не дадут соврать.
    Среди очень большого числа малышей достаточного одного подростка, чтобы держать всю шоблу, ваше отрицание этого простейшего факта меня удивляет.

  30. Краснянский 12.04.2009 15:26:29
    «…две противоположные силы – глобализация и дробление на мелкие государства…»

    capporicci 12.04.2009 16:11:35
    «…дробление "по нац.признаку" проводят те же самые глобализаторы…»

    Дорогой Краснянский,
    это далеко не противоположные силы. Это одна сила на разных этапах. Если весь кусок в рот не лезет, то его режут на части и потихонечку съедают. Югославию целиком скушать не удалось, зато Хорватия уже в НАТО. Т.е. с их точки зрения «Хорватия в НАТО» лучше, чем «Югославия не в НАТО».

  31. Так ведь Хорваты в НАТО еще при Гитлере вступили. Так что они просто членство востановили.

  32. Э-не! Так не пойдет! Зачем все в одну кучу мешать-то?
    Каким боком "Хорватия в НАТО" имеет отношение к финансам-экономике? Главной целью югославского беспредела было ослабление ЕВРО. Остальное – типа членства в НАТО – уже следствия. Естественно, главному шулеру не понравилось, что остальные игроки собрались играть не только его краплеными картами (USD т.е.)! Аналогично и с Ираком – когда Хуссейн вознамерился соскочить с американского поводка.
    При этом конечно же главная цель создает кучу всяческих дивидентов – от законных и сказочных подрядов ("своим людям" естественно) на восстановление разрушенной инфраструктуры до мафиозных направлений "бизнеса" стран экс-Югославии и афганского наркотрафика. Вобщем – побочный продукт. Также как и иракская нефть, которая есть кусок пирога лично Буша и Ко, а не ФРС и США, "как государства".

    Игроков множество. Да, есть основной игрок – "Клуб", "правильные пацаны" или как их там… Но без остальных, вполне самостоятельных сил, действующих независимо от них на мировом рынке, "Клуб" – ничто. Кто-то же должен сперва создавать все эти новые направления, технологии и сами производства. И ограбить можно лишь того, кто что-то уже имеет. Члены "Клуба" – шулера, бандиты, но никак не "организаторы прогресса", какими, напр., были Форд, Дисней или Макс Грюндиг. Сначала приходят энтузиасты, строящие с нуля новый бизнес – и только тогда, когда это у них наконец-то получается сделать, появляются наши финансовые экспроприаторы.

    Соответственно можно защищаться либо оставаясь маленьким "никому не нужным" кустарным производством со своей мизерной клиентурой, либо отгородиться от Большого Бизнеса своими маленькими деньгами!

    Кстати, упомянутая выше (т.е. ниже на странице, как принято на Реакционере) испанская федерация кооперативных предприятий "Мондрагон" потихонечку живет себе в своей отдельной рыночной нише аж с 1956г!!!
    см.: http://7nk.joo.ru

    PS 2Mayorov пришлось воспользоваться системой коротких ссылок – Ваш движок спецсимволы съедает.

  33. "
    Каким боком "Хорватия в НАТО" имеет отношение к финансам-экономике?
    "
    Вы действительно не понимаете каким? И кроме того, финансы-экономика не цель а средство установления НМП (нового мирового порядка).

    "
    Соответственно можно защищаться либо оставаясь маленьким "никому не нужным" кустарным производством со своей мизерной клиентурой, либо отгородиться от Большого Бизнеса своими маленькими деньгами!
    "
    Аполитично рассуждаете, товарищ, безыдейно. Придут и за маленькими, когда с большими разберутся (даже так: маленькие сами прибегут).

  34. 2capporicci А нельзя было цитируя мой вопрос, процитировать и ответ на него:
    Каким боком "Хорватия в НАТО" имеет отношение к финансам-экономике? Главной целью югославского беспредела было ослабление ЕВРО. (и т.д. остальные детали.)
    Т.е. наблюдается прямая экономическая заинтересованность инициатора этой последней европейской войны XX века!
    А Вы, простите, тут же переводите разговор на НМП. Так нельзя: либо деньги, либо власть! Цель всегда одна!

    Хотя правильнее сказать так: Власть, приносящая Деньги, или Деньги, приносящие Власть

    И если до современного общества потребления еще можно было что-то говорить о первом варианте, то сейчас этим путем по инерции двигаются лишь мусульманские страны – и то потому что их религия изначально имела солидную защиту от своего коммерческого применения. Яркий пример в подтверждение этого – исламские банки. Так что Ваш НМП никак может быть самоцелью. Средством – для стандартизации во всем мире единых законов накопления (и защиты) богатства – да! Т.е. цель – Деньги. Деньги не в смысле монет, а, еще раз повторюсь,- как путь к богатству. Чужому, само-собой, тоже. Причем его гораздо проще отобрать бескровно – за долги, при очередном переделе собственности и т.п. И совсем другое дело конкурентные Деньги – евро. Потенциального нового мирового лидера просто сбили на старте весьма грубым, но эффективным приемом – разожгли масштабную войну у него же дома. Да еще так, чтоб побольше шума от бомбардировок создать: "Все видят что у них там творится?" Да попутно лишний раз напомнить о Дрездене – тем, кто уже "прикупил" новых денег, и Ковентри – тем, кто пока воздержался.

  35. Стратеги НМП уже давно не мыслят категориями богатство-бедность, деньги-власть. Это пройденный этап. Достигнуты все цели, которых можно было достичь в парадигме "свободного рынка".
    Потому он и называется НМП, что будет реально устроен на новых принципах.

  36. 2capporicci кучка "стратегов" (нажравшихся по самое не хочу халявных денег) – да, они хотят "чиста власти". Но массам их желание нафик нада! Праехали! Общество потребления = время денежек, а не высоких идей.
    Опять же смотрим на обратную сторону медали: как за Деньгами стоит Богатство, так и за Властью стоит весьма значимая штука: положение в Иерархии.
    Поэтому идея НМП, увы, детский лепет. Вспомните иерархию гитлеровской Германии и сталинского СССР. И саму партийно-иерархическую лестницу и украшающий ее антураж лозунгов, униформы и прочих бирюлек. Ну будет один большой босс вместо местного – и че? Мир перевернется "структурно"? Все начнут ходить строем под гимн Земли? Я и говорю: максимум – стандарт "на бабки" и экономическую систему – т.е. методы экспроприации вновь образующейся собственности.

  37. Краснянский,
    вы меня не поняли.
    Общество потребления подведено к своему финалу. Необходимая атомизация человечества через демократию и либерализм также имеется. Ключевые потоки ресурсов, идей и знаний в целом под контролем. За них бороться не надо и место в иерархии "им" не нужно, подобно тому как владельцам сайта не нужен статус не только супермодератора, но ! даже админа.
    Всё это закономерный промежуточный итог деятельности архитекторов НМП, они готовы сделать следующий глобальный ход (сделать свой "сайт" единственным корневым, а все остальные его поддоменами).
    Пробный шар (сначала общемировая война затем диктатуры) тестировался и показал хорошие результаты. С учётом ошибок, будет сделана попытка повторить его по новому (идея единой разноцветной общемировой пирамиды).

  38. capporicci
    Ну почему же? Насчет того что хотелось бы заиметь "великим мира сего" я согласен. Имеющим деньги хочется власти. Имеющим абсолютные деньги хочется власти абсолютной. Только проблемка в том, что в человеке "вшиты" программы приматов, но не муравьев. Конечно есть законы толпы – "функция" управляемого стада. Но… Вот Вы говорите про обкатанный на практике диктаторские режимы – но их время уже прошло! Идеи тоталитаризма достигли своего пика в середине прошлого века и уступили место другим. Уже эффект Битлз по своему масштабу влияния оказался сильнее культов Сталина или Гитлера (при том, что поклонение вождю – опять же наша стандартная этологическая программа!) Но Битлз – стали одним из первых "виртуальных надгоссударственных миров". Если уж стремиться к диктату – то в духе времени, через тотальный контроль СМИ и некое новое стандартизированное игровое пространство в мозгах обывателей. Но там кроме идеи потребления ничего унифицированного то и нет! Кроме брендов вроде "кока-кола". Даже масс-медиа не в состоянии собрать весь мир в единое целое – для этого требуется нечто действительно общечеловеческое!

    А пока "Клуб" пытается построить свой песочный замок, рождаются новые идеи – как спонтанный, сам не понимающий что и зачем, молодежный бунт 1968го. Или, к примеру, старые идеи вдруг тупо, неуправляемо меняются на свою противоположность – как распад СССР.
    А тут еще законы Мерфи. Мир велик. Ни один план никогда и нигде не может быть реализован как задумывалось. Даже такой организационный шедевр, как снос ВТЦ, и то сработал лишь частично! Я эти несработавшие детали даже вычислить попробовал – http://www.proza.ru/2008/12/13/110 (только сорри, с небольшим нумерологическим душком т.к. писалось "под форум" а не отдельной вещью)

    Ну и о третьей мировой. Во первых США всегда избегали прямой конфронтации с Россией. Блефовать с ЯО – пожалуйста. Пощупать друг друга как в небе Серверной Кореи – почему бы и нет! Но не 1 на 1! Во-вторых в большие мировые заварухи хитрые США всегда входят последними – дабы гарантированно стать победителем №1. А сами воюют только со слабым противником. В третьих ислам не годится для войны со всем миром. Здесь нужен противник европейского масштаба – только вот "нормальных" реваншистских идей больше ни у кого нет. А Россия не в счет – хотя ей все время и пытаются навязать эту роль, но она вечно подводит. Русские не только не горят желанием покорять мир, но еще и у себя все вечно разламывают да перестраивают – ну разве это агрессор?

    Вообщем для мирового правительства и спасения мира от кризиса срочно требуется… высадка враждебно настроенных инопланетян – только этот нетривиальный ход и спасет их планы!

  39. Краснянский 13.04.2009 20:56:32
    «…Каким боком "Хорватия в НАТО" имеет отношение к финансам-экономике?…»

    Краснянский 14.04.2009 13:48:26
    «…Главной целью югославского беспредела было ослабление ЕВРО…
    … Т.е. наблюдается прямая экономическая заинтересованность…»

    Дорогой Краснянский,
    вы же сами ответили на свой первичный вопрос! А какой тогда «бок» вы еще хотите увидеть?

    На самом деле бесспорность в «ослаблении ЕВРО» не столь уж очевидна. В 1999 г. евро существовало лишь на бумаге. Скорее «укрепление доллара». Но это лишь технические детали.

    И еще один момент. Меня весьма заинтриговало ваше понимание [сути] глобализации. По-вашему выходит, что глобализация касается лишь финансовых вопросов, и НАТО там, всякие БРИКи к ним отношения не имеют? Я правильно вас понял?

    Если «да», то я категорически не согласен с такой трактовкой. Грубо говоря, текущая глобализация происходит за счет формирования различных государственно-корпоративных структур во всех областях деятельности: финансовой, военной, политической и т.д. Корпорации создаются и «поглощаются» более сильными структурами. А если целиком поглотить не представляется возможным, то и происходит раздробление структуры, кусочки каковых затем проглатываются соответствующей «корпорацией».

  40. Сорри, виноват, часто ставлю вопросы либо чтобы чтобы ответить на них самому, либо риторические, подразумевающие простой логический ответ на них. Вы уж извините – дурная привычка!

    Мансур Гиматов: Грубо говоря, текущая глобализация происходит за счет формирования различных государственно-корпоративных структур во всех областях деятельности: финансовой, военной, политической и т.д.
    Э, нет! Разве глобализация не подразумевает централизованное управление?

    Глобализация — процесс всемирной экономической, политической и культурной интеграции и унификации. (Wiki)

    1. Не думаю, что объединение в военные блоки, попадает под это определение. Какая бы ни была коалиция, но вооружение своих войск всегда будет завязано на свой же ВПК. И "приказы из центра" останутся на координационном уровне – типа каким районом и целями заняться, но не по кому и когда стрелять!

    2. Политика же попадает под определение глобализации только в силу продажности самих политиков (USщенко, USAакашвили и пр.).

    3. Культура (в т.ч. религия) – наоборот. Без Голливуда штаты – ничто! Что происходит в области культуры как раз и определяет все остальное. И, напомню (против этого вывода никто не возражал), что от этой печки можно плясать в двух направлениях мотивации человеческой деятельности – к деньгам или во власть.

    Поэтому я и считаю, что глобализация – это цель только одной из влиятельных групп – участников мировой игры в цивилизацию. Это – ТНК, выросшие из государственных корпораций и паразитирующего на государстве слоя крупного частного бизнеса. Их цель – деньги (богатство). Метод – власть. Поэтому им и требуется власть над миром. А для того же НАТО власть не самоцель. Им главное чтоб "зарплата" капала, поле для игры и побольше новых игрушек. И если бы "зарплату" им платили российские политики – то и карта экс-Югославии сейчас бы по-другому выглядела.

    А евро (в его зачатии как потенциального конкурента доллара) я считаю за первопричину, потому что это явно крупнее всех прочих причин. Вот скажем то же убийство Кеннеди – различные поводы для этого были у множества "групп заинтересованных лиц" – кто-то желал его убить "за ФРC и доллар", кто-то – "за Вьетнам", кто-то – "за Кубу". А убить президента соединенных Штатов, как гласит их история,- плевое дело! Так что реального заказчика мы до сих пор так и не можем однозначно вычислить. Другое дело – война в центре Европы. На заказ такого уровня способен только самый крупный игрок – Большой Бизнес. А уж исполнители – военные с политиками за денежки без проблем и ответственность на себя примут – чего уж там мелочиться!

  41. Краснянский 15.04.2009 21:40:03
    «…Разве глобализация не подразумевает централизованное управление?…»

    Подразумевает. Но «централизованное управление» выстраиваемое США отличается от «централизованного управления» выстраиваемого, скажем, Европой. И это не говоря уж о системах, которые пытаются «протолкнуть Россия, Китай, Арабские Эмираты и т.п. Да, согласен, одни в большей степени, другие – в меньшей, а третьи – и вовсе незначительно, но каждая из цивилизаций пытается протолкнуть свои принципы и свое виденье будущего глобального мира.

    Здесь очень кстати сравнение процессов глобализации с процессами, связанными с развитием корпоративной среды. Сразу с нескольких мест идет «глобализация» различных отраслей производства, которая в борьбе и сражениях сливается (стремится к этому) в единую систему. И военные блоки (в том числе) призваны на защиту соответствующих строящихся глобальных систем. Одни призваны на защиту Майкрософт в частности, и доллара, в общем случае. Другие – на защиту зоны евро. Третьи – пытаются создать безопасные условия транспортировки газа и нефти.

    И все слито в единый клубок противоречий и устремлений, из которых и вырастет в будущем единый глобальный мир.

    «…А евро … я считаю за первопричину…»

    Дорогой Краснянский, евро в 1999 году физически не существовало. Его ввели в действие лишь в 2000 г. А потому прогнозы по поводу его возможного активного противостояния доллару были весьма осторожными, и завязывать войну по этому поводу – излишняя «суета». Более того, уже с позиции сегодняшнего осмысления положения в финансовой сфере, совершенно очевидно, что появление евро нисколько не повлияло на позиции доллара (с отрицательной точки зрения). И более того, можно предположить, что создание евро привело к тому, что мировой финансовый кризис был перенесен на более отдаленные сроки, чем это могло случиться без евро.

  42. Евро не может помешать доллару постольку, поскольку Европа не суверенна. Пока амеры ее на коротком поводке таскают, ничего страшного. А вот если она сорвется, стряхнет с себя нищих бестолковых проамериканских блох и потянет одеяло на себя всерьез, то другое дело. Однако, пока об этом говорить рано, уж больно старушка гнилая и параличная. Между тем, доллар может окочуриться независимо от состояния дел в Европе. Более того, Европа не главный фактор.

  43. …евро в 1999 году физически не существовало. Его ввели в действие лишь в 2000 г.
    Уважаемый Мансур Гиматов, собственно про связь европейской агрессии США с евро идея не моя – вычитал где-то в интернет. Первоисточник не помню, но вот например статья как раз на эту тему – И.Н.Панарин "Информационная война евро и доллара":
    …Третий этап начался 1 января 1999 года, после создания Евро на основе немецкой марки. После того, как в течение месяца соотношение евро – доллар изменилось от 116 центов до 118 центов за 1 евро, США начали войну на Балканах. Война против Югославии была войной за спасение доллара, как основной мировой валюты, это была война за спасение фондового рынка и экономики США. С точки зрения ведения информационного противоборства в финансовой сфере, США наносили воздушные удары не по Югославии, а по евровалюте, т.е. по своим союзникам по вооруженной агрессии – Франции, Германии, Италии. Главной целью вооруженной агрессии США являлось устранение основного соперника в финансовом мире – Экономического валютного союза Европы. Странно, что раньше этого не понимали европейцы. Ведь одновременно с реальными бомбами и ракетами против мирного населения Югославии, американцы виртуально "бомбили" и финансовую систему Европы. Ведь курс евро после начала агрессии начал резко падать. Курс единой европейской валюты по отношению к доллару достиг 81 цента.
    http://www.panarin.com/doc/44
    А поскольку в Югославии нет нефти, и она не является крупной транспортной развязкой (подобно Панаме), то зачем амерам было вообще туда соваться, причем не оранжевыми методами, а силовыми, по-крупному? Ответ на этот вопрос и дает версия с евро.

  44. Мне довелось посмотреть на эти бомбежки, похрустывая в кармане доживающими свой век лирами, марками и франками. Для меня это не версия, а догма. Безналичное евро стало нахально теснить бакс, потом эти бомбежки, евро сдулось капитально, потом пришло время купюр, оно опять воспряло. Такая хронология. У Европы мощная шизофрения. Она срослась со штатами как сиамский близнец, но по некоторым направлениям конкурирует самым опасным образом. Смертельная битва печени против сердца. Натурально, на этом хорошо зарабатывают отдельные круги. Но шиза не может закончиться ничем, кроме катастрофы.

  45. Краснянский 17.04.2009 10:54:48
    «…связь европейской агрессии США с евро идея не моя…»

    Дорогой Краснянский,
    были времена, когда евро/доллар = 1.5. И никакой войны в связи с этим предпринято не было. Высосанная из пальца идея.

    Как мне видится, помимо всего прочего, американцы того периода возжелали испытать оружие нового поколения, что они и сделали сначала на Ближнем Востоке, а затем и в Югославии. Ну, и, конечно, демонстрация возможностей оружия – этакая реклама ВПК…

    Множество разных целей и задач, среди которых евро занимало место лишь в самом хвосте попутных решений.

Leave a Reply

Your email address will not be published.