Распад СССР: точка бифуркации*

Любая пропаганда – ложь, даже если она говорит правду. Джордж Оруэлл

Часть I. Вопрос и контекст его.

п.I Власть (государственно-правовая сфера)

Вопрос прост и не замысловат: «Почему распался СССР?» Контекст – сложнее.

Аккуратно обойдем кучи копий, поломанных в попытке ответить на данный вопрос, поскольку подавляющее большинство представленных там мнений наивно сводится к проискам вражеских разведок, мифического мирового правительства и коварства или некомпетентности отдельных политических лидеров государств.

Во-первых ни одна чисто конспирологическая версия не выдержит элементарной проверки на… законы Мерфи. Увы, даже самый лучший план неизбежно будет сильно отличаться от своей реализации в жизни.

Во-вторых возможности личности, скажем, самого хитрющего и деспотичного диктатора, нельзя втупую отождествлять с возможностями того же шахматиста. Люди – не пешки, и их не переставишь вручную с места на место на геополитической шахматной доске. В лучшем случае мы можем провести отдаленную аналогию между нашим гипотетическим абсолютным диктатором и игроком в замечательную компьютерную игру «Majesty: The Fantasy Kingdom Sim». Правила данной игры основываются на том, что компьютерными персонажами (юнитами) в ней невозможно управлять напрямую. Их нельзя, к примеру, выделить мышкой и послать в бой – все юниты самостоятельны и живут по каким-то своим, «понятным» только им, внутриигровым законам. Поэтому, чтобы заставить их захватить вражеский замок, игрок водружает на него некий флаг, сулящий юнитам «славу» или «деньги». В результате увидевшие флаг юниты подтягиваются на осаду данного замка – но только исключительно при условии, что «голод» или «жажда славы» в данный момент перевесят их обычный «страх» перед опасностью.

В реальности, также как и в игре «Мажестик», власть может повернуть «в нужном направлении» – но только при условии, что этот поворот позволят определенные экономические либо идеологические внутригосударственные факторы.

Третьим стандартным ходом, приводящим к неправильным выводам, является невольная проекция наших современных представлений на людей прошлого. И, если пытаться разобраться с отдаленным на несколько веков прошлым мы можем только по созданным в те времена книгам (при этом ошибочно путая старые понятия с современными представлениями о них), то восприятие жизни 50-летней давности нам пока еще вполне доступно – по кинофильмам.

п.II Мемы (социально-культурная сфера)

Что ж, взглянем на старое кино. При этом первой нашей реакцией на не столь уж отдаленные дни будет: “О, боже! Какая наивность!” Хм… А давно ли Вас разводили на деньги? Только не задавайтесь – еще разведут! И не раз… Мы ведь все также наивны – у наивности еще много слоев в запасе…

Приведем несколько цитат из интервью с киноведом Евгением Марголитом (одним из авторов документального телесериала “Антология российского кино”):

“Вопрос: — Ваш сериал очень мало походит на обычную историю кино…

Ответ: — Это попытка заняться типологией. Это история сюжетов, а еще точнее – метасюжетов советского кино. Основным сюжетом всего советского кино была утопия, построение идеального мира. И сам кинематограф буквально – именно буквально, подчеркиваю это, – воспринимался как чертеж, который надлежало воплотить в реальность. Только в этом – прежде всего в этом – люди, которые создавали кино, видели свою главную задачу, свою миссию. … Правда, модель утопии постоянно менялась. Во времена, когда давление сверху слегка отпускало, как в середине пятидесятых, оказывалось, что эта модель включала в себя счастье троих – он, она и ребенок.

Вопрос: — Это уже какая-то совсем несоциальная утопия.

Ответ: — Да, но именно на этом должен был строиться весь социум. Люди строят дом, который становится фундаментом общего счастья. А во второй половине тридцатых было прямо противоположное: для того чтобы завоевать счастье, ты должен пожертвовать собой, любимыми и вообще – немедленно стать в стройные ряды. Между прочим, поколение, создававшее кино, никогда этого не принимало. Знаете, какое ключевое слово в »Броненосце «Потемкине»? «Братья». Идеал Эйзенштейна – всеобщее братство, причем не классовое, а общечеловеческое. А враг – не буржуй или, вернее, не просто буржуй. Враг – тот, кто видит свою задачу в разъединении этого общего целого. И вот как Тарковский формулирует сюжет «Рублева»: «Фильм о том, как всенародная тоска по братству породила рублевскую «Троицу». Это ведь то же самое, что «Потемкин»! От 25−го до 66−го речь идет об одном и том же – о всенародной тоске по братству. Пока эта тоска существует, культура жива и народ существует как единое целое.…

Вопрос: — Тогда уж можно вспомнить и »Капитанскую дочку».

Ответ: — Да, может быть. Дикий мужик находит контакт с дворянским сыном – и даже во время казни, увидев его в толпе, кивает ему. То есть Пушкин тоже говорит о возможности взаимопонимания. Что касается нашего кино – посмотрите ту же «Окраину» Барнета. Блаженная дурочка со своим мальчиком-немчиком возьмутся за руки и пойдут в светлое будущее, и все мы будем как дети и войдем в царствие – небесное, но не земное. Самые умные и чувствующие, хоть и находящиеся на противоположных полюсах – Эйзенштейн и Барнет, – понимают, что царство-то это не от мира сего. Советское кино кричало, как сталкер Шухарт у Стругацких в финале «Пикника на обочине»: «Счастья для всех даром, и пусть никто не уйдет обиженным!» А затем, на протяжении постсоветской эпохи, эта мечта о братстве уходит.

Вопрос: — Мне кажется, это начинается раньше, еще в семидесятые.

Ответ: — В семидесятые мир стал ограничиваться частной жизнью. Но там ведь тоже есть своеобразная общность. Герои «Иронии судьбы» понимают, что нет другой жизни, зато может быть другой человек. Частная жизнь непременным условием выдвигает существование другого, который вдруг оказывается своим. Это 1975 год. А немного позже, в 82−м, в «Вокзале для двоих» Рязанов говорит: да, есть другой человек, который дает тебе силы, с которым ты – больше чем ты. Но всей самоотверженности этого другого хватит лишь на то, чтобы довести тебя до утренней поверки. Нет возможности обрести ту свободу, к которой ты стремишься. «Вокзал для двоих» – это очень горькое самоопровержение: извини, уважаемый зритель, вот как оно на самом деле.

Вопрос: — Если уже в восьмидесятые наступила такая депрессия – с чем же мы пришли к девяностым? Без «Брата» нынешний российский кинематограф выглядел бы совершенно иначе.

Ответ: — Да, но «Брат» – это кино человека, который прекрасно знает, что такое традиция. Его Питер – уже не Ленинград, но вовсе еще не Петербург. Это нечто межеумочное, это город, где уже нет знаков советской культуры и еще не обжиты знаки русской культуры. Знаки эти есть, но показаны они через их отсутствие. На месте того, что должно было быть, – зияния, отсюда и в картинке – постоянные затемнения. При этом главным носителем традиции оказывается немец. Что такое его сидение на кладбище, у могил предков? Любовь к отеческим гробам – Балабанов буквально цитирует Пушкина. Это страшное открытие: для нас сейчас язык высокой культуры – чужой, немецкий, иностранный. Иерархия коллективных ценностей рухнула, теперь каждый обречен искать собственные ценности.”

[http://www.expert.ru/printissues/expert/2007/19/interview_margolit/]

Итак, наш (отечественный) неподкупный хронолог – кинофильмы однозначно фиксирует цель советского народа: «братство». Но, (привет коммунистам!) братство то это оказывается не классовое, а общечеловеческое, являющееся продолжением исконно русской мечты о земном царстве «по образу и подобию» царства небесного. Коммунисты не смогли изменить этот исторически сложившийся составной элемент русского духа – он просто «эволюционировал», преобразился в другие, более современные формы. Однако, неожиданно, к концу 60-х, эта цель вдруг тускнеет, уступая место ценностям частного порядка: «семья» начинает доминировать над «общиной», «эгоизм» потихоньку подменяет «альтруизм», «личные отношения» становятся предпочтительнее «общественных».

Т.е. происходит (пока еще неявный) переход к типично западным ценностям, под прикрытием которых вся страна легко «поступаясь принципами» поворачивает на широкую дорогу к 90-м… Причем ответ, каким образом можно саморазрушить мир, пусть ограничивающий свободу, но несущий социальную и экономическую защищенность, нам легко подсказывает психология:

“Психологи и социологи давно предполагали, что асоциальное поведение может распространяться подобно эпидемии, однако эта теория до сих пор оставалась спорной. Шесть экспериментов, проведенных нидерландскими учеными, показали, что люди чаще нарушают принятые нормы поведения, когда видят, что другие тоже так поступают. При этом «дурной пример» трактуется расширительно: видя, что нарушается одно из принятых правил, люди позволяют себе нарушать и другие нормы.

Согласно «теории разбитых окон», сформулированной Джеймсом Уилсоном и Джорджем Келлингом в 1982 году, если кто-то разбил стекло в доме и никто не вставил новое, то вскоре ни одного целого окна в этом доме не останется, а потом начнется мародерство. Иными словами, явные признаки беспорядка и несоблюдения людьми принятых норм поведения провоцируют окружающих тоже забыть о правилах и вести себя по-свински. В результате возникающей цепной реакции «приличный» городской район может быстро превратиться в клоаку, где людям страшно выходить на улицу.”

(А.Марков “Мусор на улицах ведет к росту преступности”) [http://elementy.ru/news/430941]

Стоило только начать…

Поэтому важен не вопрос «почему мы сами все развалили?», ответ на который лежит в законах «контекстной зависимости» человеческого поведения, а вопрос «почему мы поменяли цель?»

п.III Собственность (хозяйственно-экономическая сфера)

И всемирно известный экономист Линдон Ларуш, и наш Авантюрист, оба указывают одну и ту же поворотную дату, приведшую к текущему мировому финансовому кризису – 1968г.

“Хотя длительная и затратная, бессмысленная война во Вьетнаме внесла значительный вклад в гибель экономики США, это не есть истинная причина коллапса экономики США, который продолжается сейчас и ведет к цепной реакции и остановке физической экономики, которая приведет мир, как единую систему, к длительной новой темной эре в масштабах всей планеты.””Оборачиваясь назад, мы должны заметить, что фискальный год 1967-1968 это поворотный момент, в который экономика США начала сокращаться в терминах физического производства, который с того времени лишь значительно ускорился.”.

(Л. Ларуш “Почему академики обычно ошибаются в экономике”, перевод alexsword)

[http://www.larouchepac.com/news/2008/12/26/why-academicians-have-usually-failed-economics.html]

По данным от Авантюриста:

“На конец 2007 чистые сбережения американской нации по фактическим финансовым потокам составляли -$33985,1 млрд. в долларах 2007.А вот так, в долларах 2007, эти сбережения менялись с 1959 по 1970:

1959 8886,8
1960 8980,8
1961 9002,2
1962 9032,8
1963 9046,0
1964 9068,7
1965 9083,6
1966 9151,4
1967 9167,4
1968 9042,8
1969 8993,3
1970 8926,3

Т.е. с 1959 по 1967 чистые сбережения в постоянных ценах выросли на 3.16%, а начиная с 1968 (еще одна дата, на которой я постоянно акцентирую внимание), все понеслось вниз”

Но… Эти цифры относятся только к США! И никаких особых причин для резкого развала экономики СССР в тот период просто не было!

Да и на два десятка лет позже – тоже. Хотя с 80х уже и началось сильное отставание в области новых технологий. Но «запас хода» экономики страны был колоссален – это видно даже невооруженным глазом по его нагло разворованной части, ставшей собственностью многочисленных новых русских мультимиллионеров и миллиардеров…

п.IV Идеологическое и экономическое соседство.

Конец 60х – пик противостояния систем. Включаем логику и смотрим: чье положение – капитализма или коммунизма было лучше? Причем, особо даже не стараемся отыскать истинную правду, лежащую в скрытых причинах тех или иных событий (которую установить, увы, уже не реально), а просто пронаблюдаем видимую всем форму событий – «идеологическую правду»:

* военная экспансия США, глухо завязших во Вьетнаме – причем без всяких на то «логических» оправданий типа современной «борьбы с терроризмом»

* неуправляемая, полным ходом катящаяся по черному континенту, волна провозглашений независимости африканских стран

* создание организации стран-экспортеров нефти ОПЕК (не включающей с себя США и страны Западной Европы). Подъем экономики Японии (норма капиталовложений в начале 70-х – 38-39%) и других отсталых стран.

* «шикарнейшее» убийство президента Соединенных Штатов Джона Кеннеди – полный политический беспредел с шитыми белыми нитками результатами расследования.

* коммунистическая Республика Куба в 180 км (!) от лидера капиталистического мира – симпатичные харизматические бородачи-революционеры, готовые по первому зову броситься на помощь другим угнетенным народам (Ангола, Мозамбик – правда, несколько позже), и ярко вспыхнувший культ погибшего в борьбе за свободу далекой Боливии Эрнесто Че Гевары.

* 38 дней Карибского ракетного кризиса – спровоцированного заявлением США о наличии на Кубе советского «наступательного оружия», и, чуть было не приведшие (как это с ужасом было воспринято всем миром) к ядерной войне.

* молодежная революция в Европе, заявившая новый символ эпохи: секс, наркотики, рок-н-ролл. Появление (с подачи Франкфуртской философско-социологической школы) мощного движения «новых левых» и, параллельно им, сверхмодного массового эскапизма хиппующей молодежи.

* «Пражская весна», резко остановленная вводом в Чехословакию объединенной группировки войск пяти государств-участников Варшавского Договора (без боевых действий!) – осуждение которого со стороны Запада проявилось всего лишь в устной критике (!).

* и далее, далее, далее – заканчивая научно-техническим лидерством СССР, выведшим Человечество в космос.

Спрашивается: какие-такие причины в 1968-1969гг могли заставить страну, неизменно усиливающую свою роль мирового политического лидера и образцово-показательного «старшего брата» для резко разрастающейся социалистически-ориентированной части мира, вдруг ни с того, ни с сего сдать готовые выигрышные позиции и отказаться от своих же идеалов? Что произошло?

Часть II. Ответ

Для того, чтобы понять причину такого неожиданного идеологического разворота СССР в 1968-1969гг, предлагаю… внимательно вглядеться в лица советских людей, запечатленных на этих двух фотографиях:

“Напомним как радовались советские люди сообщению о полёте Гагарина. Для сравнения на снимке 2б показана группа москвичей, которые смотрят телепередачу о первой «высадке». Следов особой радости на лицах зрителей автору увидеть не удалось.”

[А.Попов “Человек на Луне? Какие доказательства?”]

А, для упорствующих в наивности, о которой я говорил в самом начале, приведу еще несколько выдержек из этой книги:

“Достижения в освоении космоса были и остаются мерилом способности страны возглавлять научно-технический прогресс. Новое подтверждение этому дают недавние (конец 2003 – начало 2004 года) широковещательные заявления президента США о планах пилотируемого полёта на Марс. Огромное пропагандистское значение этих заявлений очевидно. Только лидеру мирового научно-технического прогресса под силу давать такие обещания!”

“А в конце 50-х – начале 60-х годов запуском первого искусственного спутника и первого космонавта планеты СССР показал, что лидером научно-технического прогресса был он. Недаром в конце фильма «Обратная сторона Луны» прозвучала такая фраза: “Стремление восстановить престиж США как лидера научно-технического прогресса было главным стимулом принятия лунной программы”. А, чтобы что-то восстанавливать, надо это что-то хотя бы временно потерять. Конечно, в СССР тогда жили гораздо беднее, чем в США. Но успех в техническом соревновании рождал уверенность, что со временем и в жизненном уровне будет существенный прогресс.”

Насчет бедности вообще-то вопрос спорный: ну не было в СССР финансово-кредитных пузырей. И не могло быть. А повышение уровня жизни граждан своей страны за счет выкачивания соков из других стран отнюдь не свидетельствует о каких-то там конкретных преимуществах организации работы своего реального сектора. А какая нация умеет работать лучше, мы уже видели – на примере восстановления дважды разрушенного до основания народного хозяйства СССР.

“Четыре года (1963-1966гг) бюджет НАСА держался примерно на одном уровне, а за три года до объявленной высадки он стал снижаться. “Достигнув своего пика в 1966 году – 5,9 миллиарда долларов, бюджет НАСА уже на следующий год уменьшился до 4,7 миллиардов долларов и покатился вниз как снежная лавина”. Сайт НАСА даёт немного другие цифры сокращения финансирования, но, по – существу, говорит о том же: бюджет НАСА уменьшился c 4.5 млрд. в 1966г. до 4.2 млрд. в 1967г. и 3.2 млрд. в 1969г.: сокращение – почти в 1,5 раза.

17 мая 1969 года известный деловой журнал «Business Week» писал: “В самый разгар работ в 1966г. :в работах участвовало около 300 тыс. человек. На сегодняшний день – только 218500 человек”. Таким образом, общее сокращение числа занятых составило около 80000 человек. Сопоставим эту информацию с тем, как шли в это самое время работы по созданию лунной техники.”

“Успех «Аполлона» нанес решающий удар именно по нашему самосознанию. Сейчас многие представители нашей интеллигенции – современники тех событий рассказывают, что они от души радовались за успех Америки. Может быть, именно эти люди действительно тогда радовались, но они хорошо скрывали свои чувства. А в целом, насколько помнит автор (тогда ещё студент), разочарование охватило самые широкие круги советского общества.”

Нет, это было не просто разочарование! Ни тогда, ни сейчас, спустя 40 лет (!) американцы не имели реальной возможности послать на Луну живого человека. Однако предвидеть или предсказать подобный «deus ex machina» было абсолютно исключено! Поэтому внезапная «высадка на Луну» громогласно разорвалась мощнейшей идеологической бомбой «торжества капиталистической науки и техники» – начисто разнеся саму сердцевину идеологического стержня Страны Советов изнутри и свалив чуть ли не до нуля его престиж на международном уровне

– “Крыть было нечем!”

И, если судить по уровню неожиданно достигнутого противником преимущества, то дата 16-го июля 1969г. на фронте идеологической войны точно соответствует дате 22-го июня 1941г. на фронте Второй мировой.

А на идеологическом фронте оно так – кто кого переболтает… Так что совсем не удивительно, что даже сейчас, в III-м тысячелетии, большая часть мира принимает за чистую монету 382 кг «доставленного» на Землю «лунного грунта» и смотрит на типично голливудский фантастический сюжетец «Аполлона-13», как на реальные события, то что тогда говорить о старых, добрых и беспечно наивных 60х? Естественно, советский народ легко развели на «проигрыш» в лунной гонке!

И, конечно же, такое «наглядное доказательство» полного поражения идеологии «единственно-правильного и верного учения», не способного даже отправить своих космонавтов к спутнику Земли, быстро остудило, чуть было не переросший в революцию, бунт молодежи Запада. Именно поэтому гораздо логичнее предположить, что подлинной целью «лунной аферы» была не победа в гонке систем, а усмирение собственного идеологического кризиса 1968 года! Врядли кто-либо из самих организаторов дезинформации века мог предполагать, что СССР так зацепит. Главным результатом должна была стать победа США, а не поражение СССР. Ведь проблема Соединенных Штатов, как мы уже отвечали в начале, имела скрытые экономические корни. Достигнутый эффект, вероятно, превзошел все ожидания: «чистый нокаут» результатов космической гонки фактически возвел Соединенных Штатов Америки в статус единоличного и общепризнанного лидера не только стран Запада, но и для всего остального мира. Что, в свою очередь, позволило Р.Никсону в августе 1971г ни с кем не считаясь, в одностороннем порядке разорвать Бреттон-Вудское соглашение, проведя полную отмену привязки доллара к золоту (теперь уже и на международном рынке).

Впрочем, этот “маленький шаг для одного человека – большой шаг для всего человечества” так и остался не завершенным – зависнув в результате над пропастью текущего мирового экономического кризиса. Это – нормальная логическая развязка: первый лживый шаг, сделанный США на их пути к вершине мира, неизбежно сделал такими же лживыми и все последующие шаги. Поэтому, ничего удивительного в том, что спустя 40 лет, вершина мирового господства вдруг разверзлась пропастью самоуничтожения. Пункт назначения, однако! Судьба-с!

Что же до проигравших – не суть важно, в чем там было право коммунистическое руководство СССР, а в чем – нет,- дело заключалось в принципе: «проиграв» иной социально-экономической формации, мы тем самым признали ее, а не нашу, силу. Что в свою очередь подтолкнуло население страны к разочарованию в собственных и заинтересованность в западных ценностях. А, так как свято место пусто не бывает, то через несколько лет советский народ легко повелся на запах ранее запретного плода радостей потребления ста сортов колбасы. Остальное – уже следствия…

Увы. Коммунизм по любому изжил бы себя как идеология. И СССР изменился бы – все меняется. Могли бы развернуться так, что какой там Китай – Штаты бы у нас на побегушках бегали, а не мы у них. Но нет. Мало того, что лоханулись, что подвели надежды всего остального мира на более справедливый общественный строй,- так еще и свое же прошлое изо всех сил грязью вымазываем!

Заключение. Системное доказательство.

Отличие рассматриваемой нами модели общества от схем, предложенных Толкоттом Парсонсом, Александром Каспером, а также другими социологами и экономистами, состоит в том, что все происходящие внутри государства изменения рассматриваются в ней как некие нарушения работы двух основных циклов взаимодействия между составляющими данную систему государственно-правовой, хозяйственно-экономической и социально-культурной сферами:

Первый цикл, обозначенный синими стрелками, цикл («Дух»=>«Сила»=>«Закон») соответствует основному «эволюционному» направлению взаимодействия между всеми тремя функциональными подсистемами. Он определяет условия жизни членов сообщества и их рост внутри существующей иерархической системы через личностные конкурентные преимущества каждого индивидуума.

Второй цикл («Дух»=>«Закон»=>«Сила»), обозначенный красными стрелками, соответствует более новому изобретению – уже не эволюции как в первом случае, а самой человеческой цивилизации – социальному направлению взаимодействия подсистем.

Естественно, оба цикла «работают» одновременно. И, в принципе, для стоящей перед нами сейчас задачи (определения истинных различий между двумя конкурировавшими общественно-экономическими формациями – капитализмом и социализмом) достаточно будет рассмотреть не сами циклы, а только их «восходящую» часть – два варианта «пути к власти»:

Цикл №1. Активная часть членов сообщества предпочитает «бороться за выживание», пытаясь своими действиями пробиться в победители. Это более сложный путь к власти – через профессионализм и деловые качества. Движение в данном направлении поддерживает мотивация усиленной учебы (знания->умения), необходимой финансового и творческого успеха. Именно этими людьми и создаются новые технологии, товары, научные открытия и т.п. Редкие, пробившиеся по данному пути к власти лидеры – это высочайшие профессионалы, победители в сложном соревновании с такими же как они «соискателями счастья». Это – «капиталистический путь» выживания сильнейшего, записанный в наших поведенческих программах самой эволюцией.

Цикл №2. Остальные члены сообщества, предпочитающие второй цикл, больше нацелены на социальные гарантии системы, которые они получают в качестве «компенсации» от своих лидеров, коллективно выдвигаемых ими на вершину законодательно-властной иерархической пирамиды. От лидера, пришедшего по этому пути, не требуется каких-либо особых качеств. Для него главное – соответствие неким усредненным представлениям масс о «правильном политике». Преимущества такой системы заключается в «представительстве идей» всего сообщества, в массовом охвате «от низа до верха», совершенно не зависящей от личной способности к выживанию отдельного индивида. Здесь ценным оказывается не индивидуально-личностное, а, нацеленное на соответствие общепринятым стандартам, массовое формальное обучение (знания->навыки). Это – «демократический путь» власти большинства.

Но где же «социализм»? Не говоря уже о злосчастном, заклеванном нашими обидами на «несправедливость истории», коммунизме? Увы – увязать напрямую социалистический способ производства со вторым демократическим циклом будет не верно. Мало того, что ни одно государство не сможет долго просуществовать, опираясь на работу только одного из двух циклов,- мы еще рискуем упустить из виду основную«движущую силу», дважды на протяжении недолгой истории СССР позволявшей ему догонять ушедшие далеко вперед кап.страны – и даже вплотную приближаться (пусть даже и не надолго) к месту мирового лидера.

Безусловно, необходимой формой организации внутренних социально-экономических отношений в Советском Союзе являлась коллективная собственность на средства производства. Однако подобные формы давным-давно существовали и за рубежом. Причем они отнюдь не теряли актуальность, а, наоборот, постоянно совершенствовались. Например, получившие широкое распространение в США уже с 70х программы «внутреннего» распространения акций предприятия ESOP, превращавшие всех работников в совладельцев средств производства. Или вот, к примеру – «наработки» финансовой империи Амбани, крупнейшей негосударственной компании Индии:

“58 тысяч — столько инвесторов привлек Дирубай Амбани к своему IPO на Бомбейской фондовой бирже! 58 тысяч штучно отобранных, бесконечно преданных, восторженных почитателей, доверивших отважному и находчивому Мод Банийя все свои сбережения. Восхищения достойно не столько ноу-хау Дирубая Амбани по части финансирования биржевого стартапа, сколько его бережное отношение к обещаниям, данным инвесторам: ни разу не случалось, чтобы задерживались дивиденды. И каждый рядовой вкладчик Reliance испытал пусть формальное, показное, но — индивидуальное внимание к своей персоне!” [С.Голубицкий “Лотос из грязи”]

Частная или коллективная собственность – это всего лишь форма, причем ничего не говорящая о своем внутреннем содержании. Саму движущую силу прогресса – точнее кардинальное различие этой силы у двух противостоявших друг другу систем образца «капиталистического» США и «социалистического» СССР, мы сможем вычислить, обратив внимание на первый «эволюционный» цикл, поскольку именно он и создает то самое движение страны вперед.

Для «капиталистической» общественно-экономической формации работа нашего первого цикла выглядит так:

Здесь «мотивацией» – силой, ведущей из социально-культурной сферы наших представлений об окружающем мире к нашим активным действиям в хозяйственно-экономической сфере реального производства, является «предприимчивость», дух предпринимательства. Причем, обратите внимание, это – исключительно частная инициатива отдельных личностей!Но, в «социалистической» общественно-экономической формации «предприимчивость» не может являться сколь бы то ни было значимым явлением,- поскольку она (формально) противоречит второму «демократическому» циклу, официально признанному важнейшим достижением «народного» государственного строя. Поэтому место «предприимчивости» занимает… «энтузиазм».

Собственно, это и есть ответ на поставленный вопрос.

Т.е. работа нашего первого цикла для идеальной «социалистической страны» выглядит вот так:

Важнейшим отличием при этом является тот факт, что «энтузиазм» – это уже не личностная инициатива, как в случае с предыдущим «капиталистическим» вариантом, а инициатива масс!

Однако же: для массового энтузиазма необходима идея и вера в правильность выбранного пути – т.е. задачи из компетенции лидеров социально-культурной сферы, а не одиночки предпринимателя из хозяйственно-экономической.

Лишь некоторые стройки США, как например строительство знаменитых мостов через р.Гудзон, могли тоже задействовать эту силу. Однако упомянутое мостостроение имело вполне конкретную мотивацию общественной значимости – перед жителями Нью-Йорка встала жизненно важная проблема наладить дешевое транспортное сообщение с жилыми массивами городских районов-островов.

Причем преимущество, вносимое «коллективной мотивацией», относится не только к «количеству сортов колбасы», но и к качеству выпускаемой продукции! Несмотря на сложившиеся стереотипы, некоторые предприятия СССР, придерживающиеся принципов «энтузиазма масс» (т.е. «советского» варианта цикла первого типа) выпускали действительно высококачественную продукцию – вне зависимо от личности руководителя, которому волей-неволей приходилось тоже играть по этим правилам. Удержать подобное самоподдерживаемое качество предпринимателю-одиночке гораздо сложнее:

“Кричащую и отбивающуюся Германию неумолимо подталкивают к принятию англосаксонской, «бессердечной» модели капитализма. Постепенно страна превращается в региональную экономическую державу средней руки. Это мучительный и агонизирующий процесс, в котором «Грундиг» — лишь первая из многочисленных будущих жертв. Сэм Вакнин. «Уроки Грундига»

Неправда ли, удивительно: разоряется одна из лучших фирм мира, чья торговая марка сама по себе оценивается в полтора миллиарда марок, а десятки китайских производителей электроники, единственным достоинством позорной продукции которых является бросовая цена, расцветают пышным высокодоходным цветом?”

[С.Голубицкий “Menschliches, Allzumenschliches”]

Но это Германия, а вот японская промышленность, например, отлично осознала тот факт, что коллективные правила зачастую бывают эффективнее и предпочтительнее персональной ответственности, и, благодаря специфике традиционной пожизненной системе найма, стала использовать в дополнение к производственному процессу всевозможные «кружки качества», целиком состоящие из самих рабочих.

Так что недаром тот же “Макс Грундиг первым ввел в немецкий язык несправедливый оборот «Scheiss Japaner!», выданный им в официальном интервью по поводу наступления «японского экономического чуда» на Европу” [С.Голубицкий “Menschliches, Allzumenschliches”]

Но еще сильнее персональная мотивация отдельно взятых профессионалов проигрывает «стахановской» производительности труда, мотивированного «энтузиазмом масс». Причем начало было положено еще до образования СССР – летом 1919г. на строительстве Волховской ГЭС. Метод действия «от идеологии к экономике» оказался настолько эффективным, что далее он был успешно задействован на всех ключевых направлениях индустриализации страны: на строительстве электростанций; каналов, оросительных и обводнительных систем; металлургических, химических, нефтеперерабатывающих и машиностроительных заводов; рудников; угольных шахт; железных дорог и т.д., и т.п.

Но все же, своя «алиллесова пята» есть везде. «Мотивация энтузиазмом» составила стержень советской экономики и потихоньку тянула на своем горбу все остальное социально-корректное производство второго «цивилизационного» цикла. Однако, слабым местом этого коллективного лидерства стала необходимость постоянного подтверждения идеологического и экономического превосходства всей системы. Ведь в данном случае никакие вторые места не котируются – только вся страна, в целом, могла двигаться в первом «эволюционном» цикле, являясь неким единым виртуальным «успешным предпринимателем» – конечно же “неизменно побеждающего в борьбе всех своих конкурентов”. И отсутствие победы оказалось равнозначным поражению:

Верхний кадр: 1981 год ВДНХ, павильон Космос. Нижний кадр: 2009 год ВВЦ (бывший ВДНХ), бывший павильон Космос.

Повторюсь: сразу понять, что вместо реальной высадки человека на Луну, миру подсунули высокопрофессионально сработанную фальшивку, в тот момент было абсолютно не возможно. Потом – стало поздно. Видимость удара – тот же удар. Хотя… конечно можно было бы попытаться опровергнуть ложь по ее еще горячим следам (интересно же – откуда там, на Луне, взяться «горячим следам»?) Увы, в отличии от кино, в реальной жизни постоянно происходят всякие непредвиденные случайности:

Спустя месяц (!) после «прилунения» последнего (!) из «Аполлонов» – «Аполлона-17», в 172км (!) к северу садится посадочный модуль Е-8 №204 (Луна-21) с «Луноходом-2» на борту. Однако неторопливое движение второго лунохода – да-да – по направлению к «месту высадки» американцев, оказалось внезапно прервано… всего лишь горстью пыли, зачерпнутой тарелкой солнечной батареи со стенки кратера. Вот вам и Море Ясности! Мрак! (впрочем, ничего не утверждая, ограничимся просто констатацией факта подозрительно странного совпадения места и времени двух лунных экспедиций – встреча же не состоялась)

Так что радоваться особо было не чему. Энтузиазм довольно быстро уступил место энтузязиму (©М.Задорнов). И, если первая очередь Московского метро (1933-1935г.г., 11.6 км, 13 станций) строилась в течении 2.5 лет, то на первую очередь Минского метрополитена (1978-1984г.г., 8.6 км, 9 станций) ушло уже около 7-и лет!

“Ехать в тайгу за туманом” стало не модно. “Эх, вот если бы да как там, на Западе, чтоб свой маленький бизнес…” – и покатилось, поехало, подзуживаемое рекламой вольной свободной жизни «там, за бугром»…

Последовавшая через несколько лет проверка БАМом выявила одни лишь инерционные остатки бывшего «секретного оружия коммунистической идеологии». Последний всплеск, последний вздох утраченной силы выпорхнул с лебединой песней Олимпиады-80, и… светлого будущего не стало окончательно… Даже само слово «братство» как-то забылось, уступив место беспринципному «братки».

Свершилось невозможное: «сферический конь в вакууме» оказался троянским!А все остальное – уже всего лишь следствия вышесказанного.

И все же, есть ли у нас шанс вернуть былую силу? Изменится ли все к лучшему?

Да – когда мы наконец-то признаем свои ошибки (зла-то в них не было – просто глупость…)

Да – когда мы наконец-то поймем, что злато – мелочь, и попробуем вернуться к настоящим ценностям русского духа (или хотя бы задумаемся над смыслом финальной фразы «Пикника»…)

Да – когда Россия, как наследница СССР, получит от США сатисфакцию по факту дезинформации мирового сообщества американской программой пилотируемых космических полетов к Луне «Аполлон»…

Или – нет…

Давно, в предыдущей стране,Нам истинно было одно:«Уверенность в завтрашнем дне»И вот наконец оно - дно!

30.12.2008г.г.Славянск, Украина


(*) Точка бифуркации – смена установившегося режима работы системы; критическое состояние системы, при котором система становится неустойчивой относительно флуктуаций и возникает неопределенность: станет ли состояние системы хаотическим или она перейдет на новый, более дифференцированный и высокий уровень упорядоченности.

23 thoughts on “Распад СССР: точка бифуркации*

  1. Были америакнцы на Луне или не были — не так уж важно.

    СССР развалил Хрущев, потому что
    ф) развенчал культ личности Сталина (оно конечно диктатор, но народ обиделся);
    ы) уступил мериканцам в карибском кризисе;
    в) упустил Лунную гонку.

    3-х ударов подряд советское сознание не вынесло. Все остальное только следствия.

  2. 2 John Doe –

    Ну в провале Лунной гонки к Хрущеву претензии предъявлять некорректно – к тому времени он уже был снят со всех постов аж 6 лет.

    Насчет уступок в Карибском кризисе – вопрос спорный. Де-факто там был паритет (американцы убрали Юпитеры из Турции, что и было истинной причиной конфликта, а не советские ракеты на Кубе). Кроме того, тогда же провалилась и высадка кубинских контрреволюционеров в Заливе Свиней, подготовленных в США, но не поддержанных американцами напрямую из страха перед СССР. И еще был колоссальный провал США во Вьетнаме…

    Это был системный кризис элиты, вошедший свое воплощение в больном Брежневе второй половины 70-х.

  3. thank you for your article but too foggy I would say. The reason or reasons USSR collapsed are clandestine and answers will surface probably after 50 years from now.
    XX century is century of Russia disaster which has started with Russia- Japanese war- then WW1- then WW2 where Russian people had been used as war material. Next WW3 will be aimed directly on Russia as New Waterloo where war material will be made of Poles-Ukranians-Romanians-Bolgarians I can continue this list. For now Propaganda of this future war is already started. They depict Russians as monsters, blood thirsty people who own the biggest land…

  4. В середине статьи неплохая аналитика, идея диаграмм, в общем, довольно удачная – но основные аргументы и выводы – КГ/АМ.

    несоклько настолько фальшифо звучащих утверждений, что даже начинать разбирать их не хочется, превратили общую картину в наслоения фантомных образов и ложных

    дихотомий.

    начнем с небоьших деталей:

    1. "нормы общественной жизни" "общество потребления" "материальное равенство" – это из разных опер. если основываться на первом значении тогда "нормы

    общественной жизни" = "справедливость в узком смысле (во взимодействие между двумя субъектами договор должен буквально соблюдаться)" = "справедливость в социальном

    смысле (+отсутсвтвие эксплуатации человека человеком)"

    2. если говорить о нарушениях в циклах то бросается в глаза слабое место это "партийная" номенклатура по сравнению с дем. институтами даже просто по количеству. К тому

    же, она плохо обновлялась, и то сверху. кстати и к энтузиазму не имеет никакого особого отношения.

    3. Нужно имхо разяснить свое более детальное понимание понятий "общественно-политические идеи": "капитализм" и "социализм" (эти же названия можно применить ко всем

    схемам соответственно)

    3. Непонятно, как отображает описание второго цикла (с выборам) с квадратиком "материальным уровнем жизни" на схеме

    4. По СССР: цикл №2 был очень затруднен, так как даже потоки значимой информации были совершенно пережаты – все читали Библию основоположников. Не говоря уже про

    выборы.

    5. Энтузиазм бывает и личностный (таких кстати и сейчас ищут владельцы фирм), точнее, как и многое другое как правило личностный, но могущий перерастать в социально

    массовый.

    Энтузиазм в статье совершенно переоценен. Не говоря что он совершенно беззащитен перед профанаторами (имитаторами, которые используют принцип в целях

    противоположным его духу, как правило, для личной выгоды.)
    Энтузиазм на заре сов власти происходил причин "религиозного" типа: считали что неудачи социализма – от царского прошлого людей, а вот люди с самого начала рожденные в

    соц обществе будут "ссать духами" – идеально впишутся в систему и все заработает как по плану. То есть критически к действительности никто не относился – поэтому и выводов

    не делали. Война это дело затянула, а вот послевоенной поколение – увидло, что теория не соответсвует практика.
    И не очень видна разница между энтузиазмом и предприимчивостью. В США и Великобр тоже довольно активненько и самое главное массово возбуждаются, чтобы пограбить

    ругие страны.

    «Мотивация энтузиазмом» составила стержень советской экономики и потихоньку тянула на своем горбу все остальное социально-корректное производство второго

    «цивилизационного» цикла.

    самая лажовая фраза. энтузиазм – очень неустойчивая штука. СССР не смог бы столько просуществовать и добиться с таким стержнем. скорее он развалился от того что на это

    много поставили. последнее фото в качестве основной иллюстрации – совсем не канает. У людей было столько своих личных радостей-гореваний что космос был на уровне

    побед в футболе. Хотел написать про Германию – но там как раз на футболе вместо космоса поднялись – тогда Норвегия и Швеция.

    Киллер-аргумент дан у Юрия: провал США во Вьетнаме. по логике автора им тоже не подняться.

    И, кстати, более спраедливой считаю мысль Кара-Мурзы – что СССР не нужно было быть всюду первым (только догонять вооружением), он должнен быть первым по средним

    массовым показателям качества жизни (или по минимальному качеству ) что гораздо более трудная и благородная цель. Для рекордов эффективнее капитализм – выжимает из

    человека все силы, отставших можно прикончить а не заботится о них . По другому говоря, в социализме силы уходят на неучитываемые культурные потребности.

    и в принципе непонятно при чем тут развал СССР и переход к кап системе – совпало только по времени. Россия может и без СССР работать по "правильной" схеме, другие тоже –

    пример Беллоруссия, скандинавский социализм.

    Неплохо описано управление "снизу" но ведь это только частные эпизодические "элементы", а самое главное в СССр тоже не было развязано противоречие "начальник" –

    "подчиненный", "командир" – "солдат"

    Мое убеждение по разным поводам: не нужно во всем винить деньги сам по себе – они лишь более точно количественно указывают на проблемы. В данном случае можно сказать,

    что тогда "лопнул пузырь (развалилась пирамида) энтузиазма" в выиграше были как всегда основатели.

  5. Ну вот … ник сперли.
    Хотя с Vladimir-om2 я согласен. Выделять один фактор в крахе СССР не есть good. Я считаю что главным стало предательство Горбачева. Прояви он политическую волю фигли кто куда бы ушел. Самое смешное, что в это время в школе я проходил по истории и обществоведению буквально следующее: "Не обратимость социальных завоеваний в СССР обеспечивается наличием блока социалистических стран." Кто порушил Варшавский договор? Правильно, пидор Иуда-меченный…
    Когда пришел Путин России грозил тот-же распад, что и СССР. Не распалась же!

    Еще замечание. Техническая возможность доставки и возврата космонавтов на луну в конце 60-х была. Не стоит так недооценивать инженеров того времени.
    Но скорее всего политики струхнули вот и все.

  6. Поздравляю всех с наступившим 2009-м годом!

    Вот, в качестве небольшого подарка и аргумента к теме:
    http://rutube.ru/tracks/127863.html?v=f7cdd635c93d8293b25269126922ec92
    новогоднее поздравление Брежнева (1970г.)

    Уважаемый kassiop, большое спасибо за вдумчивую критику! С моделью конечно же надо еще поработать – так что постараюсь учесть Ваши замечания. Проблема, однако, в том, что это модель не должна быть сложной – иначе она потеряет наглядность. А в любом упрощении общества до его схемы всегда найдется какая-либо парочка элементов, оставшаяся за бортом. Мы же не можем здесь, как в физике, заявить: "это модель материальной точки, и все" – потому как где-то, да обязательно всплывет неопределенность или различие в трактовке затронутых понятий.
    С "капитализмом-социализмом" – виноват, обошелся ярлыками. Сорри – не хотелось раздувать и так неожиданно разросшийся текст. Да и подобрать другую последнюю картинку поленился, сорри!
    Насчет же "партийной номенклатуры" – конечно там следовало добавить и "бюрократический аппарат" (по большей часте ни партийный) – бич не только социализма, но и любой демократии (см., напр., законы Паркинсона и принцип Питера 🙂 ) Но опять же не хотел усложнять картину. Ведь цель статьи обозначена самим ее заголовком: определить точку бифуркации, когда СССР свернул "не в ту степь"?

    2Vladimir: нет, насчет отправки к Луне именно живых космонавтов – это очень проблематичный вопрос. Давайте подождем еще несколько лет, и Вы сами увидете какие неприятные сюрпризы всплывут в процессе реализации этого "простого" плана 😉

    Да, еще раз хочу подчеркнуть: "ответ" про виновность Брежнева/Хрущева/Горбачева и т.п. – не катит! Типа а мы все ни причем – это вот он гад страну довел! Не смешите! Я, хоть и не жалуюсь на отсутствие фантазии, но представить себе Ющенко/Саакашвили во главе РФ – увольте, никак! Каждому (народу) – свое.

  7. Увы, технических возможностей отправить человека на Луну, а потом доставить живым обратно тогда не было. Они появились только в последнее время.
    Для общего ознакомления:
    http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-10.htm
    И это, исследования фотоматериалов лунных миссий аполлонов на параллакс, снято в павильоне http://content.mail.ru/arch/24957/2054143.html
    Есть и другие моменты неизвестные в 1969 году -лабораторные мышки, вроде бы, не живут без геомагнитного поля более 240 часов, поголовно вымирают, а длительность лунных экспедиций была от 195 ч 17 мин 53 с и до 301 ч 51 мин 5 с. На Луне магнитное поле практически отсутствует, более чем в тысячу раз слабее поля Земли, да и нужно было не просто выжить, а полноценно пилотировать, что невозможно с критическими нарушениями в нервной системе и пр.
    Кроме того, похоже Китай начал использовать факт отсутствия следов американских миссий на Луне в нынешних китайско-американских отношениях, опираясь на данные предоставленные китайским лунным зондом Чанъэ-1 … 🙂

  8. 2kassiop
    Еще пара моментов:
    Энтузиазм в статье совершенно переоценен.
    Хм, я же как раз и пытался доказать, что значение энтузиазма в истории СССР совершенно недооценено. Массового энтузиазма – "во благо идеи", "во благо коллектива". Более того – это не просто недооценка, а черная неблагодарность за труд людей, "по-корчагински" сильных духом, "интереса ради", а не за бабки построивших великую страну, наследие которых мы до сих пор прожираем! Ошибкой коммунистов было считать что эта "халява" в порядке вещей – типа свиснем, и народ дружненько побежит строить очередной БАМ. Фигушки! Страна, строящая коммунизм – это вам не мормонская община. Для веры в бога не требуется постоянного доказательства его существования – достаточно всего лишь одноразового "вложения" (принятия данной веры). Возьмите, к примеру, общину эмишей – и обратите их всех в атеизм! Что произойдет с их жизненным укладом? Уверен – большая часть качеств сменится на свою противоположность.

    К тому же "ломать не строить". Тем более человеческое поведение, формирование которого происходит долго и постепенно путем множества мелких "поглаживаний"-"подкреплений", а развал – одним единственным "разрешением". Я как-то даже имел возможность убедится в этом на собственном опыте: в бурное перестроечное время удалось мне исхитриться и выбить асфальтовую площадку в "коллективном" дворе нескольких многоэтажек под детский теннисный корт. Детвора была 12-14 лет. Провел несколько "чемпионатов". Супер! Причем – была дисциплина. До тех пор, пока не не заглянул к нам в гости один мой хороший друг. Нет, у него-то с собственной дисциплиной было все ОК – компьютерщик, непьющий(!) сисадмин. Единственное же, что он сделал – сказал моим пацанам: "Да какой я вам дядя Сережа – просто Сережа!" Само-собой после этой фразы и я тоже перестал быть для них "дядей Валерой". Следствие – дисциплина рухнула мгновенно. И на прежний ее уровень пришлось опять выходить "с нуля" – очень долго…
    Так что "разрешение" – мощнейшая сила, способная разрушить любые поведенческие схемы.

    провал США во Вьетнаме. по логике автора им тоже не подняться.
    Если бы не "победа в лунной гонке" – возможно. Правда в США существует мощнейшая патриотическая традиция. Вспомните, напр., американские флаги на каждом доме, голливудское "американский ниньзя/психопат/пирог/и т.д" Правда насколько действительно мощна эта сдерживающая сила мы увидим в ближайшие два-три года…

    Мое убеждение по разным поводам: не нужно во всем винить деньги сам по себе
    О, вот здесь Вы не правы, но это уже отдельная тема…

    2A.Brehm Спасибо за ссылки! Особенно за вторую – не видел ее раньше.

  9. Вот еще. Панорамы были составлены из слоев.
    http://ligaspace.my1.ru/news/ris/appolo_v_2r.gif
    http://ligaspace.my1.ru/news/ris/apollo-15_22.gif
    А здесь http://ligaspace.my1.ru/news/ris/appolo_v_1.gif , до кратера за луномобилем якобы 4 – 8 км, хотя фотокамера сместилась всего на несколько десятков сантиметров, до луномобиля около 10 метров.
    На счет магнитного поля вполне серьезно, ныне проектируемые пилотируемые корабли и обитаемые базы для марсианских миссий уже будут иметь необходимую аппаратуру для имитации естественного геомагнитного поля, т.к. у Марса магнитное поле необходимой напряженности тоже отсутствует. Есть работы, где на это делается особый акцент.
    Да и современная санитарная норма допустимого снижения геомагнитного поля в помещении в течении рабочей смены всего 2 (два), а не в десять тысяч раз как на Луне 🙂
    Например http://abalfa.by.ru/Alfa/emp_zdor.htm, здесь ослабление до 10 раз.
    Мне просто интересно – чем взял СССР с США за свое молчание в этой истории с первыми людьми на Луне?
    Китай это уже использовал дважды, перед олимпиадой в Пекине, было заявление от 2 августа 2008, о намерении опубликовать в интернете 700 часов видеоматериалов, и совсем недавно, 22.12.2008 / 09:23 Проведено успешное снижение высоты орбиты "Чанъэ-1", о сверхдетальной съемке лунной поверхности . После чего было любопытные заявления со стороны США 22.12.2008 / 21:21 "Белый дом отказался сотрудничать с Китаем в космосе…" и 24.12.2008 / 14:05 NASA выступило с заявлением по поводу недавней публикации в журнале Aviation Week озаглавленной "Администрация Буша отказалась от предложения NASA о сотрудничестве США и Китая"
    http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/z26.12.08.shtml
    У Китая возникли проблемы с американскими долговыми обязательствами и козырь был вынут из рукава?

  10. Мне просто интересно – чем взял СССР с США за свое молчание в этой истории с первыми людьми на Луне?

    Вот! именно это и есть главный вопрос. Почему-то во всех многочисленных статьях/книгах/дискуссиях по "луносрачу" до него толком не доходят. А ведь краеугольный козырь амеров = именно угрюмое "угу, угу" с нашей стороны. Практически на этом все держится.

  11. и да, Поздравление Брежнева стоит посмотреть. Насколько оно вяло, формально, монотонно, по бумажке (ср. с нынешними!). Народ соответственно ничем кроме зевоты на тогдашние идеологические здравницы не реагировал, хорошо помню.

  12. Интересная попытка анализа влияния космической гонки 60-х – 70-х годов на социально-политическую историю ХХ века. То есть, описательная сторона вопроса не нова – хронология событий известна всем. Интригует авторское видение причинно-следственных связей в историческом процессе, зрителями и участниками которого мы все являлись и до сих пор остаёмся. Оригинальность публикации в том, что автор ставит во главу угла лунную гонку между СССР и США, делая её отправной точкой в развитии социально-политических процессов огромного масштаба, таких, как развал СССР. Странное совпадение, но, авторские рассуждения достаточно созвучны моей личной точке зрения на данные темы. Не претендуя на малейшую толику истины в никаких, самых последних инстанциях, попытаюсь её озвучить. Так как я не располагаю ни излишками времени, ни публицистическим талантом, изложу её кратко-тезисно:
    1. Были ли американцы на Луне? Вокруг этого вопроса сломано бесчисленное количество копий в виртуальных баталиях на интернет-форумах, написана куча статей и показано множество телепередач. И у противников и у стороннников официальной точки зрения – множество аргументов, часто неопровержимых и взаимно уничтожающих себя. Моё мнение – правы и те и другие. Правы и те, кто говорят, что при тогдашнем развитии техники пилотируемый полёт на Луну был невозможен, и те, кто говорят, что американские астронавты всё-таки прилунялись в 60-70-х. Чтобы бать кратким: американцы действительно были на Луне, но программа "Аполло" не имеет к этому никакого отношения. Точнее, имеет роль дымовой завесы, иммитации, ложной приманки. На консервных банках "Аполлонов" действительно невозможно было долететь до Луны, совершить посадку и вернуться живыми на Землю. Они нужны были, чтобы направить Советский Союз по ложному следу. Лунные экспедиции проводились на космических кораблях другого типа. Каких? Это – best kept secret. То есть секрет такого масштаба, что остаётся секретом даже спустя вот уже сорок лет. Моё мнение состоит в том, что США располагали тогда и, естественно, теперь, технологиями мгновенного или очень быстрого перемещения в пространстве, технологиями "летающих тарелок". Звучит фантастично, но, именно это и только это допущение делает реальным осуществление американской лунной программы.
    2. Если принять допущение номер 1., следствием из него будет вопрос: Было ли это известно Советам? Моё мнение – да. Это перестало быть секретом для советского руководства (истинного военно-политического руководства, а не старичья из ЦК КПСС) тогда же – в 70-х. Именно этим объясняется внезапная остановка советской разработки лунной ракеты Н-1 и вообще свёртывание всей лунной программы. Не неудачи с тестовыми запусками Н-1, не проблемы с финансированием, не волюнтаризм Хрущёва, не потеря приоритета после прилунения американцев – нет! Советами была осознана принципиальная невозможность повторения американского пилотируемого полёта на Луну. Консервные банки на керосине на Луну не летают, а "летающих тарелок" у них не было. Они были только у американцев.
    3. Другим следствием из допущения существования секретных технологий "летающих тарелок" является смещение военно-технологического баланса в гонке вооружений между СССР и США. Если данные технологии реальны, они могут дать неоспоримые преимущества стороне, ими обладающей. Когда данные технологии представлены не в единичных образцах, а могут производиться массово в качестве вооружений, это делает их обладателей неуязвимыми в военном плане. Если СССР не обладал подобными технологиями, качественному превосходству он мог противопоставить лишь количественное – полки РВСН, ощетинившиеся "Сатанами". Никому неведомо, какого уровня развития секретные технологии достигли впоследствии. Равно как и не были ли они сворованы-скопированы-воспроизведены в СССР/России. Однако, что-то подсказывает мне, что именно их наличие (либо только в США, либо и в США и СССР) оказало определяющее влияние на развитие политического процесса в ХХ веке.
    4. Тут мне хотелось бы вернуться к статье обсуждения. Я совершенно согласен с а втором, что именно проигрыш СССР в лунной гонке с США стал точкой бифуркации политического процесса, приведшего в итоге к распаду СССР. Но, аргументная база, все эти рассуждения о потере советским социумом пассионарности, синдроме проигравшего, не могут рассматриваться серьёзно. Причины лежали в несколько другой сфере, о чём я тут и написал. С моей точки зрения эта статья – неплохая провокация, зондирование, либо наоборот подготовка общественного мнения. Либо автору удалось интуитивно нащупать причинно-следственные связи между такими разными, казалось бы, историческими фактами. Можно ли воспринимать мои фантазии хоть насколько-нибудь серьёзно? – судить тем, кто, возможно эту бредятину прочитает.

  13. Мать моя, сколько бреда…

    Суть то проста до безумия – до 60 люди в нашей стране жили в нищете. Выживали, если быть точным. Толпой, угу. А вот потом… ну на кой мне искренне братство бомжа сраного, который поможет вскопать огород. которого у меня уже нет? Но себе то он попросит… да пошёл он.

    И это правильно.

  14. У Вас в первом абзаце (пост 01.01.2009 16:29:34) понятна мысль, но как-то запутанная логика. с одной стороны "энтузиазм недооценен", с другой – "Ошибкой коммунистов было считать что эта "халява" в порядке вещей – типа свиснем, и народ дружненько побежит строить очередной БАМ."
    Так вот это как раз и недостаток энтузиазма – непостоянство, не возможность влиять, возобновить, управлять.
    "интереса ради", а не за бабки
    – ну значит система оплаты ведется в такой валюте "интерес". Интерес – это положительный результат, который должен быть достигнут в конце действий (может быть после некоторого времени) но если было видно, что результат отрицательный – то тут любой интерес у нормальных людей пропадает, И это правильно, кроме психбольных (те без помощи нормальных в таких случаях просто погибают).
    И неправда, что энтузиазм недооценен был – о нем трубили отовсюду как заклинание и пытались снова и снова выехать на нем.
    Для верующих интерес тоже есть – для них загробная жизнь и суд – тоже части реальности – психической – и они очень логично действуют на земле исходя из этих соображений, а не потому что один раз дали какой-то зарок.
    Кстати, по первому абзацу, не закончена мысль – что же следует делать в стране для поднятия энтузиазма, в отличие от религиозной общины.
    Я так полагаю, что ничего особенно не сделаешь для поднятия на длительный период – только обломать энтузиазм может коррупция, от этого нужно защищаться. А так- любое серьезное дело – может сразу и не получиться – тут энтузиазму и кирдык.
    Энтузиазм должен достигать целей, которые он ставит (для которых применяется) – должна быть постоянная положительная обратная связь (и 100% не неудачи), если происходит малейшая загвоздка – то все падает – опять похоже на финансовую пирамиду. Человеческая психика, особенно массовая – очень индуктивна. Посмотрите изменение доверия к некоторым валютам – это ж чистая стихия.
    Лучший аналог для энтузиазма, в моем понимании, это часть автомобильных гонок, когда для обгона, реализации небольшого технического преимущесва по скорости включаются экстремальные настройки двигателя на несколько секунд, иначе даже на прямой обонять придется очень долго. но такой режим разрушителен для автомобиля и если его продержать чуть дольше – то автомобиль сломается и не доедет до финиша. Преимущество применения – у атакующего.
    тут видна и польза и недостатки этого приема. Постоянно на нем выезжать – слишком большая ошибка.
    Если сравнивать Луну с Вьетнамом – это с тем же успехом, что и ботанические эксперименты – постановка и потенциально быть захваченным врагом, потерять свою страну.
    по поводу первичных коллективов -(у всех марксистов тут слабина – надо контролировать всю страну, а лучше планету) то всегда были необходимы такие правила, чтобы была положительная центростремительная сила – было невыгодно уходить. И тут как всегда пример, что есть дети и дяди которые им что-то диктуют.
    в общем не хочу такого.
    Кстати, раз тут уже проходят такие эмоциональные аргументы – помню как после перестройки феномен 60-х описывали астрологи: поколения отличаются друг от друга (на уровне непонимания) – после перехода в друой знак медленных планет: Урана, нептуна или Плутона.
    При чем эффект наступает 2 раза: в момент перехода и кода становятся зрелыми дети с такими гороскопами.
    Вот где -то в 50-х практически одновременно поменяли знаки все 3 планеты. Этим и объясняется такое огромное культурное различие до и после.

  15. Уважаемый kassiop, Ваш пример с автогонками крайне интересный, но, думаю, он все же описывает несколько иной социалистический феномен – те самые знаменитые авралы 😉

    Насчет мотивации – тут все просто. Если рассматривать мотивацию не в привычном индивидуально-психологическом плане, а в масштабах всего общества, то четко выделяются два совершенно различных ее вида:

    1-й вариант: стремление к индивидуальной выгоде

    2-й вариант: стремление к коллективной выгоде

    Но что интересно – 2-й "коллективный" вариант мотивации при этом работает не только в цивилизационном цикле (в направлении от социально-культурной сферы к государственно-правовой – на рисунках это не отмечено!), но и в эволюционном (от социально-культурной к хозяйственно-экономической) – т.е. как коллективный энтузиазм
    Увы, вывод который из этого следует врядли кому понравится:

    1. Индивидуальная мотивация, характерная для эволюционного цикла определяет "капиталистический" путь развития общества

    2. Коллективная мотивация, характерная для цивилизационного цикла определяет "социалистический" путь развития общества

    3. "Смешанная" мотивация (1й + 2й тип), в свою очередь разделяется на два случая:

    3а) "демократический" ("европейский" капитализм) – опирающийся на индивидуальные стимулы к предпринимательству, но при этом скомпенсированный защитой государственных социальных программ.

    3б) "коммунистический" – то же, что и в п.3а, но только использующий не индивидуальную, а коллективную мотивацию "энтузиазма во имя идеи".

    PS Да, кстати,- чтобы перепровериться со своим утверждением про Чехословакию, специально скачал документальный фильм "Горячее лето 1968 года" (Россия 2008 канал Россия 43мин) И не ошибся! Может сами события раскрыты и не полностью – не знаю,- но атмосфера и ситуация того времени показана отлично:
    "21 августа 1968 года объединенные войска стран Варшавского договора пересекли государственные границы Чехословакии.
    Авторы фильма детально исследуют события, предшествовавшие этому вторжению, и приходят к выводу, что военная операция СССР и его союзников не имела непосредственного отношения к так называемой Пражской весне.
    Военно-политическая ситуация в Европе и мире требовала от Москвы решительных действий. А Пражская весна оказалась лишь фоном, на котором развернулись события.
    В фильм вошли эксклюзивные воспоминания бывшего министра обороны ПНР Войцеха Ярузельского, одного из лучших разведчиков мира Карела Кехера, других участников и очевидцев событий и уникальная хроника. Все это дает полное представление о событиях лета 1968 года."

    Видео: 696×466 (1.49:1), 25 fps, XviD build 47 ~962 kbps avg, 0.12 bit/pixel
    Звук: 48 kHz, MPEG Layer 3, 2 ch, ~128.00 kbps avg
    Размер: 307.02 Mb

    Скачать:
    http://rapidshare.com/files/179930091/Gorachee_leto_1968_.part1.rar
    http://rapidshare.com/files/179930093/Gorachee_leto_1968_.part2.rar
    http://rapidshare.com/files/179935501/Gorachee_leto_1968_.part3.rar
    http://rapidshare.com/files/179935504/Gorachee_leto_1968_.part4.rar

    http://depositfiles.com/files/wd29vd2js
    http://depositfiles.com/files/m9zdtib53
    http://depositfiles.com/files/4repsqmq3
    http://depositfiles.com/files/hteqb3czz

  16. Автор иди снова учится.Или убейся об стену.Задолбали уже тупые фанатики аниполёта американцев, геомагнитное поле вытащили-бу-гага!Про электромагниты наверное не слышали никогда-ГЫ..Королёв копировал свои первые баллистические ракеты у Фон Брауна и кстати безуспешно -первое время изза отсталости промышленности от разрушенной Германии,так они производство у немцев в ДОРЕ возобновили-победители….Мы бы полетели на луну(1 человек)ДО амеров,если бы этого хотели военные(денег не дали) и правительство(не очень то и хотели-не торопились никуда пока не узнали что у амеров всё готово),и небыло тупой драчки между генеральными конструкторами космической техники(Королёву предлагали мощную ракету Протон и многоракетный запуск со стыковкой на орбите-но он же ГЛАВНЫЙ!,кудахтам-будем делать как у амеров-авторитет фонБрауна!).Решение Королёва на запуск лунной экспедиции ОДНОЙ ракетой(как у амеров)именно что тупое и неосуществимое(профукал все средства и потерял время) ,изза технической отсталости от немецкой команды Фон Брауна+вся амерская промышленность.

  17. "Drang nacht wwest!"
    Ну-ну! Очень характерный тон. И ник из той же оперы :)))))

  18. "Ни тогда, ни сейчас, спустя 40 лет (!) американцы не имели реальной возможности послать на Луну живого человека"

    Подробный ответ здесь: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

    "…даже сейчас, в III-м тысячелетии, большая часть мира… смотрит на типично голливудский фантастический сюжетец «Аполлона-13», как на реальные события"

    А ведь люди реально рисковали жизнью – и не за деньги, а за идею. За космическое будущее всего человечества. И поливание грязью героев особенно заметно на фоне красивых слов о "братстве" и "альтруизме".

    "Безусловно, необходимой формой организации внутренних социально-экономических отношений в Советском Союзе являлась коллективная собственность на средства производства. Однако подобные формы давным-давно существовали и за рубежом… Например, получившие широкое распространение в США программы «внутреннего» распространения акций предприятия, превращавшие всех работников в совладельцев средств производства…
    Частная или коллективная собственность – это всего лишь форма, причем ничего не говорящая о своем внутреннем содержании"

    Не лукавьте. Разница здесь принципиальная – при капитализме работник получает с акций дивиденды и может влиять на деятельность предприятия. При социализме он не получает ничего, и не имеет никаках прав. Абстрактные "закрома родины" – это не тоже самое, что реальный завод или ферма. А ещё есть простая привязка заработной платы к качеству труда, чего в СССР тоже не было. Как в этой статье нет логики и правды.

  19. 2Знающий
    Разница здесь принципиальная – при капитализме работник получает с акций дивиденды и может влиять на деятельность предприятия.
    Ага, еще одна сказка про капиталистический рай. Да в Штатах есть и реальные предприятия с коллективной собственностью, но их мизер – остатки прошлой (можно даже сказать прогрессивной) формы капитализма…
    И, кстати, насчет "Апполонов" – там генераторы волн Шумана стояли? Ну, дык, отож, что нет – не изобрели их еще на тот момент! А летать-то без этого искусственного метода синхронизации биологических ритмов человека (взамен природного) – и низзя 😉
    Да что тут спорить (тем более с верующими) – подождем еще немного и увидим весь масштаб проблем реального полета за орбиту Земли. 😉

  20. Мне понравился расклад прошлого века автором. Я вообще люблю любые проявления попыток выведения лицемерия на чистую воду. И какие бы там аргументы ни приводились в пользу правдоподобности американцев на луне, верить этому абсолютно не получается. Тем более с учетом того, на сколько развита фантазия амерсково кинематографа. Не удивлюсь, если лет через пять, уже бодро будет бытовать мнение у нового поколения, что сюжет фильма "армагедон" совсем не вымысел, а самая настоящая реальность прошлых лет)

  21. Как говорил Ильич – чертовски правильно написанно! Точно, сам читая книгу Попова, а также участвую в споре на Мембране по поводу полетов американцев пришел к выводу о том, что полет в 1969 на Луну нужен был американской нации как воздух. Любыми способами, жертвами, средатсвами – они ОБЯЗАННЫ были быть первыми! Первыми или никакими. Это как для человека находящегося на грани самоубийства, и поставвишего все на одну карту: выигрышь – жизнь, проигрышь – смерть. Сам хотел написать по этому поводу. Между прочим это обяъсняет почему американцы не боялись подделывать полеты – им просто нечего было терять! Поражение в Лунной гонке – гораздо больший позор, чем фальсификация победы! Так что этот аргумент НАСОрогов можно выкидывать в мусор.

Leave a Reply

Your email address will not be published.