Эмиссия денег

Это уже второй вариант статьи, посвящённой исследованию мною вопроса «Как должны создаваться деньги?». Первый оказался настолько громоздким и трудным для чтения, что пришлось переписать всё заново более популярным языком и в совершенно другом стиле изложения. Я заранее извиняюсь перед специалистами за изложение тривиальных, даже банальных для них фактов, но, как показывает мой опыт, эти тривиальности вообще неизвестны подавляющему большинству аудитории, которая будет читать данную статью. Я начну рассмотрение с самой простой модели, постепенно усложняя её, развивая, приближая тем самым к реальной жизни.

Для начала рассмотрим некое замкнутое экономическое пространство, например, жизнь папуасов на уединённом достаточно большом острове. Сначала папуасы обменивались плодами своего труда, выстраивая для себя цепочки товарообмена. Среди разных прочих товаров они обменивались красивыми редкими ракушками, которые они собирали на побережье своего острова и собрали их все. Потом папуасы довольно быстро обнаружили, что ракушки пригодны не только для изготовления красивых ожерелий, но и чрезвычайно удобны для обмена как универсальный промежуточный товар, на который можно выменять всё, что угодно. Эти ракушки стали универсальным средством обмена, т.е. фактически явились прообразом современных денег. Основным отличием ракушек от других обменивавшихся товаров являлось то, что эти ракушки нельзя было съесть или потребить каким-нибудь способом, выводящим их из оборота, поэтому они могли храниться неограниченно долго. Отсюда можно заметить ещё два важных свойства денег. Во-первых, деньги могут выполнять функцию накопления, сбережения. Во-вторых, деньги ни в коем случае не могут быть потребительскими товарами, т.е. деньги должны не иметь потребительской полезности.

Что было дальше? Довольно быстро папуасы выяснили, какой товар может быть обменян на какой товар в каком соотношении, в том числе, в какой пропорции товары вымениваются на ракушки. Так появились цены. Прошло несколько лет. Папуасы возделывали землю, строили дома, плодились и размножались, создавали потребительские товары и накапливали тем самым национальное богатство (накопленный национальный продукт) . В нормальном состоянии общества количество производимого национального продукта за период времени превышает количество потребляемого продукта, поскольку если бы было наоборот, то очевидно, что через некоторый достаточно большой промежуток времени накопленного национального продукта не осталось бы вовсе, и популяция папуасов банально бы вымерла от голода. Итак – в нормальном состоянии общества при его развитии происходит увеличение товарной массы и рост товарооборота. Сравнивая ситуацию сейчас и спустя несколько лет, мы заметим, что товарооборот вырос, а количество ракушек в обращении осталось неизменным (их ещё давным-давно собрали все без исключения), из-за чего на одну ракушку при обмене приходится всё большее и большее количество товаров, т.е. деньги становятся дороже, а товары – дешевле. Это явление называется дефляция. Папуасы, выменивающие свои товары на ракушки, стремились их не тратить на товары, а хранить, потому что с течением времени на них можно выменять всё большее и большее количество товаров. Наоборот, папуасы, производящие товары и пытающиеся их продать, сталкиваются с нежеланием покупателей расставаться со своими ракушками, поскольку им выгоднее потратить их завтра, чем сегодня, а послезавтра – выгоднее, чем завтра. Отсюда можно сделать ещё два вывода. Во-первых, денежная система, основанная на любом товаре, всегда склонна к дефляции, поскольку любого количества любого товара всегда будет заведомо недостаточно, чтобы обеспечить деньгами постоянно растущий товарооборот. Во-вторых, дефляция из-за ограниченной денежной массы не только не стимулирует рост товарного производства и его сбыт, но и всячески его ограничивает.

Следовательно, для обеспечения стабильного роста товарного производства и товарообмена денежная масса должна всегда расти вслед за ним, чтобы избегать дефляции – крайне негативного явления, возможного в рыночной экономике.

Вот мы уже и подбираемся к основному вопросу статьи. Мы уже выяснили, что денежная масса должна расти, для чего должны создаваться новые деньги. Процесс создания денег называется эмиссией. Теперь нужно выяснить:

  • какими должны быть деньги,
  • как они должны создаваться,
  • кем,
  • и в каком количестве.

Что же наши островитяне? Столкнувшись с проблемой дефицита денежной массы в обороте, они стали искать другие обмена. С развитием науки и ремёсел они научились добывать и выплавлять металлы, среди которых их особо привлекло золото – оно не портилось с течением времени, а трудоёмкость его добычи и плавки естественным образом ограничивало его эмиссию. Да и оказалось, что ракушки, даже при аккуратном с ними обращении всё-таки слишком хрупкие, и могут ломаться, а из золота можно делать даже ещё более красивые украшения, чем из ракушек. Эти факторы привели к тому, что благородные металлы вытеснили собою все остальные средства товарообмена. Однако, как я уже упоминал, никакого конкретного товара никогда не хватит для использования в качестве денег. Островитяне вслед за золотом стали использовать серебро и медные сплавы в качестве денег, но количество денег всё равно не поспевало за ростом товарооборота.

И тогда островитяне перешли к использованию долговых расписок (обязательств) вместо металлических слитков и монет. Но тут сразу же выяснились следующие проблемы. Во-первых, оказалось, что долговые расписки настолько легко выписываются, что их можно понавыписывать гораздо больше, чем исполнить потом. Отсюда возникло естественное недоверие к обязательствам, поскольку их можно исполнить, а можно и не исполнить, причём, подчас даже по независящим от тебя обстоятельствам. Отсюда возникло вполне обоснованное требование обеспечения исполнения обязательств. Если в качестве обеспечения использовать товары, например, всё то же золото, то эти обязательства в плане достаточности для покрытия товарообмена ничем не лучше самого золота. Кроме того, трудоёмкость выписывания обязательства настолько ниже эквивалентной цены этого обязательства, что у эмитента этих обязательств возникает непреодолимый соблазн выписать обязательств больше, за счёт чего приобрести себе разные товары и блага. Этот доход эмитента валюты имеет даже специальное название – сеньораж. Периодически возникающие скандалы с разоблачением эмитентов, которые понавыписывали обязательств больше, чем у них имелось обеспечения, подорвали доверие к такой форме денег.

И тут в дело вступило государство. Оно взяло в свои руки эмиссию денег. Тем не менее, население всё ещё с неохотой отнеслось к такой форме денег, поскольку это не более чем бумажка, а доверять государству у населения было оснований не больше, чем доверять частным эмитентам, и тогда государство, пользуясь своим правом на насилие, обязало всё население платить налоги только этими деньгами. Вот тут и выяснилось, что раз налоги нужно платить всем, то всем нужно где-то эти деньги доставать, сразу же эти деньги стали нужны всем. Т.е. государство посредством налогов обеспечило ликвидность своим деньгам. Сначала государство ещё чего-то там обещало давать в обмен на свои деньги, но потом перестало это обещать, поскольку оказалось, что необходимость платить этими деньгами налоги обеспечивает деньгам значительно лучшую ликвидность, чем обязательство их обеспечения чем-нибудь со стороны государства. Отсюда следует очень важный вывод – деньги не обязаны быть чем бы то ни было обеспечены.

Однако государство, точнее, правительство государства оказалось неустойчивым перед лицом соблазна вместо сбора налогов обеспечить финансирование своих расходов через эмиссию новых денег. Государство стало печатать денег много, денежная масса стала расти быстрее, чем товарооборот, и тут островитяне столкнулись с другим явлением – инфляцией. Деньги стали дешеветь, населению стало невыгодно копить деньги, оно стало стремиться избавиться от них, скорость обращения денег выросла, но, учитывая, что движение денежной массы гораздо мобильнее, чем товарное производство и потребление, случилась гиперинфляция. Отсюда следует другой важный вывод – слишком большая эмиссия денег – это тоже плохо. Создание денег не подменяет собой создание соответствующих товаров. Более того, как показывают примеры из истории, гиперинфляция может произойти даже с золотыми деньгами при условии резкого сокращения товарной массы, например, в результате войны или природного катаклизма. http://vitaly-nasennik.livejournal.com/1230.html

Настало время чуточку усложнить модель. Теперь у нас будет несколько государств и специализированные финансовые институты (банки). Проанализируем образующиеся модели «от противного».

В одном из государств банк продавил решение, что для того, чтобы государство не злоупотребляло своим правом на эмиссию, нужно отнять у государства право на эмиссию и передать его банку. А чтобы банк не злоупотреблял правом на эмиссию, банк будет создавать деньги только в обмен на обязательства государства. Соответственно, сами деньги будут являться обязательствами банка, но не конкретно чего-то, а абстрактными обязательствами. Это для того, чтобы если правительству вздумается выкупить свои обязательства у банка, банк не мог отказаться принять свои деньги. Дескать, при такой системе банк будет следить, чтобы правительство не злоупотребляло объёмом эмиссии, т.е. если даже правительство захочет выпустить обязательств больше, банк их просто не купит у правительства, и денег лишних не создаст. Однако тут есть тонкий-тонкий нюанс – ликвидность денег гораздо выше, чем ликвидность любых других ценных бумаг. Соответственно, как только право на эмиссию денег оказалось в руках банка, он тут же установил процент, под который он согласен покупать у правительства его обязательства. Этот процент, хоть он и невелик по своей величине, тем не менее, важен принципиально! Он означает, что теперь банк будет ни за что ни про что иметь доход, пропорциональный всему объёму привлечённых обязательств и, соответственно, выпущенных в обращение денег. Несмотря на то, что процент невелик, тем не менее, общий объём денежной массы достаточно велик, чтобы годовой доход банка был очень значительным. А поскольку собственно затраты банка на изготовление денег и их учёт весьма незначительны, то доходность данного бизнеса приведёт к тому, что банкиры буду медленно, но верно обогащаться, постоянно скупая имущество, постепенно прибирая к рукам всё. Т.е. при таком механизме эмиссии весь доход от сеньоража достаётся банку. Отсюда следует важный вывод – обязательства не могут быть обеспечением денег.

В другом государстве банк постановил, что он свои деньги будет создавать не под приобретение обязательств правительства, а выдавать их в кредит под залог имущества частных лиц, поскольку правительство может единолично отказаться от своих обязательств, а множество мелких кредиторов – это более надёжно и менее рискованно для банка. Дескать, банк создаст деньги, заёмщик их использует для своих нужд, обернёт, а когда вернёт, банк эти деньги уничтожит (стерилизует), а заёмщику возвратит его залог. Разумеется, банк и тут установил процент по кредиту. Этот процент столь же принципиально важен, как и в первом случае. Подробно эта ситуация расписана в сказке для взрослых «Хочу весь мир и ещё 5%». http://malchish.org/lib/economics/Plus_5.htm Допустим, банк выдал 100 миллиардов долларов под 5% в год. Это означает, что через год заёмщики должны вернуть 105 миллиардов долларов! Но ведь банк не создавал эти 5 миллиардов долларов! Стало быть, либо на эту сумму заёмщики будут вынуждены расстаться со своим имуществом в пользу банка, либо они должны ещё занять у банка 5 миллиардов, разумеется, под всё те же 5%! Такая система требует постоянного притока обязательств, пропорционально уже выданному объёму денег. Очевидно, что система забуксует, как только количество имущества, которое заёмщики могут заложить банку, станет недостаточным – тут же начнётся волна банкротств, ипотечный кризис и другие «ягодки». В любом случае банк ежегодно становится богаче на величину 5% от суммы выданных кредитов, а в данной модели абсолютно все деньги, находящиеся в обороте, выданы в кредит под процент. Отсюда следует другой, ещё более важный вывод – эмитированные деньги не могут выдаваться в кредит под процент.

При этом собственно в ссудном проценте, как таковом, ничего особо патологического нет. Допустим, у частного лица есть лишние 100 тугриков. Ему они прямо сейчас не нужны, он копит, скажем, 1000 тугриков на корову. Он занял их коммерческому банку на 1 год под 3% годовых (дал в рост). Банк занял эти 100 тугриков предпринимателю на год под 5%. Через год предприниматель заработал 110 тугриков, пятью тугриками прибыли распорядился по своему усмотрению, а ещё 5 тугриков отдал банку, из которых банк 3 тугрика отдал частному лицу, а ещё два оставил себе за услуги (маржа). В такой системе ссудный процент носит функцию перераспределения доли от прибыли, объём денежной массы при этой операции не изменяется. Важным свойством здесь является то, что никто из участников не может эмитировать деньги. Т.е. можно сформулировать вывод – только тот, кто не может создавать деньги сам, может ссужать их под процент. При этом, если маржа банка будет меньше уровня инфляции, то и чрезмерного обогащения банка за счёт ссудного процента не произойдёт. Также и ростовщик не обогатится, если его процент не будет больше инфляции – таким образом он не столько обогатится, сколько меньше потеряет, чем если будет хранить их у себя дома под матрасом.

В третьем государстве банк отказался скупать обязательства правительства или частных лиц, поскольку он им всем не доверяет, а установил, что свои деньги он будет выпускать только в обмен на деньги других государств, надёжных, чья валюта не обесценивается, поэтому ликвидна и всегда пользуется устойчивым спросом. Такая система называется «currency board», и вот к чему она приводит. Для того, чтобы банк создал свои деньги, кто-то должен принести ему деньги другого государства, для чего он должен либо занять их у кого-то под процент, либо он должен продать иностранному покупателю свои товары (экспорт). Насчёт процента всё понятно из рассмотрения предыдущих случаев, а вот с экспортом мы сейчас разберёмся. Получается, что обязательным условием для функционирования такой системы является превышение экспорта над импортом (положительное сальдо внешней торговли). При этом получается, что часть производимого товара нужно отдать иностранным покупателям за валюту для того, чтобы банк смог скупить иностранную валюту для того, чтобы иметь возможность выпустить национальную валюту. При этом, отдаваемая часть товара уменьшает товарную массу, торгуемую за национальную валюту, и приводит к увеличению объёма национальной валюты! Получается, что в соответствии с этим механизмом эмиссия денежной массы производится не только не в соответствии с приростом товарной массы, но и строго напротив – за счёт её сокращения в виде превышения экспорта над импортом! Иностранную же валюту банк ещё и стерилизует! При этом национальная валюта автоматически обесценивается быстрее иностранной! Более того, если экспорт слишком сильно превышает импорт, то и темпы прироста объёма национальной валюты и вызываемая этим приростом инфляция (товарная-то масса заведомо не поспевает за денежной) может стать совершенно неприличной. При этом товары, которые были вывезены из страны, можно фактически считать подаренными, поскольку полученную за них валюту отоварить невозможно – для того, чтобы её отоварить, нужно её сначала выкупить у банка, для чего полностью лишить экономику денег и парализовать весь товарообмен. Из этой модели получаем ещё один важный вывод – одни деньги не могут являться обеспечением других денег.

В четвёртом государстве было создано несколько банков, которые сами стали создавать деньги неважно каким образом («либеральные деньги Хайека»). Это действительно неважно, каким именно способом они насоздавали свои деньги, сейчас я просто покажу, к чему приводит сосуществование нескольких видов денег на одном экономическом пространстве. Допустим, все банки изначально находились в равных условиях, наэмитировали одинаковые объёмы своих денег и, наконец, суммарный объём денежной массы стал достаточным для обеспечения всего товарооборота. И тут начинается самое интересное! Возникает проблема обмена одних денег на другие, точнее, по какому обменному курсу производить обмен. Оказывается, эта ситуация принципиально неустойчива! Допустим, какой-то торговец захотел свои товары продавать не за деньги банка А, а за деньги банка Б. Это приводит к тому, что товарное наполнение денег банка Б стало чуточку больше, а денег банка А чуточку снизилось, к тому же и спрос на деньги банка Б стал чуть больше, чем на деньги банка А. Это немедленно отразилось на динамике обменного курса – деньги банка А тут же стали дешевле, чем деньги банка Б, это удешевление денег А и укрепление денег Б тут же заметили другие продавцы, ещё торговавшие до того за деньги А, и тоже переметнулись в своих пожеланиях с денег А на деньги Б. Спрос на деньги Б ещё больше вырос, а на деньги А – ещё больше упал. Возникает положительная обратная связь. Когда все деньги банка Б будут расхватаны, обменный курс А/Б установится в более-менее стабильное состояние, снова возобновится спрос на деньги банка А и обменный курс А к Б начнёт расти – колебание по точно такому же механизму разовьётся в другом направлении. Получается, что система из нескольких валют подразумевает собой непрерывный автоколебательный процесс, вне зависимости от конкретного механизма эмиссии денег. Ни о какой финансовой стабильности, ни о каких долговременных инвестициях тут речи и быть не может. Отсюда следует ещё один важный вывод – деньги в стране должны быть одни, и эмитент этих денег тоже должен быть единственным.

Пятое государство решило своих денег вовсе не выпускать, а пользоваться для своего внутреннего товарооборота деньгами другого, более мощного государства. Закончилось это тем, что представители более мощного государства просто скупили всё в пятом государстве, которое фактически утратило суверенитет и стало играть сугубо декоративную роль, существуя чисто благодаря милости этих представителей, контролирующих тут всё. Отсюда следует очень простой вывод – деньги в государстве должны быть свои, право на выпуск своих денег является важнейшим элементом государственного суверенитета.

Теперь рассмотрим инфляцию. Очевидно, что дефляция – крайне негативное для рыночной экономики явление, приводящее к стагнации производства. Стало быть, для предотвращения дефляции рост денежной массы должен превышать прирост товарооборота, т.е. должна быть заведомая инфляция. В каком размере? Очевидно, что темп прироста инфляции с учётом возможных колебаний относительных цен на разные товары должен быть достаточен, чтобы заведомо превышать величину этих колебаний, чтобы заведомо предотвратить возможность спонтанного возникновения и развития дефляции на каком-либо сегменте рынка, и дальнейшего распространения дефляционного процесса на всю экономику. В настоящее время этот порог находится примерно на уровне 2-4% в год. Это нижняя граница. А как с верхней границей инфляции? Существует ли она, и на каком уровне? Оказывается – да! Верхняя граница существует, и сейчас я её покажу. Верхняя граница допустимого уровня инфляции выводится из требования расширенного воспроизводства производственной базы. Дело в том, что для строительства новых производственных мощностей или модернизации существующих необходимы инвестиции, т.е. кредиты. Очевидно, что банк даст кредит под процент не ниже, чем уровень инфляции плюс маржа банка. Предел ставки по кредиту определяется минимальной доходностью промышленности, так что верхняя граница есть. Эта доходность равна примерно 10% в год, что знал ещё Чингисхан, когда устанавливал размер дани для Руси – «десятина». Дело в том, что если брать больше – народ разорится и деградирует, дань станет не с кого и нечем брать, а если брать меньше – народ сможет разбогатеть, развиться, стать сильным и сбросить иго. С тех пор ничего фундаментально не поменялось, так что предел ставки долгосрочного кредитования промышленности не должен превышать 10%. При ставке 10% обеспечивается просто воспроизведение производственной базы. Если ставка будет выше 10% в год – долгосрочные инвестиции в производство становятся невозможны, производство продолжается без модернизации за счёт износа оборудования, т.е. при этом фактически производство работает на износ. Если же хочется иметь не просто воспроизводство, а расширенное воспроизводство производственной базы, то ставка кредита должна быть ниже 10%, чем ниже – тем большая часть будет оставаться у производителя и инвестироваться в расширение. Т.е. чем дешевле кредиты – тем быстрее растёт производство. Вот отсюда и следует очевидный вывод, что уровень инфляции нужно поддерживать как можно ближе к нижней границе, т.е. наиболее оптимальным уровнем инфляции следует считать 2-4% в год. При этом нужно учесть, что развитие дефляции нужно не допустить ни в коем случае, прибегая к необходимым вбросам денег в оборот (валютным интервенциям) , не боясь на некоторое время даже превысить уровень инфляции в 4% годовых. В конце-концов, такое превышение следует рассматривать как инфляционный налог, как плату за стабильность и недопущение дефляции.

Из всего вышесказанного следует вот какой глобальный ВЫВОД.

Деньги в государстве должны быть одни, они должны быть свои, эмитент этих денег должен быть единственным.

Поскольку государство своими налогами обеспечивает ликвидность денег, а вся экономика государства, все предприятия и производства обеспечивают товарное наполнение этих денег, то и выпускать эти деньги должно государство, получая при этом в своё распоряжение весь доход от сеньоража и перераспределяя его в пользу своих граждан-налогоплательщиков.

Государство должно выпускать эти деньги в оборот бесплатно, никому не платя никаких процентов, не выпуская никаких встречных обязательств и не гарантируя никакого конкретного товарного обеспечения этих денег. Для этого эмиссию денег следует производить в форме дефицита государственного бюджета – растворяя доход от эмиссии в бюджете, при этом в расходах государства будет совершенно неважно, какая часть денег была собрана в виде налогов, а какая – создана для эмиссии.

Объём эмиссии (дефицит бюджета) должен быть таким, чтобы обеспечить поддержание устойчивой и равномерной инфляции на уровне 2-4% в год.

Соответственно, и стерилизацию избыточной денежной массы (в случае крайней на то необходимости) производить также должно государство в виде профицита государственного бюджета (превышения доходной части бюджета над расходами).

Остаётся ещё один очень важный вопрос, который нужно ещё продумать – как обеспечить исполнение государством необходимого объёма эмиссии, не позволяя государству злоупотребить своим правом на эмиссию денег. Привлекать к этому делу частных банкиров – это то же самое, что под предлогом охраны капусты от кроликов привлекать к этому делу козлов.

http://vitaly-nasennik.livejournal.com/

20 thoughts on “Эмиссия денег

  1. Дорогой Виталий,
    в процессе просмотра вашей работы у меня порою складывалось впечатление, что в качестве одного из своих окончательных решений вы предложите миру вновь перейти на деньги-ракушки. Какое же разочарование ждало меня при прочтении ваших выводов….
    Остается надеяться на то, что вы все-таки когда-нибудь осознаете, что в ближайшем будущем и бумажные деньги ожидает судьба ракушек.

  2. Виталий, с удовольствием читаю ваши статьи, в том числе и в ЖЖ
    Единственное что меня смущает в темах про инфляцию – ссылки на Чингисхана. Неужели действительно верхнюю границу инфляции определяют по средневековой десятине?

  3. Мансур, я вполне понимаю вашу обиду на Виталия, но все-таки не ершились бы вы так. Человек ведь дело пишет, в том числе и в комментариях – с примерами, цифрами и ссылками на источники. Хотите опровергнуть – пожалуйста, только если можно тоже с примерами и цифрами

  4. Нет, точный размер предела доходности "десятина" был, разумеется, только во времена Чингисхана, сейчас производительность труда выросла, но тем не менее, принципиально ничего не поменялось – какая-то граница, определяемая по наименьшей доходности производства, всё равно осталась, она, разумеется, больше 10%, но её точная величина в данном случае не имеет значения, поскольку уровень инфляции нужно прижимать не к верхней границе, а к нижней границе, а вот её точная величина определяется погрешностью статистических данных и диапазоном колебаний цен на разные товары относительно друг друга.

    Почему я говорю о наименьшей доходности производства, а не о средней или о максимальной? Потому что для экономики государства имеет смысл неразрывность всей технологической цепочки. Если умрёт какой-то сектор производства, то рассыпется вся технологическая цепочка. Это как рота солдат, совершающая марш-бросок – отсчёт результата отслеживается по самому медленному. Очевидно, что если ставка по кредиту превышает доходность производства, то данное производство обречено, а дальше рассыпется вся цепочка.

  5. Мне тоже показалось притянутым упоминание про Чингисхана и его десятину.
    Уважаемый Виталий! нельзя ли как то обосновать приведённые Вами цифры по 2-4% инфляции и 10% рентабельности?

  6. Мансур, примите к сведению, бумажные деньги, стальные или электронные – не имеет значения! Форма обязательств в рамках модели Виталия зависит от прихоти государства. В какой форме будут платится налоги в той форме и будут обязательства. Электронные деньги удобнее для государства, пожалуй за ними и будущее.

    Более интересен вопрос об ограничении государства в эмиссии денег. Современная статистика, основанная на учете фантиков, тот еще закидон. Манипуляция стат.данными известный и хорошо отработанный прием властей.
    Тоесть на денежное обращение влияет социализация государства. Чем она меньше тем больше соблазнов отдельных личностей заработать на денежном обороте. В статье из примеров государств это видно. Деньги=Власть и Власть=Деньги.

    Хотелось бы от Виталия узнать как он видит реализацию данной модели на примере СССР, современной России (как есть показано – а как должно быть?) и Российской империи. Интересны крайние проявления формы государства и реализация данной модели.
    Действительно, в рамках существующих форм денежного оборота, целью которого является нажива(в пику модели предложенной Виталием) имеем линейную шкалу форм государства с двумя крайними положениями: при абсолютной монархии (самодержавии, диктатуре) все уже принадлежит одному лицу (и ему нет смысла перекупать у самого себя собственность), другой крайний случай социалистическое государство – все принадлежит всем и нельзя это перераспределить в пользу группы лиц (но если очень хочется то можно).

    С моей же точки зрения экономику надо переводить на физические основы. И вести учет в джоулях с использованием компьютерных систем учета. Сейчас стоимость "денег-фантиков" величина функциональная, и зависит от множества субъективных и объективных факторов.

  7. Насчёт электронных денег у меня есть вот какое замечание http://vitaly-nasennik.livejournal.com/10810.html

    По поводу "энергетических" денег. Как я уже писал, потребительские товары не могут быть деньгами, а энергия, очевидно, является потребительским товаром. Доказывается тривиально методом от "противного" – за какие деньги вы будете приобретать у производителя энергии его товар, особенно, если вы не производите ничего, что было бы нужно именно ему?

    По поводу других вопросов. Ответ на них получается очень развёрнутым, на его надо обстоятельно обдумать. Честно говоря, у меня готового рецепта нет, иначе его я бы в конце статьи записал. Идея есть – записать фундаментальные принципы денежной политики в Конституцию, в частности таргетирование инфляции на уровне 3% в год с допустимыми вариациями в пределах 1% (т.е. 2-4% в год, упомянутые в статье).

    (Кстати, Руди насчёт 2-4% инфляции – я обосновал эту величину статистической погрешностью и величиной естественных колебаний цен на разные товары.)

    Тут возник вопрос: "Какие фундаментальные параметры денежной политики должны быть записаны в качестве целевых в Конституцию?". Пока я отобрал два параметра:
    – инфляция на уровне 2-4% в год;
    – сокращение децильного коэффициента (отношение доходов 10% самой богатой части населения к 10% самой бедной). Сейчас в России он около 16, в США чуть больше 10, в Европе 5-7, в скандинавских странах – 2-3. Социологи утверждают, что децильный коэффициент более 10 означает очень сильную социальную напряжённость в обществе, чреватую бунтами и революциями. Так что децильный коэффициент очень хорошо показывает социальную ориентированность государства.
    Ещё думаю о средней продолжительности жизни и приросте населения, но пока не определился окончательно. Может, кто-то предложит ещё какие-то критерии?

  8. Приведенная вами статья очень спорная. Вот цитата:

    Современные деньги, призванные по определению облегчать обмен обычных товаров, обладают, в отличие от этих самых товаров, уникальной способностью: они умеют преумножать самое себя без усилий со стороны их владельца. Крестьянин, доставивший на рынок фрукты, уязвим перед фактором времени: если быстро не реализовать товар, он либо упадет в цене, либо испортится. Деньги в кармане покупателя лишены подобных недостатков. К тому же деньги можно хранить не в кармане, а в банке, где они будут расти. И яблоки, и помидоры, и персональный компьютер, и автомобиль со временем гниют, киснут, амортизируются и обесцениваются, а деньги сохраняют преимущества непортящегося товара.

    Вопервых деньги портятся. У меня есть целый склад советских гнилых яблок… простите денег…

    Я даже помню процесс гниения – сначала они были золотыми, потом деревянными, потом просто стали фантиками.

    Во вторых почему автор сравнивает деньги с ФРУКТАМИ? Почему не с ФРУКТОВЫМ ДЕРЕВОМ (когда они лежат в банке)?

  9. М. Майорову:

    Мне просто статья на вашем сайте напомнила эту, прочитанную намного раньше. Думаю и другим читателям будет любопытно познакомиться с творчеством того автора.

    Насчет советских денег – они вроде как "ненастоящие", из плановой экономики. У меня сейчас в столе лежит 1-центовая монетка 1946 года имени Линкольна, вполне себе неиспорченная. Кстати, по идее Сбербанк РФ должен Ваши деньги принять, так как РФ – правоприемница СССР. Если их в самом СССР полностью не отменили задолго до этого. Хотя кто их там разберет… Ну и на справедливый курс расчитывать не стоит…

  10. Большое спасибо за статью!

    Да, я знаю про модель "горячих денег" Гезелля, но у меня есть два замечания. Гезелль совершенно правильно подмечает недостаток денег в виде их способности к тезаврации (хранению сбережений), которая вносит принципиальную неопределённость в скорость обращения денег, что означает принципиальную неустойчивость финансовой системы и её склонность к дефляции или гиперинфляции. Также Гезелль подчёркивает недопустимость ростовщичества денег. С обоими тезисами я совершенно согласен, но методы, которые он предлагает, непригодны.

    1) Клиринг позволяет проводить взаимосрасчёты вовсе без денег и платы за их использование. Т.е. скорость оборачиваемости клиринговых виртуальных денег, которые существуют только на время проведения сеанса взаимозачётов, вообще стремится к бесконечности, но при этом самих денег по окончании сеанса взаимозачётов просто не существует, соответственно, нет ни процентов на них, ни тезаврации. Можно сказать, что это идеальные деньги, но для существования клиринга необходимо существование (почти полностью) замкнутых колец взаимных обязательств. Во всяком случае, использование клиринговых расчётов удобнее, чем наклеивание марок.

    2) "Горячие деньги" Гезелля существуют только в качестве производного инструмента относительно некой базовой валюты, поскольку в течение их обращения плата за их использование взымается именно в первичной валюте и не может взыматься в самих "горячих деньгах". Соответственно, масштаб применения "горячих денег" должен быть мал по сравнению с объёмом обращения первичной валюты. Проблему же сосуществования двух видов денег я уже показывал. Есть и другие проблемы мультивалютного обращения, например, фальшивомонетничество.

  11. Принципиальная разница между деньгами и портящимися\амортизируемыми товарами в том, что второе портится\амортизируется по самой своей природе. Если ездить на авто, он снашивается. Компьютер устаревает морально в силу технического прогресса. Яблоки порятся от природы.

    Деньги же портятся ТОЛЬКО в случае, если на то будет воля субъекта-эмитента. Как показал в статье Виталий, если эмитент вообще ничего делать не будет, деньги только крепчают.

  12. Похоже,деньги сегодня не имеют отношения к труду и производству.Зачем мне растить 100 поросят и продавать их за 150 УЕ,затратив на предпрятие 100 УЕ? Что это за доход? Я лучше ямщика замочу,ограблю почтовые сумки и вложу эти деньги в айтишную компанию на 3 дня,получу 300%.Что тут такого загадочного в капитале и его росте? Ничего.Грабеж и процентничество.Однако,есть и другая идея в области обращения денег – муслимская,где взимание процентов карается отрубанием рук.Мне лично нравится. Тут ведь не только нефть замешана,без нефти уже 100 лет можно обойтись,технологии существуют. А вот идея бесплатных денег – это действительно взрывоподобная идея,уничтожит всю Западную цивилизацию,Протестантско-Иудейскую.Вот за что война идет.а нефть – это так,побочное явление.

  13. Давно прочитал статью, очень понравилось, было так пара замечаний. Но когда начал думать как их сформулировать то залез в такие логические дебри, что так и не вылез. Попытаюсь сформулировать что я понял.

    Как работают бумажные/безналичные деньги.

    Сначало несколько упрощений не влияющие (на мой взгляд) на суть дела.
    1. Центробанк единственный эммисионный центр и других банков нет.
    2. Государство просто один из участников рынка, что по большому счету так и есть. Государство оказывает услуги обществу и собирает с этого общества плату за свои услуги. То что получают услуги от государства одни члены общества, а платят другие сути дела не меняет.
    3. Примем период обращения денег в экономике равным одному месяцу для всех участников рынка, т.е. Каждый участник рынка производить оплату нужных ему товров и услуг один раз в месяц, производственные циклы для всех товаров и услуг равны тоже одному месяцу.
    4. На начало финансового периода денег в экономике нет совсем.
    5. На конец финансового периода все деньги из экономике изымаются и на вледующий период эмитируются вновь.

    Теперь к делу. В начале финансового периода каждый участник рынка определяет свою потребность в деньгах и обращается в Центробанк за возватным кредитом.

    Собрав все заявки от участников рынка Центробанк определяет потребность экономики в деньгах, прибавляет к ней сумму денег/кредита необходимую на собственные расходы (деньги надо печатать, охранять, перевозить, считать и т.д.) и проводить эмиссию. Таким образом на счетах участников рынка появлются заявленные и согласованные с Центобанком суммы денег. На счете Центробанка тоже появляется сумма денег на его текущие расходы.

    В течении месяца участники рынка проводят между собой расчеты и если все участники рынка сработали идеально, то в конце месяца все они, в том числе и Центробанк гасят взятые кредиты и Центробанк гасит эмиссию (стерилизует денежную массу).

    На следующий месяц (финансовый период) все повторяется.

    Это идеальный вариант. В жизни все чуть-чуть сложнее.

    Во-первых оборачиваемость денег в экономики самая разнообразная, для одних товаров 3 дня, для других несколько лет. Ничего страшного. Вам нужны деньги? Проверив ваше экономическое обоснование Ценробанк проведет эмиссию на нужную вам сумму + свои проценты на собственные расходы и выдаст вам деньги в виде возвратного кредит, а когда вы его вернете с процентами данная сумма будет стерилизована.

    Вы берете кредить не напрямую в Центробанке, а в коммерческом банке (так поступают все участники рынка кроме государства) – эмиссия будет увеличина на проценты которые вы обязались выплатить коммерческому банку и эти деньги будут выданы ком.банку в виде кредита на текущую деятельность и возвращены Центробанку после того как участник рынка погасить свои обязательства перед ком.банком.

    Участники рынка, как правило, действуют не идеально и у одних появляется прибыль, а других убыток. Участник рынка получил убыток. Что это означает? Это означает, что он не смог за финансовый период поизвести товаров на заявленную в кредитном договоре сумму. Инфляция? Нет! Тогда, в соответствии с кредитным договором, в товар преврашаются его основные фонды, которые, в свою очередь, приобретаются теми участниками рынка которые получили прибыль. Вот почему крайне важно иметь реальное обеспечение выдаваемых кредитов.

    Потребность экономики в деньгах может меняться. Падение производства, увеличение доли вексельных расчетов и других видов бартерных сделок, любые другие причины уменьшения товарной массы приводят к уменьшению потребности в деньгах. Возникает необходимость в изьятии лишних денег из экономики что бы не было инфляции. Это решается увеличеним ставки рефинансирования Центробанка. Увеличенная ставка включает в себя сумму не обходимую для функционирования Центобанка и сумму изымаемую из денежного оборота.

    Вот так работают "бумажные" деньги. Из выше приведенной схемы видно, что инфляция полностью подконтрольна Центробанку.

  14. В настоящий момент в обращении находится 5 трлн рублей. Пусть ЦБ РФ выдал их в кредит под 10% годовых. Соответственно, он должен собрать в конце года 5.5 трлн рублей, для чего он должен ещё 500 млрд рублей вбросить в экономику не в виде процентов, а в виде своих расходов – что-то купить, например. Причём, он купит товары и услуги, но их произведут и оплатят их производство все остальные субъекты экономики. Т.е. ЦБ РФ будет ежегодно обогащаться на 500 млрд вот за просто так. Очевидно, что его собственные расходы на изготовление денежных знаков, организацию безналичных расчётов и наличного денежного обращения столько не составят, стало быть, это всё – совершенно необоснованное обогащение. А если он не согласится вбросить столько денег, чтобы было, чем погасить проценты? А как он определяет величину процентной ставки (учётная привилегия)?

    Относительно непротиворечивый вариант будет получатся, если вся сумма процентов будет взыскана государством в виде налогов, инкорпорирована в госбюджет и вброшена в экономику в виде расходов госбюджета. Причём, налоги с ЦБ должны быть взысканы авансом, чтобы успеть совершить кругооборот сквозь бюджет и попасть в экономику до момента погашения кредита.

    В любом случае у этой схемы эмиссии есть уязвимость, и она состоит в том, что если деньги где-то тезаврируются (у кого-то в кубышке заныканы, или бюджете зависли), то на соответствующую сумму заёмщики не смогут вернуть кредитов и расстанутся со своим имуществом в пользу банка.

  15. \Относительно непротиворечивый вариант будет получатся, если вся сумма процентов будет взыскана государством в виде налогов, инкорпорирована в госбюджет и вброшена в экономику в виде расходов госбюджета.\

    Ну в общем так и делается, отсюда и инфляция. Правда делается это не сознательно, просто так получается.

    Центробанк дает государству ссуду, кстати безпроцентную, на сумму предполагаемого сбора налогов. Государство тратит именно эти деньги, а собранные налоги сразу поступают в Центробанк на погашения этой ссуды.

    Я просто хотел сказать, что "общая инфляция" это абсолютно подконтрольное Центробанку явление. Но рынок не монолитен. Можно, грубо так, выделить ряд крупных сегментов. Это рынок средств производства и рынок товаров народного потребления. Перетекания больших денежных масс от рынка ТНП в рынок СП (всеми нами долгожданное развитие) будет вызывать дефляцию на рынке ТНП и инфляцию на рынке СП. Какие меры предпринять Центробанку? Снизить процентную ставку по потребительским кредитам и увеличить по кредитам на развитие.

    Рынок сельхозпродукции сильно зависит от погоды. Его стабилизацией занимается государсво путем создания госрезерва крупы, муки, сухого молока, разнообразных консервов и пр. и пр., попутно решаю задачу создания стратегических запасов на случай войны или чего другого.

    Внешнеторговый рынок сильно зависит от состояния дел в мировой экономике.
    Центробанк имеет запасы валюты наличной и безналичной (наличная надежнее), всякие другие финансовые инструменты (очень ненадежно). Этого конечно мало. Еще нужны стратегические запас экспотируемых товаров и стратегические запасы импортируемых товаров (не всех конечно только жизненно важных). И это уже задача государства, кстати тоже весьма хорошо сочетаемая с задачей поддержания обороноспособности на должном уровне.

    Долго думал имеет ли золото какой-то приоритет перед другими товарами в качестве стратегического запаса? У золота есть только один существенный плюс – компактность. И этот плюс будет важен только во время войны. В мирное время нефть лучший стратегический запас. И делать его очень просто. Законсервируй часть добывающих мощностей или снизь их загрузку вот и запас.

  16. Ну в общем так и делается, отсюда и инфляция. Правда делается это не сознательно, просто так получается.

    Увы, так не делается. В РФ Центробанк перечисляет только половину прибыли, да и то, занчительно завышая свои издержки.

    Инфляция в РФ совершенно по другой причине
    http://vitaly-nasennik.livejournal.com/1853.html?thread=23101#t23101

    Центробанк дает государству ссуду, кстати безпроцентную, на сумму предполагаемого сбора налогов. Государство тратит именно эти деньги, а собранные налоги сразу поступают в Центробанк на погашения этой ссуды.

    (О реальности.) В соответствии с Конституцией РФ и ФЗ "О Центральном банке" ЦБ РФ не имеет права кредитовать Правительство.

    (Гипотетически.) В корне неверно наделять Центробанк ещё и функциями налогового агента!

    Я просто хотел сказать, что "общая инфляция" это абсолютно подконтрольное Центробанку явление. Но рынок не монолитен. Можно, грубо так, выделить ряд крупных сегментов. Это рынок средств производства и рынок товаров народного потребления. Перетекания больших денежных масс от рынка ТНП в рынок СП (всеми нами долгожданное развитие) будет вызывать дефляцию на рынке ТНП и инфляцию на рынке СП. Какие меры предпринять Центробанку? Снизить процентную ставку по потребительским кредитам и увеличить по кредитам на развитие.

    А вот это уже совсем не в компетенции Центробанка определять, какие сектора экономики придерживать от перегрева, а какие стимулировать. Это задача Правительства, а не ЦБ. У Правительства и набор инструментов влияния богаче, да и это его прямые обязанности.

    Да и вообще, колебание цен на разные виды товаров друг относительно друга, – это нормальный рыночный процесс. Государство может как купировать ажиотажный спрос или избыточное предложение при помощи Госрезерва, а может целенаправленно субсидировать или наоборот обремемять отдельные сектора, но это всё должно делаться на государственном уровне.

  17. vitalyn

    /Ну в общем так и делается, отсюда и инфляция./ когда я это писал я не имел ввиду РФ, это я о США и других "финансово самостоятельных" странах. Я еще не дошел до рассмотрения ситуации в РФ.

    Про ссуду центробанка.
    Вожможно юридически механизм устроен иначе, но работает он именно так. Иначе бумажные деньги просто в принципе работать не будут.

    /А вот это уже совсем не в компетенции Центробанка определять, какие сектора экономики придерживать от перегрева, а какие стимулировать./

    Сектора экономики нет, а сегменты рынка да. Дело в том что ни у кого из участников рынка, в том числе правительства, нет возможности регулировать перекос между рынком ТНП и рынком СП, кроме как у центробанка. Этот перекос можно регулировать только процентной ставкой по кредиту, иных механизмов просто нет (госрезерв тут ни как не поможет). Если мы поручаем Центробанку следить за инфляцией, то он и только он должен определять ставку рефинансирования.

    Вообще-то конечно вмешательство в экономику будь-то Центробанк или правительство должно быть минимально необходимым. Только при каких-то сильных не рыночных, не экономических факторов воздействия типа не уражай, или наоборот, резкие скачки цены на нефть, стихийные бедствия, не рыночное поведение внешнеторговых партнеров и т.п.

Leave a Reply

Your email address will not be published.