Вырезанная история.

Представьте себе сюжет – люди из высшего общества, дамы все в бриллиантах, мужчины в смокингах, прекрасные вечерние туалеты, музыка, шампанское. Беседа льется в самых вежливых тонах. Всякое там – «извините, простите, будте так любезны…»

Кругом улыбки, всеобщая любовь и уважение.

Это мы с женой смотрим американский фильм 1942 года. Она охает и ахает. Всем своим видом показывая мне, что она ждёт не дождётся, когда я, вместе с ней, буду точно также, как эти киногерои, устраивать великосветские приёмы либо в Кремле, либо в Белом Доме.

Как прекрасна и замечательна жизнь. 1942 год. Фашисты убивают евреев в концлагерях. Коммунисты уничтожают классовых врагов в ГУЛАГе. Те и другие стараются уничтожить друг-друга. Кто кого уничтожит – НЕ ВАЖНО. Главное, что одно зло уничтожает другое. Потом, после победы одного из зол, величайшее добро в мире – Америка, сможет уничтожить оставшееся зло, а пока – красивые белые дамы в вечерних платьях пьют шампанское, а красивые белые мужчины в смокингах пьют коньяк.

От каждого из них исходит всеобщая любовь и уважение к друг-другу.

Я смотрел этот фильм десять лет назад. Только это был совершенно другой фильм. Тогда между белыми мужчинами и белыми женщинами сновали чёрные официанты с подносами. Они суетливо разбегались перед дамами и с поклонами уступали дорогу мужчинам.

«Эй, бой, принеси мне коньяк», кричал молодой белый мужчина чёрному официанту вдвое старше него. «Сию минуту, сэр», «Пожалуйста, сэр», отвечал седовласый официант на прекрасном английском языке и совершенно без негритянского акцента.

Ни одного чёрного официанта, ни одного чёрного музыканта, ни одного чёрного носильщика, которые услужливо улыбаются и стараются угодить белым хозяевам жизни.

Все эти сцены были убраны старательной рукой политкорректного монтажёра.

Получилась весёлая комедия, снятая в сорок втором году. Все действующие лица – богатые белые люди. Действие происходит на яхтах, в отелях и в ресторанах, только яхтами этими никто не управляет, шампанское появляется само собой, а швейцары, открывающие двери, исчезли вместе с дверьми.

И только в конце, когда пошли титры, появился огромный список вырезанных актёров

  • colored porter
  • colored bartender
  • colored …
  • colored …

Стоит ли говорить, что слово ЦВЕТНОЙ (colored), в Америке уже дано не употребляют. Цветной и Ниггер это два противоположных термина. Термин «цветной» был некой вежливой формой, когда белые говорили об африканцах. Слово «ниггер» – унизительная форма обращения. Нейтральная форма обращения к афро-американским мужчинам было слово «БОЙ». Любого негра можно было назвать «БОЙ» и он должен был немедленно обернуться и вежливо произнести – «Я вас слушаю сэр», «Что вам угодно сэр».

-Сбегай мне за сигарой.-Слушаюсь, сэр.

Заботливая рука современного перекраивателя истории, потрудилась убрать все спорные сцены из кинофильма, снятого шестьдесят пять лет назад. К сожалению она забыла изменить титры. Но кто их смотрит эти титры? Как только они начинаются, телевизор сразу же переключают на другой канал. А ведь слово ЦВЕТНОЙ сейчас считается таким же оскорблением, как и слово НИГГЕР.

Есть политкорректная форма – «People of Color», но это совсем не одно и то же. «People of Color» – политкорректное название всех НЕ БЕЛЫХ. «Colored» – устаревшая форма обращения только к неграм.

Каждый американец, чёрный он или белый, сейчас знает, что Америка победила два величайших зла на Земле – «Фашизм» и «Коммунизм». Одна из самых известных афро-американок на свете – Кондолиза Райс, до сих пор не закончила эту борьбу. Она до сих никак не может забыть наше коммунистическое прошлое.

Еще совсем недавно, в те времена, когда Кондолиза была еще ребенком, многие афро-американские деятели говорили с экранов телевизоров – «Ни один чёрный американец НИКОГДА не должен забывать, что на свете есть только одна страна на Земле, которая считает их за людей. Эта страна – СОВЕТСКИЙ СОЮЗ».

Почему Кондолиза этого не знает? Почему она прекрасно знает книженцию под названием «Архипелаг Гулаг», но не помнит, что говорили её предки о Советском Союзе буквально сорок лет назад?

Потому что всё это было вырезано заботливой рукой цензора!

Америка живёт в режиме приукрашивания своей истории и демонизации истории других. Поэтому мы имеем то, что мы имеем – МОНСТРА, который считает себя величайшим добром на Земле.

15 thoughts on “Вырезанная история.

  1. Интересно. Я и не знал, что политкорректность в США зашла так далеко, что даже из старых фильмов вырезают прислугу, если лакеи и официанты – негры. Можно только представить себе как эти люди перекраивают современную им действительность в угоду пропаганде, если даже старые фильмы "подчищают".
    Более фундаментальная мысль, которая меня посещает уже много лет.
    Неужели без лжи и фарисейства невозможно функционирование демократического общества? Неужели без этого никак нельзя? Изменить ничего нельзя, но если это так – то как-то грустно.

  2. Недавно скандальчик был, когда в фотоархиве на сайте белого дома подчистили фотку где Буш на поздравлял военных на корабле с удачным оканчанием войны в Ираке. За спиной у него до редактирования висел плакатик "Mission Accomplished".

  3. Даже на этом сайте подчищают посты кротких пользователей (и свои им ответы в т.ч.) Майоров знает.

  4. Увы, но наш телевизор тоже не безгрешен в этом плане. Вспомните фильм "Трактористы". Там из песни старательно убрали упоминание Сталина переписав припев. Причем еще в советское время. Так что янки есть на кого ровняться.

  5. Господа не забывайте, что для "тоталитарных" обществ – приукрашивание истории дело обычное. Поэтому "чистка" Хрущевым Сталина и чистка Сталиным Троцкого – дело обычное.

    Я пишу о нарушении негласного договора (между "светлыми и тёмными"). Это опять может привести к большой драке, которая неизвестно чем закончится.

  6. Без лжи и фарисейства невозможно функционирование любого стабильного общества. Увы. Правда становится достоянием общественности лишь в двух случаях: 1) В эпоху кризиса устоев общественной системы. 2) Когда она уже на фиг никому не нужна.

  7. Я долго (уже не один год) размышляю об этом. Видимо, без разумного количества вранья никак нельзя жить в демократическом рыночном обществе. Умом я это понимаю, но все равно как-то противно.
    Вранье везде: реклама, политика, биржевые индексы – все понятно.
    Но, когда это глубоко прочувствуешь, то хочется уехать куда-нибудь далеко, где мало людей и больше с этими лживыми созданиями не иметь никаких дел.

  8. Я думаю жить без лжи демократическое общество не может, оно будет очень консервативным, будет очень медленно развиваться (если вообще будет). Потому что изменения в таком обществе будут происходить тогда, когда правящей элите (людям талантливым, незаурядным, ярким, нестандартно мыслящим, а так же властолюбивым и вороватым) удасться убедить большинство (людей средних, заурядных, думающим о проблеммах общества в целам от случая к случаю или вообще этой "херней" (пардон за мой французкий) не интерисующихся) в нужности каких-либо (в идеале полезных) изменений – то есть никогда.

    Честное демократическое общество это застой. Чтобы происходили изменения нужно сколько-нибудь тоталиторизма (чтобы наплевать на мнение большинства) или лжи (чтобы это большинство обмануть) или того и другого (если ситуация совсем ни к черту).

    Собственно тоталиторизм это когда элита по каки-либо причинам не врет или врет не достаточно убедительно.

  9. Любое устоявшееся общество имеет набор основополагающих идей, на которых оно держится. Уберите эти идеи, и общество погрузится в кризис, с угрозой развала. Поэтому ложь необходима для того, чтобы сохранять иллюзию того, будто бы эти идеи живут и побеждают, а иначе как объяснить зачем они нужны? Я ведь имел в виду отнюдь не только либеральную демократиию а любую стабильную систему. Вранье было и при СовВласти, как отметил Александр. ИМХО публичные разоблачения того вранья сильно подорвали авторитет власти, вместо того чтобы его повысить (что в конечном счете явилось одной из важнейших причин краха системы). Горбачев хотел выпустить пар, "очиститься", а получилось совсем наоборот – власть как бы взяла на себя ответственность за прошлые грехи.

    НО! В случае с СССР было все понятно. Партия – наш рулевой, следовательно с нее и спрос. На Западе (в "демократии") все гораздо тоньше – политики являются "мальчиком для битья" (как "власть имущие"). На самом же деле власть распределяется между разными(!) политическими и экономическими элитами, и даже если большие махинации и потоки лжи вдруг вызовут массовый протест, похерена будет лишь часть элиты, но не система в целом. В случае скандала назначаются виновные, и как ящерица отбрасывает хвост так и элита отбрасывает от себя этих "отщепенцев" (см. пример през. Никсона). А система в целом остается вся в белом.

  10. Я так Вас понял будто бы демократическая элита является носителем прогрессивных (что бы под идеей прогресса бы не подразумевалось)идей, а общество в целом (не-элита) консервативно и поэтому элита вынуждена прибегать ко лжи для того чтобы убедить большинство в правильности своих идей. Раньше я бы Вам возразил но сейчас думаю что Вы во многом правы. Особенно после того как мне довелось наблюдать за тем как европейские полит.элиты чуть ли не насилу затаскивали свои страны в ЕС, прибегая к разного рода нечестным аргументам и тоннам лжи, для того чтобы убедить свои населения голосовать за ЕС.

  11. /Господа не забывайте, что для "тоталитарных" обществ – приукрашивание истории дело обычное. Поэтому "чистка" Хрущевым Сталина и чистка Сталиным Троцкого – дело обычное./
    У меня нет возможности сравнить учебники истории советские с американскими, но мне кажется все обстоит с точностью на оборот. По крайней мере сравнивая советские учебники с нынешними российскими приходишь к такому выводу.
    Как Вам кажется у кого более адекватное представление об истории у тех людей которые учились по советским учебникам или у американцев? Может мы не ту систему называем тоталитарной?

  12. На мой взгляд разница между ложью советского образца и американской в том, что в СССР предпочитали замалчивать часть фактов, а американцы предпочитают откровенно лгать.
    Пример.
    Когда СССР присоединял прибалтийские республики, он сделал это по просьбе властей этих республик. А большой кулак под носом прибалтов при этом в учебниках истории "забывали" упомянуть. Но прямой лжи не было. Были недоговорки.
    Когда США понадобилась "маленькая победоносная война" в Ираке, они прямо сфальцифицировали данные об ОМП. Т.е. откровенно врали с трибуны ООН. Прмо по Геббельсу, чем наглее ложь, тем лучше она воспринимается.
    Просто мы предъявляем слишком высокие требования к морали советской элиты. Одна "волга" на райком КПСС раздражала нас больше, чем автопарки нынешних "элит".

  13. Согласен. По моим скромным наблюдениям советская пропаганда не допускала такой уж наглой лжи. Скорее недоговорки. Плюс общий стиль советской пропаганды какой-то слишком скромный, как-то не принято было все "подробно обсуждать". Скорее многое умалчивалось.
    Например невозможно было представить себе подробный репортаж с фотографиями с подсмосковной дачи Брежнева. Хотя дача эта – по нынешним временам – скромная, очень скромная.
    А для американской пропаганды характерно очень и очень подробное описание в мельчайших деталях. Например, опять же подробнейший репортаж с ранчо Буша с многочисленными цветными фотографиями.
    Все это создает некую иллюзию правды.
    А при этом может быть наглая, наглейшая ложь.
    Примеры. 1. Оружие массового поражения в Ираке – никто его не нашел.
    2. Якобы нападение Вьетнама на корабли США в Тонкинском заливе – повод для начала войны на 10 лет. Никто на корабли США не нападал – а сенат проголосовал за войну.
    3. Якобы случайный залет корейского самолета на Сахалин в 1983 году – наглейшая ложь. Ну как может самолет с 2 или 3 системами спутниковой и иной навигации "случайно" отклониться почти на 1000 километров. Бред сивой кобылы. Однако до сих пор этот факт замалчивается. Официально считается, что самолет сам случайно залетел и "злые русские" его сбили.

  14. Западных школ две – в одной выращивают элиту, в другой – быдло.

    Очень рекомендую книгу С.Г.Кара-Мурзы "Советская цивилизация", конкретно второй том первая часть глава 5 "Советская и западная школа: что ломают в России в начале XXI века?".

    Цитата оттуда:

    Насколько глубока pазница между двумя типами школы, видно из сpавнения текстов одного и того же автоpа, написанных на одну и ту же тему – но для двух pазных контингентов учеников. В книге пpиведены отpывки из истоpии Фpанции Лависса о пpавлении Людовика ХIV в двух ваpиантах. Это пpосто потpясает. Один ваpиант – содеpжательное и диалектическое описание, заставляющее pазмышлять. Дpугой – пpимитивный штамп с дешевой моpалью, во многих утвеpждениях пpотивоpечащий пеpвому ваpианту. Пpосто не веpится, что это писал один и тот же автоp.

  15. /На мой взгляд разница между ложью советского образца и американской в том, что в СССР предпочитали замалчивать часть фактов, а американцы предпочитают откровенно лгать.
    Пример.
    Когда СССР присоединял прибалтийские республики, он сделал это по просьбе властей этих республик. А большой кулак под носом прибалтов при этом в учебниках истории "забывали" упомянуть. Но прямой лжи не было. Были недоговорки.
    Когда США понадобилась "маленькая победоносная война" в Ираке, они прямо сфальцифицировали данные об ОМП. /

    Я бы еще отметил, что о той "части фактов", которую в СССР "замалчивали" нам сообщили те же люди, что сообщили об ОМП в Ираке.

Leave a Reply

Your email address will not be published.