Является ли женщина товаром?

В своей предыдущей статье я взял на себя смелость утверждать, что деньги являются ТОВАРОМ. Не успел я это произнести, как тут же начался теоретический спор доморощенных экономистов.

Vitalin: «Деньги не обладают наиважнейшим свойством любого товара – потребительской ценностью. (кому нужен бесполезный товар???).»

И тут у меня встаёт вопрос – все ли товары обладают потребительской ценностью? Бывают ли НЕ ТОВАРЫ , которые обладают потребительской ценностью? Где точное определение понятия “потребительская ценность”? Где точное определение понятия ПОТРЕБЛЕНИЕ? Является ли женщина, с которой я занимаюсь сексом (по любви), товаром или это НЕ ТОВАР, но одушевленный предмет, обладающий потребительской ценностью? Является ли рис, который я не ем, ТОВАРОМ, хотя, лично для меня, он никакой потребительской ценностью не обладает? Является ли рэп музыка товаром? Большинство людей, даже если им доплатить, не будут слушать такую музыку. Им просто начинает от неё тошнить.

Объект (материальный или нематериальный) имеет только два свойства:

  • Его можно потребить (использовать).
  • Его можно накопить (капитализация)

Товаром этот объект становится тогда, когда его определяют к продаже.

Потребительская ценность понятие абстрактное, такое же как и деньги, но понять это способен только человек имеющий абстрактное мышление.

Почему вы считаете, что бензин, который вы заливаете в бак автомобиля, имеет для вас потребительскую ценность, а деньги, которыми вы расплачиваетесь за бензин, не имеют? И то и другое стоит в одной цепочке – вы потребили деньги для того чтобы залить бензин в бак, а после этого потребили бензин, для того чтобы намотать пару сотен километров.

ТРУД является товаром? Или труд является деньгами? Капиталист потребляет ваш труд. Вы же, ТРУДОМ оплачиваете покупку ДЕНЕГ.

Если принять во внимание, что у линейного уравнения ОБМЕНА есть только две неизвестные – ТОВАР и ДЕНЬГИ, то доказательством того, что деньги это товар, будет обычный знак равенства между этими двумя предметами. Обмен возможен только между эквивалентными вещами.

Итак, вы продаёте ваш труд, для того чтобы получить ДЕНЬГИ. Потом вы начинаете деньги потреблять. Не смотря на уверения горе-экономистов, деньги не просто обладают потребительской ценностью, они обладают УНИВЕРСАЛЬНОЙ потребительской ценностью, потому что ДЕНЬГИ являются УНИВЕРСАЛЬНЫМ ТОВАРОМ.

Знаете в чем заключается самое главное свойство потребления? У каждого потребления есть НАЧАЛО и КОНЕЦ. Вы начинаете потреблять свою месячную зарплату первого числа, а тридцать первого «дожёвываете» последний доллар. Потребительская ценность товара, как я уже сказал, понятие более расплывчатое. Наверное экономисты, которые описывают экономику в терминологии мартышки – «Когда я держу банан, я его чувствую», вкладывают в в это понятие свой, особенный смысл.

Очевидно, «потребительской ценностью» для них обладает всё, что можно сжевать, надеть, сжечь, прослушать (музыка), увидеть (кино). В общем всё, что приносит ПОЛЬЗУ. Простите, неужели вы не видите реальную пользу, когда вы потребляете деньги? Не жуёте, не щупаете, не сжигаете, а именно потребляете?

Так вот, деньги можно потребить, то есть использовать, и деньги можно накопить, как семенной фонд или картошку на зиму. А потребительская ценность это субъективное понятие. Оно скорей присуще ПОТРЕБИТЕЛЮ, а не товару. Потребитель определяет потребительскую ценность товара. Потребительской ценностью обладает даже жена вашего соседа. Но она не является товаром. Потребительской ценностью обладают личинки насекомых в Китае, но в России они не являются товаром. Бензин обладает потребительской ценностью только для человека имеющего автомобиль!

Не значит ли это, что человеку, который начинает утверждать, что деньги не обладают потребительской ценностью, просто деньги не нужны? Как бензин пешеходу? Как кошке пятая нога?

Ну нет у денег потребительской ценности! Почему? Потому что мы, в нашей деревне, привыкли обменивать картошку сразу на самогон.

73 thoughts on “Является ли женщина товаром?

  1. Читал я вас всех читал и ни как не могу понять, почему такие умные ребята не в состоянии сделать всего один шаг до осознания факта, что все правы…

    – Потребительская стоимость становится товаром только в том случае, если выставляется на торги , по этому если вы деньги держите в чулке – это не товар, а просто вещь имеющая потребительскую ценность исключительно для вас…

    – товаром (обманным путем) можно назвать и то, что не имеет потребительской стоимости

    – деньги измеряемые в золоте , платине, серебре и даже медные обладают потребительскими свойствами сами по себе и не малым..

    – деньги бумажные – обладают сами по себе очень низкими потребительскими свойствами испачканной бумаги и представляют собой в товарной сфере всего навсего Долговые обязательства. А ценность Долговых обязательств имеет потребительские свойства, но свойства эти меняются в очень большом диаппазоне: от номинала до нуля, что трудно представить в случае золотой монеты. Свойства эти меняются быстро и зависят не от неких физических свойств чего то, а от скорее от социально нравственных
    Изобретение это(бумажных денег, а не долговых обязательств) изначально было придумано для одурачивания публики(смотри историю) и этих свойств не потеряло и ныне..

    По этому предлагаю уточнить спецификацию :
    ДЕНЬГИ И ДОЛГОВЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА(АССИГНАЦИИ) МОГУТ БЫТЬ ТОВАРАМИ, НО РАЗНЫМИ, А НАЗВАНИЕ ДОЛГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ДЕНЬГАМИ – ЭТО ФОРМА ОДУРАЧИВАНИЯ.

    P.S. Женщина обладает потребительскими свойствами(собственно как и мужчина), но товаром становится только в случае, если ее выставили на торги.

  2. Экономика – это лженаука. Деньги – это символ веры религии денег.
    Все рассуждения о деньгах очень относительны и зависит от множества факторов и точек зрения. Являются они товаром – не являются, не это главное.
    На сегодняшний момент деньги главный инструмент цивилизации. Только деньги сейчас определяют возможность специализации и разделения труда, что обеспечивает научный, технологический и промышленный прогресс…
    Если отпадет этот фактор, то изменится и цивилизация. Только в этом случае возможно доминирование единичного производителя над корпоративным, о чем ранее Майоров рассуждал в своих статьях.
    Теперь представим, что с развитием нано технологии каждый получил по принтеру (как это называется – рог изобилия, волшебный горшочек или наносуперпуперный кварковый овеществитель – неважно), который печатает то, что ему задашь. Качество печати вещи будет определятся только сконструированным информационным шаблоном. Что тогда будет с деньгами?
    Мы что с помощью денег будем сравнивать химический рецепт ядреной табуретовки с генетической формулой кислосладкого представителя пасленовых?

  3. Женщина (как и мужчина) обладают потребительскими свойствами. Правила торговли – разные в разных странах. Еще лет 150 назад в США можно было спокойно купить и женщину и мужчину за некоторое количество долларов. Сейчас этот рынок не работает. В Саудовской Аравии женщину можно купить за цену двух верблюдов (зависит от качества женщины и верблюдов).
    А являются ли деньги товаром?
    Вот профессиональный торговец деньгами (валютный спекулянт мирового масштаба)- Сорос считает, видимо, что является.
    Да он, собственно, и не занимается теоретическими измышлениями. Сорос много лет торгует деньгами и нажил на этом миллиардное состояние.
    Недавно, кстати, Сорос сказал, что доллары, как товар, падают в цене и в своих потребительских свойствах.
    Буквально он сказал "Эпоха доллара заканчивается".
    Ну, как если бы торговец автомобилями сказал "Эпоха Доджа заканчивается – впереди эпоха Тойоты".

  4. Надо уметь удивляться простым вещам, чтобы найти ответы на хитрые вопросы.
    Вот меня удивляют оригиналы картин: Пикасо – 20 миллионов $, Васнецов – 10 миллионов $ … Манэ, Да Винчи и прочие прочие прочие. Когда не было фотографии и полиграфии это было понятно – талант он талант серебра и стоит! Но сейчас! Чем цифровая копия за 1 цент (стоимость скачивания с интернета) сильно отличается от оригинала за 20 миллионов центов? Какими потребительскими качествами, кроме затрат на поддержания оригинала в хорошем состоянии, они отличаются?
    А картины (заметьте только оригиналы!!!) являются одним из основных средств накопления наряду с золотом и брильянтами. Это только чувство веры в то что они ценны делают их ценными.
    Как бы не критиковали дедушку Ленина, его лозунг "При коммунизме -от каждого по способностям, каждому по потребностям" запросто может быть реализован в 80 году нашего века… на капиталистической основе. Достаточно будет купить термоядерный реактор с нанопринтером и человек будет свободен от денег.Каждый получит столько барахла сколько хочет и такого качества и разнообразия на какое хватит способностей. Вот только будет ли это общество индивидуалистов как-то коммунизировать-коммутировать? И навряд ли это будет коммунизм по-ленински…

  5. Не нужно впадать в крайности. То что экономикой сейчас правят догматики финасового менеджмента еще не делает экономику лже-наукой.

  6. Заходит человек в магазин и начинает перебирать товары – "Ну вот это чушь, это говно, а вот это, то что нужно".

    (а ведь все товары в магазине нужные и всегда найдут покупателя)

    Не перестаю удивляться человеческому "интеллекту", он все, что ему не понятно или не нужно в данную минуту, обьявляет чушью.

    —————————————————
    PS:

    (Oбыкновенное чудо) Охотник – "Хам! Хочешь покритиковать, так сначала похвали!"

  7. Ещё несколько замечаний.

    1) Всеобщего эталона стоимости (потребительской ценности, полезности) нет и быть не может. За доказательство этого факта К.Дж.Эрроу получил Нобелевскую премию по экономике за 1972 год. Всё дело в разной интенсивности индивидуальных предпочтений – кому-то нравится шоколад, а кому-то свинной хрящик.

    Отсюда сразу же следствие:
    2) Практически любой обмен является неравноценным. Обычно мы меняем то, что нам сейчас нужно меньше на то, в чём мы сейчас нуждаемся больше. Если бы обмен был равноценным, то обмен сапогов на яблоки был бы полностью эквивалентен обмену яблок на сапоги, однако это не так – садовнику сапоги нужнее яблок (яблок у него и так много, в отличие от сапогов), а сапожнику яблоки нужнее сапог.

    3) Основным признаком науки является её неуклонное следование методологии науки – использование логики при доказательстве теоретических построений и практики, как критерия истины. У экономики с методологией, мягко говоря, дела обстоят неважнецки. Поэтому экономика является как минимум лженаукой. Вообще-то экономику можно было бы сделать наукой, но для этого нужно исключить из неё понятия денег и стоимости. Экономика, согласно определению одного из нобелевских лауреатов (по экономике, естественно) – "наука об эффективном пользовании ограниченными ресурсами при конкурентном потреблении". Увы, пока власть в мире принадлежит финансистам, этого ожидать не приходится. Дело в том, что у всех общественных теорий (к которым относится и экономика) есть одно паскудное свойство – они не столько объясняют суть просиходящих в обществе процессов, сколько программируют индивидуумов на действия в соответствии с задаваемой парадигмой.

    4) Согласен с KSA, как говорится, ППКС.

  8. Современная медицина сейчас идет совершенно не в том направлении. Упор делается на медикаментозное решение всех проблем. Генетика, как-то не втом напрвлении пошла. Экономика сейчас идёт не туда. Но нельзя всё так взять и огульно назвать лже-наукой. Нуждается в значительной коррекции – ДА. Не может быть самостоятельной дисциплиной, а требует комплексного подхода – Да. Но это не лже наука. Согласен, это не наука. Это часть социологии. Социологию вы за науку считаете? Или тоже с приставкой лже?

    ———————————————————————
    Если бы обмен был равноценным, то обмен сапогов на яблоки был бы полностью эквивалентен обмену яблок на сапоги, однако это не так – садовнику сапоги нужнее яблок (яблок у него и так много, в отличие от сапогов), а сапожнику яблоки нужнее сапог.

    Это слишком упрощенная логика. Я бы сказал сознательно притянутая за уши для доказательства какой-то мысли, которая в данном случае упущена. Вопервых рынок упрощён до одного яблочника и сапожника. Был ли урожай яблок или не урожай сапогов? Почему бы владелбцу яблоневого сада не сплести себе лапти? Голоден ли сапожник? Босой ли яблочник или выменивает для себя новую ПАРАДНУЮ пару сапог.

    Если честно я так и не понял к чему вы клоните? Что вы хотите этим сказать? Вывод?

    Основным признаком науки является её неуклонное следование методологии науки – использование логики при доказательстве теоретических построений и практики, как критерия истины.

    Не запутывайте меня, Виталин, я и так уже сам запутался. Все распутаться пытаюсь.

  9. 1) Медицина – вполне наука, пусть ещё и в младенческом возрасте. Хотя следование методологии науки там наблюдается, тем не менее сложность объекта изучения и воздействия пока превышает возможности теоретического его описания. Соответственно, медицина движется вперёд преимущественно экспериментальным путём – путём проб и ошибок.

    Социология – разумеется, не наука! Опять, по тому же критерию – методологии науки. Собственно, я не один так считаю – в любом университете факультеты делятся на две большие группы – точные науки (физика, математика, химия, астрономия и т.д.) и общественные (история, юриспруденция, социология, экономика). Несмотря на то, что астрология и алхимия – типичнейшие лженауки, из астрологии выросла астрономия, а из алхимии – химия. Может, и из социологии вырастет что-нибудь более-менее научное.

    Ещё типично лженаучные дисциплины – статистика, расчёт надёжности (при сертификации изделий) и составление смет на работы.

    2) Для опровержения теории достаточно хотя бы одного факта. Вы выдвинули теорию, что обмен является равноценным. Я показал один пример, специально упрощенный, опровергающий Вашу теорию, и выдвинул другую теорию – обмены преимущественно являются неравноценными в силу разной интенсивности индивидуальных предпочтений, которые не только разные у разных людей, но и изменяются со временем и в зависимости от удовлетворения или неудовлетворения других потребностей. Да, эта теория требует гораздо более сложной модели поведения человека, нежели "гомо экономикус", но Вы же сами писали о этом в своей статье "Время упрощений"!

    3) Ну тут могу только посоветовать обождать, успокоиться, подумать, полазить в гугле, а не бросаться сломя голову в бой, размахивая шашкой.

  10. А разве я размахиваю шашкой? Во всяком случае не с вами.

    Что касается моих ранних работ, то они слишком противоречивы (впрочем как и последние). Я уже пытался как-то обьяснить, что всего-лишь пытаюсь выстроить модель окружающего мира (не для всех, хотя бы для себя).

    Что касается товарного обмена, который вы заранее обрисовали как неравноценый во всех существующих условиях, то я, естественно не согласен. Обмен всегда равноценен, если он произведен двумя лицами на условиях bona fides.

    Это очень распространеный термин, который почти никогда не соблюдается. Вы понимаете, что ПРИБЫЛЬ, вещь необходимая при обмене. То что вы описали в случае с яблочником и сапожником, не есть НЕРАВНОЦЕННЫЙ обмен. Это обычная честная прибыль (выгода) к которой стремится каждая сторона участвующая в обмене.

    Долги и кредитование тоже бываю честными или нечестными.

    Good faith (bona fides) – исчезает, если один из участников обмена начинает создавать условия для неравноценного обмена. Как-то расхваливать свой товар и ругать товар других людей необоснованно, создавать помехи для участия в обмене другим людям, приписывать своему товару несуществующие качества, и так далее.

    Вот вы сказали математика – точная наука. Да ей тысячи лет. А экономика? Адам Смит – шарлатан. А ведь его до сих пор читают и даже цитируют. И невдомёк таким цитирующим, что дисциплина экономика сейчас в себя включает четыре различных противоречивых направления.

    Я изучал экономику очень основательно. Больше всего мне понравилось, что никто не заметил, что не экономика обьясняет действительность, а экономика всегда подгоняется под неё.

    например: Если законы Адама Смита не действуют в современном мире, значит Адам Смит не прав.

    Я недавно ввел понятие того, что золотой стандарт чередуется с абстрактной системой денег. Человечеству всегда нужно чёткое понятие СТОИМОСТИ. Чередуясь, оба эти стандарта сначала дают постепенный рост, потом бурный рост, потом крах. Крах означает – переход к другой системе стоимости. В первом случае система базируется на неком постоянном эквиваленте. Например Россия сейчас живёт при золотом стандарте – ДОЛЛАР США (уже в течении двадцати лет) как и весь остальной мир, кроме Америки и Европы. Но еще немного и она перейдет к абстрактным деньгам и тогда, при её огромном природном богатстве, она будет править миром (пока её абстрактные деньги не рухнут, как это происходит сейчас с США, которая в данную минуту, пока еще не зная этого, переходит к ЗОЛОТОМУ СТАНДАРТУ).

    Такая простая идея обьединила бы и Адама Смита и Карла Маркса и Keynes-а в одно целое. Если принять во внимание, что при золотом стандарте развивается КАПИТАЛИЗМ, а при абстрактной системе денег – СОЦИАЛИЗМ, то можно наконец обьединить в себе все противоречия экономики. А ведь именно из-за её противоречий, такие как вы называте её лже-наукой.

    В США сейчас 95% процентов экономики либо государственные, либо гарантируется государством. Так например 99% процентов ипотечных и образовательных кредитов гарантируется государством. Почему? Потому что только государство может наполнить стоимостью абстрактные деньги. В СССР (теоритически) была такая же система. 95% экономики государственные – 5% куркули на рынках торгующие за государственный рубли (деревянные).

    ———————————————–
    PS
    Если бы экономика была точная наука, то Горбачев бы, вместо того чтобы просить помощи у запада, когда финансовая система СССР пришла в тупик, просто перешел бы на ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ, потому что знал-бы, что Запад находится всего лишь на первой стадии построения социализма, а СССР его уже "успешно" построил.

    Если бы экономика была точная наука, разве ж продолжали бы нынешние правители Америки накачивать финансовую систему государственными деньгами, они же не могут не видеть, что всё больше и больше американцев оказываются за бортом жизни, а выживает только дутая банковская система. Ой простите, я не прав, какже они это могут видеть если у Америки давно не существует свободных СМИ, а есть только газетёнки, которые бодро рапортуют нам о циферьках придуманных американской счётной палатой.

  11. Есть еще такая разновидность товара как услуга. Женщна может и не быть товаром, товаром могут быть оказываемые ей услуги. Деньги, особенно бумажные, это инструмент,причем инструмент правительства. Без 11 авианосцев доллар давно бы уже ничего не стоил.

  12. Попробую пересказать не мою мысль(но которую я поддерживаю) о том , что экономика не наука , а скорее алхимия:
    От нас как то упорно скрывают зависимость экономики, и очень большую ,от ментальности людей. Хотя об этом и много не говорят, но без этого ничего не происходит в экономической отрасли(Реклама, к примеру или возникновение дефицита соли в России недавно…). И сращивание экономики с психологией уже ни какой операцией не вернуть в раздельное состояние. А психология к науке вообще никакого отношения не имеет т.к. оперирует ненаучными понятиями типа душа и разум.

  13. Я экономикой интерисовался от случая к случаю, но у меня сложилось представление о деньгах как и об инструменте и как о товаре.

    Было натуральное хозяйство. Все что производили, то и потребляли.

    Появилось разделение труда. Это обусловило появление сначало меновой торговли, а потом торговли за деньги, как развитие меновой торговли.

    Чем выше разделение труда, тем эффективней экономика в целом и тем больше развита торговля. Хорошо развитая торговля позволяет углублять разделение труда и тем самым повышать эффективность экономики в целом.

    Для осуществление торговых операций нужны деньги. Денег нужно ровно столько, сколько имеется в наличии товара, не больше (инфляция), и не меньше (недостаток денег вызывает рецессию, кстати чисто по психологическим мотивам, трудно людям продавать по цене ниже,чем они покупали, вот они и "тормозят", и экономика в целом "тормозит").

    Долгое время роль денег выполняло золото. Недостаток золото в том, что его количество на рынке ни как не звязано с количеством других товаров (инфляции, рецессии), а это сдерживало развитие торговли, а следовательно замедлялось дальнейшее углубление разделения труда, а следовательно замедлялось развитие экономики в целом.

    В той стране в которой было больще золота была более развита торговля, был более разделен труд и как следствие экономика была более развитой. Пример Британская империя.

    Правда не всем так повезло. Экономика Франции в то же время задыхалась от недостатка денег/золота. И там появился Джон Ло со своей идей бумжных денег. Идея прекрасная, тогда ее погубила, во-первых, привязка ассигнаций к золоту, во-вторых, гиперинфляция.

    С тех пор многое было значительно усовершенствовано. Особенно методики расчета эмиссии, но как показывает (и в ближайшее время будет показывать) практика есть еще над чем работать.

    Из всего вышесказаного, на первый взгляд, следует, что деньги
    финансовый инструмент, а не товар. Хотя с другой стороны топор прекрасный плотницкий инструмент и это факт ни как не мешает ему быть товаром, даже наоборот помогает. Наверно точно так же дело обстоит с деньгами, с одной стороны это финансовый инструмент государства, а с другой стороны товар на валютной бирже.

  14. \Было натуральное хозяйство. Все что производили, то и потребляли.
    Появилось разделение труда. Это обусловило появление сначало меновой торговли, а потом торговли за деньги, как развитие меновой торговли.\

    очень упрощенный взгляд на натуральное хозяйство, натуральное хозяйство сохранялась у российских крестьян чуть ли не до революции, а меновая торговля была отмечена с самого начала истории человечества…

    \Для осуществление торговых операций нужны деньги. .\

    А тут не согласен. Для осуществления торговых операций нужны товары, а не деньги. Деньги – это удобный универсальный товар(товары), не теряющий своих физических свойств со временем.

    \Денег нужно ровно столько, сколько имеется в наличии товара\

    соответственно, между деньгами и другими товарами в процессе купли- продажи возникают рыночные отношения в зависимости сколько денег, сколько и каких товаров присутствует и каковы потребности в товарах на данном рынке. Ваша формула возможна только при социализме, когда можно заранее декларировать какие товары на рынке и по какой цене будут, и соответственно, на эту сумму напечатать денег.

    \Долгое время роль денег выполняло золото. Недостаток золото в том, что его количество на рынке ни как не звязано с количеством других товаров\

    На мой взгляд – это как раз достоинство, а не недостаток…Это позволяет автоматически меняться стоимости золотых денег, как товара и не дает разгуляться вами упомянутым инфляции и рецессии)

    \(инфляции, рецессии), а это сдерживало развитие торговли, а следовательно замедлялось дальнейшее углубление разделения труда, а следовательно замедлялось развитие экономики в целом.\

    Что то у меня тут тоже противоречивое отношение – кризисы экономики 30 годов в Америке произошли от отсутствия бумажных денег? Если золотые деньги по вашему не дают быстро развиваться экономике, то бумажные деньги экономику постоянно перегревают…

    \В той стране в которой было больще золота была более развита торговля, был более разделен труд и как следствие экономика была более развитой. Пример Британская империя.\

    Я вам приведу другой пример : Испания. С момента открытия Америки она эскадрами вывозила золото из Америки, что привело к полному упадку внутренней экономики, все что Испании было надо она заказывала в Германии, и Германия, не имеющая золота в таком объеме, как раз и выиграла, развивая свою промышленность на заказах Испании. Более того, торговля и труд, как говорят в Одессе , две большие разницы…

    \Правда не всем так повезло. Экономика Франции в то же время задыхалась от недостатка денег/золота. И там появился Джон Ло со своей идей бумжных денег.\

    Экономика Франции задыхалась не от недостатка денег, а от долгов французских королей. и находка бумажных денег быстро решила этот кризис..Путем надувательства…

    \Идея прекрасная, тогда ее погубила, во-первых, привязка ассигнаций к золоту, во-вторых, гиперинфляция.\

    А как вы себе представляете? Надо было пересчитать всех коз, свиней проституток и вообще неведомо что, что бы выяснить сколько денег печатать?

    \С тех пор многое было значительно усовершенствовано. Особенно методики расчета эмиссии, но как показывает (и в ближайшее время будет показывать) практика есть еще над чем работать.\

    Ничего не изменилось, две противоположные финансовые школы спорят друг с другом, а в результате экономика как была , так и остается шаманством и надувательством.

    \Из всего вышесказаного, на первый взгляд, следует, что деньги
    финансовый инструмент, а не товар.\

    Вот это то и печально…В действительности, это инструмент обворовывания государством своих граждан…

    ПО ЭТОМУ ГЛАВНАЯ БЕДА ЭКОНОМИКИ – ДЕНЬГИ КАК ПРИВЕЛЕГИЯ ГОСУДАРСТВА

  15. Ещё одно важнейшее отличие денег от товаров – это то, что деньги не производятся, а создаются из ничего.

    Деньги не являются товарами, а являются только обещаниями товаров. Деньги пользуются спросом только пока их можно поменять на товары.

    2KSA. Идея либеральных денег Хайека полностью разбивается в пух и прах двумя очень простыми вещами:
    – уравнение Ньюкомба-Фишера (устанавливающая зависимость между объёмами денежной и товарной масс). Оно справедливо для любой экономики, в которой есть денежное обращение. Из него следует, что деньги конкурируют друг с другом за товарное наполнение.
    – подделка денежных знаков. С учётом этого фактора эмиссионные центры начинают конкурировать друг с другом в плане защищённости денег от подделки, в результате побеждает самый мощный из них, и никакие другие не могут с ним сравниться.

    Есть ещё один очень интересный момент – доходы эмитента валюты. Рассмотрим ФРС США (или ЦБ РФ – такая же негосударственная лавочка). Пусть ФРС США создало некоторую сумму долларов, скажем, $30 млрд и дало их в экономику в качестве кредита, скажем, под 4% годовых. Неважно кому. Спустя год экономика должна ФРС США уже не $30 млрд, а $31,2 млрд. Однако, ФРС США создавала только 30 млрд. Откуда взять ещё недостающие $1.2 млрд? Ниоткуда!!! Их никто не создавал. Следовательно, должники расплатятся с ФРС США своим имуществом на указанную сумму. Неважно кто. Это как в детской игре, когда 10 человек бегают вокруг 9 стульев, пока играет музыка – один человек гарантировано не сможет сесть. Разумеется, ФРС США не делает это столь явно. Сначала они много лет накачивают экономику деньгами, а потом предъявляют свои требования по обязательствам. Во время накачивания экономики деньгами активно создаются долги субъектов перед ФРС (это называется фазой развития), а во время спадов (искусственно создаваемых по инициативе ФРС) происходит материализация долгов перед ФРС в виде перехода к ней прав на имущество, прежде всего, недвижимое. Они называют это "деловыми циклами". С каждым циклом некоторая часть накопленного национального продукта переходит в собственность финансистов. Тут ведь вот какое дело – деньги сегодня ценятся, а завтра – нет, но право собственности вечно!

    А теперь вопрос – имеет ли право частная контора пользоваться такой привилегией – собирать урожай с экономики, по своей прихоти устраивая бурный рост или катастрофический спад?

  16. Не следует забывать и о проблеме появления сейчас частных денег….

    Вообще экономика очень похожа на погоду. Как принципиально не возможно прогнозирование погоды на длительный срок (более 3 дней…), так и не возможно прогнозирование экономики. В первом случае абсолютно случайным фактором является возникновение облаков, во втором настроение масс или еще какие закидоны…
    Помоему изучение экономики средствами синергетики даст больше пользы, чем шарлатанство современных экономических школ…

  17. \А теперь вопрос – имеет ли право частная контора пользоваться такой привилегией – собирать урожай с экономики, по своей прихоти устраивая бурный рост или катастрофический спад?\

    В действительности ситуация еще поганей, чем ваше описание. Центробанк России с одной стороны независимая от правительства организация, с другой, руководство этой конторы назначается государством…В общем все придумано, что бы концов не найти…

  18. \\Долгое время роль денег выполняло золото. Недостаток золото в том, что его количество на рынке ни как не звязано с количеством других товаров\

    На мой взгляд – это как раз достоинство, а не недостаток…Это позволяет автоматически меняться стоимости золотых денег, как товара и не дает разгуляться вами упомянутым инфляции и рецессии)\

    Допустим, что за некий период кол-во товаров на рынке по тем или иным причинам увеличилось в два раза, а денежная масса осталась прежней. Значит торговцы будут продовать товар в двое "дешевле"(номинально), чем приобретали. Это очень трудно психологически. Это будет приводить к затягиванию сделок, к придерживанию товаров, к замедлению, а то и к рецессии экономики.
    При золоте (золотом стандарте) это типичная ситуация.
    При бумажных деньгах лучше небольшой перегрев, чем небольшая рецессия, поэтому все правительства и закладывают небольшую инфляция 1,5-2,5% в год, что бы не смотря на погрешность статистики (1,5-2,5%)не допустить рецессию из-за недостатка денежной массы, которую напечатать (нарисовать электронно) не так уж сложно.
    Сложно конечно все учесть. Есть векселя, облигации, взаимозачеты, "чулки" граждан, товарные (не денежные) кредиты, теневая (а значит плохо прогнозируемая) экономика. Но как показывает опыт ЕС можно.

    \\Из всего вышесказаного, на первый взгляд, следует, что деньги
    финансовый инструмент, а не товар.\

    Вот это то и печально…В действительности, это инструмент обворовывания государством своих граждан… \

    Государство это мы все. Мы сами себя обворовываем? Если вы имели ввиду правительство, то раскажите схему воровства, чисто теоритическую. Только имейте ввиду, что красть безналичные деньги сложнее наличных (безналичные деньги не бывают ни чьи, они всегда чьи-то), а красть бумажные деньги сложнее, чем золото (золото можно переплавить и практически полностью замести следы воровства,а на бумажных деньгах есть номер, ну и символика государства, какой никакой, а след).

  19. \Допустим, что за некий период кол-во товаров на рынке по тем или иным причинам увеличилось в два раза, а денежная масса осталась прежней. Значит торговцы будут продовать товар в двое "дешевле"(номинально), чем приобретали. Это очень трудно психологически. Это будет приводить к затягиванию сделок, к придерживанию товаров, к замедлению, а то и к рецессии экономики.\

    Видите ли, тут надо бы договориться, что мы понимаем под нормальной экономикой. В моем понимании – это когда товарная масса наиболее точно соответствует потребностям и возможностям населения и государства. Если по, вашему, возникает рецессия, значит – это перепроизводство, и нехрен тратить драгоценные материальные ресурсы на баловство.Товары , необходимые, будут востребованы всегда.

    \Государство это мы все. Мы сами себя обворовываем? Если вы имели ввиду правительство, то раскажите схему воровства, чисто теоритическую.\

    Я уже прошел тот период,когда было все НАШЕ, все СОВЕТСКОЕ. Государство, ДЕ ФАКТО, совершенно отдельная от населения часть страны,со своими целями и возможностями. Если Вы внимательно перечитаете посты Vitalyn то там как раз развернуто объясняется принцип узаконенного воровства. От себя добавлю – управляемая инфляция – это тоже узаконенное воровство. Сказать по другому – это когда стоимость моего труда определяет не тот , кто этот труд покупает у меня на основании нашего с ним договора, а какой то "умный" дядя, который без масла пролез в задницу ЦБ или в Правительство и после продажи моего труда имеет право решить , что от полученных денег у меня останется.

  20. Если вы имели ввиду правительство, то раскажите схему воровства, чисто теоритическую.

    Расскажу дажу две схемы воровства и обе – чисто практические.

    1) Дополнительная эмиссия акций. Жило-было некое акционерное общество, всего было 1000 акций. 333 (33.3%) принадлежало одному партнёру, 33.3% принадлежало другому партнёру, 33.4% принадлежало третьему. Согласно Уставу кворум акционеров собирается, когда присутствует на собрании не менее 50% плюс одна акция, либо все остальные акционеры не присутствуют по неуважительной причине. Вдруг один партнёр продал свои акции рейдерам. Уж что там происходило – установить невозможно, поскольку бывший акционер банально исчез – то ли лежит где-то, залитый в бетон, то-ли с полученными деньгами свалил на Канары… Короче, хрен с ним, вернёмся к нашему АО. Дальше рейдеры созывают внеочередное собрание акционеров с повесткой об увеличении уставного капитала путём дополнительной эмиссии акций. Уведомление посылают ценным письмом с описью вложения, просто помимо уведомления вкладывают туда ещё килограмм всяких рекламных буклетов и т.п. – одна только опись вложения на 5 листов! Акционеры не собрание не являются. Согласно Уставу решение о доп.эмиссии принимается (ещё 3000 акций). Снова согласно Уставу акционеры имеют преимущественное право на выкуп дополнительных акций. Снова аналогичным образом им высылается предложение о приобретении дополнительно эмиттированных акций. По истечении указанного в предложении срока все дополнительно эмиттированные акции скупаются рейдерами. После чего уже ничего не стесняясь они меняют руководство АО – ставят своих людей. Тут-то совладельцы обо всём узнали и засуетились, давай в суд подавать, а там выясняется, что всё формально соблюдено. Теперь они уже миноритарии с пакетами по 8%… Дальше владелец 83% акций снова созывает собрание акционеров с по поводу консолидации всего пакета акций из расчёта 400 старых акций на 1 новую – т.е. вместо 4000 акций получается всего 10 акций. Соответственно, владельцы пакетов менее 10% получают компенсацию согласно номинала акции (а не реальной рыночной стоимости предприятия!).

    В этой схеме никто акции физические у владельцев не отбирал, просто сначала их доля вдруг уменьшилась ниже даже блокирующего пакета, а потом они вовсе оказались не у дел.

    2) Павловская реформа. Жило-было население СССР, которое хранило свои сбережения в сберегательной кассе. Кто на кооперативную квартиру копил, кто на машину, кто на похороны… У многих было по 10-20 тысяч накоплено. И тут Правительство СССР принимает решение увеличить втрое розничные цены и заработные платы. Это означает, что сбережения (которые никто не пересчитывал) обесценились в три раза. Т.е. те, кто раньше скопил уже на машину и чисто ждал своей очереди, теперь имеют сбережений только на треть машины, треть квартиры или на похороны в самом дешёвом гробу без оркестра. Дальше к власти пришли либерал-реформаторы Гайдар с Чубайсом и обесценили сбережения в 1000 раз.

    Если это не воровство, то что по-Вашему???

  21. Государство это мы все. Мы сами себя обворовываем?

    Государство – это не мы. Государство – это исключительно виртуальное понятие. Его нельзя пощупать или хотя бы увидеть. Это не население, не территория, не правительство, не гимн с гербом и флагом, не Конституция, не государственная религия, не даже национальная идея. Государство – это только виртуальное понятие, объединяющее всё мною перечисленное. Всегда, когда вы сталкиваетесь с "государством" – вы сталкиваетесь с конкретными людьми, утверждающими, что они действуют от имени государства. Насколько это утверждение соответствует действительности? "А вот это – очень правильный вопрос!" (с) "Я, робот"

    Я думаю, даже для Вас не будет новостью, что существуют люди, которые только прикрываются именем государства, действуя при этом не только сугубо в личных интересах, но и во вред государству.

    В случае же с деньгами ситуация ещё печальнее – ЦБ РФ даже формально не является государственной организацией.

  22. /1) Дополнительная эмиссия акций. Жило-было некое акционерное общество, всего было 1000 акций. 333 (33.3%) принадлежало одному партнёру, 33.3% принадлежало …/

    Если вы имеете акции некого предприятия неплохо было бы интересоваться его делами. Иначе даже имея 100% акций Вы обязательно пойдете по миру без всяких рейдеров только благодаря усилиям его исполнительного директора или бухгалтера, или охранника, или еще кого-нибудь.

    /2) Павловская реформа. Жило-было население СССР, которое хранило свои сбережения в сберегательной кассе. Кто на кооперативную квартиру копил, кто на машину, кто на похороны… У многих было по 10-20 тысяч накоплено. И тут Правительство СССР принимает … /

    "Если вы имеете акции некого предприятия неплохо было бы интересоваться его делами. Иначе даже имея 100% акций Вы обязательно пойдете по миру без всяких рейдеров только благодаря усилиям его исполнительного директора или бухгалтера, или охранника, или еще кого-нибудь." Ну это шутка, надеюсь смысл понятен.

    /Государство – это не мы. Государство – это исключительно виртуальное понятие. Его нельзя пощупать или хотя бы увидеть. Это не население, не территория, не правительство, не гимн с гербом и флагом, не Конституция, не государственная религия, не даже национальная идея. Государство – это только виртуальное понятие, объединяющее всё мною перечисленное./

    Тут я не понял. Я считаю, что государство это и есть население + территория + правительство + атрибуты + ритуалы + законы и даже национальная идея и тд. и тп. Только почему это все вдруг стало виртуальным?
    Я хотел сказать, что не правильно говорить "государство обворовывает народ" правильно "прикрываясь именем государства /ФИО(например Абрамович)/ украл /Сумма прописью/" Потому что если украло государство, то деньги должны появиться на счетах государства, а их там нет.

  23. Потому что если украло государство, то деньги должны появиться на счетах государства, а их там нет.

    Ох, как сильна в Вас религия денег! Я уж сколько времени распинаюсь, что деньги – это ничто, что деньги имеют хоть какой-то смысл только пока их можно обменять на что-то существенное, что ценность денег определяется только тем, что можно в обмен на эти деньги получить, и что эта ценность очень легко изменяется, а вы снова о своём!

    Правительство может обворовать граждан путём отказа от исполнения перед ними своих обязательств или исполнения их в неполном объёме. Скажем, оно может взять у людей деньги, приобрести за них что-то (а зачем ему деньги были нужны?) затем устроить инфляцию и обесценивание денег, а потом вернуть ту же сумму гражданам, но деньги-то при этом обесценились!!!

    Более того, можно обворовать граждан даже расплатившись перед ними деньгами! Собственно, расплата деньгами, за которые потом ничего нельзя купить – это и есть кража!

    (Дальше я обращаюсь ко всем гражданам России.) Сколько вам ещё надо "павловских реформ", "черных вторников", дефолтов и обменов денег, чтобы до вас наконец дошло, что деньги – это в лучшем случае бумажка, а утраченное право собственности вернуть уже не удастся?

  24. С одной стороны Вы утверждаете – "… деньги – это ничто …" С другой стороны – "… ценность денег определяется только тем, что можно в обмен на эти деньги получить…". Думаю именно второе утверждение правильное. От него и будем отталкиваться.

    Ни кто не призывает Вас доверять деньгам больше, чем они того заслуживают. Кстати золото тут не исключение. Потребительская ценность его весьма сомнительно. Прошу прощения за большую цитату

    "В 1601 году после затяжных трёхмесячных дождей ударили морозы, повсеместно уничтожив практически весь урожай – «поби мраз сильный всяк труд дел человеческих в полех». Несмотря на зубоскальство Э. Радзинского, вины в этом русского народа или Бориса Годунова не было – бедствие было широкомасштабным, затронувшим почти всю Европу. Однако, дальнейшие действия Бориса Годунова очень поучительны для нас. Во-первых, он зафиксировал цены на хлеб, открыл царские амбары и начал раздавать хлеб народу из царских запасов, впрочем, толку от этого было мало. Слухи царской милости быстро распространились по Руси, в Москву начал стекаться народ, бросив все свои хоть и скудные, но какие ни есть запасы. Несмотря на установленный запрет цены на хлеб выросли в 6 раз. Однако, царские закрома не безграничны, всех накормить было невозможно, и тут Годунов (возможно, от отчаяния) делает совсем уж странный ход – он начинает раздавать деньги населению. Этим он ничего иного не добился, кроме обесценивания денег – цены на хлеб выросли в 100 раз. От голода в одной только Москве умерло несколько сотен тысяч человек, всего же по России – до трети населения. Никакими мерами Борис Годунов не мог исправить ситуацию – голод прекратился только после хорошего урожая 1604 года.

    Дело в том, что деньги сами по себе потребительской ценностью не обладают. Деньги нельзя съесть или выпить. Деньги, даже золотые, никакой алхимик не может превратить в хлеб. Деньги – это только обещание товара, а обязательства, в отличие от реального товара, могут быть выполнены, а могут и не быть выполнены, особенно в форс-мажорных обстоятельствах. Сколько денег ни эмитируй, а количество реального товара – зерна, например, или нефти – от этого не увеличится. Деньги – это только способ учёта и распределения реального товара, ну и ещё мотивация для населения."

    http://www.duel.ru/200641/?41_1_4

    Так что золото/золотой стандарт еще далеко не выход. Выход стабильная экономика, а золото не может этого обеспечить (его мало,с ним неудобно работать, его кол-во не соответсвует кол-ву товара, а самое плохое в принципе не может соответствовать) в отличии от бумажных денег. Как Вы себе представляете мировую торговлю нефтью за золото? Векселя? А чем они отличаются от бумажных денег? То же обещание товара/золота.

  25. Гы! Вы мне приводите цитату из моей же статьи??? А зачем?

    Мировая торговля нефтью за золото – вполне себе представляю. Есть такая ценная бумага – варрант (складское свидетельство), это что-то вроде векселя, только товарного. Если обещание денег по обычному векселю может быть выполнено, а может и не быть выполнено, то по варранту сомневаться не приходится. На варранте написано: "Предъявителю сего обязуюсь выдать такое-то количество товара указанного качества". Варрант выдаёт склад, принимающий товар на ответственное хранение. Можно рассматривать как чрезвычайно надёжное платёжное средство. Само золото возить не надо. Кстати, что-то подобное разрабатывали страны Персидского залива (золотой динар или нефтяной динар).

    Согласен с Вами, золото в качестве эталона стоимости – очень плохой вариант. Дело в том, что есть как минимум четыре принципиально разных вида товаров:
    1) товары повседневного спроса (потребительские товары). Они непрерывно производятся и непрерывно потребляются, их хранение весьма ограничено.
    2) средства накопления. Драгоценности, предметы искусства и т.д. Они производятся в крайне ограниченном количестве, не потребляются, но зато хорошо хранятся и легко перемещаются.
    3) недвижимость. Иногда рассматривается как средство накопления, но она не перемещается. Ценность недвижимости определяется структурным ресурсом – земля в городе, где подведены все коммуникации, ценится гораздо дороже земли, скажем, в тундре.
    4) информация. Она нематериальна. На её создание приходится затрачивать довольно много ресурсов, но зато тиражируется чрезвычайно легко, пренебрежимо дёшево.

    Эти виды товаров принципиально различны, настолько, что я до сих пор не могу представить себе, как можно выражать цену этих товаров в одних и тех же единицах. Впрочем, экономисты тоже – они видят проблемы, проистекающие из разной природы этих товаров, но не могут предложить никакого решения.

    Современные бумажные/безналичные деньги вообще ничем, кроме названия, от векселей не отличаются.

    Позволю себе ещё одну цитату из "Дуэли":
    http://www.duel.ru/200740/?40_3_1

    "Современная денежная система построена на долге. Нынешние деньги – это только обещания товаров, но ещё не сами товары. Пока деньги были золотыми и серебряными, их ценность заключалась в нержавеющем металле, из которого они были сделаны. Золото и серебро всегда можно было использовать для изготовления украшений, оружия, предметов утвари и т.д. Когда деньги стали бумажными, их потребительская ценность утратилась, от них ничего, кроме обещания, не осталось. А обещания имеют такую особенность, что они могут быть выполнены, а могут и не быть выполнены, особенно тогда, когда вам это необходимо. Стало быть, обещаниям можно верить в той или иной степени или не верить. Собственно говоря, на валютных биржах как раз и сравнивают, кто и каким обещаниям как верит. Хорошо известно, к чему ведёт утрата доверия к какой-то валюте.

    Таким образом, отдавать нефть и газ в обмен на деньги – это на самом деле давать в долг. Заклинания «мы же вам платим живыми деньгами» – не более чем наглый обман. Никакие они не живые! Ведь никто никогда ничего не обещает вам отдать в обмен на деньги! Вы можете только надеяться, что сможете потом получить что-то в обмен на свои деньги. Если на складском свидетельстве (варранте) прямо написано: «Предъявителю сего обязуюсь выдать такое-то количество указанного товара вот такого качества», то ни на одной купюре нет аналогичного обещания! Единственное исключение – британский фунт. На нём написано: «Предъявителю сего обязуюсь уплатить 1 фунт стерлингов. Подпись: главный казначей.» (Стерлинг – мелкая старинная английская серебряная монета, их так по весу и отсчитывали. Один фунт серебра в виде мелких монеток – вполне материальное обещание. Интересно, а если предъявить банку Великобритании бумажный фунт и потребовать мешок стерлингов, как обещано, сдержат они своё обещание, или нет?)"

    На "Реакционере" – http://www.reactioner.com/articles/482.html

  26. /Варрант выдаёт склад, принимающий товар на ответственное хранение. Можно рассматривать как чрезвычайно надёжное платёжное средство. Само золото возить не надо./

    Где склад золота? Кто его охраняет? Варрант это обещание товара? Чем он отличается от купюры?

    Я работаю главным бухгалтером. Мне завтра нужно выдавать заплату сотрудникам (250 чел.). Есть идеи?

    В ближайшем от меня супермаркете еду продают за рубли. Кто или что заставляет владельца супермаркета это делать? На идиота он не похож. Рубли, да и вообще купюры, долго у себя не держить, вкладывает в товар, в недвижимость в том числе и зарубежную, в драгоценности и т.д. Вообще большие суммы в купюрах или в безналичных деньгах долго держать рискуют только банкиры.

    Мое мнение. Торговля за залото/бартер это крайний случай (война, крах государственной финансовой системы). Это вынужденная мера, но ни как не идеал торговых отношений.

    /Мировая торговля нефтью за золото – вполне себе представляю. /

    Покупку нефти за золото я тоже вполне себе представляю, пока золото не кончиться. А что потом? Да и нефтедобывающим странам нужно не золото, а различные потребительские товары, например, зубочистки. Торговлю зубочистками за золото/варранты уже представить труднее. Нужно сильно фантазию напрягать.

  27. Где склад золота? Кто его охраняет?

    На варранте чётко написано – где находится склад, какой товар и сколько его, сколько стоит хранение товара, короче всё, что нужно знать владельцу товара.

    Варрант это обещание товара? Чем он отличается от купюры?

    Тем что на купюре (денежном знаке) вообще не содержится никакого конкретного обещания никакого товара ни в каком количестве.

    Торговля за залото/бартер это крайний случай (война, крах государственной финансовой системы). Это вынужденная мера, но ни как не идеал торговых отношений.

    Просто при построении нормальных торговых отношений нужно всегда помнить о реальности, а не витать в облаках, чтобы потом не было мучительно больно, когда случится что-то вроде 1998 года (а оно неприменно случится. если хоть чуть-чуть забыть про реальность).

    Когда я работал на бирже, наш главный маклер рассказывал мне события августа 1998 года, когда за один день на ММВБ три раза останавливали торги и раздвигали величину начальной маржи. Говорит, страшно было смотреть, как крутые мужики, владельцы джипов и вилл, сидели и плакали как дети…

  28. \Я работаю главным бухгалтером. Мне завтра нужно выдавать заплату сотрудникам (250 чел.). Есть идеи?\

    А я работаю сотрудником, и смею Вас уверить,что мне нужны вообще-то не какие то фантики в виде популярных изданий ЦРБ, а набор необходимых мне товаров и услуг. Если это твердый промежуточный товар(например нефть или бензин или как у нас на Руси раньше была водка), который я достаточно спокойно могу поменять на то что мне надо, согласен получать зарплату в талонах на бензин(который к стати в цене растет. а на наш деревянненький рублик купишь все меньше и меньше). Т.е. если у нас много нефти и газа, пусть ЦРБ обеспечивает и печатает на рубле сколько граммов нефти он мне за этот рубль обязательно выдаст, если я его об этом попрошу…Все остальное выгодно только тем, кто НИХРЕНА не ПРОИЗВОДИТ, только играет на бирже.

  29. А ведь это удачная идея! Бензиновый рубль!

    Бензин обладает весьма определённой потребительской ценностью, он пользуется повсеместным спросом и ликвидностью, его можно неограниченно хранить, в последствии его можно трансформировать в энергетический рубль, привязанный к 1 Дж энергии.

    "Предъявителю сего обязуюсь выдать 1 л бензина. Государственный Банк России."

    ВЕЩЬ!!!!!!

  30. Что мешает Вам получив фантики в кассе пойти в банк и купить золото в монетах или слитках? Или на ближайшей заправке талоны на бензин? Или в магазине водки, сахара, дрожжей? и т.д.
    У нас на предприятии любой работник может получить под зарплату сырье (мука, сахар, маргарин, изюм и т.д.) или продукцию (пряник в ассортименте) по оптовым ценам. Угадайте какой процент зарплаты береться продуктами и почему?

  31. /А ведь это удачная идея! Бензиновый рубль!

    Бензин обладает весьма определённой потребительской ценностью, он пользуется повсеместным спросом и ликвидностью, его можно неограниченно хранить, в последствии его можно трансформировать в энергетический рубль, привязанный к 1 Дж энергии …/

    К сожалению бензин при хранении испаряется, а хранить герметически его нельзя по технике безопасности. Срок хранения бензина 2 месяца. Он расслаивается на разные фракции. Запасы углеводородов делают в сырой нефти. В США купленную нефть закачивают в отработанные скважины. По мере надобности выкачивают. У нас еще проще, хочешь создать запасы просто невыкачивай нефть из скважины.

    К стати у водки срок хранения 3 года, потом она тоже расслаивается на спирт и воду.

    Золото имеет ограниченную потребительскую ценность (ювелирные украшения, контакты в электронии и практически все). Его мало. Оно компактное, его трудно охранять.
    Если уж переходить на какой-нибудь материальный стандарт, то идеально подходит аллюминий. В себестоимости аллюминия львиную долю занимает электроэнергия. Он не ржавеет, хранить можно вечно. Он относительно не дорог, проще охранять. Он имеет самостоятельную потребительскую ценность.

    /На варранте чётко написано – где находится склад, какой товар и сколько его, сколько стоит хранение товара, короче всё, что нужно знать владельцу товара./

    Самый большой склад золота находиться в США (Форд-Нокс) и охраняется вооруженными силами США. У правительства США вроде проблеммы с долларом. Будете доверять варрантам правительства США? Кстати они уже давно входу.

    «Торговля золотом – дело исконно воров­ское, потому жалованье положить им мизерное да вешать по одному в год, дабы другим неповадно было» (с) Петр 1.

    У золото есть недостаток – его можно украсть беследно, а скажем безналичные/электронные деньги беследно не украдешь. И если воров не находят, то это не потому что деньги плохие, а потому что не работает правоохранительная система.

    То же про инфляцию. Виновник инфляции правительсво и только правительство. Оно определяет политику Центробанка, оно определяет порядок ввоза/ввывоза товаров, оно определяет порядок ввоза и вывоза денег в страну/из страны. В том что мы не можем контролировать свое правительство вины денег нет и золото ни чего не решит, а проблеммы создаст.

  32. Объясняю : фантик мне не нравится тем , что его стоимость постоянно падает, я бы предпочел ВАЛЮТУ, стоимость которой сохранялась при хранении , а еще лучше , дорожала…Я хорошо помню 90-тые, когда надо было немедленно избавляться от зарплаты, а уж накопить на машину или квартиру было невозможно.Может Вы мне скажете , дескать вся страна так страдала?,НИ ХРЕ НА…Вольво только в одной московской области продало своих тачек в то время больше , чем по всей европе…И покупали их бандюки и те, которые нихрена не производили, только правильно меняли одно на другое.Да и сейчас, каждое воскресенье еду делать закупки продуктов на неделю , отгадайте, что нибудь подешевело хоть раз? Собственно, многие поступают от безвыходности по вашей формуле, бегут и тратят что заработали на другие товары, в том числе и золото, если что то хотят запасти впрок, но тогда накой хрен такая неудобная денежная единица? Чтобы бухгалтеру было удобно?

    Vitalyn-у : дарю идею (бензиновый рубль), к следующим выборам президента жду Вас в качестве кандидата….Хотя я бы развил эту мысль : Валют могло бы быть много, и много эмитентов, государство вообще могло бы денег не выпускать, а только строго контролировать эмитентов на предмет соответствия ценных бумаг их содержанию. И обменные пункты справлялись бы с утрясанием соответствия валют.
    P.S. По поводу обменных пунктов: я всегда смеюсь глядя на всю эту организацию этого бизнеса после того, что я видел в Китае в 90-х. Там обменять валюту можно было в любой палатке, ни тебе бронированных стекол, ни кидалова, ни охраны…Обменял, идешь дальше, смотришь на другой палатке курс лучше, возвращаешься, говоришь, дескать я передумал, тебе возвращают все без лишних слов…Что значит ГОСУДАРСТВО ЕСТЬ !

  33. А я бы предпочел ВАЛЮТУ которую принимают на бензоколонках, в супермаркетах, в ларках, бабушки с семечками, обменные пункты, кафе и т.д., которую удобно носить с собой. Рубль может и не идеал, но талоны на бензин еще хуже. В цене бензина да и водки более 50% налоги (товары подакцизные). Если они будут снижены бензин/водка подешевеет, что будет с Вашими накоплениями?

  34. Вы меня не поняли, я тоже за деньги , которые принимают везде, и помню в Риге, мне было почти все равно идти в магазин с рублями, латами, долларами или финскими марками, если в России будет 5 валют местного происхождения что это изменит? Да будет валюта ГАЗПРОМА, ЛУКОЙЛА, ЗОЛОТОДОБЫВАЮЩЕЙ КАМПАНИИ и т.д. но все они должны выдать мне товарный номинал, если я попрошу.
    А по поводу изменения цен на бензин, о которых Вы упоминаете : во первых, это нормально, если товара больше или меньше, во вторых с фантиками ситуация даже хуже, их стоимость зависит не от товаров а от политики, добавили пенсионерам пенсию, ой как много, а пришел он на рынок…Нихрена не добавили…

  35. / я бы предпочел ВАЛЮТУ, стоимость которой сохранялась при хранении , а еще лучше , дорожала…/
    Да, кстати, я такую знаю – это месторождение нефти или газа. Но вот беда желающих много, а у меня калашникова нет и соответствующая подготовка слабая. Может каждый имеет такую валюту которую способен себе обеспечить?

  36. \Может каждый имеет такую валюту которую способен себе обеспечить?\

    Я не склонен к профанациям, валюту может(на мой взгляд) выпускать любой, кто докажет государству свою состоятельность в этом вопросе и может "ответить за базар". Поскольку, Vitalyn доказал, что рубль – это всего навсего,даже не долговое обязательство, а так себе…(На него в ближайшее время ты возможно можешь чего то получить), а долговые обязательства может оформлять любой, то долговые обязательства ГАЗПРОМа явно будут цениться выше чем рубль..Особенно если они выражены в продукте под названием ГАЗ.По крайней мере в ближайшие годы…

    т.е. я бы хранил нужное количество разных валют, и ими расплачивался с энергетиками, автомобилистами, строителями и т.д. , соответственно , инфляция и изменение цен меня бы не касалась, если у Гаспрома кончится газ, меня не волнует, в какой стране он мне этот газ купит и прокачает в мою кухню….Заработал я и положил в банк 2 квадратных метров жилья – все! Они обязательно мои!

  37. Вчера весь вечер обсуждал этот вопрос с банкиром – являются ли деньги товаром. Мы вместе собак прогуливаем. Человек – отвественный работник большого банка, также читает студентам лекции по финансовым вопросам.
    Вот, что он мне сказал. Да, в классическом варианте (Адам Смит, Маркс и многие другие) – деньги – это универсальный эквивалент. Это так, этого никто не отменял.
    Но, любой банк торгует деньгами. А по нынешним времена, когда банки большие а переводы электронные, то торговля деньгами становится серьезным бизнесом. Банки берут деньги у ЦБ под маленький процент и дают мелким фирмам (и крупным тоже) под большой процент. Чистая торговля деньгами.

  38. Как выпускник транспортного института, настаиваю на том, что банки торгуют не деньгами а услугами т.е. услугой кредитования или транспортными услугами(забавно, что банкир об этом не знает), сама по себе торговля деньгами происходит как раз не в банке, а и в любом магазине, каждый из нас периодически продает , скажем 15 рублей за батон хлеба.Обсуждаемая проблема только в том, что сами по себе деньги(к примеру рубли) не имеют ни какой потребительской ценности и служат удобным средством для обогащения без производства услуг и товаров и ну оччень удобным средством законного перераспределения накоплений.А это значит, что экономика построенная на таких деньгах , является аморальной…Я уж не говорю, что деньги Адама Смита были все таки долговыми обязательствами, а теперь это уже не так, но их продолжают называть по старому…т.е. ВРАТЬ…

  39. /т.е. я бы хранил нужное количество разных валют, и ими расплачивался с энергетиками, автомобилистами, строителями и т.д. , соответственно , инфляция и изменение цен меня бы не касалась, если у Гаспрома кончится газ, меня не волнует, в какой стране он мне этот газ купит и прокачает в мою кухню….Заработал я и положил в банк 2 квадратных метров жилья – все! Они обязательно мои!/

    Я то думал мы об экономике вообще говорим, а мы говорим о там как сохранить личные финансы. Тогда все понятно. Каждый из нас эту проблемму решает сам, но добрый совет никогда не помеха. Спасибо.
    Алаверды: делайте свои сбережия в обязательствах тех, кого Вы сможете заставить отдать, это конечно не рубли, но и на Газпром я бы слишком не расчитывал, там ведь тоже люди.
    Спасибо за дискуссию.

  40. Я не вижу разницы между экономикой семьи и экономикой предприятия, а экономика государства и должна состоять из экономик населения и предприятий, по этому если инфляция бьет по карману рабочего, владелецу завода чем легче?
    В любом случае, и вам спасибо…

  41. \Самый простой способ – ограничить количество денег в экономической системе, но, уверяет ЦБ, сейчас не до этого – стабильность финансовой системы важнее.\

    http://www.newsru.com/finance/01feb2008/cbr.html
    Это из сегодняшней прессы об инфляции..Т.е. у ЦБ свои корпоративные интересы, НЕКАЯ СТАБИЛЬНОСТЬ ЧЕГО ТО, а платить за то что, в этих ЦБ и прочих нестабильных банках не умеют работать ДОЛЖНЫ МЫ В ВИДЕ 10-15% инфляции!
    И жаловаться некому…И уж если премьер не может этот ЦБ победить – это ПОЛНОЕ ГОВНО!

  42. Да будет валюта ГАЗПРОМА, ЛУКОЙЛА, ЗОЛОТОДОБЫВАЮЩЕЙ КАМПАНИИ и т.д. но все они должны выдать мне товарный номинал, если я попрошу.

    Если я ничего не путаю, это все уже было в истории реализовано – например, в Штатах на рубеже 19 и 20 веков. Закончилось это Великой Депрессией…

  43. /Срок хранения бензина 2 месяца. Он расслаивается на разные фракции. ………К стати у водки срок хранения 3 года, потом она тоже расслаивается на спирт и воду./

    Уважаемый господин Бадьин, Вы сделали открытие в физхимии. Вы вообще то в школе когда-нибудь учились? Откуда у Вас такие потрясающе дремучие знания о свойствах жидкостей и растворов? Если и остальные Ваши познания на таком уровне, то мне Вас просто жалко.

  44. Вы можете считать экономику, основанную на деньгах аморальной а на электронных деньгах – дважды аморальной.
    Но, перефразируя известные слова Сталина о советских писателях, мы можем сказать: "Другой экономики на Земле нет".
    И в рамках этой экономики – деньги являются товаром (особого конечно же свойства).
    Помните, как Мефистофель говорил Фаусту "Кровь – жидкость особеного свойства". Так вот деньги – это, своего рода "кровь" экономики. Звучит не очень академически, но мне кажется, что так оно и есть.

  45. Получается что сами по себе деньги – ничто, они не имеют ценности когда прозевал деноминацию либо конкретную девальвацию либо просто их изменение на другие купюры (СССР- Россия), либо при полном отсутствии товара (ну нет на Земле больше жрачки), либо когда их масса перешла во владение банков и корпораций и отдельных личностей (типа олигархов) а остальные подачки получают рабы (невладельцы капитала) в размере соответствующим предложению и конкуренции на рынке труда (всё-таки во многом Ленин прав был), то бишь деньги это просто абстрактная вещь которая начинает много значить, хотя это уже психология (которая как то в мире недоразвита) которая затрагивает уже религиозные моменты если вспомнить (не создай себе идола и т.п. ведь например то же золото это как приукрашенный блестяще-желтым цветом идол который ассоциируется с собственным благополучием и много ещё чем использовавшимся в быту как посредник товаров для замены бартера то бишь для удобства (как впринципе и человеческий разум и система условных знаков на сотнях языках мира которая используется опять же как инструмент для удобства, но вещь такая что люди часто уже слепнут от этой системы и система уже начинает иметь их а не наоборот)

  46. \Если я ничего не путаю, это все уже было в истории реализовано – например, в Штатах на рубеже 19 и 20 веков. Закончилось это Великой Депрессией…\

    А Вы считаете, что причина депрессии была именно в этом?

  47. \Но, перефразируя известные слова Сталина о советских писателях, мы можем сказать: "Другой экономики на Земле нет".\

    Какой то безвыходностью от вашей фразы тянет…Так и хочется добавить : остается только натянуть простыню и ногами к взрыву…Последнее всемирное одурачивание в виде денег не подкрепленных ни чем конкретно Вы считаете неизбежностью(или вершиной развития) экономики? Я думаю, что эта идея сдохнет вместе с ее родиной США. Щас трахнется самая передовая страна в кризис, затянет все экономики в свои воронку и народ задумается на тему :АМОРАЛЬНОСТЬ – ЭТО И ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОНЯТИЕ тоже…

  48. Самый большой склад золота находиться в США (Форд-Нокс) и охраняется вооруженными силами США. У правительства США вроде проблеммы с долларом. Будете доверять варрантам правительства США? Кстати они уже давно входу.

    Вы будете весьма удивлены, но наличие золота в Форт-Ноксе – это ещё один миф. На самом деле, его там нет (оно по-дешовке было отдано Великобритании). Внимание, вопрос: когда последний раз была ревизия в Форт-Ноксе?

    Вы будете дико удивлены, но последний раз ревизия в Форт-Ноксе проводилась более 50 лет назад! Последняя достоверная инвентаризация средств проводилась здесь при президенте Эйзенхауэре в 1953 году.
    С тех пор ФРС и Казначейство успешно сопротивляются любым попыткам провести там инвентаризацию.

    То же про инфляцию. Виновник инфляции правительсво и только правительство. Оно определяет политику Центробанка, оно определяет порядок ввоза/ввывоза товаров, оно определяет порядок ввоза и вывоза денег в страну/из страны. В том что мы не можем контролировать свое правительство вины денег нет и золото ни чего не решит, а проблеммы создаст.

    Увы, нет. Согласно Конституции РФ и ФЗ "О центральном банке", ЦБ РФ свою деятельность ведёт самостоятельно, в том числе, определяет кредитно-денежную политику. Вас никогда не удивляло, почему в названии Банка России нет слова "государственный"? Да потому что он не государственный! Это один из моментов, почему я выступаю за национализацию ЦБ РФ.

    А вот насчёт того, что никакие меры не помогут, пока народ России не поставит себе нормальное правительство (которое будет в первую очередь заботиться о государственных задачах, а не о набивании собственного кармана) никаких улучшений не будет и никакие денежные реформы ситуацию не изменят, тут я с Вами соглашусь полностью. Все согласны с тем, что "рыба гниёт с головы". Все согласны с тем, что эта идиома по аналогии подходит к ситуации с государственным управлением в России. Однако, никто почему-то дальше не продвигается – не говорит о том, откуда надо рыбу лечить?

  49. Вы можете считать экономику, основанную на деньгах аморальной а на электронных деньгах – дважды аморальной.
    Но, перефразируя известные слова Сталина о советских писателях, мы можем сказать: "Другой экономики на Земле нет".

    Отнюдь. Такие экономики есть и их много, только по вполне понятным причинам о них не рассказывают по ТВ.

    И в рамках этой экономики – деньги являются товаром (особого конечно же свойства).
    Помните, как Мефистофель говорил Фаусту "Кровь – жидкость особеного свойства". Так вот деньги – это, своего рода "кровь" экономики. Звучит не очень академически, но мне кажется, что так оно и есть.

    В рамках этой идиомы, по аналогии, когда целью экономики начинается создание денег, получается лейкемия.

  50. Я не вижу разницы между экономикой семьи и экономикой предприятия, а экономика государства и должна состоять из экономик населения и предприятий, по этому если инфляция бьет по карману рабочего, владелецу завода чем легче?

    Между микроэкономикой и макроэкономикой есть приницпиальная разница.

    Экономика семьи или предприятия функционирует в открытой системе – деятельность отдельно взятого предприятия оказывает пренебрежимо малое влияние на экономику всего государства.

    Экономика государства является замкнутой системой, а деятельность государства оказывает определяющее влияние на всю экономику.

    Тут полная аналогия с термодинамикой. Анализируя движение отдельной молекулы газа невозможно сказать ничего определённого о состоянии всего газа в сосуде, но интегрируя по всем молекулам вполне можно вывести общее давление и температуру в сосуде. И наоборот – знание общей температуры в сосуде мало помогает узнать скорость и направление движение каждой конкретной молекулы.

    Это я вот к чему. Основной проблемой экономистов является пренебрежение методологие науки и очень слабое знание математики, конкретно – выход за область определения. Каждая экономическая модель имеет свою область определения. Соответственно, закономерности, выведенные из анализа этой модели, нельзя применять за пределами области определения этой модели, а экономисты об этом постоянно забывают – применяют закономерности, справедливые для микроэкономики, к макроэкономике, а потом удивляются – "хотели, как лучше, а получилось, как всегда".

    Простейший пример. Является ли получение прибыли целью деятельности предприятия? Ответ очевиден – несомненно! Иначе прогорит. А нужна ли прибыль государству? Подумайте сами и в Интернет не подглядывайте!

  51. \Простейший пример. Является ли получение прибыли целью деятельности предприятия? Ответ очевиден – несомненно! Иначе прогорит. А нужна ли прибыль государству? Подумайте сами и в Интернет не подглядывайте!\

    На мой выпуклый морской взгляд, это зависит от того , что из себя представляет государство. Если государство живет от налогов той самой прибыли предприятий и отдельных семей, то , думаю, да, прибыль предприятий ему нужна.
    Деятельность самого государства предполагает, что в случае наличия остатка либо нехватки денег в запланированном периоде государство это чего то делает не так….По этому, сделаю предположение – государство озадачено глобальной целью : МНОГО ЗАРАБОТАТЬ(ПОЛУЧИТЬ) и ВСЕ ИСТРАТИТЬ…

    Хотя встречал я и рассуждения не согласные с первой половиной вашей фразы. Один дяденька на пальцах по телевизору объяснял, что получение прибыли не является целью предприятия, иначе предприятия только и занимались тем , что складывали прибыль в банк. В действительности, прибыль они(предприятия) тратят , и то , что они пытаются приобрести на эту прибыль чуть чуть приоткрывает ТАЙНУ – НАХРЕНА ИМ ЭТА ПРИБЫЛЬ…И КАКОВА ЦЕЛЬ ПРЕДПРИЯТИЯ

    В этом разрезе У ВСЕХ(СЕМЬИ,ПРЕДПРИЯТИЯ И ГОСУДАРСТВА) ЦЕЛЬ ОДНА С ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ – ЗАПОЛУЧИТЬ БОЛЬШЕ И ВСЕ ИСТРАТИТЬ

    \Экономика государства является замкнутой системой, а деятельность государства оказывает определяющее влияние на всю экономику.\

    Против этого спорить не буду, но новый ли это тип экономики ? Для себя я упрощенно представляю именно экономику государства(А НЕ УПРАВЛЕНИЕ И ПОЛИТИКУ) как экономику большой районной больницы…. (т.е как экономику любого бюджетного предприятия) По этому, когда речь заходит о МАКРОЭКОНОМИКЕ, я по своей ограниченности перевожу для себя – все это политика…и придумали это так называемые ученые, которые в экономике чаще всего себя не нашли…

  52. /Вы будете весьма удивлены, но наличие золота в Форт-Ноксе – это ещё один миф. / – Вот и верь после этого людям (варрантам и прочим золотым стандартам).

    /Простейший пример. Является ли получение прибыли целью деятельности предприятия? Ответ очевиден – несомненно! Иначе прогорит. А нужна ли прибыль государству? Подумайте сами и в Интернет не подглядывайте!/

    Если совокупная годовая прибыль Российской экономики (консолидированная прибыль предприяти – консолидированные убытки)составит 5 трл.руб., значит, товарная масса увеличилась, как минимум, на 5 трл.руб. за год.

    В среднем за год рубль оборачивается чуть больше пяти раз. Значит Центробанку для облуживания возросшей товарной массы нужно напечатать/эмитировать 1 трл.руб. Я точно не занаю, но что то мне подсказывает 1 трл.руб. должен появиться на счетах государства.

    Хуже правда когда убытки 5 трл.руб., тогда Центробанку нужно будет изъят из оборота 1 трл.руб. (со счетов государства), а не то инфляция, да такая на которой ни кто не наживается, просто товаров стало мало, а кол-во денег прежнее.

  53. Не дайте помереть дурой, объясните :
    \Если совокупная годовая прибыль Российской экономики (консолидированная прибыль предприяти – консолидированные убытки)составит 5 трл.руб., значит, товарная масса увеличилась, как минимум, на 5 трл.руб. за год.\

    Ну хрен сним, что прибыль бывает не только от производства продукции, а и от производства услуг…Но объясните мне КАК ПРЕДПРИЯТИЯ УМУДРИЛИСЬ ПОЛУЧИТЬ ЭТУ ПРИБЫЛЬ , ЕСЛИ ДЕНЬГИ ЦБ ЕЩЕ НЕ НАПЕЧАТАЛ? Очень мудреная экономика…КТО ЖЕ У НИХ ЕЕ КУПИЛ? У нас что, в банках на счетах предприятий лежат деньги неучтеные ЦБ и не отоваренные фантиками?
    Подозреваю, что в действительности , ЦБ наплевать на инфлязию, товарооборот и т.д. он решает печатанием денег исключительно свою банковскую проблему – МЕЖБАНКОВСКИЙ КРИЗИС, что(Согласен с Виталином) его вообще выводит из проблем экономики государства…РЕШАЕТСЯ ПРОБЛЕМА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО СОБСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЦБ

  54. А Вы считаете, что причина депрессии была именно в этом?

    Не знаю. Но одним из шагов по выходу из кризиса был запрет на печатание денег кем попало (называлось это как-то по-другому, но фактически это были деньги). Случайно, наверное, совпало… 🙂

  55. Подозреваю, что в действительности , ЦБ наплевать на инфлязию, товарооборот и т.д. он решает печатанием денег исключительно свою банковскую проблему – МЕЖБАНКОВСКИЙ КРИЗИС, что(Согласен с Виталином) его вообще выводит из проблем экономики государства…РЕШАЕТСЯ ПРОБЛЕМА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО СОБСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЦБ

    Закон о ЦБ РФ:

    "Статья 3. Целями деятельности Банка России являются:
    – защита и обеспечение устойчивости рубля;
    – развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации;
    – обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы."

  56. Увы, нет. Согласно Конституции РФ и ФЗ "О центральном банке", ЦБ РФ свою деятельность ведёт самостоятельно, в том числе, определяет кредитно-денежную политику. Вас никогда не удивляло, почему в названии Банка России нет слова "государственный"? Да потому что он не государственный! Это один из моментов, почему я выступаю за национализацию ЦБ РФ.

    Закон о ЦБ РФ:

    "Статья 2. Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью."

    "Статья 4. Банк России выполняет следующие функции:
    1) во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику;"

  57. Если из закона и Конституции выбросить декларации, а оставить только права, обязанности и ответственность, то текста останется гораздо меньше, а интересных открытий – гораздо больше.

    Например, согласно всё тем же законам (статья 3), целью деятельности Центробанка не должно являться получение прибыли. Поскольку эта фраза не несёт обязанностей и не накладывает ответственности на ЦБ РФ её можно смело вычеркнуть без потери смысла. Зато обнаруживается, что согласно статье 11 прибыль у банка всё таки есть; согласно статье 2 финансирование деятельности ЦБ РФ осуществляется из собственных доходов; а согласно статье 26 50% прибыли, остающейся у банка после уплаты налогов и сборов, перечисляются в бюджет.

    Аналогично с участием ЦБ РФ в работе Правительства, определению бюджетной политики и т.д. – права у ЦБ РФ есть, а обязанностей и ответственности не предусмотрено. Ни в одном законе не предусмотрено, чтобы хоть какой-то государственный орган (Президент, Дума, Правительство или что ещё) может отдавать указания ЦБ РФ. Несмотря на то, что Председателя Банка назначает и увольняет Дума по представлению Президента (статья 5), более никаких средств управления ЦБ РФ ни у одного государственного органа нет, поскольку общие фразы из 5 статьи перебиваются более конкретными статьями.

    Скажем, в той же статье 2, от которой Вы взяли только первую строчку, дальше написано гораздо интереснее:

    В соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России – по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами.

    Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов.

    Это разве похоже на определение государственного органа???

    Подробнее тут http://malchish.org/index.php?p=195

  58. Это разве похоже на определение государственного органа???

    А почему он обязательно должен быть "государственным органом"? Судя по закону, он является некоммерческой организацией, находящейся в полной госсобственности (интересно, как вы собираетесь "национализировать" то, что и так принадлежит государству?). Причем, "некоммерческий" не означает отсутствие прибыли.

    Ни в одном законе не предусмотрено, чтобы хоть какой-то государственный орган (Президент, Дума, Правительство или что ещё) может отдавать указания ЦБ РФ. Несмотря на то, что Председателя Банка назначает и увольняет Дума по представлению Президента (статья 5), более никаких средств управления ЦБ РФ ни у одного государственного органа нет, поскольку общие фразы из 5 статьи перебиваются более конкретными статьями.

    Ну и как они "перебиваются"?

    Я лично никаких проблем не вижу. Председатель и совет директоров назначаются госдумой, члены нац. банковского совета назначаются президентом, госдумой, совфедом и правительством, и могут быть ими отозваны. Госдума утверждает политику ЦБ, и делает еще много чего другого, вплоть до проверки счетной палатой.

  59. /Ну хрен сним, что прибыль бывает не только от производства продукции, а и от производства услуг…/
    И продукция и услуги это товары. Я так и пишу товары.

    Но объясните мне КАК ПРЕДПРИЯТИЯ УМУДРИЛИСЬ ПОЛУЧИТЬ ЭТУ ПРИБЫЛЬ , ЕСЛИ ДЕНЬГИ ЦБ ЕЩЕ НЕ НАПЕЧАТАЛ? Очень мудреная экономика…КТО ЖЕ У НИХ ЕЕ КУПИЛ? У нас что, в банках на счетах предприятий лежат деньги неучтеные ЦБ и не отоваренные фантиками?
    Есть еще договора с отсточкой платежа, товарные векселя (самый массовый заменитель денег), облигации, бартер, свободные средства на счетах банков предназначенных для кредитования. Последннее главное. Центоробанк отслеживает потребность предприятий в банковских кредитах. Когда денежной массы не хватает для обслуживания товарной массы стоимость кредитов растет и наоборот.

    /Подозреваю, что в действительности , ЦБ наплевать на инфлязию, товарооборот и т.д. он решает печатанием денег исключительно свою банковскую проблему – МЕЖБАНКОВСКИЙ КРИЗИС, что(Согласен с Виталином) его вообще выводит из проблем экономики государства… /

    Может и так. Нужно только иметь ввиду, что ЦБ может уничтожить нашу экономику даже не специально, даже не по халатности, а просто добросовестно заблуждаясь в оценке новых тенденций. Как впрочем и мы все на своих рабочих местах можем делать ошибки, правда они будут не такие дорогие.

    /РЕШАЕТСЯ ПРОБЛЕМА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО СОБСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЦБ /

    А кто ему угрожает и чем? И куда смотрит ФСБ?

  60. Ну а теперь, что я понял из вашего объяснения :

    \Есть еще договора с отсточкой платежа, товарные векселя (самый массовый заменитель денег), облигации, бартер, свободные средства на счетах банков предназначенных для кредитования. Последнее главное. Центоробанк отслеживает потребность предприятий в банковских кредитах. Когда денежной масс не хватает для обслуживания товарной массы стоимость кредитов растет и наоборот.\

    Предприятия в долг продают и покупают, долги они могут оформить нормально только через банк, банкам нужны деньги от этих долгов, по этому они вынуждены переступать грань разумного(иначе просто разорятся или не хватит денег на очередной мерседес председателю банка), наступает межбанковский кризис(что собственно на днях ЦБ признал), но поскольку экономика для ЦБ понятие относительное, а главная задача поддерживать текучесть крови экономики т.е. денег(хрен с ним, что кровь эта из ушей льется), ЦБ спасая свою сферу деятельности т.е. подопечные ему банки, производит ЭМИССИЮ в надежде , что когда нибудь эта ситуация либо сама по себе рассосется, либо сама по себе устаканится…Поскольку(спасибо Виталину) мы знаем, что в этой ситуации претензии ЦБ выставить не возможно т.к. согласно законодательству он за экономику и не отвечает, эта ГОВЕННАЯ ситуация будет всегда…

  61. Внимательно перечитайте мою статью

    http://www.reactioner.com/articles/482.html

    В ней я подробно объясняю мехнику эмиссии и стерилизации рублей, а также почему это реализовано в России наихудшим образом. Отсюда будет понятно, как и что нужно изменить.

  62. Спасибо за предложенную статью(ссылку) . Ваши мысли полностью подтверждают мои не профессиональные ощущения в этой области….

  63. Что Вы имеете виду под "грань разумного" и "эта ГОВЕННАЯ ситуация". Что не так?

  64. \Что Вы имеете виду под "грань разумного" и "эта ГОВЕННАЯ ситуация". Что не так?\

    Под первым, я понимаю слова Карла Маркса(извиняюсь за отсутствие дословности) : Нет такого преступления, которое не мог бы совершить капиталист за 200% прибыли…
    По поводу второго, в переводе это может звучать так : Подобная ситуация в экономике является либо результатом полной некомпетентности либо результатом вражеской работы…И за то и за другое следовало бы ПОКАЗАТЕЛЬНО НАКАЗАТЬ…
    А на что эту ситуацию следует поменять? Тут я в общих чертах согласен с Vitalyn-ном (смотри его статью http://www.reactioner.com/articles/482.html)

  65. /…И за то и за другое следовало бы ПОКАЗАТЕЛЬНО НАКАЗАТЬ… /

    Это конечно так. Плохо нет возможности, по крайней мере у меня, кого-нибудь "ПОКАЗАТЕЛЬНО НАКАЗАТЬ", но если я чего-нибудь не могу изменить, то воспринимаю как данность и сильно не расстраиваюсь.

  66. В ней я подробно объясняю мехнику эмиссии и стерилизации рублей, а также почему это реализовано в России наихудшим образом. Отсюда будет понятно, как и что нужно изменить.

    А разве мы с вами это обсуждали?

  67. Мы обсуждали деньги, ЦБ РФ и моё желание его "национализировать". В пояснение своей позиции я и привёл ссылку на ранее опубликованную статью. Так что всё вполне в контексте обсуждения. Я показал что и как делает ЦБ РФ, а также почему он так поступает, и я считаю необходимым сделать ЦБ РФ подконтрольным государству. Это не достаточная мера, но необходимая.

  68. А почему Вы уверены, что не можете изменить эту ситуацию???

    – Господи! Дай мне сил изменить то, что я могу изменить! Дай мне терпения принять то, что я не могу изменить! И дай мне мудрости, чтобы отличить первое от второго!

  69. /А почему Вы уверены, что не можете изменить эту ситуацию???/

    Мне не по зубам тот человек который контролирует ЦБ и у меня есть подозрение, что с национализацией ЦБ для этого человека ничего не изменится.

    Просто юмор:

    -Кто за мой план?

    -Можете опустить руки
    и отойти от стенки.

  70. Мы обсуждали деньги, ЦБ РФ и моё желание его "национализировать". В пояснение своей позиции я и привёл ссылку на ранее опубликованную статью. Так что всё вполне в контексте обсуждения. Я показал что и как делает ЦБ РФ, а также почему он так поступает, и я считаю необходимым сделать ЦБ РФ подконтрольным государству. Это не достаточная мера, но необходимая.

    Мы с вами обсуждали конкретно ЦБ, а не деньги. В указанной статье ничего нового про ЦБ не было – только повторение слово в слово того же, что вы и так написали в этой ветке.

Leave a Reply

Your email address will not be published.