РЕАКЦИОНЕР
ГлавнаяО Проекте

Нравственность.

     Лев Николаевич Толстой считал БЕЗНРАВСТВЕННЫМ владение землёй. Не смотря на всю его гениальность, он так и не понял, что сам факт владения чем-либо, не может быть НРАВСТВЕННЫМ или БЕЗНРАВСТВЕННЫМ. Безнравственной может быть сложившаяся, в определённой РЕАЛЬНОСТИ, общественная ситуация.

     Ситуация во взаимоотношениях между людьми, принадлежащими к разным КАСТАМ.
     Для начала я хочу дать определение термину РЕАЛЬНОСТЬ. Это не более, чем набор правил, которыми пользуется общество в определённый момент времени. Правила эти постоянно меняются, следовательно меняется РЕАЛЬНОСТЬ. Рассуждать о добре, зле и нравственности одной РЕАЛЬНОСТИ, пользуясь правилами другой, нельзя. Из этого вытекает, что прежде чем рассуждать о нравственных страданиях Толстого, с точки зрения нашей РЕАЛЬНОСТИ, нужно сначала полностью понять какова была та реальность, в которой он жил.
     Россия была обществом поделенным на касты. «Ваше происхождение?», спрашивал судейский чиновник у свидетеля, просителя или обвиняемого. «Крестьянин, мещанин, купец, дворянин...», отвечал человек. «Род занятий?», продолжал спрашивать чиновник. Обычно, происходивший из крестьян имел занятие крестьянское, но могло быть и по другому. Крестьянин мог стать купцом. Тогда ответ был примерно такой – купец третьей гильдии Василий Петров, происхождение из крестьян. Касты или КЛАССЫ, придумали не социалисты. Они сложились за тысячелетия человеческой истории. Большевики, вставив в анкету пункт о ПРОИСХОЖДЕНИИ человека, ничего нового не придумали, они просто следовали "нравственным" понятиям той эпохи, в которой им посчастливилось родиться. Если до семнадцатого года в суде сходились крестьянин и дворянин, то, только исходя из их ПРОИСХОЖДЕНИЯ, нравственная оценка общества, заранее, становилась на сторону дворянина. Большевики просто перевернули эти нравственные оценки. Предпочтение стало отдаваться крестьянам, рабочим и прочим "угнетаемым" классам.

     Нравственные страдания Толстого, по поводу владения землёй, смешны, в той реальности, в которой мы живём. Ну кто в современной России задал был себе такой вопрос: «Нравственно или Безнравственно владеть землёй?» Кто в США будет задавать такой вопрос? Во Франции? В Германии? Конечно нравственно! И даже очень полезно! Посмотрите – земля без хозяина превращается в мусорные свалки и зарастает бурьяном.

     Для того чтобы понять нравственные страдания Толстого и понять, почему современный фермер не имеет таких же нравственных страданий по поводу свой собственности, нужно понять условия РЕАЛЬНОСТИ, в которой жил Толстой.

     Принадлежа к высшей касте, он смотрел на крестьянство (низшая каста), окружавшее его, и думал, что единственное различие между ним и крестьянином, состоит во ВЛАДЕНИИ ЗЕМЛЁЙ. Он считал безнравственным жить за счёт крестьян, поэтому его частенько тянуло к хлебопашеству. Он презирал свою КАСТУ и считал её глубоко безнравственной. Больше всего его возмущало, что институт борьбы за нравственность, Русская Православная Церковь, такое существование касты российских землевладельцев, вполне оправдывало и не находило в такой ситуации ничего безнравственного.

     Толстой считал, что чистая и нетронутая нравственность, сохранилась только у русских крестьян. В то же самой время он считал свою собственную касту (наследственных землевладельцев) носителями разврата. В сознании Толстого возник конфликт, который он точно описал на страницах своих романов. Он чувствовал, что церковь, изначально проповедовавшая, что только БЕДНОСТЬ и ТРУД являются носителями нравственной чистоты, предала свои идеалы и теперь верно служит разложившемуся обществу развращенных аристократов, держа «обманутое» крестьянство в темноте и безграмотности.

     Толстой совершенно чётко описал социальный конфликт, возникший в обществе. Государство, в лице церкви, не захотело разбираться в нравственных страданиях Толстого. Старика отлучили от церкви. Или, как говорят теперь «специалисты», он сам себя отлучил.

     К сожалению, при всей гениальности Толстого, ему явно не хватало входных данных, для того чтобы не только описать социальный конфликт, но и найти решение. В те времена это было не под силу даже Толстому. Хотя уверенных в том, что решение существует, было предостаточно. Анархисты, Социал-Демократы, Народники, Чёрная Сотня, да мало-ли? Все предлагали решение. Все чувствовали, что в обществе назрел НРАВСТВЕННЫЙ конфликт и считали своё решение самым правильным и действенным.

     К сожалению, ни одна из этих политических групп, не имела абсолютно никакого представления о корнях этого конфликта. Так например, черносотенцы обьясняли все неудачи тем, что Жиды продали православную Россию, а социал-демократы видели причины конфликта в выдуманной ими теории классовой борьбы. Парадокс же заключается в том, что то, что считалось НРАВСТВЕННЫМ, на протяжении веков, вдруг, из-за изменившихся условий взаимоотношений различных общественных каст, может стать безнравственным, а потом, по истечении определённого срока, стать нравственным опять.

     Парадокс – нравственное перетекает в безнравственное, а затем снова становится эталоном нравственности. Не там ищем!!!

     «Безнравственные», с точки зрения Толстого, землевладельцы, говорили, «наши предки владели этой землей столетиями и заботились обо всём, что на этой земле происходит и о тех, кто на ней живёт. На протяжении столетий это считалось НРАВСТВЕННЫМ в нашем обществе».

     Каста, к которой принадлежал Толстой, оправдывала смысл своего существования опытом поколений, не замечая того, что РЕАЛЬНОСТЬ изменилась. Толстой, обладая гениальным умом, увидел противоречие нагноившееся в его реальности, но не смог дать ему полное объяснение.

     Противоречие заключалось в том, что каста феодалов, боролась за право выживания в условиях, когда феодализм перестал приносить обществу пользу. Феодалы не заметили как превратились в ПАРАЗИТА, а паразит всегда отвергается здоровыми силами общества.

     Что бы понять смысл, нужно вспомнить как появилось феодальное общество. Феодал получал свою землю в обмен на военную службу сюзерену. Получая от крестьян часть их продукции, феодал тратил её на вооружение и предоставлял защиту оседлым крестьянам от кочевников. Такая упрощенная, но не лишенная логики, схема. Наличие феодала, владельца земли, было абсолютно нравственным с точки зрения средневековья, поскольку он предоставлял абсолютно необходимый обществу сервис – ОБОРОНУ ОТ ВРАГОВ.

     Наличие касты землевладельцев, не приносящих обществу никакой пользы, а только существующей за счёт других каст, Толстой считал БЕЗНРАВСТВЕННОЙ.

     Большевики сделали свой собственный вывод – безнравственно быть богатым. Такая же точка зрения присутствует у ранних христиан. Оба этих экстремальных течения, безоговорочно считали высшей степенью нравственности АБСОЛЮТНУЮ БЕДНОСТЬ.

     Парадокс заключается в том, что богатство не всегда безнравственно, а бедность нравственна только тогда, когда...

     Впрочем, всё должно быть по порядку.

     Нравственное или Безнравственное существование, какой-либо касты, зависит только от того, насколько эта каста полезна для выживания или совместного существования других каст.

     Возьмем, к примеру, допетровского помещика. Помещики наделялись землей в награду за их службу отечеству. Можно ли назвать такое богатство БЕЗНРАВСТВЕННЫМ? От службы помещика в царёвой иррегулярной коннице, напрямую зависело выживание крестьянства как касты (не было бы служилого дворянства, на Руси бы до сих пор правили крымские ханы). Поэтому, получение части крестьянского продукта, в виде барщины и оброка, было нравственным. Большая часть этих продуктов шла в уплату за службу, которую помещик отдавал отечеству и царю.

     Создав регулярную армию, царь Пётр великий счёл праздное существование касты помещиков (отечество уже не нуждалось в их службе) БЕЗНРАВСТВЕННЫМ. Поэтому он заставил русское дворянство служить в других областях. Не служишь? Не продвигаешься в табели о рангах? Можешь попрощаться и с дворянством и с землей. При Екатерине, правда, наступил золотой век дворянства. Но никто и не говорит, что в те времена какая-либо нравственность присутствовала в тогдашнем русском обществе.

     Толстой, являясь крупным землевладельцем, получая выкупные и арендные платежи у крестьян, считал своё существование безнравственным, потому что он ничего не давал крестьянину взамен. Даже книги, которые он писал, крестьяне не читали. Такое положение вещей не давало ему покоя. Странность Толстого заключалась в том, что посчитав свое существование безнравственным, он автоматически решил, что абсолютная нравственность заключается в крестьянах. Каждый сходит с ума по своему. Толстой начал пахать землю. Если бы я был на месте Толстого, я бы начал вкладывать деньги, полученные мной за аренду от крестьян, в них же, то есть в крестьянские хозяйства.

     Получив миллион рублей от крестьян, я бы но не пошёл в светский салон играть на эти деньги в карты или уехал за границу дышать воздухом ривьеры, именно так тратила свои деньги аристократия времен Толстого. Именно в таком поведении аристократии и заключалась БЕЗНРАВСТВЕННОСТЬ. Толстой просто сделал неправильный вывод. Он посчитал, что богатство и собственность является основными источниками безнравственности, исходя из линии поведения его современников

     Если владелец земли является эффективным собственником, если он не только берёт, но и вкладывает, такое богатство не может быть безнравственным.

     Исходя из этого, если упростить всё до минимума, ранние христиане и большевики образца семнадцатого года, просто заблудились в условиях той реальности, в которой они существовали. Ранние христиане жили в условиях упадка Римской империи. Большевики стали свидетелями упадка империи Российской. Называя богатство безнравственным, они выражали мнение той РЕАЛЬНОСТИ, современниками которой они были, но помимо тех реальностей, существует еще сотни других, в которых богатство и власть могут быть абсолютно нравственными вещами, если конечно они не вступают в конфликт с обществом.

     Безнравственными паразитами могут быть как богатые рантье, так и бедные бездельники, которых становится всё больше и больше в странах Победившей Развитой Демократии. То есть в нашей с вами РЕАЛЬНОСТИ.

     Если большевики, в 1917 году, уничтожили богатых в России, как класс паразитов, то где гарантия, что уже в той реальности, в которой мы живём сейчас, не сложится новая сила, которая начнёт уничтожать класс паразитов современности – людей живущих на социальные пособия?

     Современное общество, считая нравственным помогать бедным, отнимая у богатых, постепенно меняет свои нравственные устои и уже начинает задумываться о том, что благодаря своим нравственным заблуждениям, оно создало абсолютно безнравственный класс паразитов современности.

     Нравственность не заключается в богатстве или в бедности. Нравственность заключается в приносимой обществу пользе. Если член общества является ПАРАЗИТОМ, его существование БЕЗНРАВСТВЕННО. Не важно кем является этот человек – владетельным принцем или получателем фудстэмпов.

     Резюме.

     Не всегда богатый является безнравственным. Не каждый бедный является нравственным. Всё зависит от условий существующей РЕАЛЬНОСТИ. Богатство и бедность могут прекрасно сосуществовать помогая друг-другу. Нравственные оценки общества варьируются от условий и не могут быть судимы на основе внешних признаков представителями других реальностей.

     Например - современное общество, на основании того, что в той реальности, в которой мы живем, богатые и успешные люди больше не считаются ПАРАЗИТАМИ, сделало поразительный вывод – большевики были безнравственны, потому что они уничтожили БОГАТЫХ.

     Современным людям даже в голову не приходит, что в той реальности, в которой они живут сейчас, БОГАТЫЕ больше не являются ПАРАЗИТАМИ. Наоборот, богатство это двигатель прогресса. Паразитами теперь, в большинстве постиндустриальных стран, являются миллионы людей ПРОФЕССИОНАЛЬНО, а не эпизодически, живущих на социальные пособия.

     Мы старательно не замечаем нравственной разницы между паразитами до индустриального общества и паразитами постиндустриального. Мы расставили свои оценки на основе существующей современной морали. Мы смотрим на современных эффективных собственников земли и предприятий. Мы видим то, что социально-ориентированный капитализм создаёт новые рабочие хорошо оплачиваемые места, и, руководствуясь этими наблюдениями, сделанными в сегодняшней реальности, мы никак не можем понять, почему большевики смогли поднять свою руку на таких НУЖНЫХ обществу БОГАТЫХ людей?

     Как это большевики посмели поддерживать этих безнравственных паразитов современности – БЕДНЫХ?

     Разница состоит только в том, что бедные, во времена большевиков, не были паразитами, как это происходит в нашей реальности. Бедные того времени, трудились от рассвета до заката и всё равно оставались бедными, а БОГАТЫЕ, ничего не отдавая взамен, только пользовались результатами их труда.

     В этом видел безнравственность своего времени Лев Толстой. Мы не имеем права расставлять нравственные оценки событий столетней давности, пользуясь моралью современности. Нам нужно просто жить, стараясь не превращаться в паразитов.

     Не важно кто вы, БЕДНЫЙ или БОГАТЫЙ. Быть паразитом – БЕЗНРАВСТВЕННО.

     Паразитов нужно уничтожать хлорофосом.



Михаил Майоров15-12-07

Обсудить Публикацию.

 

Ющенко не дает мне спокойно спать
Гибель Атлантиды
Отчёт Кассандры. Часть 6.
Я в отпуске.
"Под снегом я фиалку отыщу."
Китай?
Джордж Буш: "Нас не правильно поняли..."
Хе... Хе... Цирк.
Областной. Бандитский. Конституционный.
Эксперимент Милгрэма, или почему ГИБДД убивает без предупреждения
Отчёт Кассандры. Часть 5.
Кукольник.
Странности Американской Системы. II
Русский шпион в Англии.
Время упрощений. Часть 7.
БИРОНОВЩИНА
1982 год. Предсказание, которое сбылось
Причиняем добро и наносим справедливость
Волк в овечьей шкуре.

Послать Статью: mishamayor@hotmail.com Обратная Связь: mishamayor@hotmail.com Разработчик: mishamayor@hotmail.com