Незнайка на Луне.

«Бывший руководитель фотослужбы лунной лаборатории NASA Кен Джонстон утверждает, что американцы при высадке на спутник Земли нашли там “древние руины искусственного происхождения” и ранее неизвестную технологию управления гравитацией. Они сделали фото, которые Джонстону велели уничтожить. Он этого не сделал, а правительство США, по его утверждению, держало данные в секрете 40 лет.»

Есть такая замечательная книжка детского писателя Носова. Книжка, благодаря которой многие русские детишки потом стали академиками. Чрезвычайно любопытно написана и имеет прямое отношение к развитию любопытства у детей.

В этой книге был описан полёт на Луну совершенный Незнайкой, но, незадолго до незнайки, на луну отправился Знайка, который привез оттуда странный камень, который помог победить земное притяжение и обнаружил на Луне неизвестные руины, повидимому построенные в древние времена лунными коротышками…

Вот цитаты Носова:

Эта про руины искусственного происхождения:

«Впрочем, Знайка и сам отказался от своей блинной теориипосле того, как лично побывал на Луне и видел вблизи один излунных кратеров. Ему удалось рассмотреть, что кольцевая горабыла совсем не гора, а остатки разрушившейся от временигигантской кирпичной стены. Хотя кирпичи в этой стеневыветрились и потеряли свою первоначальную четырехугольнуюформу, все-таки можно было понять, что это именно кирпичи, а непросто куски обыкновенной горной породы. Особенно хорошо этобыло видно в тех местах, где стена сравнительно недавнообрушилась и отдельные кирпичи еще не успели рассыпаться впрах. Поразмыслив, Знайка понял, что эти стены могли быть сделанылишь какими-то разумными существами, и, когда вернулся изсвоего путешествия, опубликовал книжку, в которой писал, чтокогда-то давно на Луне жили разумные существа, так называемыелунные коротышки, или лунатики.»

А эта про гравитацию:

«Поднявшись на ноги и почувствовав, что к нему вернулосьпривычное ощущение тяжести, Знайка взглянул на лунный камень,который держал в руках. Так вот где причина! радостно воскликнул он. Но почему невесомость появляется лишь тогда, когда лунный каменьнаходится в шкафчике? Может быть, состояние невесомостиполучается оттого, что энергия, выделяемая лунитом,взаимодействует с каким-нибудь веществом, которое содержится вколлекции минералов. Но как узнать, что это за вещество?»

Вся эта история связанная с неким Джонстоном, который в точности повторяет то, что на Луне нашёл наш знаменитый литературный герой Знайка, не может не настораживать. Это не может быть простым совпадением! Хотя? Может быть оба автора черпали вдохновение из одного источника? Каковым может являтся американский художественный фильм «First Men in the Moon» снятый в 1964 году…

51 thoughts on “Незнайка на Луне.

  1. Это всё продолжение той же пьесы. Дуют в другую трубу, а мелодия прежняя – убедить обывателя, что американские астронавты таки на Луне побывали (хотя научно достоверных доказательств этому нет никаких).

  2. а смысл каков доказывать?
    ведь почти никто и не сомневается….вера не нуждается в научно-достоверных доказательствах, просто мужик решил бабла срубить на сенсации, уйдя на пенсию…
    есть, правда, второе объяснение – если помните, у нас перед развалом союза, перед дефолтами и выборами тоже барабашки расцветали пышно, то тарелками пугали, то Кашпировскими….сейчас, кстати, опять началось.
    чую, неспроста заголосили кликуши у нас и у них……………

  3. Спасибо Михаил, за интересную и комическую параллель, еще вчера как прочел что пресс-конференция прошла и были продемонстрированы сохраненные снимки – прошарил весь Инет и никакого намека на картинки…В сегодняшних амерских газетах починая с бульварных (Нью-Йорк Пост, Дейли Ньюс) и кончая очень солидными как Нью-Йорк Таймс – вообще ничегосеньки нет, на сайте НАСА тоже тишина. Я не думаю что амерская система уничтожения документов с секретными материалами сильно отличается от советской, поэтому утаить пачку секретных фотографий довольно сложно, а фраза "мне приказали уничтожить а я утаил" звучит довольно дилетантски…
    Мож это "ход конем", мож от чего-то другого, тоже важного отвлекают…например от Арктики…

  4. Уважаемый vitalyn, может быть Вы сможете объяснить, как у американцев оказалось на руках 0.5 тонны лунного грунта (риголита)? И откуда весь мир знает, что на луне огромные запасы гелия-3? Ведь СССР смог привезти с луны только несколько десятков грамм, а делиться инфой об этом грунте он не собирался.

    Амеры были там и это факт. А тешить себя иллюзиями, типа мы самые умные, обычно очень вредно.

  5. Ну деньги у этого бывшего руководителя каончились!
    Кому ещё не понятно что в Америке ПРИНЯТО деньги брехнёй зарабатывать!
    У них это дело прессой называется.
    Для меня железное доказательство ВЕРНЕР ФОН БРАУН и 300 его НЕМЕЦКИХ главных инженеров(про десатки разработанных в германии моделей реактивных истребителей слышали?а видели?),которые работали в НАСА,а он был директором!!! НАСА.
    И добавте сюда финансовую мощщщщь Америки тогда, по сравнению с СССР.
    И это даже без американских инженеров,заводов их изобретений и электроники.Чей там Б-29 Сталин приказал скопировать вплоть до дырочьки на крыле-Туполеву?
    А чья там ракета была Р-1,Р-2 у Королёва?И вообще кто её ему построил?Догадываетесь?Так вот немецкие пленные специалисты.Учите историю техники.
    Физику вакуума,Оптику и фотографию.
    Контрольный выстрел-какой вес имел американский лунный скафандр в снаряжённом состоянии на Земле и какой вес имел лунный скафандр СССР "Кречет"?

  6. Да, интересно было бы встретить на Луне инопланетян или найти их космическое оборудование. Пока этих самых инопланетян никто не видел – во всяком случае никто из моих знакомых.

  7. А я видел инопланетян!
    А один из них даже живет у меня под кроватью!
    Правда вылазит оттуда только после больших празников – например числа 3 января и каждый раз говорит мне одно: "Хватит пить! Скоро зеленых чертей увидишь!"

  8. Уважаемый vitalyn, может быть Вы сможете объяснить, как у американцев оказалось на руках 0.5 тонны лунного грунта (риголита)?

    А разве у американцев был реголит? Прошу прощения, но Вы очень плохо осведомлены по этой теме. Начнём с того, что американцы заявляли, что они якобы были на Луне и якобы привезли оттуда лунный грунт. Прошу заметить, что утверждения американцы доставили с Луны лунный грунт и американцы заявили, что доставили с Луны лунный грунт – это, как говорят в Одессе, "две большие разницы". Вы, конечно, можете поверить их заявлениям, а вот люди науки предпочитают вере научно исследованные доказательства, а вот с доказательствами-то как раз сплошная незадача выходит. То у американцев "пропадут" якобы аж 700 ящиков с кинофотодокументами, якобы сделанными на Луне, остались только студийные съёмки Стэнли Кубрика. То у них "пропадут" несколько сотен килограммов лунного грунта из специального хранилища. (Может быть Вы мне сможете объяснить, как это могло случиться?) То немцы обнаружат, что переданные им образцы американского "реголита" (я специально взял в кавычки) по соотношению изотопов гелия не соответствуют солнечному ветру. То японцы обнаружат, на этот раз по соотношению изотопов азота, что американский "реголит" был сформирован в условиях земной атмосферы. То французы обнаружат, что поляризация отражённого света у американского "реголита" не та, что наблюдается в телескоп (а вот у грунта с "Луны-16" совпадает). Короче, сплошные нестыковки.

    И откуда весь мир знает, что на луне огромные запасы гелия-3? Ведь СССР смог привезти с луны только несколько десятков грамм, а делиться инфой об этом грунте он не собирался.

    Как говорится, "с точностью до наоборот". ;-))) СССР доставил за три экспедиции около 330 граммов лунного грунта, из которых 3,2 грамма совершенно безвозмездно передал для изучения США. США же из своих якобы 380 килограммов не передали СССР ничего.

    Амеры были там и это факт. А тешить себя иллюзиями, типа мы самые умные, обычно очень вредно.

    Американцы установили на Луне уголковые отражатели – это единственный факт, который я бесспорно признаю (впрочем, это может сделать и автоматическая станция). Возможно, что американцы даже были живьём на Луне. (Тут скользкий момент – у меня нет доказательств, что их там не было, а у США нет доказательств, что они там были.) Зато совершенно бесспорный факт состоит в том, что у США не было технологии для возвращения астронавтов живыми с Луны на Землю. Даже если американские астронавты и были на Луне, это не те люди, которых США выдают за астронавтов. Вот материал, подробно это разъясняющий:
    http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/popov_sa/03.html

    До кучи:
    http://lib.aldebaran.ru/author/muhin_yurii/muhin_yurii_lunnaya_afera_ssha/muhin_yurii_lunnaya_afera_ssha.rtf.zip

    http://www.polemics.ru/articles/?articleID=346

  9. Поскольку Вы позиционируете себя как эксперта, дайте комментарий сюжету, показанному по телевидению.
    Дяденька из нашей программы исследования луны под названием Луноход, говорит :
    Под конец работы последнего лунохода наши с америкосами устроили научную конференцию, по окончании конференции, дескать, ко мне подходит один из американцев, чуток поговорили и прощаясь он сует мне в карман бумажку. В удобное время я заглядываю в бумажку и вижу координаты точки на луне.
    К слову сказать луноход болтался не далеко, поскольку программа была уже выполнена и скоро луноход должен был сдохнуть, я попросил двинуть его в эту точку. При подходе к заданным координатам камеры наблюдения показали ров прямоугольного сечения, луноход спустился в ров и ….Срок его годности истек…

    В этой же программе выступала целая орава людей, так или иначе участвующих в изучении луны с рассказами : Дескать что то с этой луной не так…Просто я выбрал рассказ на мой взгляд предельно лишенный мистики.

    Вопрос : Все таки этот ажиотаж вокруг луны как то отличается от подобных ажиотажей о марсе и венере, ваше объяснение этому феномену?
    Т.е. может ли вброс дезы от лица фотографа НАСА как раз и служит , для того что бы прикрыть интерес трудящихся в луне путем профанации..?

  10. Уважаемый vitalyn, поймите меня правильно. Я не оперирую категориями верю не верю. Факт сотоит в том, что у амеров есть лунный грунт. И мы можем долго перекидываться ссылками типа
    http://meteorites.wustl.edu/lunar/regolith_breccia.htm
    и т.д. От этого у амеров лунный грунт не исчезнет. То что мы им дали свой, а они нам свой не дали, ничего не изменится.

    Когда я увлекся теориейй лунного заговора, то тоже стоял на Вашей точке зрения. Чуть позже, я просто взял в руки калькулятор и прикинул во сколько обошлась США эта "мистификация". Не забудьте, что сатурны реально стартовали 17 раз минимум, не заметить старт такой дуры просто не возможно. Получилось, что дешевле было запустить хотя бы 1 раз аппарат с людьми до луны и обратно.

    Кроме того на основе этих полетов амерами были отработаны огромное количество научных трудов. И если амерская профессура, допустим, была заинтерисована в поддержании "мифа" (причем вся поголовно, что же маловероятно), то это нельзя сказать об европейцах, японцах и т.д., включая Акадеию Наук СССР. Не думаю, что многие амерские профессора готовы рискнуть своей репутацией ради сомнительной политической выгоды. Ведь рано или поздно люди будут на луне и тогда мы точно будем знать, были там амеры или нет.

    Вы меня извините, но теория лунного заговора попахивает откровенной фоменковщиной и лысенковщиной. Т.е. опираясь на источники сомнительного происхождения, подгоняя факты под свою теорию. отбрасывая факты, которые не вписываются в эту теорию, игнорируя мнение других людей, делаются далеко идущие выводы…

  11. To KSA
    Ну что Вы! Какой же я эксперт, я просто руководствуюсь здравым смыслом. Еще раз повторюсь. Рано или поздно люди будут на луне, и просто представте под какой удар подставляется вся американская наука, если выяснится что ни одного из шести посадочных модулей на луне просто нет! Это удар не только по престижу американской науки, но и по престижу всей страны. Я почему-то дуаю, что ни Кеннеди, ни последующие президенты не могут быть настолько безответсвенными.

    ЗЫ. Хотя о буше я другого мнения…

  12. Вопрос : Все таки этот ажиотаж вокруг луны как то отличается от подобных ажиотажей о марсе и венере, ваше объяснение этому феномену?
    Т.е. может ли вброс дезы от лица фотографа НАСА как раз и служит , для того что бы прикрыть интерес трудящихся в луне путем профанации..?

    1-я часть. Объяснение довольно простое. Психология человека. Марс… Венера… Они далеко. Запуски аппаратов на них присходят, когда комонавтикой уже никого не удивишь… Рутина. Так что, людям это просто не интересно. Кроме того, освоение луны реально уже в нашем поколении, а освоение марса и тем более венеры…

    2-я часть. Может быть. Все может быть…

  13. Классификация этой информации – ОБС ("одна бабка сказала").

  14. У американцев есть какой-то грунт. Американцы утверждают, что он якобы лунный, но это утверждение опровергается всеми, кто его исследовал.

    Вы можете визуально отличить старт ракеты, которая может долететь до Луны, от старта ракеты, которая всего лишь выведет спутник на околоземную орбиту? Я – нет.

    Ещё раз повторю свою позицию. Я допускаю, что американцы до Луны долетели, хотя у американцев нет этому никаких доказательств. Я не допускаю, что американские астронавты, которые высаживались на Луну, могли вернуться на Землю живыми.
    http://www.duel.ru/200541/?41_4_1

    Ни в те времена не было, ни сейчас не существует телескопов, которые позволили бы разглядеть с Земли американский посадочный модуль на Луне.
    Европейская программа SMART-1 сначала декларировала, что одной из задач является фотографическое подтверждение американской высадки на Луну, потом эта задача с сайта исчезла, да и до сих пор никаких результатов работы SMART-1 не опубликовано. Почему, по-Вашему, европейцы не хотят публиковать фотографии, подтверждающие или опровергающие высадку американцев на Луну? Одна надежда на китайцев – что они таки сфотографируют и опубликуют.

    Кстати, Вам домашнее задание. Попробуйте найти хотя бы одно подтверждение от астрономической обсерватории (или любой другой организации не из США) о том, что эта организация получила сигнал от "Аполлона" с Луны. Ну хотя бы одно-единственное!

  15. \Классификация этой информации – ОБС ("одна бабка сказала")\

    Я специально привел пример в котором "бабка" вышла перед камерой во весь рост и представилась одним из руководителей программы Луноход(к сожалению фамилию не помню)…

    Для меня(как неукротимого борца с Дарвинизмом) косвенным подтверждением возвратного полета на луну является следующая история –

    Отгадайте почему так упорно ищут жизнь на марсе? А вот почему(со мной поделилась группа американских ученых):

    Какой то ковырятель бактерий задался целью выяснить когда они все таки появились. Искал он их в горных породах, ну и какой камень не возьмет – блин везде окаменелые бактерии находит. Наконец спрашивает геологов, признавайтесь , где самые старые скалы, ему говорят в Канаде …Поехал он в Канаду нашел указанные скалы – блин и тут окаменелые микробы в камнях…Фигня вроде, да все Дарвинисты скуксились – по их теории должно было от горообразования пройти миллиард лет до появления бактерий.. Ну сидят тихо никто как обычно в слух ничего не говорит (денег не дадут) А тут дескать на Луну америкосы летят и кто то там из НАСЫ задание дает – там сдохший американский зонд валяется, вы ребята – астронавтики открутите там чень-ть, надо проверить , есть ли коррозия в условиях луны. Ну хлопцы отодрали от зонда видеокамеру и привезли на землю…(это и есть ключевой момент, дальше , кому не интересно может не читать ) Вскрыли на земле эту камеру и обнаружили там какую то бактерию(рабочий при сборке начихал), и ее удалось оживить. Из этого возникла научная данность, что бактерии в состоянии переносить вакуум и температуры разные. Тут еще два кадра появились с теорией метеоритного отражения с марса. Дескать метеориты с большой скоростью ударяясь в марс в состоянии выбить камни из марса и они прямехонько полетят падать на землю…Ну дальше все понятно? Осталось найти бактерий на марсе..Только с этим пока тоже хреново, сколько марсоходов там сдохло и ни какой жизни…

  16. Повторно: ОБС. Байка. Анекдот. Шутка. Короче, недостоверная, неподтверждаемая информация. Может, и правда, но использовать эту информацию невозможно.

    Я вот очень хорошо запомнил один урок начальной военной подготовки в школе. Майор Кузнецов нас учил очень чётко классифицировать информацию. Например, если вас послали в разведку, и вы на базаре услышали, как одна бабка сказала другой, что за рекой у леса стоят танки, то вы, вернувшись из разведки, не докладывайте "за рекой у леса стоят танки", если только вы этого лично не видели, лучше так и доложите: "сам не видел, но на базаре одна бабка сказала другой, что …".

  17. Причитал и Мухина то же. Как он правильно заметил, с таким подходом Америкосы не могут доказать, что они были на луне, а мы не можем доказать, что они небыли. В конце концов, если уж фантазировать, то можно выдвинуть гипотезу о том, что они оставили там какой нибудь зонд или систему, которую скрывают изо всех сил, включая даже поворот ситуации таким образом, что мы уже не верим , что они были там вообще…

  18. Господа. Вы в своем скептицизме перешли некие разумные границы.
    На самом деле, когда Аполло был на Луне, то его разговоры с Землей аккуратно прослушивались нашим ЦУПом в г. Королев.
    Они, конечно же не все понимали, то точно знали, что сигнал идет с поверхности Луны.
    О чем тут говорить?

  19. Помню такие грузовики немцы применяли – пеленгаторы. Они ездили по городу и старались выяснить откуда идет радио сигнал радистки штирлица. принцип прост – чем сильнее радио сигнал в районе, тем больше вероятность что передача идет оттуда. Интересно ЦУП тоже такие грузовики к Луне запускал или просто "точно знали, что сигнал идет с поверхности Луны"?

  20. Радиолокаторы и радиотелескопы абсолютно точно определяют источник сигнала. Не обязательно ездить по городу. Два радителескопа в Московской области уже позволят абсолютно точно это сделать.

  21. Теория фальсификации предполагает, что:
    1) Американцы летали к Луне.
    2) Спускали на ее поверхность дистанционно управляемые механизмы.
    3) Возвращали часть из этих механизмов назад (с небольшим количеством лунного грунта).

    В рамках этой концепции нет проблем ни с радиопередачей с Луны (зачем радиотелескоп, там телекамера с направленной антенной стояла) ни с пусками Сатурнов.

    Сторонники теории фальсификации лишь считают что на Луне не было живых Homo американского происхождения. С доказательством этого у НАСА действительно проблемы, так как погнавшись за пропагандистской сущностью программы они наснимали достаточно много материалов на Земле (никто этого не отрицает, споры идут относительно того, где конкретно снят тот или иной кадр).

    Кроме того, как ни странно шумиха вокруг нелетания на Луну выгодна НАСА (как и с Марсоходами и прочим).

    На самом деле гораздо интереснее не то, ходил ли Армстронг по Луне, а вот это (грани: http://grani.ru/Society/Science/m.121062.html, vz.ru: http://tinyurl.com/2kkgd2)

    Оказывается в России существует технология доставки туристов на Луну (!). Всего за 100 миллионов долларов на человека. Т.е. 200 миллионов (ну хорошо, миллиарда, пусть оно окупится за 5 раз) должно хватить на проектирование, постройку кораблей, испытательные полеты и проч.

    Этому может быть только одно объяснение: технология отправки Союза (а лететь собираются на нам) с командой из 2-3-х человек УЖЕ ОБКАТАНА! Кем? Когда?

  22. Анониму.

    Не пишите чушь!

    Сканирование Вселенной с помощью радиосигнала : ) Вы в курсе, сколько времени радиосигнал будет идти до ближайщей галактики? А сколько обратно? И какой интенсивности надо послать сигнал чтобы потом что-то уловить?

    Радиотелескопы используются для изучения Вселенной в радиодиапазоне. Они ничего не излучают, только слушают. Радиоволны излучают звезды, галактики, они рассеиваются скоплениями вещества и преломлаются гравитационными полями. А изучение принимаемых радиосигналов позволяет уточнять представление о Вселенной.

    wiki http://tinyurl.com/7mbyn

  23. А анонимное сообщение про сканирования Вселенной удалили тем временем…

  24. потому что глупость сказал, поэтому удалил. надеялся что никто не заметит. так нет, сообешение провисело минуту, успели прочитать и диссертацию накропать. великая сила в русском народе заложена…

  25. Господа,кто-нибудь знает,с каким разрешением должна была проходить картография Луны по программе Smart-1? Я что-то ничего не нашел,как впрочем и сведения о разрешающей способности фотографической аппаратуры,ну а коль работа программы завершена полностью,нужны только ее данные,странно,что до сих пор не опубликованно ничего именно в области фотоснимков!? Я правда ,еще читал,что кажеться в Бразилии должен вступить встрой телескоп,разрешение которого позволяет различить на луне обьекты размером с теми,которые оставили астронавты(посадочные модули,лунокары и т.д.)

  26. \Помню такие грузовики немцы применяли – пеленгаторы. Они ездили по городу и старались выяснить откуда идет радио сигнал радистки штирлица. принцип прост – чем сильнее радио сигнал в районе, тем больше вероятность что передача идет оттуда.\
    Я даже не представлял, что методы пеленгации можно так обгадить…Как профи , замечу , что пеленгация ведется не по уровню сигнала, а по диаграмме направленность антенны(т.е. антенны принимают с одной стороны хорошо , с другой вообще не принимают радиосигнал, "тарелки" вообще принимают в узком пучке направленности в несколько градусов)

  27. В полёте на Луну самое сложное – это возвращение и посадка на Землю. Проблема – погасить вторую космическую скорость (11 км/с). Чтобы доставить на Землю живых космонавтов, а не омлет в скафандре, применяется очень сложная процедура. Гасить скорость путём сжигания топлива – абсолютно нерационально. Представьте себе, какой запас топлива нужен, чтобы затормозить спускаемый аппарат, добавьте к этому топливо на разгон и торможение этого запаса! Тормозить в атмосфере можно по двум траекториям – по баллистической и по управляемой (в два захода в атмосферу). При торможении по баллистической траектории – жуткие перегрузки. Скажем, при возвращении с околоземной орбиты (первая космическая – всего 8 км/с), перегрузка при торможении составляет 9g, при вовзращении с Луны при спуске по баллистической траектории перегрузка составляет не менее 20g (это пережить невозможно – человек не выдерживает перегрузку более 12g). При торможении "в два захода" есть две проблемы. Первая – очень высокие требования к точности прицеливания, нужно войти в атмосферу при очень точном соблюдении угла входа, чтобы не улететь на эллиптическую орбиту и чтобы не свалиться на баллистическую траекторию (оба варианта смертельны). Короче, чтобы спуститься живым, нужно попасть в "пятно" диаметром всего 10 км. Вторая проблема – неопределённость места посадки около 10 тысяч километров. Скажем, когда СССР встречал спускаемый аппарат "Луны" с пробой грунта, он выстраивал 16 кораблей вдоль меридиана от Индии до Антарктиды, чтобы от места приводнения до ближайшего корабля было хотя бы не более 500 км. При встрече экспедиций с Луны США задействовали всего лишь 2(!) корабля (авианосца), причём, каждый раз приводнение происходило не более 100 км от корабля. В это можно только верить! Байку же о том, как экипаж "Аполлона-13" вручную осуществлял наведение и посадку – просто невозможно воспринимать иначе, чем бульварную ненаучную фантастику.

  28. В дополнение. Вам, как профессионалу, должно быть интересно, что пеленгация может осуществляться не только триангуляцией (с использованием узконаправленных антенн), но и по контролю уровня принятого сигнала (с использованием антенн с круговой диаграммой направленности, применяется в сетях Wi-Fi), а также по разности времени получения базовыми станциями сигнала (метод называется DToA и применяется в сетях GSM). Ещё очень интересный метод (тоже применяется в сетях GSM) называется RadioCamera и использует особенности многолучевого распространения сигнала в условиях городской застройки.

    В конце 60-х мягко говоря не у каждой страны и далеко не у каждой астрономической обсерватории было оборудование, которое позволило хотя бы просто перехватить сигнал "Аполлона" с Луны, не говоря уж о том, чтобы определить местоположение источника сигнала.

    Апелляция к "здравому смыслу" ("Не может такого быть, чтобы никто не контролировал сигнал Аполлонов!") является демагогией до тех пор, пока не будет предъявлено хотя бы одно доказательство того, что хоть кто-то таки контролировал. Меня удовлетворит ссылка на номер в научном журнале, где будет хотя бы коротенькая заметочка о том, что такие-то астрономы (хотя бы одна фамилия!) из такой-то обсерватории тогда-то получили такой-то сигнал, который они идентифицировали, как сигнал "Аполлона" с Луны. Чтобы я мог пойти в библиотеку и посмотреть эту заметку. Что-то TomCat куда-то пропал… Надеюсь, что с ним ничего не случилось, а он всего лишь пошёл в библиотеку искать подтверждение.

  29. Как профессионалу мне конечно интересно, что вы пишите, но я профессионал как раз : \Помню такие грузовики немцы применяли – пеленгаторы.\
    т.е. один из моих ВУСов – радио и радиотехническая разведка(конечно GSM и прочее могут определить координаты, но только в плоскости и не каких попало источников, а уж о расстоянии пеленгации даже не обсуждаем)

    \В конце 60-х мягко говоря не у каждой страны и далеко не у каждой астрономической обсерватории было оборудование, которое позволило хотя бы просто перехватить сигнал "Аполлона" с Луны, не говоря уж о том, чтобы определить местоположение источника сигнала.\

    А здесь, как профессионал , говорю, что Вы погорячились…Спорить можно только о точности пеленгации…

  30. vitalyn

    Я не оспариваю теорию фальсификации. Я прекрасно знаю все, что Вы написали, просто я считаю, что доказательством присутствия американцев на Луне (или их там отсутствия) могут быть обнаруженные там (или не обнаруженные) следы их пребывания. Количество авианосцев, тени на фотографиях, странности с образцами доказательствами не являются. Т.к. на любое утверждение у защитников НАСА найдется готовый ответ. Мало кораблей — а вот мы такие умные, тени неправильные — а это в павильоне снято и т.п.

    Спорить можно вечно, пока не будут исследованы места посадок.

    Если там окажутся оставленные американцами предметы, теоретики фальсификации, конечно, могут обвинить кого-то в том, что их туда нарочно подкинули. Но это будет уж слишком. Если наоборот, там ничего не окажется, или окажется "не то", то НАСА придется признать фальсификацию. Думаю интересная развернется подковерная борьба : )

    Повторюсь, мне гораздо интереснее не то, почему там не могло быть американцев (это проработанная тема, ничего нового узнать не получится до повторной экспедиции), а когда наши успели научиться возить людей к Луне на Союзе по технологии с 2-мя стартами (корабль + разгонный модуль). Если они готовы (совместно с американцами, кстати) везти туда туристов, это значит, что как минимум 1-2 испытательных полета с космонавтами уже состоялись.

    Анониму.

    Слово — не воробей : ) Вы тогда в следующий раз пишите: "данное сообщение является преднамеренной глупостью и будет удалено через 5 мин" : )

  31. Боже какой идиотизм!
    Кстати о скафандрах.Один тупак возмущался почему на луне люди так низко подпрыгивают в киносьёмках.Ведь сила тяжести в 6 раз меньше-ну и прыгали бы на 5м в высоту,в трусах.Американский скаф=250кг,СССР=170кг-советский легче так как полужёсткий монококк из титана.
    Итого 250кг+вес астронавта70кг=320кг\6=53кг Вот они и прыгали лишь немного выше,чем на земле.
    Всем известно что цифровая эвм на борту у американцев многократно превосходила аналоговую у наших.Это не говоря про телеметрию на землю(вычислительные ресурсы на Земле).Поэтому и такая точность.У наших кстати с Зондом-5(облёт Луны с экипажем из 3 обезьян(наши настаивают на черепашках),данные до сих пор полностью не раскрыты) точность приводнения в Индийском океане была не хуже а цепочка кораблей нужна была для связи с орбитой.У американцев то станции были по всему МИРУ и на островах в океанах.
    А фото они тогда в фотошопе делали?(отмазка всех тупых неучей).И не надо ляля про павильон -учите основы фотографии,перспективы,пропорции.
    Кубрик в это время учился снимать невесомость у наших советских киномастеров НФ(Клушанцев).
    Вот ещё перлы безграмотности:почему песок на луне слипается как мокрый?-свойство материалов в вакууме,они не имеют окисной плёнки и атомы липнут др к другу,металлы вообще свариваются,шариковые подшипники из металла свариваются намертво!Подшипники скольжения(из металла) не работают.Масло испаряется в вакууме,плюс температура +150\-150гр.Про фторопласт ещё не забыли?
    И кстати ,Королёв успешно запускал на поверхность Венеры автоматические станции а это в 100 раз сложнее Луны.Может он тоже занимался подтасовкой,фотошопом и обманом?
    А вот тупизм на счёт пеленгации Луны.Луна то не висит в одной точке на небе,а запуски экпедиций производились в разное время на протяжении нескольких лет.Кроме того СССР довольно длинная страна(не считая плавающих радаров на кораблях типа "Гагарин"),если 2 радара разнести на 5000-10000км хватит базы для триангуляции?
    Тупите и дальше на здоровье.
    А да!Обнаружение останков экспедиций на Луне может быть доказательством только для тупейших их тупейших-американской нации и негров!
    Как говорили знакомые мне евреи:если я лично не был на Луне и не удостоверился,значит всё брехня.
    А гавно сладкое и вкусное.

  32. Человеку так же нужно попасть на Луну, как морской рыбе нужно попасть на песчанный берег. В обоих случаях толк будет только в разговорах. Хорошо еше что рыбы все время молчат…

  33. Идиотизм идиотизмом, но в студии они снимали, это факт.
    И любой идиот, владеющий графредактором может в этом убедиться.
    Например взять знаменитое фото http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5874.jpg
    и увеличить контрастность неба.

    Получится вот что:
    http://bestpics.ru/full/AS11-40-5874.jpg

    Во-первых, должны были "вытянуться" звезды, а их нет.
    Во-вторых, появился загадочный "НЛО" прямо в центре.
    В-третьих, заметна разница в яркости неба у горизонта и выше.

    Такое возможно только в студии. "НЛО" это, скорее всего, выключенный светильник, который не остыл окончательно (погасили только-что), а разница в яркости фона объясняется разными задниками на разных уровнях (что нормально и логично).

    Зеленые квадратики — результат сжатия jpeg.

    НАСА никогда не отрицало того, что они правят космические фотки для придания им зрелищности. И того, что часть материалов лунных миссий снималась в студии. В частности марсианские фото, сделанные роверами проходили цветокоррекцию для придания им более "марсианского" вида. О чем честно пишут.

    http://bestpics.ru/full/AS11-40-5962.jpg
    А вот это фото, скорее всего, подлинное. По крайней мере повышение контрастности фона проявляет только те самые звезды, на отсутствие которых жаловались некоторые сторонники теории фальсификации.

  34. О! У NASA адвокат объявился! Вы, уважаемый, своим ламерством только оскорбляете NASA – оно не нуждается в том, чтобы его защищали столь безграмотным образом.

    Учи матчасть!

  35. http://bestpics.ru/full/AS11-40-5962.jpg
    А вот это фото, скорее всего, подлинное. По крайней мере повышение контрастности фона проявляет только те самые звезды, на отсутствие которых жаловались некоторые сторонники теории фальсификации.

    Увы, последнее время стало уже нельзя пользоваться фотографиями, выложенными на официальном сайте NASA. Дело в том, что NASA их постоянно редактирует, удаляет или добавляет новые. Берёшь, скажем, какую-нибудь фотографию из их "лунной" коллекции, обнаруживаешь ранее незамеченный ляп, публикуешь описание этого ляпа, а когда возвращаешься к этой теме через пол-года, выясняется, что либо фотография более недоступна, либо она заменена – стала другой и гораздо красивее.

    Увы, увы! Почему-то ни один из файлов, размещённых на nasa.gov, не имеет электронной цифровой подписи…

  36. Всем известно что цифровая эвм на борту у американцев многократно превосходила аналоговую у наших.

    Меня WWest постоянно смешит разными несуразными выкриками и особливо хамстовом. В данном случае вообще сказанул как в лужу перднул.

    Г-н Ввест, вы вообще знаете в чем разница между аналоговой ЭВМ и цифровой?
    Боюсь вас разочаровать – аналоговой ЭВМ не создано до сих пор. Все ЭВМ начиная с достопочтенного Eniak и еще более ранних германских релейных ЭВМ были цифровыми изначально.
    То, что американские ЭВМ были более производительными – возможно и так, но речь может идти лишь о разной элементной базе.
    Короче, низачот.

    Мое скромное ИМХО – американцы на луне были. Почитайте умные книжки по конспирологии, фальсификация такого уровня, в которую вовлечено было столько участников (как минимум несколько тысяч) вскрылась бы очень быстро – маленький недосмотр с доказательствами, или какой-нибудь техник спьяну сболтнул и получили бы американцы международный сканадал и ОГРОМНЫЙ ущер для репутации страны, несопоставимый с мнимой выгодой.
    Мне даже доказательств не надо, логика, господа :-).

  37. В СССР были аналоговые ЭВМ. Я их сам видел. Их возможности были весьма ограничены – они создавались под решение конкретных задач. Но они были.
    Более того, сейчас, к этой идее могут вернуться на новом уровне.

  38. мне вот интересно.
    проверить в гугле собственные мысли до публикации почему нельзя?
    я понимаю если что-то узкоспециальное…
    но по запросу "аналоговые эвм" первая ссылка дает исчерпывающий ответ.

    по вопросам конспирологии…

    Если бы про полет на Луну не говорили что его не было! Дак ведь говорят! Это как раз является прямым доказательством имевших место утечек информации. Вопрос лишь в том, какая информация утекала… И через кого.

    Есть в теории фальсификаций подробно расписанные и логически связные сценарии того, как провернуть аферу и сохранить лицо. Верить им или нет? Верить ли НАСА? Мое мнение, что надо ждать независимых проверок мест посадки. Желательно выполненных ДО повторных полетов США на Луну.

    Самым главным аргументом в пользу теории фальсификации для меня являются не фотокинодокументы, а отказ от использования ракет Сатурн-5 и консервация 3-х готовых изделий. Это непонятно. Потому что те-же блоки МКС было-бы престижнее (и дешевле!) выводить Сатурнами, а не Протонами. А пока создается впечатление, что все наработки Сатурнов просто выброшены, причем в пользу советских/российских. Почему?

    Про фотографии.
    Да, это так. Причем там опять-таки честно указана дата обработки фотографии. Многие датированы 2000-ными годами. Сейчас же снять в студии можно вообще все что угодно. Как и в 60-е годы. Фильм Звездные Войны был снят в 1977-м, например. С перспективой и освещением все в порядке : )

  39. Вот блин лопухнулся :-(.
    Ну не застал я того времени, и ни разу не видел ЭВМ которые оперировали бы недискретными переменными. Сейчас просветился – были таковые и в полне могли стоять в космических кораблях 60-х годов. Так что каюсь, это я в лужу перднул.

    Но при своем мнении остаюсь все равно – Ввест хам.

    Насчет конспирологии – помните что говорил Мюллер в "Семнадцать мгновений весны"?
    "Что знают трое, то знает и свинья" – так, кажется.
    "Можно обмануть нескольких человек ненадолго, но нельзя обманывать весь народ все время" – тоже в тему цитата.

    Если предположить, что вся американская лунная программа была масштабной фальсификацией, количество посвященных в тайну насчитывало бы тысячи людей(техники, космонавты, операторы НАСА, режиссеры-постановщики, космонавты и т.п.) Каков шанс, что кто-то проговорится?
    Я, человек далекий от спецслужб и то вижу, что овчинка попросту не стоит выделки – риск провала(и сопутствующий ему урон) слишком велик относительно приобретаемой выгоды.
    Да и какова она, выгода? Моральное удовлетворение от того, что в чем-то "Мы СССР опередили?"

    Объясните смысл и цель подобной мистификации – я не вижу зачем вообще стоило бы огород городить.

  40. А сколько человек работало в Лос-Аламосе? И многие бы узнали про бомбу если бы она не упала на Японию?
    Многие ли в СССР знали про полет Гагарина до того как он полетел?

    Скажу больше. Пару лет назад рядом с нашим городом прошли крупномасштабные учения. О них в СМИ ни слова. И я узнал только потому что знакомого призвали. Это сейчас, в эпоху сотовых телефонов! На полигоне они благополучно не работали. Но учения и не были секретными. Просто о них не дали пресс-релиза.

    Еще раз. Связные теории фальсификации есть.
    Утверждения типа этого не могло быть потому что этого не могло быть никогда ничего не доказывают.
    Можно только верить/не верить. С обеих сторон есть косвенные доказательства.

    Прямое доказательство — лунный грунт в количестве 380 кг и кинопленки НАСА — самым загадочным образом скрыты от изучения. Про последние вообще сказано, что они УТЕРЯНЫ!!! (напр: http://eos.ru/eos/220605) Это же все-равно что в СССР бы в 50-е годы вдруг потеряли тело Ленина из Мавзолея!

    Можно долго и увлекательно читать критику НАСА, критику критики НАСА и критику критики критики НАСА и т.д. Полемика, особенно в США идет уже десятилетия. Если есть желание это обсуждать, давайте сначала ВСЕ прочитают хотя-бы те материалы, которые есть в русском сегменте Сети. чтобы не повторять по 100 раз одно и то-же. Напр. http://moon.thelook.ru/index.htm

  41. может вы , собравшиеся здесь, объясните мне – как амеры подняли в космос такой вес ? посадочно-стартовый модуль с запасами воды-еды-воздуха для 3 астронавтов туда и обратно и главное топливом для посадки и взлета с луны (плюс кажется еще и машинкой =) на которой они катались по луне ) вы можете сказать на луне сила тяжести меньше в 6 раз но всеравно это не вяжется с размерами их модуля астронавты вылезали по лесенке с высоты полтора – два человеческих роста как в этих 3 метрах разместить двигатель и баки с топливом для посадки ! и взлета ! ?

  42. что шумиха вокруг "лунатиков" может быть встречной компанией противодействия. Слишком серьезно засомневались в реальности лунных экспедиций США В ТОМ ВИДЕ, КАК ОНИ ПРЕДСТАВЛЕНЫ миру. А вопрос критический. Если вдруг и амеры и "прогрессивное человечество" убедится, что прогулки по Луне – фальшивка, последствия будут катастрофические. Достаточно вспомнить, что лунный успех заложил основу для современного доминирования в мире США и поражения СССР. И, кстати, в этом смысле совершенно неважно, что же было на самом деле! Важно, во что поверят массы. Так вот, идея моя в том, что одну конспирологическую теорию пытаются сбить встречной, еще более конспирологической: "не только были, но нашли ТАКОЕ, что решили скрыть". Под эту конспирологию могут и поддельные фото объяснить – мол, не решились пугать настоящими – с дворцами и звездолетами, поэтому сварганили правдоподобные фото без чудес.

    Что касается аргументации, то наиболее полно и убедительно, на мой взгляд, все концы увязаны тут : "Человек на Луне? Какие доказательства?"
    http://moon.thelook.ru/index.htm

    Для DAN – так Союз – это и есть развитие проекта Зонд – пилотируемых кораблей для лунных экспедиций. Даже беспилотный облет Луны совершил. А когда "Зонд" прекратили, корабль доделали как орбитальный. Тогда ведь только ракету Н1 довести не успели, а сейчас есть Энергия, так что – в путь!

  43. В общем-то доводы скептиков вполне убедительны для такого дилетанта как я. Но вот что меня удивляет: если полеты сфабрикованы, то почему НИКТО из советских или российских космонавтов/конструкторов не ставит лунные достижения американцев под сомнение? Тот же Г.Гречко – не только космонавт, но и ученый-физик. Ладно, допустим, янки удалось одурачить тогдашних руководителей советской космпрограммы, это я понимаю. Но почему до сих пор НЕТ НИ ОДНОГО ведущего специалиста в аэрокосмической области кто бы примкнул к лагерю скептиков???

  44. первый – магия очевидного. Человек видит то, что хочет видеть. А наши космонавты – тоже люди. Это только у Пелевина советская космонавтика была имитацией, а на самом деле эти люди "печенкой прочувствовали" каждый шаг советской космонавтики вот и не могут они себе представить такую широкомасштабную аферу со сторны США.
    второй – космонавты – люди военные. Если получили приказ поддерживать версию США, да еще и подписку дали – значит будут поддерживать. А такое возможно, если советское руководство в какой-то момент схватило США заруку, но тайно и заручилось в обмен на молчание некими политическими выгодами или, если решение о сохранении американской тайны приняли члены 5-й колонны, вроде того же зав. идеологическим отделом А. Яковлева, который в перестройку не только не скрывал, но гордо рассказывал как его привлекли на свою сторону агенты ЦРУ и как он долгие годы стремился к уничтожению СССР.

  45. на самом деле они там были! Они потерпели аварию и не могли вернуться. Но из-за лунной сопки к ним вышел Порфирий Иванов в одних шортиках и отремонтировал их корабль и отправил домой. Так было написано в одной из перестроечных газет в начале 90-х.

  46. Эту же гипотезу развивал Ю.И.Мухин. Ему тоже было совершенно непонятно поразительное молчание со стороны руководства СССР. Он долго пытался догадаться, что бы это могло быть. В конце-концов он решил, что если руководство СССР один раз поддалось и согласилось с руководством США замолчать какую-нибудь неприглядную историю, то сам факт соглашательтсва уже мог быть использован для политического шантажа. Т.е. с каждым разом руководство СССР всё крепче оказывалось на крючке, потому что в случае попытки проявить принципиальность и отстоять свою позицию, США могли обнародовать все неприглядные истории, по которым руководство СССР пошло на сговор с США.

    Несмотря на то, что это всего лишь домыслы Мухина, тем не менее несомненно, что во всей этой истории слишком много вопросов, и их количество уже даёт новое качество отношения к этой теме.

  47. Андрей_из_Тобольска 03.11.2007 7:25:38
    Может я и хам но вы безграмотный хам.
    Все советские баллистические ракеты до 80 годов имели аналоговые ЭВМ.Учите таки матчасть.Операционные усилители были созданы в америке именно для аналоговых ЭВМ баллистических ракет,а не для ваших Хай-Фай усилителей.Все пилотируемые космические аппараты СССР до 81года имели ЛАМПОВУЮ!!! аппаратуру и эвм в том числе!
    И про фотографию.При такой яркости Лунной поверхности невозможно заснять одновременно поверхность с астронавтами и звёзды.Либо только звёзды с передержанной поверхностью-либо ярко освещённый космонавт.Только АБСОЛЮТНО безграмотный в фотографии обыватель будет спрашивать где звёзды на фото.Для сьёмки звёзд требуется длительная выдержка от секунд до минут,для сьмки астронавта в тех же условиях 1\1000-1\500сек.Широта фотографической плёнки(даже чёрно-белой) ВАМ НЕУЧАМ С ВыСШИМ ОБРАЗОВАНИЕМ о чём нибудь говорит?
    "Меня WWest постоянно смешит разными несуразными выкриками и особливо хамстовом. В данном случае вообще сказанул как в лужу перднул.
    Г-н Ввест, вы вообще знаете в чем разница между аналоговой ЭВМ и цифровой?"
    Бу-га-га.Я то знаю.Я их тоже не застал лично,НО это не мешает мне знать историю техники и хотя бы интересоваться ею,а не утверждать ахинею про всякие конспирологии.Один ламер пошёл,второй пошёл,третий пошёл…

    "Самым главным аргументом в пользу теории фальсификации для меня являются не фотокинодокументы, а отказ от использования ракет Сатурн-5 и консервация 3-х готовых изделий. Это непонятно. Потому что те-же блоки МКС было-бы престижнее (и дешевле!) выводить Сатурнами, а не Протонами. А пока создается впечатление, что все наработки Сатурнов просто выброшены, причем в пользу советских/российских. Почему?"А почему были уничтожены 8 готовых лунных советских ракет Н-1???А почему приказали уничьтожить в 75г супердвигатели для советской лунной программы,на которых сейчас летают американские ракеты?Это НЕПОНЯТНО.Потому что те-же блоки МКС было-бы престижнее (и дешевле!)(а вот дудки-дороже) выводить ЭНЕРГИЕЙ!А где Энергия?Почему?
    Учите матчасть,политику,стоимость программы-американцы потратили более 100млд.
    А ваш Ю.И.Мухин просто безграмотный геолог.Не знает свойств грунта в вакууме,не знает свойст фотоплёнки и основы сьёмки и композиции и ещё кучу вещей передёргивает.
    Лунный скафандр весом 80кг- слышать такую глупость от инжинеров не смешно-печально.
    В инете дествительно полно идиотов типа Мухина(хотя почему-это он на идиотах деньги зарабатывает),но там же и обьяснения их безграмотности.
    А этот доктор Попов А.И.просто мастерски передёргивает.Местами,про флаг особенно -ну почему бы не поднять исторические материалы 60 годов в прессе про то как делали флаг(исследовательская группа из 5 человек год работала по заданию Кеннеди)и вообще всего остального.Вместо этого манипуляция высказываниями,мнениями и своё(предопределённое)доказательство.

  48. Меня по-ошибке зачислили в скептики : )
    Я просто рассматриваю их доводы как равноправные доводам "оптимистов".
    И только.

    wwest. Ваша полемика смотрится неубедительно на фоне неумения открывать pdf файлы и читать английским языком по белому ТТХ лунных скафандров.

Leave a Reply

Your email address will not be published.