Американский Фашизм. Часть 1.

You don’t need a totalitarian dictatorship like Hitler’s to get by with murder … you can do it in a democracy as long as the Congress and the people Congress is supposed to represent don’t give a damn?”

«Мы можем спокойно обойтись без создания тоталитарного режима наподобие Гитлеровского. Нам не нужно убивать людей для сохранения власти над ними. Нам достаточно «демократии» до тех пор, пока Американскому Конгрессу и американскому народу, права которого должен защищать этот Конгресс, НАСРАТЬ на то, что происходит вокруг.», William L. Shirer.

На днях господин Буш произнёс не просто бред, а настоящее оскорбление для русского народа. Он сказал, что у русских в крови жить при тоталитарном режиме. Мол, Америка их тянет в демократию, а русские упираются и не хотят идти. Если исходить из цитаты известного американского журналиста и историка Уильяма Ширера, то окажется, что не так всё просто как говорит или хочет представить миру президент Буш. «Демократия» возможна только в тех странах где НАРОДУ и ЕГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ НАСРАТЬ на то, что происходит вокруг! Если перевернуть этот посыл наоборот и попытаться приспособить его к России, то выходит мы имеем ДИКТАТУРУ только потому что ГЕНЕТИЧЕСКИ СТРЕМИМСЯ К СВОБОДЕ! Если бы нам было НАСРАТЬ, как американцам, мы бы давно жили при Демократии!

Итак, всё по порядку…

«If fascism ever came to the United States, it would be wrapped in an American flag.» Huey Long.

«Если фашизм когда нибудь придёт в США, он будет держать в руке американский флаг.» Каково? Простенько и со вкусом. Единственное, с чем я не согласен, так это с тем утверждением, “что если фашизм когда нибудь придёт…” Он уже пришёл! И пришёл надолго! Это говорю не только я. Моё мнение разделяют многие журналисты, которым пришлось уйти в андерграунд. Вот один из представителей американского андерграунда. Кто понимает по английски, тот поймёт, что ничего нового я в своей статье не пишу.

Серьёзным (платным) журналистам, в американских масс-медиа, никогда не придёт в голову называть Америку фашисткой страной. Это могут себе позволить только представители андерграунда. Такие же блоггеры как и я. Но всегда, при всех тиранах и сатрапах, существовали люди, которым разрешалось говорить правду открыто и при большом скоплении людей. Эти люди всегда пользовались своим правом говорить ПРАВДУ. Они назывались ШУТЫ и КЛОУНЫ. Даже в СССР шутам было позволено говорить правду со сцены. Мы смеялись и нам становилось легче. Это на какой-то момент откладывало революцию. В один прекрасный день мы больше не смогли смеяться и вышли на улицу. Но это мы, РУССКИЕ! Мы генетически стремимся к свободе, невзирая на все глупости, которые говорит Буш. Если бы мы не стремились к свободе, разве нам бы понадобился диктатор для обуздания наших «диких» желаний?

Главным американским шутом, которому разрешено говорить правду на экране телевизора, является Бил Майер (Bill Maher). Его еженедельные толк-шоу по каналу HBO (Home Box Office) очень популярны. Он шутит. Порой шутит горько, но почти всегда метко. «Покажи мне человека, который носит в лацкане пиджака значок с американским флагом и я вам покажу прохвоста», сказал Майер в одном из своих шоу намекая на членов Американского Конгресса и Сената. «Коммунизм это когда экономика контролируется правительством, а Фашизм это тогда когда правительство контролируется корпорациями», сказал Майер намекая на ситуацию сложившуюся в современной Америке. И он прав. Хотя он и является официальным шутом этих самых корпораций.

Билу Майеру прощается всё. Хотя бы потому, что его шоу смотрят только хорошо обеспеченные люди с хорошим образованием. Его телешоу имеет аудиторию всего в миллион зрителей. Простые американцы такие шоу не смотрят. Они просто не понимают о чем шутит господин Майер. Та же аудитория, которая постоянно смотрит шоу с его участием, в силу вполне понятных причин, на революцию не способна.

«В силу каких причин?», может спросить неискушенный читатель. Да всё тех же… Помните кто был самым гостеприимным хозяином для Аркадия Райкина и Михаила Жванецкого? Не помните, так я напомню – партийная верхушка. Самые благодарные зрители были работники райкомов и обкомов. Именно для них предназначались все эти шутки. Только они могли понять их смысл. Тот же самый процесс происходит в США сейчас.

Я не ШУТ и не КЛОУН, но я абсолютно согласен с той оценкой, которую дал Бил Майер современному американскому обществу. В Америке фашизм! Если кто думает, что фашизм это концлагеря и «хрустальные ночи», хочу такого человека разочаровать. Фашизм возникает тогда, когда «ПРАВИТЕЛЬСТВО начинают контролировать КОРПОРАЦИИ». «Коммунизм же возникает тогда, когда ПРАВИТЕЛЬСТВО начинает управлять экономикой». Всё! Не нужно никуда больше ходить и выяснять у прохожих, что они читают перед сном, «Майн Кампф» Адольфа Гитлера или «Капитал» Карла Маркса. Это всё лишнее. Если уклад государства соответствует одному из определений, значит и СУЩНОСТЬ этого государства должна быть сразу ясна.

Позволю себе повторить приведенную выше цитату – «Если фашизм когда нибудь прийдёт в США, он будет держать в руке американский флаг.»

Он пришёл!

Позволю себе еще одно наблюдение – “ЕСЛИ В РОССИИ КОГДА НИБУДЬ БУДУТ ВВЕДЕНЫ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЦЕНЫ НА ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ значит туда вернулся КОММУНИЗМ”. Это не важно, что правительство России прикрывается имперским двухглавым орлом, если экономика подчиняется правительству это коммунизм…

Продолжение следует.

28 thoughts on “Американский Фашизм. Часть 1.

  1. \Фашизм возникает тогда, когда «ПРАВИТЕЛЬСТВО начинают контролировать КОРПОРАЦИИ»\

    Пытался прогнать тестовый пример на этом алгоритме, но понял, знаний не хватает :

    1. Россия. контролируется уж точно не народом. (Фашизм)
    2. Америка, уже сказано
    3. Япония. Фашизм. Даже вопросов нет
    4. Германия не знаю
    5. Франция не знаю
    6. Англия, думаю фашизм…
    7. Катай – коммунизм

    т.е. вопрос : Есть ли страны демократические ? Ели есть то какие ? Швеция?

  2. Россия. контролируется уж точно не народом.
    Причём тут контроль народом?
    Если народ становиться субъектом политики – готовтесь к револициям/бунтам/мятежам.
    С точки зрения экономики/политики мы потихоньку возвращаемся с социализму (всё-таки коммунизм – это утопия).
    Т.е. упрощая, у нас Газпром подчиняется правительству, в США – правительство подчиняется Халибертону.

  3. Хорошо, Газпром подчиняется правительству, все ясно не фашизм, но кому подчиняется правительство? Может нефтепрому?

    \Если народ становиться субъектом политики – готовтесь к револициям/бунтам/мятежам.\

    Я человек старый мне все сразу не понять, не дайте помереть дурой, скажите, что же тогда называется демократией? Или , к примеру, что такое социализм?

    есть понятия :
    – фашизм
    – коммунизм
    – капитализм
    – тоталитаризм
    – демократия
    – монархия
    – анархия

    Давать определение одному, но умолчать о других, это скорее запутать вопрос, чем его прояснить…

    P.S. Ведь где то же здесь должен болтаться Давыдов, наш штатный интеллектуал, когда нужен позарез , не найдешь. Когда не надо, мухобойкой не отгонишь.

  4. Стоит напомнить, что фашизм возник как ответ коммунистическим идеям, т.е. как решение проблемы классовой борьбы в государстве. То, что сейчас словосочетание "классовая борьба" выглядит затертым клише и анахронизмом не должно смущать – в середине 20-го века эта идея была ключевым фактором общественно-политической жизни, и историю этого периода нельзя рассматривать без ее учета.
    Родовая черта фашизма – это стремление разрешить классовое противостояние внутри государства путем трансформации пролетариата в мелкую буржуазию. А поскольку работать-то все равно кому-то надо, то роль пролетариата предназначалась населению других государств. Говоря грубо "все мы будем буржуями, а рабочих и крестьян найдем за рубежом". И, с этой точки зрения, современный миропорядок – это и есть типичный фашизм. Вне зависимости от того, контролируют корпорации правительство или нет.

  5. КСА. Попробую его заменить. Михаил. Хоть Вы и стали представителем амерских классов эксплуататорских, сосущих проле тарские соки со всего мира, но Вашу молотость коммунистичну Вам не изжить. Так и путет за Вами всю жисть тянуться. Читал Вашу статью и тихо смеялся. Потом достал Щедрина и, так же тихо смеясь, читал "Сон мальчика в штанах" и "Сон мальчика без штанов". Почитайте, освежите в памяти свою комсомольскую юность и учёбу. Здорово на иронический лад настраивает. В связи с Щедринскими текстами, вспомнился анекдот хрущёвских времён о разговоре двух других мальчиков – американского и русского: русский – "а у вас президента убили", американский -"а у вас хлебушка нет", русский – "а мы вам своего президента отдадим, у вас тоже хлебушка не будет". Хватит народу лапшу вешать – до тех пор, со времён Щедрина, пока русский, самый демократичный народ в мире, не покажет народам фашиствующим, что он может жить в условиях русской демократии так же хорошо, как другие народы со своим фашизмом, до тех пор Ваши мысли такого сорта не будут убедительными.
    ЛЮДИ – ЧИТАЙТЕ САЛТЫКОВА-ЩЕДРИНА!

  6. Я же программист, пока не понятны определения, дальше делать ничего нельзя.И оценить прав ли автор тоже невозможно..

  7. Отдельно(нехотел конечно, но поскольку Вы это не в первый раз)по вопросу Салтыкова_Щедрина. Объект описаний г.С-Щедрина мне к счастью хорошо знаком, так сказать и в его временном интервале и в современном. Жил я много лет недалеко от имения его матушки и кое-что знаю из истории его семьи.
    В общем не могу сказать , что он писал неправду, он писал ПОЛУПРАВДУ(Чернуха, как сейчас говорят). Да и как человек он как раз не очень порядочный.

    \пока русский, самый демократичный народ в мире, не покажет народам фашиствующим, что он может жить в условиях русской демократии так же хорошо\

    По вопросам как жить хорошо, тоже критерии сначала надо обсудить. Я вот например живу лучше американца Майорова…Но это же не для всех показатель..

  8. KSA, говоря о демократии сегодня, мы упускаем то что под "демократией" мы сейчас подразумеваем представительскую демократию.
    Т.е. всю полноту власти народ передаёт своим "представителям" и уж они-то и являются в полной мере источником власти.
    Ну скажате какой народ голосует по бюджету 😀 да и кто даст народу это сделать.
    Так что "чистая" демократия невозможна.

    Вопрос в том откуда берутся эти "представители"…
    Если в СССР почти все "представители" так или иначе были из "рабочего класса", то в США – это просто разные группировки элиты.
    Даже простому пареньку из Австрии пришлось породниться с кланом, дабы стать губернатором.

    Чёт как-то сумбурно получается…
    UPD.
    но кому подчиняется правительство?
    Правительство подчиняется президенту, а он в свою очередь – никому.
    Т.к. у нас суперпрезидентская форма правления, этакий выборной монарх.

  9. Дык, кака нам разница – порядочный он был или нет. Пушкин чтоль был порядочный? Или взглянем на Майорова и меня. Один, похерив свою комсомольскую юность, стал амерским эксплуататорм, кажженный доллар зарплаты которого омыт потом и слезами угнетённого мирового проле тари ату, другой, ещё хуже, сионистом стал. Где порядочных взять? Дело не в этом. И не в том, что отдельно взятый челябинец живёт лучче отдельно взятого Н.Йоркца. Дело в статистических средних цифрах И нечего запугивать – фашизм, коммунизм, дерьмократия. При чём только человечество не жило – и при Али гархиях, плутократиях, аристократиях – ничего, выжило. Хватить ярлыки вешать. Майоров вообще ко всем приматался – в Китае расследоваит какой соси а лизм строят. В Америке – какой капитализьм. Ему дай волю, он скоро наши сионско-массонские методы строительства иследовать зачнёт. Человека надо остановить.

  10. другой, ещё хуже, сионистом стал. Где порядочных взять? А я чем не хорош иль не угодил чтоль? :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))

  11. Смешались в кучу кони, люди…

    Даю справку.
    Под фашизмом сейчас принято понимать национал-социалистическую форму диктатуры, характеризующуюся:
    – тотальной цензурой
    – Однопартийностью(оппозиция запрещена вообще)
    – Мощным репрессивным аппаратом, подавляющим инакомыслие
    – государственным террором против своего же населения
    – государственным регулированием экономики
    – Националистической идеей, провозглашающей превосходство одной(титульной) национальности над другими

    Прошу заметить, что под это определение подходят многие тоталитарные режимы(например СССР), кроме последнего пункта – он-то и отличает фашизм от всех прочих форм социального устройства, и является ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ признаком.
    В качестве классических примеров фашистких государств принято приводить Италию времен дуче, и Германию времен Гитлера.
    Так что если национализма в его крайней форме нет – что угодно, но не фашизм.

  12. Ну а если правят корпорации, как это описал Михаил, то это скорее будет олигархией. Т.е. в буквальном переводе "власть немногих".

    Приведу определение:

    греч. oligarche – власть немногих, от oligos – немногий и arche – власть), форма правления, при которой государственная власть принадлежит небольшой группе людей, как правило, наиболее экономически могущественных (отсюда термин – финансовая олигархия). О. называют также саму правящую группу
    БСЭ.

    Усе :-).

  13. Майоров, а почему эти свои мудрые мысли Вы от нас скрывали все эти годы???

  14. ваше определение фашизма грешит одной маленькой неточностью. Если хорошо пройтись по всем странам мира того периода, то они все подойдут под этот шаблон. Национализм, причем ультра-национализм, был во всех европейских странах. Репресивный аппарат и тотальный контроль над прессой? Так, дорогой мой, не путайте хрен с пальцем. Германия которая была расколота на два противоборствуюших лагеря, смертельных врагов, коммунистов и нацистов, была просто обречена пойти по этому пути. В других фашистких странах репресивные аппараты и контроли всякие были на уровне тогдашних европейских стандартов.

    И последнее, в Германии никогда не было тоталитарного режима. это вам не китай. немцы (большинство) свой выбор делали СОЗНАТЕЛьНО, правда на основе информации полученой из пропагандисткой машины.

  15. Михаил, если вы пользуетесь общепринятыми терминами, то я и рассчитываю на то, что вы понимаете под ними то, что они значат в общепринятом же смысле.

    Я бы мог сейчас вам привести определения "тоталитарного государства" и доказать что Германия им была, и докопаться до других неточностей в вашем тексте, но все это уводит нас в сторону от обсуждаемого вопроса.

    Я просто хотел посоветовать вам быть поаккуратнее в выборе эпитетов и терминов – иначе в погоне за хлесткими фразами вы сильно девальвируете ту идею, которую хотите донести до читателя. У меня, например, глаз сразу цепляется за эти несоответствия.

    Короче, ругаться не хочу – давайте вторую часть, обещаю что буду критиковать по существу.

  16. да и какой же это тоталитаризм, всего 12 лет нацизма… средний срок успешного британского премьера…

    и еше – я поетому и пишу что ваше ОБШЕПРИНЯТОЕ не соответствует моему личному взгляду на веши.

  17. Как это ни печально – но в США скорее крепкая, здоровая олигархия. Т.е. власть крупных корпораций. В США нет национализма в его классическом виде – скорее крепкий имперский патриотизм – как в Древнем Риме.
    Мне так кажется.

  18. Я тоже склоняюсь,к Вашему определению,что в Америке именно корпоративная олигархия,а национализма нет,потому как пока считаю ,что американской нации нет,"суп" из разных наций есть,а нация только выкристаллизовываеться,ну примерно как русская нация 13-14 столетия,а вот олигархия,даже семейная,клановая в нескольких поколениях,уже и президентами становяться по семейному принципу Буши,вот если еще Клинтоншу "выберут",то это уже система.

  19. \Дык, кака нам разница – порядочный он был или нет.\

    Ну Вам не знаю, мне это обычно важно, для оценки достоверности источника. Но это повторяю, не главное, главное , что нельзя америку оценивать по произведениям М.Задорного и СССР только по произведениям великих еврейских юмористов.

    \И не в том, что отдельно взятый челябинец живёт лучче отдельно взятого Н.Йоркца. Дело в статистических средних цифрах\

    Как бы не сопротивляясь вашему направлению,хочу отметить(если честно, меня этот вопрос интересует даже больше фашизма) спорным , скорее всего будет набор показателей, по которым эти средние цифры сравнивать.
    Если бы мы сравнивали страны, это было бы проще, а что такое жить лучше – это большой и скользкий вопрос. В нете мелькало какое-то международное исследование на эту тему и там лучшее место(если я не ошибаюсь) заняли типа острова Фиджи..А Америка твердо стояла в середине списка из штук 50 стран.

  20. Пару лет назад, когда началась компания по борьбе с фашизмом в России, и отовсюду вдруг повылазили антифашисты всех мастей, как грибы после дождя, я начал до них докапываться – что же такое этот самый "фашизм"? Типа определение какое-нибудь али там методику определения "фашист – не фашист" пусть дадут, что ли… Специально докапывался до К.Н.Борового (он под ником Антифашист выступал) – бестолку. Вскоре выяснилось, что все эти новоявленные антифашисты успели пообзывать друг друга фашистами и на этом всё затухло. (Борьба за звание самого чистого и непорочного с применением гвардейских говномётов теряет всякий смысл после первых двух залпов с обоих сторон.) Аналогично, так же глухо оказалось с определением "демократии". В результате, самым правильным оказалось такое: "Демократическим называется режим, устраивающий США".

    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%B7%D0%BC

  21. Вот взяли и попытались бросить тень сомненя на творчество потомка Салтычихи. А зачем? Всё в корыстных целях! А проверяется правдивость Салтыкова по рубрике "Сны мальчиков" легко и просто – берёш с полочки соответствующий том Реклю, издания 1903 года, или французское издание "История 19 века", того же времени выпуска и выясняешЬ, что Салтыков был фотографически точен, давая картины "Сон мальчика в штанах" и "Сон мальчика без штанов". Да плюс к этому писанина Лескова или Бунина. Они что?. То же все непорядочные были? Так что нечего очередного еврея (Салтыкова) в грязи валять.

  22. \Вот взяли и попытались бросить тень сомненя на творчество потомка Салтычихи.\

    Вот как раз его мать достойна восхищения, а он пошел в папочку, да еще и в худшем варианте.

    \ А зачем? Всё в корыстных целях! А проверяется правдивость Салтыкова по рубрике "Сны мальчиков" легко и просто – берёш с полочки соответствующий том Реклю, издания 1903 года, или французское издание "История 19 века", того же времени выпуска и выясняешЬ, что Салтыков был фотографически точен, давая картины "Сон мальчика в штанах" и "Сон мальчика без штанов". Да плюс к этому писанина Лескова или Бунина. Они что?. То же все непорядочные были?\

    Еще раз повторяю : он писал только половину правды. Т.е. фильтровал. Конечно, любой художник, как меня учили, имеет право на свой взгляд, но это его личный взгляд. Есть еще и люди , которые ничего не писали, но многое помнят и если мне надо узнать детали, я не читаю "художников" сочиняющих про мальчиков без штанов, а иду к своему деду, ему всего 94 и он в здравом уме и памяти…В общем призыв в стиле : Хватит смотреть на мир глазами Сенкевича!
    В общем вы приводите хоть всех писателей, мне абсолютно ясно и без них : Салтычиха , списанная с его матери – хорошая женщина была в реальности(и даже как раз по вашим критериям очень прогрессивная), а он как раз без нее и был бы тот мальчик без штанов в прямом смысле, т.к. в переносном он был без штанов точно..(с себя видимо писал)…По этому и все остальное уже читать не интересно. Да его бы и не печатали даже не будь в России социалистического прошлого…

    \ Так что нечего очередного еврея (Салтыкова) в грязи валять.\
    Ну у меня таких данных нет, то, что я знаю противоречит Вашим попыткам привлечь Салтыкава в ваши ряды…Это совершенно русская проблема…

  23. А кто в посте не советовал оценивать СССР (Россию) по произведениям еврейских юмористов. Я всегда, стараюсь, использовать только русских. А то, что французские историки подтверждают точку зрения этих русских, тут ничего не поделаешЬ. Я всегда стараюсь (и имею возможность) любую национальную точку зреня проверить сведениями других наций. Причем, желательно, трижды.

  24. Когда я советовал не оценивать СССР по произведениям еврейских юмористов, я имел в виду далеко не полный список : Райкин, Жванецкий, Горин, и т.д. при этом акцент надо делать не на "еврейских" а на "юмористов"
    P.S.
    Щедрин вообще то изначально числился в сатириках…и вся его писанина аля "гулливер"

  25. Неправильный перевод фразы «If fascism ever came to the United States, it would be wrapped in an American flag.» Правильный – "…он будет завёрнут в Американский флаг."

  26. Переводчиков развелось, ну просто плюнуть некуда.

    А правильно будет так сказать по русски? "Завернут в американский флаг"? Или правильно будет сказать так как перевел я? "Завернут во флаг" по русски будет значит немного другое значение – только мертвых заворачивают…

Leave a Reply

Your email address will not be published.