«Хищные» игрушки XXI века…

Как известно всякому, кто хотя бы немного увлекается военной техникой, в США пущен в серию новый истребитель 5-го поколения F-22 «Raptor», и уже сформирована первая эскадрилья из «Хищников». Самолет обладает замечательными характеристиками – крейсерской сверхзвуковой скоростью, малозаметностью для радаров, а заодно и замечательной ценой: если сложить затраты на НИОКР и поделить на число планируемых к выпуску машин, стоимость одного истребителя составляет 354 млн долларов.

Хочу напомнить, что стоимость единицы относительно нового русского истребителя Су-35, которого относят к поколению 4++, составляет примерно 35 млн. долларов, и если следовать логике американских военных, каждый хищник должен быть эффективнее десяти истребителей Су-35. Именно это они и заявляют.

Честно говоря, первое что пришло мне в голову, когда я это услышал было: «чушь собачья!» Это потому, что я представил себе, что будет, если выпустить в воздух одного Хищника и натравить на него десяток Су-35. Понятно, что его очень быстро собьют, и хорошо, если он успеет поразить хотя бы одного своего противника, что, разумеется, ни в малейшей степени не оправдает таких огромных затрат. Мысленно полюбовавшись обломками сбитого F-22 я со вздохом вернулся в реальность – американцы наверняка не дураки, и если мне, человеку далекому от современной авиации понятен такой расклад, то уж генералам ВВС США и подавно…

И я полез в справочники, дабы уточнить сей спорный момент.

Так вот, американцы заявляют, что F-22 будет настолько эффективен только в рамках системы CALS, которая является не чем иным, как компьютерной системой логистической поддержки, и именно электроника составляет львиную долю от цены истребителя.

То есть по-простому, в F-22 электронику напихали везде, где только можно, и она позволяет мгновенно находить неисправности(в теории), сообщать о состоянии всех систем истребителя а заодно включает самолет в глобальную военную сеть, которая интегрирует в себе все системы вооружения США и позволяет принимать решения и отдавать приказы в разы быстрее, нежели это происходит в армии той же РФ.

Отсюда же можно сделать элементарный вывод – вне этой системы, «хищник» теряет все свои гипотетические преимущества, а поскольку эта самая CALS-система создана только в США, то закупать этот самолет другим странам попросту не имеет смысла, а значит, снизить цену на Хищника за счет экспорта не получится.

Я увлекаюсь военной историей, и стратегия, принятая на вооружение генералами США очень похожа на стратегию Гитлера во время второй мировой – победить врага технически совершенным оружием, т.е. создать «супероружие» которое: «одним махом семерых побивахом».

Попробую провести аналогию. Во время вторжения в СССР немцы столкнулись с относительно новыми и весьма боеспособными танками Т-34, которые в первые годы войны на равных сражались со всеми имещимеся на тот период войны немецкими танками. Т-34 были просты и дешевы в производстве, и ремонтировались экипажами прямо на поле, при помощи кувалды и двух гаечных ключей.

В результате немецкие танковые войска понесли огромные потери в технике, и встал вопрос: что делать, и как бороться с новой угрозой? В принципе, у немцев был на вооружении надежный и простой средний танк Pz-4, который имел достаточный запас модернизации, и после установки на него нового длинноствольного 75-мм орудия вполне смог потягаться с Т-34. Но Гитлеру этот путь не понравился, и он объявил о создании «супероружия», танка, который бы на голову превосходил все имеющиеся у союзников образцы средних танков.

В результате конкурса был принят на вооружение средний танк Pz-5 «Пантера» который действительно был технически совершенным танком – мощным, хорошо защищенным, с великолепной оптикой, и новой системой шасси которая позволяла добиться исключительной плавности хода. Танк очень любили экипажи за его комфортабельность. Великолепный танк в техническом отношении. Гитлер даже намеревался прекратить выпуск Pz-4 и полностью заменить его на новую машину, но в дело вмешался генерал Гудериан, который был одним из творцов немецких блицкригов в западной Европе, и на тот момент являлся главным инспектором танковых войск. Он сумел отстоять продолжение производства «четверки» и как, показало время, был абсолютно прав.

Да, Pz-5 был отличным танком, вот только каждый экземпляр «Пантеры» обходился втрое дороже и производился гораздо медленнее одного экземпляра рабочей лошадки Pz-4, его техническое совершенство обернулось невероятной сложностью ремонта, и частыми поломками сложной системы шасси.

Ну а русские продолжали клепать простые и недорогие Т-34. Да, за каждую подбитую «Пантеру» приходилось платить двумя-тремя Т-34, но немцы свои танки делали медленно, и за всю войну собрали 4000 «Пантер» а СССР за тот же срок – 90 000 Т-34. Немцев просто задавили числом!

Вообще, стремление к созданию технически совершенного но безумно дорогого и сложного оружия немцы проявляли постоянно. Апофеозом этой гонки стал супертанк «Маус» который весил около 200 тонн. «Мышонок» в бою был непобедим, но его просто бросил экипаж, когда супертанк в очередной раз встал из-за поломки, и он достался советским войскам без единого выстрела.

В авиации немцы первыми в истории разработали и пустили в серию реактивный истребитель Ме-262, но большинство историков, сходится во мнении, что лучше бы им было сосредоточиться на модернизации уже имеющихся на вооружении турбовинтовых истребителей.

Суперлинкоры Бисмарк и Тирпиц на бумаге были сильнее любых кораблей противника, но их элементарно разбомбила авиация.

Все эти судорожные рывки немцев понятны – в условиях проигрываемой войны будешь хвататься за любую соломинку, но все эти попытки только отвлекали и без того скупые ресурсы рейха и даже, вполне можно сказать – приближали проигрыш.

Отсюда вывод – в войне побеждает не технически передовое и совершенное оружие, а оружие с лучшим соотношением цены и боевой эффективности. Создать супероружие, которое бы аж на порядок превосходило зарубежные аналоги – идея заманчивая, но до сих пор не реализованная никем. И я сомневаюсь, что это получится у кого-либо в будущем.

В качестве поскриптума, хочу сказать, история с F-22 это только последний пример. Американский монстр ВПК уже давно тужится родить супероружие. До этого был принят на вооружение стратегический бомбардировщик В-2, который обошелся американской казне всего лишь в 2 млрд. долларов штука (хочу напомнить, что затраты на постройку новейшего атомного авианосца «Рональд Рейган» составили 4,5 млрд. долларов) и множество других, неприлично дорогих образцов оружия, которое обходится подешевле чем самолеты, но которое выпускается в гораздо больших объемах.

Глядя на этот праздник американских оружейных лоббистов, хочется сказать только одно – в добрый путь, господа, вперед, по дорожке протоптанной СССР. Мы вам поаплодируем с галерки.

Хотя… а вдруг и правда в десять раз?!

28 thoughts on “«Хищные» игрушки XXI века…

  1. F-22 несет макс 8 ракет, т.е. гипотетическое число уничтоженных самолетов равно 8. Ну допустим еще 2 он собъет пулеметом (к слову старым добрым «вулканом»). Фантастика. В догфайте СУшки и МИГи его облетают. 1 ракета на 1 самолет бывает только в компьютерных играх в режиме «для полных идиотов». На самом деле хорошо если не более 3-х ракет на самолет. Потому что ПРО.

    Т.о. при хорошем раскладе F-22 может уничтожить до 5 самолетов противника, оборудованных пилотами и базовым ПРО, т.е. даже 3-го поколения. И даже времен II-й мировой.

    Понимают ли это генералы в США? Безусловно. Суть не в эффективности самолета а в деньгах. В том, сколько можно отпилить от оборонного бюджета. Супероружие строится не для того чтобы его применять, а для того чтобы его строить.

  2. Нееее,если сравнить характеристики Су-34,конкретно,его вооружение и средства локационного обзора,я думаю,что даже один на один бы не дал 80% F-22му,а уж 10 против 1,это вообще сказка,кстате о танках в ВОВ,две Т-34 спокойно брали одного тигра,башня у него вращалась медленно,он просто не успевал повернуть ее из одного положения при стрельбе по первому танку,в другое для стрельбы по второму,но первому конечно доставалось,что поделаешь на войне как на войне,а стоимость и ремонтопригодность тигра была просто в разы больше и хуже,да еще и сложнее в управлении,что требовало более длительной подготовки экипажа,абсолютно согласен,что все это нужно не для реальной войны,а так для игр в войнушку против Афгана,Ирака я думаю,уже даже с Ираном блицкрика не будет,хотя уж последний тоже не обладает хотя бы противоспутниковыми системами борьбы,потому как после подавления только хотябы GPS,уже война будет другой,а уж если еще и спутники связи прекратят существование,то будет просто аналог ВОВ,где все эти многомиллионные машины будут просто игрушками,хотя и очень комфортными.

  3. Военная история наглядно показывает, что наибольший ЭФФЕКТ достигается не при противодействии с оружием аналогичного класса, а при противодействии с оружием резко отличающимся по характеристикам.
    – бутылка с зажиг.смесью, фаус патрон, мина — танк
    – страшно старая система ПВО Сербии — Невидимка
    – торпеда, мина — Дреноуты, линкоры
    – куча металлической фольги в воздухе — крутой современный радиолокатор
    – авиационная пушка в некоторых случаях эффективней дорогой ракеты воздух-воздух

    Когда то …мне читали тактику ВВС и утверждали, что очень много в этом вопросе дала вьетнамская война, причем именно вьетнамские летчики сделали много открытий : ну например – от ракеты есть принципиальная возможность ухода маневром с перегрузкой, при заходе америкосов в хвост, они просто аварийно выбрасывали закрылки и при резком падении скорости атакующий просто проскакивал не успевая даже прицелиться…

    Выводы:
    1. Если разговор идет о противостоянии , типа, с Россией ,думаю, те штук двадцать Хищников, которые Америка позволит себе построить, будут просто сбиты системой типа С-400 какого нибудь базирования
    2. Но я думаю, пиндосы не дураки, это элементы войны типа Ирак-Иран, а на этой кухне действительно эти штучки могут много посуды перебить…
    3. А если говорить о будущем, то оно безусловно за новым классом беспилотных истребителей…

  4. Войну выигрывает (или проигрывает) не оружие, а люди. Во все времена.
    А так – согласен с Даном: это распил бюджета, всё остальное – пеар для леммингов, чтобы открывали кошельки и не вякали.

  5. Тигр и Т-34 сравнивать некорректно, потому что это машины разного класса. Кстати, эффективная дальность поражения у Тигра была 1,5-2 километра, а для того чтоб поразить Тигр, Т-34 требовалось приблизиться к нему на расстояние 500 метров. Так что даже три-четыре Т-34 при прочих равных условиях и хорошей видимости бой с Тигром проиграют, хоть даже у Тигра башня и поворачивается медленно :-).

  6. Кто нибудь может объяснить причину, по которой перестали выпускать во время войны тяжелый танк КВ. Насколько я понял, его броню не только ни один немецкий танк пробить не мог , но и пушек противотанковых таких небыло…
    По мемуарам, я помню, что еще при обороне москвы они использовались, а дальше нет…

  7. Не все решается одним оружием. СССР, в последние годы своего существования, имел массу всяких фантастических оружейных игрушек. И, при этом, тихо развалился изнутри.
    Одной из серьезных проблем США, насколько я могу судить, является огромный, чудовищный государственный долг. В результате разного рода военных авантюр этот долг все увеличивается. В конечном счете это может привести к падению доллара как мировой валюты и замены его на некий аналог Евро – но в мировом масштабе. И никакие Рапторы не помогут.
    А так, понятно что каждое крупное государство должно иметь армию, причем эта армия должна быть хорошо вооружена.
    Вот еще сообщение в тему.
    Сенат США одобрил с перевесом в 11 голосов повышение допустимого объема заимствований на 850 миллиардов долларов правительства страны. Теперь потолок заимствований США поднят до 9,815 триллиона долларов, что стало пятым повышением кредитного лимита за время двух президентских сроков Джорджа Буша, сообщает Reuters.

  8. Я не специалист по танкам, но слышал от еще тогда живых ветеранов, что танк КВ был выше (по размерам) танка ИС. Ездил медленнее. И еще – ИС – имел более мощную пушку.
    Но, даже ИС был тяжелый и его надо было делать дольше и дороже, чем Т-34. Поэтому основным танком был Т-34 -85. ИС тоже были, но их было меньше.
    Для борьбы с Тиграми были мощные самоходные орудия типа СУ-152 – с очень большими пушками.
    Да вообще, в чисто оружейном плане, к 1943 – 1944 году Красная Армия проблем не имела.

  9. В действительности, если рассмотреть курскую битву, проблема была – танков ИС еще не было, а тигры были…интересно, мог бы КВ стоять против Тигра?

  10. Опять же я не специались по Курской Битве. Но, насколько я понимаю, там произошел "размен ферзей на слонов". Т.е. в очень ближнем бою, при прямом "наезде" одних танков на другие (Тигров на Т-34) они просто в упор расстреливали друг друга. На таком близком расстоянии преимущество Тигра в броне и более мощной пушке не имело никакого значения. Потери, конечно же, были большие в обеих сторон.
    Но, советская промышленность к тому времени выпускала Т-34 десятками тысяч. А вот германския армия потеряла преимущество в танках навсегда – до конца войны у немцев таких больших танковых армий уже не было.

  11. Изложенная автором концепция дешёвого и простого оружия сработает в затяжной войне на истощение, которая будет идти годы. А этот Раптор будет эффективен лишь в очередном блицкриге. Так что РФ нечего его боятся.

  12. Думаю, что такие дорогие игрушки как этот Раптор особенно хороши для быстрого и легкого разгрома страны, у которой нет сильного ПВО – например Ирак или Югославия. Если у противника есть и ПВО и свои истребители и ракеты – тогда все гораздо сложнее.
    А это пример – типичной тактики колонизаторов англо-саксов – подойти к берегу и залпами крейсеров уничтожать города туземцев. Если же у туземцев есть береговая артиллерия – то такая тактика не работает.

  13. В затяжной войне на истощение – как бы воюющим сторонам на поршневые самолёты пересаживаться не пришлось. :-/ Их производство можно на любом автозаводе наладить и без всяких компьютеров. А вот со всякими хайтек-девайсами конкретная дупа наступит после первого же обмена ТЯУ – это если говорить о войне США/НАТО против России. Надеюсь, до такого не дойдёт. :-/

  14. КВ перестали выпускать потому что начали делать ИС-1, который сделали на базе того же КВ. Сам КВ был страшно сырой и недоделанной машиной – например переключать скорости на ходу у него было нельзя, приходилось останавливаться.

  15. Хочу уточнить один момент, который я упустил в статье – F-22 это истребитель завоевания превосходства в воздухе, он не предназначен для нанесения ударов по наземным целям, а заточен чисто для воздушного боя, что, кстати, видно по его маркировке: штурмовики имеют индекс F/A. А значит в локальном конфликте с тем же Ираном воевать будут опять же старенькие но надежные F/A-18 Superhornet
    В общем-то ВВС США на данный момент и без F-22 сильнейшие в мире и в случае безъядерного конфликта с любой армией мира будут доминировать в воздухе.
    Реального противника для "Хищника" попросту нет, и американские конгрессмены недавно очень возмущались по этому поводу и даже урезали план закупок этих машин вдвое.

  16. Андрей_из_Тобольска,вы немного не правы,чтобы попасть в движущийся танк,нужно
    стрелять с упреждением,при ручной наводке и без стабилизатора тигр должен был стоять,т-34 на полной скорости шли с постоянным маневрированием,поэтому попасть было довольно сложно,ну вы как понимаете я только читал в мемуарах танкистов того времени,такой способ поражения тигров.

  17. 2Palex
    Если речь идет о "собачьей схватке" когда танки находятся в нескольких десятках метров друг от друга тогда я соглашусь – пара Т-34 вполне могут поразить Тигра. Зато на значительной дистанции сразу же начинало сказываться преимущество Тигра по броне, вооружению и качеству приборов наблюдения и прицеливания(у немцев оптика была лучшей в мире).

  18. Андрей_из_Тобольска 28.09.2007 7:38:52
    /КВ перестали выпускать потому что начали делать ИС-1, который сделали на базе того же КВ. Сам КВ был страшно сырой и недоделанной машиной – например переключать скорости на ходу у него было нельзя, приходилось останавливаться./

    Вчитайтесь в то, что Вы написали! Если не поняли, что сморозили глупость, прочитайте еще раз…

    По теме обсуждения: поймите Вы, что война это не рыцарский турнир. Там нет поединков или они являются исключениями, лишь подтверждающими правило. Поэтому никогда не рассматриваются варианты Раптор vs "ЧТО-ЛИБО"… Используются только сильные стороны данного вида вооружения, т.е. танки не сражаются с танками, они давят пехоту и тыловые службы, либо вообще не вступают в бой, а выигрывают сражение маневром. Тоже самое относится и к самолетам, да и вообще ко всем видам вооружения.

    Вадим Давыдов 28.09.2007 6:44:22
    /В затяжной войне на истощение – как бы воюющим сторонам на поршневые самолёты пересаживаться не пришлось. :-/ Их производство можно на любом автозаводе наладить и без всяких компьютеров…/
    Нельзя. Нельзя наладить производство без технической документации, без переоснастки производства, без обученных кадров. Всего этого нет. Один самолет, например реплику ИЛ-2 группа энтузиастов построить может, запустить серию хотя бы в 100 машин нет. Предвидя Ваши возражения, подумайте, зачем нужны базы хранения и консервация техники.

    З.Ы. Вступать в дисскуссии не буду, действительно просто проходил мимо…

  19. в целом верно, но самолеты несут ракеты воздух-воздух не ради прикола а для уничтожения самолетов противника. При выполнении боевой задачи (скажем уничтожение склада боеприпасов + фотографирование) в воздухе могут встретится (сюрприз!) другие самолеты. Апологеты супероружия утверждают что де раптор собьет 10 МИГов-31, а F-4 так вообще несть числа.

    На самом деле это немного не соответствует истине.

    Рапторы великолепно справятся с задачей разрушения инфраструктуры страны типа Ирака, предварительно ослабленной экономическим и политическим давлением. Но с этой задачей и значительно более дешевые самолеты справятся. Вывод — распил бюджета.

    Беспилотники, начиненные серьезным оружием должны как-то управляться. Либо автономно, либо по радио. Второй способ не катит, можно расшифровать протокол обмена данными и, обеспечив более можный передатчик на меньшем удалении, отправить самолеты обратно (или просто посадить и разобрать). Автономные же системы пока немного плохо думают. Нет гарантии, что не будут палить в своих или по ложным целям.

    Война это дело людей. Не роботов.

    Увы.

  20. \Беспилотники, начиненные серьезным оружием должны как-то управляться. Либо автономно, либо по радио. Второй способ не катит, можно расшифровать протокол обмена данными и, обеспечив более можный передатчик на меньшем удалении, отправить самолеты обратно (или просто посадить и разобрать). Автономные же системы пока немного плохо думают. Нет гарантии, что не будут палить в своих или по ложным целям.
    \

    Проблема именно истребительной авиации – человек, существует несколько идей защиты истребителя маневрированием, например ЛА с неустойчивым центром тяжести, изменяемым вектором тяги , но резкие маневры даже существующих самолетов позволяет выдерживать перегрузки (если не ошибаюсь) до 15G, а в американской армии пилоты с допуском 7G считаются поштучно…И вырабатываются очень быстро.
    Для поднятия эрудиции: все самолеты ВВС оснащаются оборудованием – Свой-Чужой, работающее на радиоволнах, только утверждают, что расшифровать эту фигню не просто.Т.е. эта проблема уже с бородой и кой-как решена…А палить по ложным целям и человек может запросто, все равно цель определяется локационным способом. И вообще, если говорить о перехватчиках, они на цель наводятся с земли, сам он хрена с два чего найдет, и наводятся они по радиосигналу, который отражается у пилота либо на специальном целеуказателе, либо на спец экране ,типа очки…Так что сидит там этот паренек, что бы вернуть этот аппарат назад, при этом и этот аппарат расчитывается в боевых условиях всего на несколько вылетов.

  21. Свой-чужой, насмешили. Это для ракет в-в или з-в. А для авиабомб, например? Объемного типа? Или просто самолет уронить на ангар? Кроме того не обязательно расшифровывать протокол детально, достаточно скомпрометировать несколько пакетов и база может потерять самолет. Или научиться посылать какую-то одну команду. Например на отключение двигателей.

    Пилот в самолете не лишняя деталь, а ЛПР.

    И еще. Война основана на желании убить. Роботам оно не ведомо.

  22. дополнение

    Цель лет 30 как не «определяется локационным способом» в том смысле, что пилот располагает значительно большим объемом данных, чем сигнал с самолетного радара. Который, к слову, может быть вообще выключен для пущей радионезаметности. Про перехват написано в целом верно, «спецэкран типа очки» называется нашлемной индикацией. Преимущество над индикацией на стекле в том, что шлем регистрирует поворот головы пилота, а ИЛС всегда впереди.

    Как раз задача перехвата неплохо автоматизируется. Вот только на этом задачи авиации не заканчиваются. Да и перехват перехвату рознь. Если надо просто сбить объект, можно пустить ракету (ПВО у нас типа эшелонированное), а если случай более сложный, где требуется визуальная идентификация, рассматривается вариант принудительной посадки… Тогда посылают перехватчик (это и дольше и дороже).

    Разведывательные и боевые миссии вглубь территории противника, выполняемые в режиме малой радиозаметности, требуют от пилота значительно больших навыков. И пока автоматизации не подлежат. И не допускают удаленного управления по целому ряду причин (частично высказанных мной).

  23. Вообще-то странно слышать про бомбежки F-22. Самолет несет вооружение внутри корпуса для уменьшение радиозаметности. Для нанесения наземных ударов придется устанавливать вооружение на внешних подвесках, что сразу же убъет "невидимость".

  24. Ну «Кузькина Мать» в него не влезет, а так вполне себе может нести и бомбы определенных типов. Да и внешняя подвеска у него тоже есть.

    Разговор, правда пошел несколько шире уже…

  25. Извините, что в оффтоп.
    Так вот, американцы заявляют, что F-22 будет настолько эффективен только в рамках системы CALS, которая является не чем иным, как компьютерной системой логистической поддержки, и именно электроника составляет львиную долю от цены истребителя.

    Насколько я помню в предаче "Ударная сила" рассказывалось о такой же системе, которая была разработана в СССР. Основу этой ссистемы составляли МИГ-31. В этой передаче утверждалось, что 4 МИГ-31 способны прикрыть все пространство от черного до баренцева морей. Ососбенностью системы являлось то, что на МИГ-31 устанавливался радар с фазированой решеткой. В результате этого самолёт мог отслеживати огромное количество целей. Но особеностью системы, именно системы!!! было то, что МИГ-31 мог управлять не только своим вооружением но и вооружением которое находилось на других самолетах, запрашивать и использовать информацию от А-50, управлять наземными комплексами ПВО.

    Я думаю что амеры замутили что-то подобное. и в этом случае улетная цена самолета себя оправдвет.

  26. Внимательно разберитесь в написанном : ) «Особенностью системы… но особенностью…». Черт ногу сломит. Насчет управления вооружением других самолетов — сомнительно, а так подобные системы есть как в США так и в СССР/России. F-22 — новый шаг, не более того.

Leave a Reply

Your email address will not be published.