РЕАКЦИОНЕР
ГлавнаяО Проекте

Я не люблю Англию

     Английская Королевская прокуратура, не имея доказательств виновности Лугового, начала выстраивать медиа-компанию в духе английского «правосудия», что заключает в себе прямое воздействие на нервную систему представителей народных масс. Когда нет доказательств, англо-саксы начинают сочинять правдоподобные СКАЗКИ.

     Начнём с того, что Российской Генеральной прокуратуре так и не предоставили ничего, кроме требования о выдаче подозреваемого. Ничего! Ни одного листика! В тоже самое время, когда мы просили англичан вернуть нам Березовского с Закаевым, мы возили доказательства в Лондон чуть-ли не грузовиками.
     Для английского суда обычно достаточно одного свидетеля показавшего на обвиняемого пальцем, одной случайной фотографии камеры видео наблюдения, которая зафиксировала лицо человека, оказавшегося случайно в «нужное время в нужном месте» или просто отсутствие пресловутого АЛИБИ. Российские суды работают совершенно по другой схеме. Нашему правосудию необходимы неопровержимые доказательства вины. Нам нужны протоколы, очные ставки, досудебные допросы свидетелей, присутствие понятых при обыске и многое другое, о чём англичане даже не догадываются, потому что английское правосудие всей этой ерундой не занимается. Задача английской прокуратуры привести подозреваемого в суд, а дальше, всё в руках «бога», адвоката и присяжных.
     Упрощенная система правосудия привела к тому, что в Англии существует всего 1300 судей заседающих в уголовных судах. В Германии, при примерно одинаковом количестве населения, таких судей ровно в двадцать пять раз больше. В России, количество судей примерно равно с Германией – около тридцати тысяч. Эти цифры, прежде всего, говорят о том, что Великобритания является абсолютно безграмотной в правовом отношении страной. Эта правовая безграмотность является следствием очень малого количества людей, имеющих юридическое образование, тем более, что судья в Англии может таковое образование вообще не иметь.

     В любом случае, в системе правового абсурда, который применяется в Английских судах на протяжении сотен лет, даже обладание нужным образованием, не гарантирует того, что носитель его сможет правильно оценить сложившуюся на судебном процессе обстановку. Английское право является ПРЕЦЕДЕНТНЫМ, а это значит, что несмотря на то, что ЗАКОН может быть на вашей стороне, может всегда оказаться так, что суд, благодаря стараниям стороны обвинения, начнёт трактовать ваш случай не на основании конкретного закона, а на основании некого прецедента, который вступил в конфликт с этим законом, лет пятьсот назад.

     Англичане частенько критикуют российскую судебную систему. Им кажется странным, что в Российских судах вы можете наблюдать только три десятых процента оправдательных приговоров. Это, мол, говорит о РЕПРЕССИВНОСТИ и политической заангажированности судебной системы России. Если взглянуть на эту ситуацию глазами российского юриста, то он вам расскажет об огромной досудебной работе, которую проводит прокуратура и другие следственные органы. Множество безнадёжных, с точки зрения следствия уголовных дел, в суд так и не поступают. В таких делах доказательства или совсем отсутствуют или могут быть легко оспорены защитой.

     В королевский суд Великобритании попадает любое дело. Девушка, управляя автомобилем, поставила горячий кофе купленный в МакДональдсе себе между ног и случайно обварила себе клитор – судебный процесс. Выжившая из ума старушка считающая, что её молодой сосед занимается сексом с её любимой кошкой – судебный процесс.

     Любой человек может судить кого угодно и по любым обстоятельствам и, что примечательно - без всяких доказательств. Единственное кого англичане никогда не судят – своё собственное правительство. У них даже поговорка есть – «You Can not Sue City Hall». В Великобритании до сих пор действует старинная доктрина называемая «Sovereign immunity». До 1947, на основании этой доктрины, ВООБЩЕ было не возможно привлечь ни одного государственного чиновника или государственное учреждение к суду, за одним исключением – нарушение государством «Петиции о праве» ( Petition of Right ). Некоторые «юристы» путают «Петицию о Праве» с другими более известными Английскими правовыми документами, такими как Билль о Правах или Хартия Вольностей. На самом деле, «Петиция о Праве» ничего общего с этими документами не имеет. Она была принята в 1627 году английским парламентом с целью ограничения власти короля Карла I (Charles I of England) и послужила причиной гражданской войны в этой стране.

     Помимо явно устаревших постулатов, сей документ включает в себя лишь один пункт, который является актуальным и сегодня. Право судить своё правительство в случае ПРОИЗВОЛЬНОГО АРЕСТА.

     Что можно считать произвольным арестом в Англии? Если к вам подошёл полицейский и арестовал вас без всяких оснований, то это ПРОИЗВОЛЬНЫЙ АРЕСТ. Если полицейский обратился в суд и взял санкцию на арест, то это нормальный арест. То, что ни в том, ни другом случае, правоохранительные органы не утруждают себя сбором доказательств вины, никого не волнует. Соблюдается форма законности, не более.

     После 1947 года, граждане Великобритании получили возможность судить своё правительство не только в случае "произвольного" ареста, но и на основании контрактного права. Если же британец считает свои права нарушенными государством на основании уголовного права или, скажаем, избирательного, то в силу вступает «Sovereign immunity». «You Can not Sue City Hall»!!! Именно этим обстоятельством обьясняется тот факт, что количество исков в Европейский суд по правам человека из России уже зашкаливает за двести тысяч, а исков из Великобритании считанные единицы. Дело в том, что Россия признаёт право своих граждан судить в суде собственное правительство, а Великобритания такого права не признаёт. Следовательно - зачем подавать в суд, если решение суда всё равно не будет выполнено? Британец не может судить свою королеву.

     Итак, как говорили коммунисты, «Два мира – Две Системы». С точки зрения английского правосудия – статистика 99.7% процентов обвинительных приговоров в Российской судебной системе это РЕПРЕССИИ, с нашей точки зрения это огромная досудебная работа следственных органов, которая отсеивает заранее безнадёжные уголовные дела.

     Меня всегда удивляло почему современные Российские законодатели пошли на возрождение средневековой системы Суда Присяжных. России не нужен суд присяжных. Доктрина суда присяжных входит в конфликт с доказательной базой обвинения полученной в досудебной следственной работе. Суд присяжных возможен только в странах, где никто себя не утруждает сбором доказательств, а судебный процесс строится на простом воздействии на незатронутые знанием законов и юриспруденции чувства двенадцати присяжных выбранных из представителей простого гражданского населения.

     В случае с убийством Литвиненко, это воздействие на чувства будущих присяжных заседателей началось задолго до предполагаемого судилища. Несмотря на то, что в Великобритании открыто продекларирована Свобода Слова, никто не замечает такую мелочь, что в английских средствах массовой информации присутствует только одна точка зрения – «Точка зрения Королевской Прокуратуры»! Ну скажите, кто в Англии, в здравом уме и твёрдой памяти, будет без всякого заказа со стороны, пропагандировать точку зрения Российской прокуратуры?

     Для простого англичанина всё вполне логично – в английских "свободных" СМИ существует место только для одной точки зрения – точки зрения Королевской прокуратуры. Для меня, простого русского, непонятно, как это «несвободные» Российские СМИ, могут одновременно описывать ОБЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ?

     Почему такая несправедливость? Всё, что знают англичане об этом деле – "Луговой убил Литвиненко, а русские не хотят его выдавать". Огромное количество фактов для страны всеобщей «свободы слова», не правда-ли?

     Русские, пользующиеся российской «несвободной» прессой, прекрасно информированы как о претензиях предъявляемых англичанами, так и о фактах, которые предоставляет российская генеральная прокуратура. Мы имеем возможность сравнивать и анализировать, англичане такой возможности лишены. Они превратились в заложников своей уверенности в собственной непогрешимости.

     Непогрешимость! Это кстати один из постулатов, которые разделили на тысячелетия Христианскую Церковь. Западные христиане, именующие себя католиками, ввели в богословие сомнительный постулат о «Непогрешимости Папы Римского», Восточные Христиане, именующие себя православными, этот постулат отрицают.

     Собственная непогрешимость! Вот, что засело в мозгу у западного обывателя. Очень трудно выбить эту глупость из головы западного европейца, если она насаживалась туда веками!

     Как известно, завтра, в понедельник 16 июля, парламент Великобритании будет рассматривать представление МИД этой страны на ограничение контактов с Россией в связи с невыдачей Россией Лугового. Именно поэтому, вчера, британские СМИ сфокусировали своё внимание на «ВОСПОМИНАНИЯХ» ( другого слова подобрать не могу) английского официанта, подававшего чай и напитки на стол за которым беседовали Литвиненко, Луговой и Ковтун.

     Помимо того, что официант заметил странное изменение в цвете чая, он заявил, что во время подачи напитков, его внимание каким-то образом отвлекли, для того чтобы успеть распылить полоний в заварочный чайник.

     Вот уж поистине охота на ведьм! В нашем мире, добавление чего-либо в напитки или в блюда с пищей, уже давно не воспринимаются как ПОПЫТКА ОТРАВЛЕНИЯ. Это имидж из курса по психологии шестнадцатого века, когда злобная Екатерина Медичи травила своих противников при помощи ядов, изготовленных по старинным итальянским рецептам. Тогда, в шестнадцатом веке, когда на столах трактиров не стояло солонок, а в магазинах не продавалось множество пищевых и витаминных добавок, такое действие как распыление неизвестной субстанции в заварочный чайник, могло навести только на одну мысль – ПОПЫТКА ОТРАВЛЕНИЯ.

     В наше время, когда посетитель Стар-Бакса в своём заказе указывает десяток всевозможных добавок к обычному кофе, а потом, получив свой заказ, следует к специальному столу и, жонглируя флакончиками, сыплет в свой напиток еще сотню всяких ароматизаторов, «злобным кремлёвским убийцам» совершенно не нужно было отвлекать внимание ничего не подозревающего официанта для того чтобы добавить яд в чай. Сыпь что хочешь, никто ничего не заподозрит, кроме того, что вы подсыпали какую-то пищевую добавку.

     Это нонсенс! Тем не менее такой нонсенс, кто-то старательно поддерживает. А что делать? Реальных фактов ведь не существует. Значит нужно создавать косвенные... Типа отвлекающих маневров для того чтобы получить возможность сыпануть в чай яду.

     Насчёт ограничения контактов между Россией и Великобританией – ничего плохого я в этом не вижу. Кроме пятисот тысяч российских граждан, осевших в Лондоне, во избежании трений с российской прокуратурой, я других контактов между нашими странами не наблюдаю. Начнут меньше денег Каспарову переводить? Тоже приветствую! Выведут свои «инвестиции» из российской энергетической отрасли? Двумя руками за!

     В конце-концов, если кто это еще не заметил, а это именно Англия была основной причиной того, что между США и Россией наступила холодная война. Если бы а свете не существовало этого крошечного государства, которое всю свою жизнь только и делало, что присасывалось к чужому достоянию и ресурсам, то, скорей всего, всего этого идиотизма связанного со всеобщим глобальным недоверием и вооружённым противостоянием именуемом ХОЛОДНАЯ ВОЙНА, на свете бы никогда не существовало.

     В заключении я хочу добавить лишь одно – Да, я не люблю Англию, это единственная страна на свете, которая сохранила в своём устройстве феодальную иерархическую систему, которая, в свою очередь, привела нас к Первой Мировой Войне. Это единственная страна в мире, которая сохранила эту систему несмотря на Вторую Мировую Войну. Это единственная страна в мире, которая может привести нас к третьей мировой войне и эта система останется неизменной в то время как другие страны будут постоянно эволюционировать. Это единственная страна в мире, в которой возможно, при соответствующем стечении обстоятельств, возвращение к власти абсолютного монарха. Не нужно путать тупость и безразличие ныне царствующей королевы с «демократией». Никаких ограничений на королевскую власть в Англии не существует. Даже если они и существуют, то всегда могут быть истолкованы превратно.

     Да, я не люблю Англию, но с каких пор это стало делать меня плохим американцем?



Михаил Майоров15-07-07

Обсудить Публикацию.

 

Краткая История Польши. ( The World Factbook )
Неполноценное человечество
Причиняем добро и наносим справедливость
Лгуны и Фарисеи
Манифест Партии Русской Империи.
МАМЫ ВСЯКИЕ НУЖНЫ!
АО (Сказка)
ШМУТКИ НА ХАЛЯВУ, С ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПОДКЛАДКОЙ
Почти-апрельские тезисы. О волках и зайцах.
Товарищ Подполковник.
Альтернативная История (aka Когнитивный Диссонанс)
Открылся Форум Реакционера.
Андрей Романенко. Бог wiki.
ТV ЭПОХИ РАЗВИТОГО ЗАСТОЯ
Время атаковать еще не пришло.
Христианские ценности.
Внимание! Роботы!
Наш человек в Вашингтоне.
Со слезами на глазах...

Послать Статью: mishamayor@hotmail.com Обратная Связь: mishamayor@hotmail.com Разработчик: mishamayor@hotmail.com