Пакт Молотова-Рибентропа? Ну и что?

У России нет никакого мотива стыдиться подписи Молотова на международном договоре получившим широкую известность как «Пакт Молотова-Рибентропа». Разделы территорий, тайные договоры, оккупации и прочие нехорошие делишки, были очень распространены в те времена. Никаких юридических межгосударственных договоров регламентирующих ответственность тогда не существовало. Термин оккупация был. Но смысл в этот термин вкладывался совершенно иной.

Страну – агрессора, каждый определял по своему, исходя из своих собственных интересов – напала Польша на РСФСР, отобрала пол Украины – Польша не агрессор, а борец против большевизма. Напал СССР на Финляндию с теми же целями ( отобрать пол Финляндии ) – СССР агрессор, которого тут же выгоняют из Лиги Наций.

Так получилось, что СССР стал одним из главных участников послевоенного процесса становления нового мирового порядка. Это порядок закреплен множеством межгосударственных договоров. Этим порядком, который сейчас планомерно уничтожают США, даны правильные определения таким вещам как «оккупация», «агрессия» и «нарушения прав человека».

Этот порядок сложился после второй мировой войны, он построен странами победительницами в этой войне и призван предотвращать войны в будущем.

Основным судьей, который определяет страну-нарушитель (агрессора, оккупанта) и страну подвергшуюся нападению, оккупации или геноциду, является Совет Безопасности ООН. Только он может определить и заклеймить АГРЕССОРА.

Пока Совет Безопасности ООН не заклеймил агрессора или оккупанта на одной из своих сессий, ни один человек в мире не имеет право даже рот открыть на эту тему. Неважно кто это будет, президент Эстонии, Польши или просто госпожа Новодворская.

Понятно, что никакого ООН и никаких Советов Безопасности во времена Рибентропа не существовало. Существовала «Лига Наций», которая поочередно исключала из своих рядов страны, которые, по её определению, являлись агрессорами по отношению к другим странам.

Прекрасный механизм сохранения мира – Италия напала на Эфиопию – Италию исключают. СССР воюет с Финляндией – СССР лишается членства, тоже самое с Германиями, Япониями, Бразилиями… Всех не перечислишь.

Не агрессорами, по определению Лиги Наций, остались только Франция, Великобритания, США и нейтральная Швейцария. А с какой стати им быть агрессорами? «Лига Наций» была создана после первой мировой войны и, по иронии судьбы, а может из-за простого совпадения, эти страны, НЕАГРЕССОРЫ, отхватили для себя, за время этой войны, наиболее лакомые куски планеты. Чего им быть агрессорами? У них был один интерес – НЕ ПОТЕРЯТЬ ТО, что они приобрели с таким трудом.

В общем, реальных механизмов определения «ПРЕСТУПЛЕНИЯ и НАКАЗАНИЯ», по отношению к агрессору или оккупанту, до окончания второй мировой не существовало. Каждая страна руководствовалась собственной логикой и здравым смыслом.

К чему этот «здравый смысл» привёл мы все знаем. По самым скромным подсчётам – более тридцати двух миллионов человек погибло во второй мировой войне.

После войны, СССР принял самое активное участие в установлении нового международного порядка и принятии международных договоров, которые и определили понятия ОККУПАЦИЯ, АГРЕССОР, ГЕНОЦИД и ПРАВА ЧЕЛОВЕКА. Более того, эти договоры также определили условия при которых какую-либо страну можно признать виновной в ОККУПАЦИИ или, к примеру, НАРУШЕНИИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА.

Человек, который обвиняет СССР в оккупации Прибалтики, Польши, Грузии, Украины, является либо ПОДОНКОМ, старающимся перевернуть устоявшийся мировой порядок, либо дураком, который не понимает о чём идет речь. Нельзя судить Россию за «преступления», если во время совершения этих преступлений не существовало ЗАКОНА, определяющего ответственность, а тем более не существовало СУДЕБНОГО ОРГАНА такого как Совет Безопасности ООН.

Эстонские учителя, которые преподают в школах Эстонии историю оккупации и, более того, прямо в глаза называют русскоязычных учеников потомками оккупантов, являются втройне подонками. Потому что, если ты являешься учителем, ты должен ОТВЕЧАТЬ ЗА СВОИ СЛОВА, а не просто повторять мысли оформленные в «министерстве пропаганды» США.

Обвинять СССР в том, что он начал «чистки» в прибалтийских странах, также смешно, как восхвалять США за то, что она построила германский Бундесвер на основе распущенного Вермахта (то есть вместо «чисток» пристроила бывших нацистов Родину защищать ).

Прибалты – генетические враги России. Они были нашими врагами и будут ими всегда. В тридцать девятом, мы поступили так, как поступил бы ЛЮБОЙ на нашем месте. Такие были правила игры. Конечно, если бы прибалты были настроены лояльно к СССР ( как бывшие солдаты вермахта были настроены лояльно к США ), то никаких «чисток» бы не случилось. Мы бы просто создали несколько дивизий эстонских стрелков РККА и никакая фашистская морда, никакую бы границу не перешла.

Но эстонцы были настроены не лояльно к России. Самым правильным решением было сослать как можно больше из них в Сибирь. Как минимум мы добились того, что некоторые эстонцы, вместо вступления в СС, работали на нашу «общую» победу на лесоповалах.

Хочу еще раз подчеркнуть – нельзя судить о событиях семидесятилетней давности при помощи современной морали и законов. Нельзя обвинять Сталина в нарушении прав человека в 1939 году, хотя бы потому, что декларация прав человека появилась лишь в 1948.

Нельзя обвинять СССР и Россию в оккупации хотя бы на том основании, что это именно она являлась основным строителем тех международных договоров, которые и определили такие понятия как оккупация или агрессия, а так же создали систему наказания виновных стран.

Получается, что СССР создал новую систему регулирующую межгосударственные отношения, а теперь его же, на основе этой самой системы и судят, забывая при этом, что на момент совершения «преступлений», никакой правовой системы регулирующей эти отношения ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО.

Вообще разговор беспредметный. Лучше всего не обращать на всю эту возню внимание. Все равно от нас (России) уже ничего не зависит. Следующая большая война не за горами. Главное для Российского государства сейчас – не оказаться одним из участников этой будущей войны.

25 thoughts on “Пакт Молотова-Рибентропа? Ну и что?

  1. Интересное суждение….. А такое , человеческое понятие, как СОВЕСТЬ
    должно быть, или тоже его надо закрепить юридически на каком – либо суде-форуме?

  2. Интересно, что в английском языке нет слова справедливость и нет слова совесть.
    Есть слова justice и conscience которое на самом деле означают законность и сознание.
    А, как говорится, есть слово есть проблема, нет слова – нет проблемы.
    A как обстоит дело в грузинском?

  3. Выдержка из Lingvo v. 10 (я понимаю что не самое лучшее, но другого словаря просто нет под рукой)

    справедливость
    1) justice; equity, fairness ( беспристрастие )
    2) ( правильность ) truth, correctness •• – отдавать справедливость

    и

    justice
    1) а) справедливость Syn: recognition , appreciation
    б) правильность, корректность Syn: rightfulness , fairness , correctness , propriety
    2) правосудие, юстиция

    Не надо думать что английский беднее русского, просто он другой.

  4. Понятие СОВЕСТЬ применимо только к отдельным людям. в государственных отношениях совести не бывает, там есть только интересы.

  5. Михаил, спасибо за статью. Давно думал о таком раскладе, но Вы очень точно выразили мысль о том, что не было закона – нет преступления, и что преступлением становится обратное утверждение.

  6. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО….НУ И ЧТО.
    Приходит мысль об американских индейцах:) Просто ХОД ВРЕМЕНИ, ПРОСТО МИЛЛИОНЫ ЖИЗНЕЙ:) а сопли про СОВЕСТЬ нам ни к чему…
    КАК ЭТО ПО АМЕРИКАНСКИ…прав тот у кого больше прав.
    С уважением Варяг.
    P.S. развивая тему НУ И ЧТО ЧТО переносят памятник, НУ И ЧТО что маршируют СС…ЭТО ПРОСТО ИНТЕРЕСЫ другого ГОСУДАРСТВА, ЭТО ПРОСТО НЕ СОВЕСТЬ….ВОТ ТАКАЯ МЯСОРУБКА ВРЕМЕНИ…

  7. Уважаемый Варяг, пожалуйста не надо кипятиться. Я могу привести тысячи примеров, когда отношения государств, построеные на интересах, приносили пользу. Но к сожалению не могу привести ни одного примера отношенй построениых на совести. Хотя нет, могу привети всего один пример. Это, как ни странно, Российская империя и СССР. Пример могу доказать цифрами, не просто пустобрехней.

  8. Чтобы понять значение слова надо пользоваться толковыми словарями английского.
    Например, Webster

    Тогда будет видно что equity это скорее равенство, а fairness это скорее честность или тоже равенство.
    Нет у них справедливости.

    Справедливость: соответствие представлениям о сущности человека (БЭС)

    А английский несомненно богаче русского (там на много больше слов). Но какое это имеет отношение к вопросу о совести и справедливости.

    Main Entry: equity
    1 justice according to natural law or right; specifically : freedom from bias or favoritism b : something that is equitable
    2 a system of law originating in the English chancery and comprising a settled and formal body of legal and procedural rules and doctrines that supplement, aid, or override common and statute law and are designed to protect rights and enforce duties fixed by substantive law b : trial or remedial justice under or by the rules and doctrines of equity c : a body of legal doctrines and rules developed to enlarge, supplement, or override a narrow rigid system of law
    3 a right, claim, or interest existing or valid in equity b : the money value of a property or of an interest in a property in excess of claims or liens against it c : a risk interest or ownership right in property d : the common stock of a corporation

    Entry: fair
    6 a : marked by impartiality and honesty : free from self-interest, prejudice, or favoritism (a very fair person to do business with) b (1) : conforming with the established rules : ALLOWED (2) : consonant with merit or importance.

  9. А разве я кипячусь? Или срываюсь на истерику (истерика и брызгание слюной -СЛАБОСТЬ:)
    Я высказал свои мысли….И БЛАГОДАРЕН РЕДАКЦИИ ЗА ТАКУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ.
    И с удовольствием прочту ваши мысли:) Только если можно по русски (английским я не владею)

  10. To Dub
    Давайте не будем говорить о лингвитике. Однозначно можно превести только названия реальныйх предметов. но не понятий. И пожалуйста закроем эту тему. У них свое понимание справедливости, у нас своё.

    Варягу.
    Уважаемый Варяг, простите если я Вас чем-то задел, но я не говорил об истерике, я говорил кипятитесь. Согласитесь что это разные понятия. Это раз.
    А два, это то что Вы очень часто используете верхний регистр, что при чтении вызывает чувство крика с Вашей стороны. Не хочу быть не вежливым, но может быть Вам лучше использовать выделения в тексте для подчеркивания важных мест?

  11. Лингвистика очень важна. Ведь слова это все что остается от мысли.
    Отсутствие взаимнооднозначного соответствия между словами разных языков одна из причин непонимания между народами.

    "У них свое понимание справедливости, у нас своё."

    А вот под этим подписываюсь!

  12. С удовольствием бы использовал выдиление:) а не верхниий регистр. Не могу , я в дороге и посещаю вас с помошью смартфона (возможности ограничены).
    С уважением Варяг.
    P.S. возможно я не умею просто, надо будет разобраться. Вот опять размножил свое сообщение а пытался только отредактировать, надеюсь Михаил уберет лишнее.

  13. Мои мысли вслух.
    Я считаю разрушение (да разрушение) памятников бывших империй ПОСТУПКАМИ РАБА (эдакий выплеск рабской ненависти). Сильные люди должны поступать по другому.
    НО! как бы это не звучало цинично, ЕСЛИ ВЫ РАБА НЕ УДЕРЖАЛИ В РАБСТВЕ, нечего на зеркало пенять.
    История не стоит на месте.

  14. Анатолий, ну что за херню вы стали нести в последнее время? Совсем плохо? Да? Имеете особое мнение – напишите статью.

  15. Я вижу индентификация прошла нормально. Правда, иногда под этим ником балуется мой стюдент-сынишка. Но он радикальнее, как все возрастные максималисты. Однако соглашусь – яблоко недалеко падает от яблони. А писать на тему о которой уже всё сказано, пОлно и разнообразно, считаю излишним. Да и нет времени. А вообще хочу добавить, что всё идёт путём – стороны раскрываются, судить и анализировать, делать выводы становится легче. Будет ли легче от этого всем нам – время покажет.

  16. Забавная вещь – политика.В смысле кто кого любит – не любит.
    Вот,скажем,японцы схлопотали в свое время по Хиросиме и ничего,уважают
    эсэшайцев. А от России до сих пор домогаются Курильских островов,как будто это мы,а не они проиграли войнушку.
    Прибалты – вообще странный народ. В зависимости от конъюнктуры становятся то лытышскими стрелками,то легионерами Ваффен-СС, то натовскими шестерками.
    Братья-хохлы получили государственность от России на халяву,без национально-освободительной войны и жертв,и где "спасибо".
    Америка со своей "демократией" носится по миру как дурак с писаной торбой… Раньше такой прием использовал СССР со своей "мировой револющией","пролетарским интернационализмом" и прочей х-ней.
    Не-е, ребята! Политика – это расчет и подлость! Этакая смесь покера с гоп-стопом,сдобренная модной идеологией.
    Сейчас бывшие "друзья" России сменили ориентацию и шестерят не перед Кремлем,а перед Вашингтоном.
    Интересно,какие песни они запоют,когда планету Земля поделят между собой Россия и Китай!

  17. А ведь Вы, батенька, пост-то Bruta вытерли. Только сейчас заметил. А там не было ничего оскорбительного, крамольного. Было только радикальное мнение о Вашей статье. Элементарная цензура-с. Нехорошо-с. Если, конечно, Вы держите журнально-газетный сайт, а не личный листок по учёту кадров. А ведь декларируете в предисловии "Реакционера" :"Любая точка зрения для нас не чужда, кроме глупой". После этой Вашей акции, да ещё после рашифровки кота в мешке, мелькнула мысль: а не последовать ли мне примеру незабвенного Абзаца?

  18. Я убрал ваше сообшение именно потому что оно было ГЛУПыМ. Более того – ТУПыМ.
    В моих статьях никогда не было ненависти к малым народам. Думайте сначала, а потом постите.

    И последнее – хотите обвинить меня в экстремизме – подписывайтесь собственным именем. Анонимки здесь не рассматриваются и иногда удаляются. Подавать на вас в суд я все равно не буду.

    Хотите сделать как Абзац – пожалуйста. Только прочтите сначала последнюю статью Ники Лыковой. Для вас написано, если поймете о чем речь.

  19. Ваша цитата:
    …Братья-хохлы получили государственность от России на халяву,без национально-освободительной войны и жертв,и где "спасибо".

    Мои мысли вслух: это ваше личное мнение? я с интересом его услышал.
    Хочу представить свое (ведь только при обмене мнениями дискуссия, а не спор становится интересным и позволяет задуматься).

    Так вот, я считаю, что Украина не ПОЛУЧИЛА независимость, а НАГЛО ЕЕ ЗАБРАЛА (как и другие бывшие республики), И не на халяву, И НЕ У России (вы не путайте РФ с СССР, РФ еще далеко до СОЮЗА:)

    А Россия в этой ситуации откупилась от Украины своим молчанием и тихим своим поведением, взамен получения от Украины назад всего ядерного (стратегического и тактического) вооружения СССР расположенного на ее территории:)

    P.S. но это только мое личное мнение

  20. Мое личное мнение по этому поводу – при СССР союзные республики были намного более независимы, чем сейчас. Более того – управлялись НАЦИОНАЛИСТАМИ, но националистами, которые умели себя вести в порядочном обществе.

    В меня с такой силой вталкивали украинский язык в советской украине, что многие "потомки оккупантов" в независимой эстонии могут только в страшном сне увидеть.

    Но я об этом еще напишу. Пока не готов.

  21. Да, я на Вашем месте не хотел бы оказаться:)

    Мало того что время на творчество найти нужно, так еще и функции модератора выполняй. Ника используя язык аллюзий (иносказательность здесь, намек)его по другому назвала ,за что ее обвинили в панибратском отношении к Б..у (ой, не буду называть всуе).Так вот я поражаюсь вашей выдержке:)

    Пытаюсь применить это к себе…и…, (борюсь, борюсь, что б не сорваться), не всегда получается. Но я только учусь:)

    Как то, на семинаре по практической психологии услышал такую фразу: СИЛЬНЫЕ ЛЮДИ МЫСЛЯТ ПОЗИТИВНО…., слабые всегда жалуются и говорят о НЕГАТИВЕ.

    Я задумался, а ведь действительно, во все века были отнюдь не бархатные условия для развития личности, некоторые творили великие произведения будучи РАБАМИ, в прямом смысле этого слова.

    Может и нам попробовать сотворить великое а не пытаться разрушить малое, какой след оставим после себя….

    С уважением Варяг

    P.S. принимайте статью о сильных людях, только что отправил

  22. Михаил, простите что не в тему, но дней 10 назад направил Вам статью на mishamayor@hotmail.com. К сожалению ее не увидел. С уважением Александр.

  23. Ребята,не надо вспоминать совесть, лингвистику и прочую лабуду. Так же не надо размазывать по волосатым физиономиям сопли, взаимно обвиняя друг друга.

    Прочитайте-ка лучше Гарри Гаррисона "Специалист по этике". Очень правильная книжка…

    Пойдем по порядку – совесть – есть понятие нематериальное, и, если хотите неправовое. Совесть – есть понятие сугубо индивидуальное, это самооценка поступков человека самим собой, то есть соотношение его действий (бездействий) с точки зрения КОНКРЕТНОЙ МОРАЛИ И КОНКРЕТНЫХ ЗАКОНОВ КОНКРЕТНОГО ОБЩЕСТВА. Фашист в гитлеровской Германии, ежедневно загоняющий сотни людей в газовые камеры, был в то время (на территории Германии) с точки зрения законодательства Герсании той поры абсолютно моральным, законопослушным индивидуумом, которому за свой доблестный и грязный труд полагались льготы, преференции и все такое прочее…

    Второе. Есть постулат уголовного права, который гласит – нет преступления, пока это преступное деяние четко не прописано в законе. Скажем, приблизительно до конца 2-ой Мировой во многих государствах фальшивомонетчики не несли ответственности за подделку ДЕНЕГ ИНОГО ГОСУДАРСТВА. Т.е., скажем, во Франции, фальшивомонетчики, подделывавшие доллары США несли ответственность не за подделку денег, а лишь ка мошенники (максимум год – два в тюрьме0. Вот если бы они подделывали на территории Франции местные франки, тогда бы с ними обошлись круто. Или еще лучше и понятнее (для определенной части читателей). Скажем, по российскому уголовному праву субъектом (тот кто осуществляет преступление) изнасилования МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО МУЖЧИНА, а объектом преступления (т.е. на кого направлено это преступное деяние) МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО ЖЕНЩИНА, ибо закон так гласит. А уголовный закон НЕ ПОДРАЗУМЕВАЕТ РАСШИРЕННОГО ТОЛКОВАНИЯ! Конечно, подавляющее большинство насильников – мужчины, тут с этим ничего не поделаешь. Но и женщины ничем не хуже. хотя их значительно меньше (перечитайте "Похождения бравого солдата Швейка" Ярослава Гашека, он там описывает один пример со столетним шарманщиком и двумя "телками", который этого шарманщика изнасиловали…). Даже, если таких нимфоманок и поймают, то их будут судить (по российским законам) за все что угодно (хулиганство, причинение тяжких телесных повреждений и прочее, но не за изнасилование!).

    Лирическое отступление: за что боролись, на то и напоролись, где же равенство полов перед законом?

    Точно так же дело обстоит со всякими аннексиями, захватами чужих территорий и все такое прочее. Действовало право сильного (по большому счету оно и сейчас действует, хотя и не так явно, как лет 50-60 тому назад. И в этом смысле господин Майоров абсолютно прав – нет нормы международного права – делай, что хочешь, ибо победителя не судят… Поэтому, рассмотрение проблемы "оккупации" Прибалтики с позиций сегодняшнего дня ничуть не лучше рассмотрения и дачи правовой оценки действиям татаро-монголов или так называемых "псов-рыцарей" во времена Александра Невского.

  24. Нет, не получал. Hotmail не всегда всё пропускает.
    Попробуйте еще.

    mishamayor@netzero.com
    mishamayor@hotmail.com

    Интересно сколько статей вот так не доходят до "Реакционера"?
    Пора заводить почтовый ящик на рамблере.

Leave a Reply

Your email address will not be published.