Перманентные выборы – основа украинской демократии

Наконец то у меня и у президента моей любимой Украины появилось нечто общее. Некая объединяющая идея, которую мы вместе с ним разделяем. И он и я выступаем за ПЕРМАНЕНТНЫЕ ВЫБОРЫ. Только перманентные выборы могут обеспечить настоящую свободу каждого гражданина. Именно перманентные выборы лежали в основе настоящего демократического процесса, который, как известно, начался еще со времен Древней Греции. Если народу что-то не нравится, народ может собраться на площади и заявить о том, что он хочет изменений.

Единственная разница между моими идеями и идеями, которые живут в разжиженном ядом мозге пана Ющенко, состоит в том, что я хотел бы изменить саму «демократическую» систему, а пан Ющенко использует сложившуюся систему для удовлетворения собственных амбиций.

Казалось бы, что за безумная идея, проводить выборы «народных» представителей периодически? Почему собственно нельзя ввести институт постоянного выборного и конкурентного процесса? Многие страны частично ввели у себя такой институт выборов. Такие страны как Великобритания и Германия выбирают первое лицо государства тогда, когда им вздумается. Частенько выборы премьер министра или канцлера совпадают с периодическими изменениями в парламентах этих стран, но сама система выборов первого лица в государстве не ограничивается ни какими временными рамками.

Изменилось настроение парламента – изменился премьер министр.

Непонятно почему такую же систему нельзя перенять и на местах? Ведь именно на местах должна осуществляться настоящая демократия.

Что происходит сейчас? Повсеместно, в так называемых «демократических» странах, мы имеем периодические выборы в парламенты и в большинстве своем периодические выборы первого лица в государстве. К чему это приводит? Денежные мешки готовятся к выборам заранее и превратили их в прекрасное вложение капитала. Выбираем раз в четыре года президента – побеждает тот кто потратил больше денег либо на политическую рекламу, либо на на горячую еду и спиртные напитки жлобью собравшемуся на какую-нибудь площадь.

Если бы выборы были перманентными, то никакого бы капитала не хватило!

Сейчас вложил деньги в выборы – воруй четыре года. У тебя мандат. При перманентных выборах такая система не возможна – своровал, выходит новый кандидат, тыкает пальцем в вора, собирает пятьдесят один процент голосов избирателей и вышвыривает вора из президентского дворца или какой-нибудь заштатной мэрии. Ну кто же будет вкладывать деньги в выборы если четырехлетний мандат на «воровство» будет отменен?

И делать-то ничего не нужно. Изменилось настроение населения – оно само придет и проголосует за изменения. Головная боль современных политиков – инертное население. Почему на выборы всегда приходит меньше пятидесяти процентов избирателей? Потому что остальных либо все устраивает, либо они не хотят участвовать в цирковом представлении.

Допустим, что тех людей, которые не пришли на выборы, ВСЕ УСТРАИВАЕТ. Так почему же государства в которых мы живем с такой легкостью идут на изменения в составе «народных» представителей только на основе того, что тридцать процентов болванов всё таки проголосовали?

Так нельзя поступать. Выборы должны проводиться тогда, когда изменения действительно назрели и кандидат в народные избранники практически уверен, что за него будут отданы больше пятидесяти процентов голосов реальных, а не поддавшихся на телевизионную рекламу, избирателей.

Выборы должны проводиться на деньги заинтересованных избирателей, а не государства. Система такая – каким-то образом организуется инициативная группа по смене президента. Например сборище хулиганов и экстремистов именующее себя «Другая Россия», вместо идиотских акций на оживленных улицах больших городов, могла бы организовать фонд сбора денег на перевыборы президента. Когда в фонде накапливается нужное количество денег – можно проводить выборы. Кандидат один. Никакой конкуренции между претендентами. Фактически кандидат соревнуется с действующим уже действительно, а не в кавычках, народным избранником.

Скажем господин Каспаров выдвигает себя на пост президента России. Если он чувствует, что его поддерживает основная масса населения, он организует собственные выборы и побеждает или проигрывает. Если народ действительно хочет изменений, то народ и на выборы придет, и денег Каспарову подкинет.

Возможность менять что-нибудь не с периодичностью раз в четыре года, а тогда, когда это необходимо большинству, может вывести НОРМАЛЬНЫХ людей из состояния «летаргического сна» и вернуть их на избирательные участки.

Но система остается системой. Раз мы адаптировали вслед за большинством «демократических» стран периодические выборы, то нужно жить в этой системе и уважать её, до тех пока «народные» избранники не соизволят её изменить. Изменят систему – пожалуйста, занимайся ВЫБОРАМИ сколько душе угодно, причем за свои собственные деньги. Но пока система существует – изволь соблюдать её правила.

Для господина Ющенко никаких правил не существует. Вот уже добрый десяток лет он баламутит народ Украины и играет а перманентную революцию. Он довел «демократию» до такого абсурда, что когда он говорит, что в «стране сложился политический кризис», так и хочется ему сказать – «пан Ющенко – Украина это страна перманентного политического кризиса». Все эти баталии в Верховной Раде уже так устоялись, что их ОТСУТСТВИЕ было бы кризисом. За все шестнадцать лет существования незалежной Украины я не припомню ни одного месяца, когда хохлятские депутаты не рвали бы друг-другу чубы и не растирали слезы на засаленных от украинского сала мордах.

Политический кризис – нормальное явление для территории носящей скромное имя Украина. Так было ВСЕГДА и так ВСЕГДА будет.

Слава богу, что народу, по большому счету, наплевать. Он себе живет в параллельном пространстве. Перманентный кризис власти и перманентные выборы – вещи взаимозаменяющие друг друга. Перефразируя известную пословицу – «Пока ПАНЫ дерутся, холопы имеют время почувствовать себя свободными людьми»

39 thoughts on “Перманентные выборы – основа украинской демократии

  1. Ну кто же будет вкладывать деньги в выборы если четырехлетний мандат на «воровство» будет отменен?

    В том то и дело, что тогда весь смысл в этих выборах пропадет.

  2. Эти выборы на Украине, третьи за 2 года очень напоминают выборы секретарей партбюро в глухие застойные времена. Т.е. партсобрание, формально, выбирало секретаря партбюро (и все партбюро) вполне самостоятельно. Это называлось – демократический централизм.
    Но, на самом деле, на таких выборах всегда был представитель райкома партии, который следил, чтобы в партбюро выбрали тех, кого надо. Если выбрали не тех – заставляли переголосовывать. Если опять не тех – голосовали третий раз. И все, вроде бы, вполне демократически.
    Вот и сейчас "вашингтонский обком партии" заставляет украинцев голосовать третий раз подряд. Ну не тех выбирают. Не тех – приходится снова и снова повторять процедуру.

  3. Про Украинские перевыборы.
    Я слежу за новостями читаю переводы иностранных статей.
    Что я вынес из этой "каши"?
    Сейчас на Украине Олигархия не демократия и не республика, а олигархия. Это не хорошо и не плохо просто это один из этапов развития, капитализма и никуда от этого не деться. На Украине есть несколько конкурентных производств, которые мешают и европейцам, и американцам, и русским. В Российской федерации тоже была олигархия, но потом ее не стало, точнее олигархи остались, но на политику они уже не так сильно влияют как при Ельцине. Сейчас они все вместе хотят уничтожить будущего конкурента, который может появится на Украине, совместно русские, европейцы и американцы. Поступят так же как евросоюз с Польшей, закроют производства, начнется процесс превращения страны в аграрную региональную державу совместно. Европейцы получат буфер между Россией и западной Европой. США еще одну латиноамериканскую страну, Россия еще одну страну которая будет зависеть от России (вспомните про Польшу, которая не может продать свое мясо в Россию). К, сожалению, не мы выбрали такой путь для украинцев, они сами создали такую ситуацию, из которой долго еще не смогут выбраться. От Украины Россия получила все, что хотела вместе с газовым протоколом подписанным Ющенко и Януковичем. Европейцам тоже не нужна Украина, своих гастарбайтеров хватает, американцам нужна украина в состоянии перманентной революции, чтобы на месте ЕС не вырос их глобальный конкурент, сопоставимый с их рынком сбыта и промышленным потенциалом выше США. Единственные кому нужна Украина это граждане самой Украины.
    Чем раньше они это поймут, тем лучше для них.

  4. Все понятно – для народа эти третьи перевыборы не нужны. Но, есть народ – а есть элита. Среди элиты – большинство за Ющенко. Среди народа – за Россию и за Януковича.
    Сейчас народ будут очередной раз "ломать".
    Я же не зря вспомнил про партсобрание эпохи застоя. Будут голосовать треитй раз, четвертый раз, пятый раз. Сколько скажут в "вашингтоском райкоме" столько и будут голосовать.
    Чем это все кончиться – не знаю. Может Украина развалится. А может и нет.

  5. Все несколько не так.
    Не заставляют их голосовать, и уровень демократии на Украине куда выше нашего(то, что ими манипулируют при демократии, не обсуждается). И пророссийских групп там немного – или нет совсем. Да и не развалится она.

  6. Вполне может быть, что Украина и не развалится.
    Уровень демократии на Украине не мерял – больше он чем в России или меньше – оценить трудно. Опять же – как ее мерить.
    А вот голосовать заставляют уже третий раз.
    Простые люди честно проголосовали еще 2 года назад. Потом еще раз. И вот, третий (или 4ый раз) переголосовывают – вот это факт.
    Напомню – что по закону голосовать надо раз в 4 или в 5 лет.
    Собственно – это проблема украинцев а не моя. Но меня этот факт позабавил.

  7. Насчёт развала Украины. По-моему, это вопрос уже решённый, теперь остались два других вопроса – когда и как это оформить. Прикол состоит в том, что и НАТО желает развала Украины, поскольку их хотят видеть на северо-западе Украины, но терпеть не могут на юго-востоке, и Россия желает раздела Украины по той же причине, да и сами украинцы никак друг с другом договориться не могут и не хотят договариваться.

    По российскому телевидению в передаче "Постскриптум" показали сюжет про народ русинов, проживающих в Закарпатье (70% населения). Дескать, они все из себя родные русским, даже христианство на 120 лет раньше приняли, давным-давно (ещё в начале 90-х) на референдуме приняли решение об автономии, хотят войти в состав России, а вредные украинцы их не отпускают и даже их русинский язык признавать не хотят. Ну чиста судетские немцы!

    Думаю, договорится Россия с НАТО, введут они миротворческие войска и разделят Украину пополам во избежание гражданской войны (как Польшу в 39-м).

  8. Реально, никто не даст расчленть Украину, но разыгрывать эту карту будут постоянно. На Украине уже давно нет так называемых "пророссийских" сил. Даже Янукович не очень сильно горит желанием использовать пророссийские настроения. Но и эту карту, со знаком минус в большей степени и со знаком плюс в меньшей степени, будут использовать постоянно.

    А идея с перманентными выбороми классная, но и здесь может быть подводный камень. Ну как придет сильный президент и будет сидеть долго-долго? Типа гитлера. Просто на запугивание людей… Вон саддамку, тоже ведь выбирали.

  9. События последних лет показали четкую тенденцию- чем занятее политики в Украине внутренними разборками, тем меньше вмешиваются в экономику и она развивается прекрасно. Пусть грызутся, только простой народ не трогают.
    Но если в этот раз дело дойдет до ввода вооруженных сил- русский солдат не будет врагом (90% территории). А НАТОвский почувствует очччень сильный дискомфорт везде в Украине.

  10. Очень удивился. Мне на днях пришла в голову такая же мысль. Думаю, зачем выборы проводить по сроку? Их нужно проводить по потребности. Как только у большинства народа появилась потребность кого-нибудь сменить – проводи выборы. А то каждые четыре года бессмысленная клоунада и спектакль без всякой необходимости.

  11. Дорогой друг. Советую Вам задуматься о том, что потребность в перевыборах будет возникать каждую неделю (не у народа, разумеется) а у очередного провалившегося политикана. Поэтому эти политики-неудачники будут устраивать выборы каждый месяц. А это – весьма накладно.
    Поэтому выборы устраивают раз в 4 или 5 лет. Иначе будет перманентная выборная кампания.

  12. АК, вы не поняли основного смысла. Потому что подошли к вопросу по стандартным лекалам.

    Первое – выборы периодические происходят при любых условиях и при любом количестве пришедших на выборы избирателей. Не пришедшие на выборы избиратели автоматически не считаются голосами. Те же кто пришол и проголосовал – еше большой вопрос как избирательные коммисии подсчитают голоса.

    При перманентных выборах, которые я предлагаю, каждый не поданный голос, автоматически считается голосом против, а каждый поданный голос – ЗА. Набралось
    51% голосов – КАНДИДАТ выбран новым президентом или мэром. Ненабралось – извини, иди гуляй.

    Избирается только один КАНДИДАТ. Он и ответственен за финансирование выборов.
    Деньги на выборы идут от заинтересованных граждан, а не от государства.

    При таком раскладе, политики-неудачники остаются ЗА БОРТОМ. Потому что не один НЕУДАЧНИК не позволит себе участвовать в заведомо проигрышной игре.

    Скорей наоборот – при сегодняшних правилах игры на победу на выборах могут рассчитовать только политики-неудачники (в переносном смысле). Те которые умеют правильно исползовать систему и расчитывают на победу по принципу – выбираем лучшего из худших. Более того, такие победы обычно базируются на 30-40% пришедших на выборы людей.

  13. Тогда это будет новая система выборов, которую мы с вами изобрели – подавайте патент.
    Регулярно, каждые полгода (или каждый месяц) определяются рейтинги действующих политиков. Кто имеет наивысший рейтинг – тот и президент.
    Это как в теннисе. Есть теннисист, у которого по сумме баллов самый высокий рейтинг – он и является действующим чемпионом мира.
    Другой подход – в футболе. Там бывает чемпионат каждые четыре года.
    Наконец в шахматах – есть и чемпион мира есть и обладатель максимального рейтинга. Далеко не всегда это один и тот же человек.
    Еще пример. В середине 1990х годов рейтинг Ельцина (вполне официальный) был равен 6-8%, рейтинг Зюганова был около 25%. Однако страной управлял Ельцин.

  14. Похожая система выборов, насколько я понимаю, была в древних Афинах. Там граждане могли в любой момент собраться и выбрать нового правителя. Итог: из выдающихся государственных деятелей ни один долго не удержался у власти – все были или казнены, или отправились в изгнание.

  15. 2 avplat. Тогда самая совершенная система выборов была в романе Шекли "Билет на планету Транай". В любой момент любой совершеннолетний гражданин мог подойти и нажать кнопку рядом с должностью чиновника на табло в холле Дворца Власти. При этом властный жетон, висящий на шее у соответствующего чиновника, взрывался, отрывая тому голову.

    Вообще-то выборы – очень затратная вещь. Украинская экономика и так-то не особо сильна, а перманентные выборы её просто разорят в кратчайшие сроки.

  16. Так я, собственно, идею перманентных выборов и не поддерживаю. Хорошое руководство подразумевает в том числе и принятие непопулярных мер. При перманентных выборах хорошие руководители будут вышибаться в первую очередь – что история и показывает.

  17. Афины? Шекли?

    Мне придется еще писать, писать и писать по этому поводу.

    Еще раз – вы к новой идее подходите со старыми мерками. Я уж не говорю, что идея не нова сама по себе. Она практикуется во многих странах. В Великобритании и на Украине в том числе.

    На Украине по действующей конституции, первым лицом в государстве является премьер министр. Премьер министра избирает большинством в Раде. Невозможность получить большинство в думе заставило Ющенко распустить парламент – единственная возможность, которая у него осталась по конституции.

    Теперь смотрите: ( избиратели-парламент-премьер )

    Я считаю, что парламент в этой цепочке звено лишнее.

    Знаете почему?

    Потому что решение Ющенко о роспуске думы выглядит законным и логичным.

    Представте себе другой указ – Ющенко распускает свой НАРОД.

    Парламент можно распускать сколько угодно, но народ не распустишь.

    —————————————————————

    Теперь насчет ВЫДАЮЩИХСЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДЕЯТЕЛЕЙ В АФИНАХ

    Ну вы avplat даёте!!!

    Если цель государства – штамповать ВЕЛИКИХ ТИРАНОВ, тогда, простите меня, ни вы, ни люди, которые так думают, реальной свободы не заслуживают.

    В Древней Греции великих действительно не было, но во времена потрясений всегда находились люди, которые брали на себя принятие НЕПОПУЛЯРНЫХ решений.

    СУЩЕСТВОВАЛА СИСТЕМА, которая сделала это возможным.

    Культура Древней Греции распространилась по всему средизерноморью, прекрасно умела сопротивлятся сильнейшей на то время персидской империи и заложила основы того мира в котором мы живем.

    Только мы не древние греки.

    Мы со всеми своими машинами и атомными станциями выглядели бы для них дикарями. Почему? Потому что у нас не осталось ни тени тех свобод ни возможностей для самовыражения.

    Не теште себя иллюзиями.

    ———————————————–

    Теперь насчет патентов.

    Я противник патентов и об этом заявлял не раз. Именно поэтому на этом сайте нет, И НИКОГДА НЕ БУДЕТ, никаких символов копирайта.

    Почему? Потому что я совершенно логично полагаю, что ничего нового изобрести нельзя. Новая идея это всегда, немного отполированная старая.

  18. Еще раз – при периодических выборах, на которых мы выбираем, как правило, одного кандидата из двух-трех альтернатив, чисто математически каждый кандинат имеет 50% – 33% процента вероятности быть выбранным.

    При системе выборов, которые предлагаю, кандидат либо имеет 100% вероятности, либо не имеет ее вообще.

    Это чистая математика.

    Сегодняшние выборы – игра в рулетку. Именно поэтому мы имеем такое количество дурачья лезущего во власть.

    Более того, именно потому что это РУЛЕТКА, всегда находятся люди, которые пытаются крутить колесо этой рулетки – выборы – как можно чаще.

    Если бы выборы не были рулеткой. Если бы каждый кандидат на выборах заранее не имел бы 50-33 процентой доли вероятности победы на выборах, то всех этих майданов и маршей несогласных НЕ СУЩЕСТВОВАЛО БЫ.

    Это бы потеряло всякий смысл.

    Появилось бы желание СЛЕДОВАТЬ НАСТРОЕНИЯМ ИЗБИРАТЕЛЕЙ, а не влиять на них…

    Но, как я понимаю, мне об этом еще писать и писать.

    ————————————————————-
    Система перманентных выборов заложена самой природой.
    Человек всегда делает выбор тогда когда ему это нужно, а не тогда когда ЭТО ХОЧЕТСЯ ДРУГИМ.

    Проведите аналогию между ПОЛИТИКАМИ и ПИСАТЕЛЯМИ, или скажем музыкантами.

    Мы выбираем и тех и других.

    Теперь – много ли вы знаете ВЕЛИКИХ музыкантов выбранных при помощи жюри известных конкурсов?

    Много ли великих писателей вам известны, которые были выбраны не вами, ежедневно, а всческими НОБЕЛЕВСКИМИ комитетами?

    Все просто на самом деле. Если свои вкусы определил народ, а не лоторея, то обезьянам типа Касьянова, Ющенко, Каспарова и прочим любителям азарта, придется сесть и начать работать над своими идеями и философией.

    А они над чем работают? Над тем чтобы раскачать нестабильную часть общества, которая по старнной, непонятной мне причине, получила право раз в четыре года голосовать.

  19. На самом деле вопрос об оптимальном механизме управления государством подробно обсуждал в своих трудах еще Полибий (Polibius)- грек, который жил в Древнем Риме. Этот Полибий соверешенно справедливо отмечал, что управление государством должно состоять из трех компонент: Монархия, Аристократия и Демократия – т.е. единоличное управление, власть группы лучших людей и участие всего народа в процессе управления.
    Полибий неоднократно подчеркивал, что должны быть все три компоненты, если будет только одна или две – то такое государство неустойчиво.
    Типчный пример такой успешной трехкомпонентной системы – государственное устройство США: Президент, Конгресс, Демократические выборы.
    Думаю, что Джеферсон и другие "отцы основатели" серьезно изучали в свое время Полибия и именно так они сконструировали свое государство.
    Почему я вспомнил про этого Полибия (и Аристотеля). Если в государстве будет чрезмерный упор только на третью компоненту – выборы – то такое государство будет неустойчиво.
    Полибий был другом Сципиона Африканского (младшего).

  20. Теперь насчет ВЫДАЮЩИХСЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДЕЯТЕЛЕЙ В АФИНАХ

    Ну вы avplat даёте!!!

    Если цель государства – штамповать ВЕЛИКИХ ТИРАНОВ, тогда, простите меня, ни вы, ни люди, которые так думают, реальной свободы не заслуживают.

    О каких тиранах речь? Я ни слова не говорил ни о каких тиранах.

    В Древней Греции великих действительно не было, но во времена потрясений всегда находились люди, которые брали на себя принятие НЕПОПУЛЯРНЫХ решений.

    СУЩЕСТВОВАЛА СИСТЕМА, которая сделала это возможным.

    Не-а, "система" привела к тому, что один за другим выбирались бездарные правители, в результате Афины проиграли Спарте.

    Культура Древней Греции распространилась по всему средизерноморью, прекрасно умела сопротивлятся сильнейшей на то время персидской империи и заложила основы того мира в котором мы живем.

    Персам сопротивлялись, а спартанцам проиграли…

    Не тешьте себя иллюзиями.

    Какими иллюзиями? Вот, например, АК с воодушевлением говорит о демократии, хотя любой древний грек назвал бы нынешний строй (как на Западе, так и у нас) олигархией. Это иллюзии…

  21. Я не считаю государственный строй в США и в западной Европе идеальным и никогда не считал.
    Более того, я полностью разделяю взгляды Полибия и Аристотеля и считаю, что всякое более или менее успешное государство есть смесь (композиция) трех начал: Единоначальная власть (Монархия), власть группы авторитетов (Аристократия) и власть всего народ (Демократия).
    Соотношения этих трех компонент могут быть разными в разных странах, но наличие всех трех составляющих – обязательно.
    С какой-то непонятной мне целью, в последние 50- 100 лет на Западе официально провозглашается, что единственная основа власти в стране – это Демократия. Разумеется это не так. Понимаюшие люди это знают, но для народа (быдла) этот лозунг всячески муссируется.
    Поэтому все разговоры о том, что если в России будет больше (еще больше демократии), то это хорошо – все это чистая болтология. Да и в самих США демократия далеко не 100%. Но вот – дурят лохам голову.

  22. Вы говорите о Полибия и его представлениях о государстве. Но "демократия" в смысле Полибия (и вообще древних греков) и "демократия" в современном смысле – это две совершенно разные вещи. С точки зрения древних греков, нынешняя "демократия" – это олигархия. Поэтому брать за основу древних авторов, забывая о том, что значение слов полностью изменилось – бессмысленно.

  23. Зачем ломиться в открытую дверь, дорогой.
    Конечно же "классическая" афинская демократия возможна только в маленьких государствах типа Бельгии (например). В огромной империи, где живет 300 (или хотя бы 150 или 50) миллионов человек реализуется некая имитация этой классической модели.
    Ну, как например когда вино "Хванчкара" продают миллионами бутылок, то это не совсем тоже самое вино, что делалось в одном маленьком колхозе, специально для вождя и его друзей. Хотя эта массовая Хванчкара напоминает по вкусу ту, штучную.
    Общее правило очень простое: В больших государствах, особенно постоянно ведущих войны, доля единоличной и олигархической власти в смеси сильно возрастает.
    Просто китайцы, как честные люди, прямо и честно говорят об этом и все европейские демократы их поливают грязью. А в другой огромной стране – в США – создается некая "виртуальная демократия" – и все довольны.
    Эта "виртуальная демократия" тоже очень напоминает ту, настоящую. Но, все равно это только искуссная имитация.
    Лично мне все это всегда казалось очевидным.

  24. Хрецию не замай!!
    Остракизм специально был придуман для удаления людей, которые могут стать тиранами(популярными у народа правителями в противовес олигархии, тиран изначально не царь, а вождь быдла, манипулятор). Удалялись СУПЕРвыдающиеся люди, навскидку – Фемистокл, Аристид, Алкивиад – таких сейчас нет и долго не будет.
    Далее, неограниченная демократия ведет к власти самой необразованной, безответственной, глупой и подкупаемой части общества. Люди не равны друг другу, и умные, а также ответственные всегда будут в меньшинстве. Поэтому требование всеобщих выборов когда угодно смешно

  25. Давайте не будем путать площадь города в котором живут десять тысяч человек и куда, по любому зову сбегаются все, с огромной страной, или странами. Есть миллионы способов управления процессом для того чтобы он не превратился в хаос.

    Едигственное что могу добавить лично от себя, я, конечно, верю, что существующая система выборов не самая лучшая, но и мировая система, в которой мы живем, не идеальная.

    Я описываю идеальную ситуацию.

    Вот например ситуация на Украине близка к идеальной. Впервые в ее истории никто из ее соседей не рвет её на части, пользуясь разладом во власти.

    Кто-то там упомянул о Спарте, победившую Афины. Тоже пример не очень хороший. Если вы действительно хотите понять о чем я говорю. Если не хотите – ну чтож, примеров можно найти миллион. Лучший пример – "С волками жить – по волчьи выть"

    А любую ошибочную ситуацию всегда можно выровнять, в идеальном обществе.

    Например, в Афинах как только переизбрали – так сразу дали по шее или ногой под зад. Похоже на революцию, а не на выборы. Реальный подход требует, чтобы у проигравшего было несколько месяцев до передачи власти, а так же возможность за это время провести перевыборы.

    И последнее. Вы никак не можете услышать основное слово разума. Перманентные выборы логически заложены во многие небольшие закрытые системы. Парламенты государств постоянно проводят перманентные выборы – спикеров, глав комитетов, премьеров.

  26. Меньше всего мне бы хотелось стать проповедником учения Полибия – Аристотеля. (Так и представляются лозунги типа: "Учения Полибия – Аристотеля верно, потому, что оно правильно).
    Тем не менее. Что на самом деле говорил Полибий о демократии, а он видел и республиканский Рим и многочисленные греческие города-государства.
    Полибий неоднократно говорил, что "неразбавленная" демократия, также как и "неразбавленная" монархия и неуравновешенная аристократия крайне опасны.
    Приводились следующие примеры. Небольшое греческое государство- город. Этим государством правит просвященный и мудрый монарх. Счастье длится недолго – 20- 30 лет. Потом монарх умирает и передает власть своему сыну. Сын, как это часто бывает, идиот, пьяница, пошлый развратник – начинается тирания и мерзость. Сына свергает команда мудрых аристократов, но они быстро превращаются в банду олигархов. Потом народное восстание – какое-то время страной управляет демократия – власть народа. Потом, демократия быстро превращается в охлократию – власть толпы и народ опять вынужден бывает отдать власть очередному монарху. Круг замкнулся.
    Чтобы не было таких "колебаний маятника" Полибий и предлагает власть, которая есть композиция Монархии, Аристократии и Демократии. Эти три начала должны как-то уравновешивать друг-друга.
    Поэтому периоды "чисто демократического правления" в Древней Греции тоже были не идеальны. Что характерно, эти "чистые демократии" обычно быстро превращались в тирании.
    Что там говорить, если даже очень уравновешенный республиканский Рим все-таки, в какой-то момент превратился в Империю, которой управляли ничем и никем не контролируемые императоры – иногда полные отморозки.
    Не хочется каркать, но все более и более увеличивающиеся США рискуют превратиться именно в Империю, по образцу Рима.

  27. Во всех ваших системах, вы наменуточку забыли ЗАКОНОДАТЕЛЬНУЮ СИСТЕМУ.

    Так вот, следуя вашей и моей логике, ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА и есть та самая МОНАРХИЯ, которая уже и заложена в любую демократию.

    МОНАРХИЯ – не обязательно царь на троне. МОНАРХИЯ это абсолют не требующий доказательств своей правоты. В современном мире таким абсолютом является ЗАКОН.

    Аристократия это тоже не просто люди. Аристократия это АБСОЛЮТ другого профиля – ДЕНЬГИ.

    Во времена ПОЛИБИЯ, ни денежная система, ни законодательная, не была развита достаточно сильно, поэтому он рассуждал о ЛЮДЯХ.

    Попробуйте порассуждать об абстракциях и вы поймете, что

    1) МОНАРХИЯ это свод законов.
    2) АРИСТОКРАТИЯ это финансовая система.
    3) Осталось обсудить только демократию (то есть систему выборов)

    В современном мире все сложилось точно как по Полибию. Умный наверно был мужик. Нужно просто начать рассуждать абстрактно, а не в категориях царей, боярских дум и крестьянских восстаний.

  28. Боюсь, что не совсем так.
    Монарх – это "исполнительный директор" или "верховный главнокомандующий" или что-то в этом роде.
    Монарх, или призидент, или император – это тот, кто постоянно, каждую секунду жизни управляет страной.
    Президента могут разбудить ночью и сказать "японцы бомбили Перл-Харбор" – что нам делать.
    Парламент – он пока соберется, пока договориться сам с собой (если сможет), а действовать надо сразу, здесь и сейчас.
    Собственно, на заре создания США Ассамблея в Филадельфии обсуждала разные там вопросы – а Джордж Вашингтон непосредственно воевал с англичанами. Поэтому он, как-бы автоматически, стал первым президентом.

  29. Президент Рузвельт прекрасно знал когда японцы будут бомбить Перл-Харбор. Он также знал сколько будет кораблей в этом учавствовать и сколько самолетов.

    Гитлер, в отличие от Рузвелта, не верил, что союзники готовят высадку в Нормандии, поэтому отпустил Роммеля в отпуск и запретил себя будить. Когда он проснулся сам, союзники уже были под Парижем.

    А вообше, АК, не эксплуатируйте исторические факты, потому что на каждый факт, который вы приводите как доказательство, всегда можно найти другой исторический факт, который это доказательство может опровергнуть.

  30. Да дело не только не столько в каких-то особых "фактах".
    Вот я сам, своим простым, наивным умом представляю себе идеального президента страны именно как некоего "исполнительного директора" или, если хотите "дежурного слесаря" в масштабах всей страны.
    Поэтому его избирают на 4 (или 5 лет) и он живет в специальном месте (Белый Дом, Елисейский Дворец, Даунинг Стрит, Ближняя дача). И он работает 24 часа в сутки. Это тот редкий случай, когда на 4 года человек не принадлежит себе. Он спит, а его могут разбудить референты и сказать, что американский самолет уже летит над Камчаткой.
    Если бы я был президентом России, то первое, что бы я сделал, так это построил бы "Красный Дом" – специальную резиденцию президента – аналог Белого Дома. Президент, в отличие от директора банка или даже министра финансов не может позволить себе роскошь ездить утром на работу а вечером с работы. Он должен быть работе ВСЕГДА.
    Собственно Сталин так и делал: он жил на Ближней даче и там же принимал и министров и генералов и членов Политбюро. Там же была и спецсвязь и бомбоубежище. Царь жил и работал в Кремле.
    Президенский дом на 4 года должен быть его основным рабочим местом.
    Красный Дом должен быть как жильем, так и местом работы президента на ближайшие 4 года (или 5 лет ).
    Я давно об этом думаю, но первый раз высказываю свою мысль вслух.
    Никакие депутаты заменить такого "исполнительного директора всей страны" не могут.

  31. "Даунинг Стрит" избирается парламентом на неопределенный срок. И может быть переизбран на следуший день после избрания.

    Мы с вами говорим о разных социальных системах.

    Если взять систему неустойчивую, с преобладанием лумпен-пролетариата, то для такой системы – тиран-деспот лучшее решение. Помоему я уже не раз подчеркивал это в своих работах.

    Если брать систему устойчивую, а Английский парламент как раз является хорошим примером такой системы, то практика проводить выборы тогда когда нужно, а не тогда когда срок пришел – будет более правильным решением.

    О чем вы спорите АК, вы же прекрасно видите что ни один лидер ни одной страны на планете не являтся ВЕЛИКИМ человеком. А между тем великие ходят среди нас. Нам только нужно изобрести систему, которая будет поднимать их на самый верх.

    А государством может управлять и кухарка. Здесь Я с Лениным согласен.

  32. Понятное дело, что идеальный для России президент – в Англии выглядел бы несколько "крутым". А идеальный в Англии премьер-министр – в России выглядел бы "слюнтяем – интеллигентом".
    Конечно же народ в Англии и в России – разный. Хотя, это две европейские страны. В азиатских и африканских странах народ еще больше отличпется от англичан.
    Тут и спорить не о чем.
    Что значит "Великий" правитель?
    Великий правитель – это уже своего рода Вождь. если хотите – Фюрер.
    Такие люди рождаются редко и во власть их просто так никто не пустит.
    Великий правитель – это совсем не тоже самое, что великий ученый или великий писатель. Это должен быть своего рода "гений воли".
    Когда такие люди приходят к власти – то иногда бывают проблемы.
    Обычный хороший правитель – это совсем другое дело – это своего рода "Топ менеджер высочайшего класса". Я бы отнес к таким людям Клинтона, Никсона, Блэра и еще ряд чуть послабее.
    Наличие праламента как-то удерживает таких "великих" правителей в рамках а обычным правителям не дает расслабляться.

  33. Полибий писал о примере Сиракуз. Оттуда диалог папы с сыном – сын, ты почему наехал на Х? я так не делал – а у тебя не было отца-тирана – ну, тогда у тебя не будет сына-тирана. Угадал папаша.
    Рим был похож на Спарту – толпа одобряла(запрещала) законы и действия. Это разумно. И демократичнее Англии – дам только в конце 19 века дали право голоса ДОМОВЛАДЕЛЬЦАМ, остальным позже.
    Система управления будет эффективной, если толпа не будет вмешиваться в конкретные управленческие решения, но будет одобрять их общие принципы, ставить в рамки. Отличный пример – акционерное общество, эффективность наивысшая. АО "Россия". Правда, в АО нет полиции..

  34. Ну, Спарта – это вообще было фашистское государство. Настолько жесткое и настолько агрессивное, что Третий Рейх кажется рядом со Спартой просто мягким и гуманным.

  35. Про Спарту – не так.
    Во-первых, дисциплина в Риме была строже. Пример – в решающей битве при Платее спартанец ослушался приказа царя на отступление и не был наказан – прав таких у царя не было, их вообще двое было для равновесия. В Риме сын консула вышел из рядов вперед!, одержал победу над поединщиком! и был немедленно казнен отцом Манлием в виду войска за нарушение дисциплины. Или децимация – убийство каждого десятого за бегство – оно было не в Спарте, там только презирали таких.
    Спарта была просто самым восточным по духу государством из греческих. Но не фашистским, или, вернее, не фашистским на тогдашнем фоне.

  36. Да и насчет агрессивности.. Спарта была замкнута в себе, из приобретений интересовалась только соседней Мессенией, так, клочок. Если Спарта воевала, то она просто высылала своих начальников и офицеров – И ВСЕ. Рядом с тремястами спартанцев дрались 5 тысяч греков, но их отпустили при угрозе окружения. Агесилай прошел пол-азии со своим штабом и гвардией без проблем, но вернувшись, строго подчинялся обычаям Спарты. Так что с агрессией там было все тихо, даже с Македонским они не пошли.
    А что воспитание было жестоким, так это греками только одобрялось. На олимпийских играх старика типа бомжа отгоняли от трибун корками, пока он не подошел к спартанской – там автоматически встала вся трибуна. И кормилицы спартанские ценились во всем мире, у персов в частности, они ребенка жестко воспитывали. Опять же, результаты говорят сами за себя..

  37. Господа.
    У демократии есть один главный плюс – регулярная сменяемость элиты.
    Тем самым такое общество не "застаивается" а пробует различные приемы и методы выживания. Все, на этом плюсы исчерпываются. Кто будет спорить, что диктатура и монархия гораздо эффективнее на войне и в экстремальных ситуациях? Да вот беда, при всех своих плюсах эти общественные системы склонны к консерватизму, застою и загниванию.
    А вообще, я сегодня пьян в зюзю – зачем мне эта политика? Пойду с девушками пообщаюсь :).

  38. А я с глубокого похмелья. Мне девушки пофиг. Вместе с демократией… шутка.
    Насчет сменяемости элит – не уверен. Элиты остаются. Насчет доступа элит к власти – да.

Leave a Reply

Your email address will not be published.