Наконец то у меня и у президента моей любимой Украины появилось нечто общее. Некая объединяющая идея, которую мы вместе с ним разделяем. И он и я выступаем за ПЕРМАНЕНТНЫЕ ВЫБОРЫ. Только перманентные выборы могут обеспечить настоящую свободу каждого гражданина. Именно перманентные выборы лежали в основе настоящего демократического процесса, который, как известно, начался еще со времен Древней Греции. Если народу что-то не нравится, народ может собраться на площади и заявить о том, что он хочет изменений.

     Единственная разница между моими идеями и идеями, которые живут в разжиженном ядом мозге пана Ющенко, состоит в том, что я хотел бы изменить саму «демократическую» систему, а пан Ющенко использует сложившуюся систему для удовлетворения собственных амбиций.

     Казалось бы, что за безумная идея, проводить выборы «народных» представителей периодически? Почему собственно нельзя ввести институт постоянного выборного и конкурентного процесса? Многие страны частично ввели у себя такой институт выборов. Такие страны как Великобритания и Германия выбирают первое лицо государства тогда, когда им вздумается. Частенько выборы премьер министра или канцлера совпадают с периодическими изменениями в парламентах этих стран, но сама система выборов первого лица в государстве не ограничивается ни какими временными рамками.

     Изменилось настроение парламента – изменился премьер министр.

     Непонятно почему такую же систему нельзя перенять и на местах? Ведь именно на местах должна осуществляться настоящая демократия.

     Что происходит сейчас? Повсеместно, в так называемых «демократических» странах, мы имеем периодические выборы в парламенты и в большинстве своем периодические выборы первого лица в государстве. К чему это приводит? Денежные мешки готовятся к выборам заранее и превратили их в прекрасное вложение капитала. Выбираем раз в четыре года президента – побеждает тот кто потратил больше денег либо на политическую рекламу, либо на на горячую еду и спиртные напитки жлобью собравшемуся на какую-нибудь площадь.

     Если бы выборы были перманентными, то никакого бы капитала не хватило!

     Сейчас вложил деньги в выборы – воруй четыре года. У тебя мандат. При перманентных выборах такая система не возможна – своровал, выходит новый кандидат, тыкает пальцем в вора, собирает пятьдесят один процент голосов избирателей и вышвыривает вора из президентского дворца или какой-нибудь заштатной мэрии. Ну кто же будет вкладывать деньги в выборы если четырехлетний мандат на «воровство» будет отменен?

     И делать-то ничего не нужно. Изменилось настроение населения – оно само придет и проголосует за изменения. Головная боль современных политиков – инертное население. Почему на выборы всегда приходит меньше пятидесяти процентов избирателей? Потому что остальных либо все устраивает, либо они не хотят участвовать в цирковом представлении.

     Допустим, что тех людей, которые не пришли на выборы, ВСЕ УСТРАИВАЕТ. Так почему же государства в которых мы живем с такой легкостью идут на изменения в составе «народных» представителей только на основе того, что тридцать процентов болванов всё таки проголосовали?

     Так нельзя поступать. Выборы должны проводиться тогда, когда изменения действительно назрели и кандидат в народные избранники практически уверен, что за него будут отданы больше пятидесяти процентов голосов реальных, а не поддавшихся на телевизионную рекламу, избирателей.

     Выборы должны проводиться на деньги заинтересованных избирателей, а не государства. Система такая – каким-то образом организуется инициативная группа по смене президента. Например сборище хулиганов и экстремистов именующее себя «Другая Россия», вместо идиотских акций на оживленных улицах больших городов, могла бы организовать фонд сбора денег на перевыборы президента. Когда в фонде накапливается нужное количество денег – можно проводить выборы. Кандидат один. Никакой конкуренции между претендентами. Фактически кандидат соревнуется с действующим уже действительно, а не в кавычках, народным избранником.

     Скажем господин Каспаров выдвигает себя на пост президента России. Если он чувствует, что его поддерживает основная масса населения, он организует собственные выборы и побеждает или проигрывает. Если народ действительно хочет изменений, то народ и на выборы придет, и денег Каспарову подкинет.

     Возможность менять что-нибудь не с периодичностью раз в четыре года, а тогда, когда это необходимо большинству, может вывести НОРМАЛЬНЫХ людей из состояния «летаргического сна» и вернуть их на избирательные участки.

     Но система остается системой. Раз мы адаптировали вслед за большинством «демократических» стран периодические выборы, то нужно жить в этой системе и уважать её, до тех пока «народные» избранники не соизволят её изменить. Изменят систему – пожалуйста, занимайся ВЫБОРАМИ сколько душе угодно, причем за свои собственные деньги. Но пока система существует – изволь соблюдать её правила.

     Для господина Ющенко никаких правил не существует. Вот уже добрый десяток лет он баламутит народ Украины и играет а перманентную революцию. Он довел «демократию» до такого абсурда, что когда он говорит, что в «стране сложился политический кризис», так и хочется ему сказать – «пан Ющенко – Украина это страна перманентного политического кризиса». Все эти баталии в Верховной Раде уже так устоялись, что их ОТСУТСТВИЕ было бы кризисом. За все шестнадцать лет существования незалежной Украины я не припомню ни одного месяца, когда хохлятские депутаты не рвали бы друг-другу чубы и не растирали слезы на засаленных от украинского сала мордах.

     Политический кризис – нормальное явление для территории носящей скромное имя Украина. Так было ВСЕГДА и так ВСЕГДА будет.

     Слава богу, что народу, по большому счету, наплевать. Он себе живет в параллельном пространстве. Перманентный кризис власти и перманентные выборы – вещи взаимозаменяющие друг друга. Перефразируя известную пословицу – «Пока ПАНЫ дерутся, холопы имеют время почувствовать себя свободными людьми»