В Нью-Йорке можно все…

Эта статья – невольное продолжение моей вчерашней статьи о «Марше несогласных». Дело в том, что я совершенно случайно написал в ней о митингующих на Манхеттене неграх. Я хотел написать о московских событиях и как обычно «разоблачить» Касьянова, Хакамаду, Каспарова и Лимонова. Гуляя по Манхеттену, а сюда я попадаю все реже, работа в Олбани мешает, я думал – что же еще такого можно написать об этих четырех людях? Что еще я такого особенного о них не успел написать?

И чем больше я размышлял об этом, тем больше я понимал, что писать не о чем. Сколько можно обсуждать лозунг «Долой царя»? Была бы хоть какая-то платформа у этого сборища, можно было бы подискутировать, а то «Долой царя, Долой царя…», прямо как тот попугай из фильма Эльдара Рязанова «О бедном гусаре замолвите слово».

Так размышляя я оказался в самом центре стихийного митинга. Сюрреалистичность происходящего меня просто поразила. Дело в том, что воображаемая московская картинка в моих мозгах вдруг наложилась на реальные события происходящие прямо здесь в Нью-Йорке, в моем присутствии. Теже плакаты, такое же оцепление, лозунги примерно схожие, только это Америка, а не Россия.

Рука невольно потянулась за сигаретой и я сам не заметил как из под пальто стал виден мой, довольно внушительный пистолет. Нельзя сказать, что он мне нужен – я просто люблю оружие. Естественно – владеть и носить оружие в Нью-Йорке запрещено. Но носят и владеют. Скользнувший по мне, ничего не выражающий взгляд полицейского из оцепления, красноречиво показал, что он считает меня за своего. Ноль эмоций. Полная уверенность, что если я еще немного приоткрою свое пальто то он увидит полицейский значок на привычном месте. Вот что значит соответствовать ПРОФАЙЛУ!

В Нью-Йорке можно делать все. Главное не соответствовать общепринятому профайлу. Например, если вы красивая женщина и хотите подзаработать проституцией – проституция запрещена, но!!! Профайл проститутки – «ярко накрашенная и выпендрежно одетая чувиха стоящая на углу, призывно заглядывающая в глаза проходящим мужчинам». Попробуйте только вырядиться как проститутка и стать на каком нибудь оживленном углу. Вы простоите ровно десять минут, а следущие двадцать четыре часа проведете в полицейском участке. Если же девушка одета скромно и мило спрашивает вопрос типа – «как пройти на Дерибасовскую», она не проститутка. Она не соответствует профайлу.

Так и со мной. Если бы я был черным или латиносом, если бы был одет по их моде, если бы я вдруг достал из кармана перочинный ножик, то меня бы тут же скрутили. Я не соответствую данному профайлу. Каждый полицейский в Нью-Йорке знает, что если белый носит оружие – «ОН ИМЕЕТ ПРАВО ЭТО ДЕЛАТЬ». Знаете почему? Потому что в ста процентах случаев, когда полиция проверяет БЕЛЫХ, у них всегда все в порядке. У них всегда есть драйвер лайсенз*, у них всегда есть автомобильный иншуранс*, у них никогда нет при себе запрещенных наркотиков, типа марихуана или героин. Если у белого в машине находятся наркотики, то это вполне легальные наркотики, купленные по рецепту врача в аптеке.

Тут мы подходим к очень интересному моменту. Дело в том, что на свете существует очень мало людей, которые не нуждаются в некой ежедневной наркотической субстанции. Алкоголь, марихуана, никотин, или какой нибудь «прескрипшен драг*» из аптеки напротив, который вы употребляете ежедневно для того чтобы иметь хороший сон, это все звенья одной цепи – НАРКОТИЧЕСКОЙ.

Человек по природе своей является психопатом. Только единицы умеют контролировать свои эмоции самостоятельно. Такие люди называются ФИЛОСОФАМИ. Естественно, не каждый человек является философом, а следовательно не каждый может контролировать свою психическую сущность самостоятельно.

Пример – ушла любовница. Философ найдет кучу примеров из жизни и расставит у себя в мозгу все по правильным полочкам. Обычный человек же начнет выражать эмоции, которые могут варьироваться от открытой агрессии до глубокой депрессии. Либо убьет ее, либо застрелится сам. Выход из ситуации – выпить пивка, покурить марихуанку или просто купить таблеточки в аптеке, что большинство из нас и делает в подобной ситуации.

Вот здесь начинается само интересное. Белые в Америке, как правило, имеют нормальную работу и, соответственно, нормальную медицинскую страховку. А это значит, что белый, в случае его ДЕПРЕССИЙ или АГРЕССИЙ, идет к доктору и получает рецепт на покупку ЛЕГАЛЬНОГО НАРКОТИКА. В случае с черными или латиносами все не так очевидно и легально. У них нет ни страховок ни денег на докторов. Поэтому они идут на ближайший угол и покупают, буквально за копейки если сравнивать с ценой на ЛЕГАЛЬНЫЕ НАРКОТИКИ, марихуану или что нибудь покрепче. А это УГОЛОВНО НАКАЗУЕМОЕ ДЕЯНИЕ.

Именно поэтому тюрьмы полны черными и латиносами, а белые сидят в офисах и делают вид, что они страшно заняты. Если начать судить обо всем этом с философской точки зрения, то получается, что основным преступлением в Америке является отсутствие работы и, соответственно отсутствие денег, а не желание время от времени «уколоться и забыться», которое испытывают все нормальные человеческие существа время от времени.

Вы знаете почему подростки в Нью-Йорке предпочитают курить марихуану? Она доступней чем пиво. Ни один магазин не продаст подростку пиво без документов, которые подтверждают его возраст. Если тебе нет двадцати одного – иди кури марихуану, которую, как вы сами понимаете, продают без всяких требований предъявить свидетельство о рождении.

Я хочу еще раз подчеркнуть, что я пишу свои статьи не для того чтобы РАЗОБЛАЧАТЬ АМЕРИКУ. Я пишу их для того чтобы показать что везде, и в Америке и в России есть проблемы. Люди везде одинаковы, единственное что нужно уметь делать – научиться смотреть на проблему под определенным углом.

Российская проблема – взятки инспектору ГИБДД. Ой как это ужасно предлагать инспектору деньги, особенно если таковой находится при исполнении. В Америке мы не даем взяток полицейским. У нас для этого есть адвокаты. Скажите мне какая разница – платить инспектору на месте проишествия или платить адвокату? Результат один и тот же – если у вас есть деньги откупиться от закона – ВЫ ВСЕГДА ЭТО СДЕЛАЕТЕ. Или инспектор закроет глаза или адвокат найдет отмазку – результат одинаков.

Вы даете взятку при устройстве на работу в России? В Америке вы никогда не найдете работу если не поделитесь с кем-то частью своих будущих доходов. Это будет либо некая компания работающая на рынке по подбору кадров, либо компания, которая продаст вас как консультанта. Вы никогда не найдете работу пока не обратитесь к соответствующему посреднику за помощью. Но это конечно не коррупция. Это бизнес. Разница между Россией и Америкой только в том, что в России вы даете деньги напрямую начальнику отдела кадров, а в Америке вы имеете дело с бывшим начальником отдела кадров какой нибудь большой компании, который за вашей спиной договаривается со своей бывшей компанией чтобы вас взяли на работу. Комиссионные, за вашей же спиной, делятся по братски.

Мне иногда начинает казаться, что коррупция это совершенно не то, что мы привыкли понимать под этим термином. Мы привыкли думать, что коррупция это желание за свои деньги получить незаслуженные преференции по отношению к другим гражданам. В моем понимании – если у человека есть деньги, он всегда имеет НЕЗАСЛУЖЕННЫЕ ПРЕФЕРЕНЦИИ. Вопрос только в том как эти деньги работают. Например, если вы платите адвокату для того чтобы он замял дело о превышении скорости это не КОРРУПЦИЯ. Знаете почему? Адвокат,получая от вас деньги, платит НАЛОГИ ГОСУДАРСТВУ. Инспектор, получивший взятку, налогов не платит. ЗНАЧИТ ЭТО КОРРУПЦИЯ.

Весь мир узнал о марше нескольких сотен продажных подонков в Москве, а я совершенно случайно узнал о точно таком же марше произошедшем в Нью-Йорке, который возник стихийно. Теперь задайте себе вопрос ПОЧЕМУ?

Ответ – ПОТОМУ ЧТО! Другого ответа нет. Учитесь жить в мире двойной морали. Рожайте детей, давайте им образование. В этом наше предназначение. Если становится совсем невмоготу – пейте водочку (в умеренных количествах). Мир живет сам по себе, а вы сами по себе.


прескрипшен драг* – лекарство купленное по рецепту врача.

автомобильный иншуранс* – автомобильная страховка.

драйвер лайсенз* – водительские права.

55 thoughts on “В Нью-Йорке можно все…

  1. Очень интересно. Невольно снова и снова начинаешь задумаваться о том, как важно иметь психологичекую подготовку – например быть религиозным человеком или, как вы говорите, философом. Т.е. толпу надо как-то постоянно воспитывать. Или быть убежденным коммунистом, или быть верующим, или философом, или просто умным человеком (но последнее большая редкость).
    Если толпу не дрессировать – то бывают проблемы.

  2. Есть страны, где большая часть населения – буддисты или сторонники Лао-Дзы, т.е. Китай, Япония, Корея. Там люди более спокойные.
    Индусы показались мне более мирными людьми, чем европейцы.
    А вот народы, исповедующие ислам, на мой взгляд, более эмоциональные.

  3. Индусы показались мне более мирными людьми, чем европейцы.

    У меня тесть – индолог, долго работал в Индии. Рассказывал про "мирных" индийцев… 😀 Дело в том, что "мирным" индийцам нужно иногда выпускать пар, поэтому время от времени они устраивают демонстрации по какому-нибудь ничтожному (с точки зрения европейца) поводу на сотню-другую тысяч участников, во время которой крушат все в подряд направо и налево. Одним словом, очень милые люди… 😀

  4. Майоров, ты мне скажи, легально пистолет в НЙ носить можно? По лицензии там? Это раз.
    Два. Отличный ответ – потому что. Консенсус общества вокруг основных табу есть необходимое условие сосуществования разных групп.

  5. Носить пистолет нельзя. За ношение можно получить два года каторги условно. Про пистолет я все придумал. Литература, так сказать…

  6. Как нельзя? Почему нельзя?
    Я всегда был уверен, что в США практически любой гражданин может свободно приобретать огнестрельное оружие. Или это не так?
    В Англии нельзя а в США, вроде бы можно?

  7. Как нельзя? Почему нельзя?
    Я всегда был уверен, что в США практически любой гражданин может свободно приобретать огнестрельное оружие. Или это не так?
    В Англии нельзя а в США, вроде бы можно?

    Приобретать может, но должен хранить дома, и может защищать свое жилище. А с собой носить по улице вроде не может…

  8. Ну, если можно хранить дома, то можно и переносить из дома в другое место. Это уже обнадеживает.
    А вот в машине можно держать пистолет в бардачке или нельзя?

  9. Там в половине штатов приняты законы, что можно носить, но только по лиценции(типа как права), причем число этих штатов растет – там эффект очевиден. А вообще-то нельзя. Хотя носят, сам видел в НЙ, наши тетки аж шарахнулись – не поймешь, игрушка или пистолет, но им страшно было.

  10. По лицензии – это нормально.
    Хотя, если честно, то в идеале должен быть тихий и безопасный город – как Лондон или как Москва в 1980 году. Преступности практически нет и оружие носить незачем.

  11. Насчет Лондона – не знаю. В Москве тогда было тихо, конечно, но мою знакомую в 1980 изнасиловал ментовский патруль(в парке Горького задержали). Конечно, тогда все же не как сейчас, но полагаться на милицию неосторожно…
    Кстати, там, где носят оружие все или многие(личное наблюдение)- мата нет, отношение спокойное и уважительное. Кроме армии, ессно. Хотя, наверно, там опасней. Но мне комфортней.
    Интересно, как сделали, что с 1200 в год кол-во убийств упало до 40? Не только же за счет ужесточения.

  12. В действительно цивилизованных местах все таки не ходят по улице с оружием. Лондон, Берн, Цюрих, Париж.
    Вашей знакомой, видимо, сильно не повезло в 1980 году в парке Горького. Зачем она там гуляла одна и ночью? Ошибочное решение.
    В Стокгольме не ходят с оружием.
    В Токио не ходят с оружием, насколько я знаю.
    В Дели не ходят с оружием.
    Т.е. везде, где порядок и цивилизация – там по улице с оружием не ходят.
    Если совсем серьезно, то я думаю, что пробемы США (и России) в том, что очень неоднородное население.
    В США – англо-саксы, негры, латиносы, китайцы. Смесь народов с разным менталитетом и с разной нравственностью.
    В России – русские, кавазцы, мусульмане.
    Когда в стране живет такая неперемешанная и непереплавившаяся смесь (not melt mixture) то власть просто вынуждена вводить более строгие законы, чтобы всю эту разношерстную команду как-то удерживать под контролем.
    Если в стране за последние 500 лет живут только англо-саксы, только шведы или только греки – то жить конечно же проще.
    Или если жители все только японцы – все свои, все соблюдают правила игры.

  13. с ОДНОЙ СТОРОНЫ, НОШЕНИЕ ОРУЖИЯ ВРОДЕ КАК анахронизм, из общих соображений, я имею в виду, и абсолютно противоречит Европе без казней.
    С другой стороны, мы же рассматриваем не только европейские страны.
    Да, Япония – чудо абсолютное, да, в Европе можно гулять по ночам. Не везде, но можно. Но у нас нельзя. Можно нарваться, количество мест для нарывания на неприятности много и они не определены. И в штатах нельзя. Я помню, как нас полиция разворачивала. И во многих странах мира, кроме сингапура и проч, тоже нельзя. Как крайний пример возьмем Бразилию – там вообще задница…
    Поэтому я предлагаю осмтавить в покое Европу, которой мы не являемся, и перейти к миру. Какая разница, носят ли там(в Европе) оружие, если мы различаемся принципиально и за 30 лет не переделаемся?
    В крайних странах типа Бразилити нужна либо диктатура, либо ношение оружия. В Бразилии и ЮАР это реализуется – есть насилие со стороны полиции и оружие носят и применяют.
    Вопрос только – где находимся мы. По моим оценкам, ситуация в этой сфере улучшаться не будет – бандитов вывели, но геттизация идет, японского воспитания нет, среда для преступников расширяется, милиция низкоэффективная, будет расти преступность, верх(наркотики, проституция) будут контролировать менты, остальное будет грабить по улицам.
    Если это так, то ношение оружия не только полезно для общества, но и интересно мне. Оса все равно в кармане сиденья лежит, будет лежать Глок. Пример штатов показывает, что демократическое государство и оружие совместимы, более того, практичность американцев позволяет предположить, что правы именно они.
    Да, еще два замечания. Европа становится небезопасной – по личному опыту. И ситуация – не хочешь быть изнасилованной МИЛИЦИЕЙ – не ходи по ночам – лучший аргумент в пользу пистолета в сумочке…

  14. Люди почему-то считают, что стреляет оружие, а не человек. Не так. У меня есть убеждение, что я не буду стрелять в человека ради удовольствия. Как там у Пушкина – его отправить к праотцам приятно вряд ли будет вам, а он под пистолетом стоял восемь раз, знает. Нет. Будут эксцессы со стороны молодых дебилов, но их либо отстреляют, либо посадят(а количество эксцессов сильно уменьшится, ибо они не боятся ментовки, а нарваться на девочку с пистолетом в сумочке – боятся). И дебилов я опасаюсь, когда они без оружия тоже, особо толпой, так что от пистолета я вроде ничего не теряю. Да и сейчас дебилы не пользуются оружием типа Осы или Макарыча, а пользуются дрыном, ножом и ботинком. Да, области, в которых носят оружие и где мы с дочкой перемещались, находятся на Кавказе. Убийств там мало – может, меньше, чем в Москве. Отношение спокойное, пьяные дебилы в драку с ходу не лезут. Пример убедительный…

  15. Дорогой коллега. Когда Вы пришете "Не так. У меня есть убеждение, что я не буду стрелять в человека ради удовольствия", то Вы имеете в виду лично себя и только лично себя.
    Основная ошибка интеллигентных людей – это то, что они распостраняют свои взгляды и свой образ мысли на всех. Это – ошибочно. Другие люди мыслят и чувствуют совсем не так как Вы.
    Нельзя давать обещания за других людей. Вот так в 1990 году все московские интеллигенты обещали "если Эстония и Латвия отделятся от СССР, то права русских никак не будут ущемлены". Они давали обещания за эстонцев. Это было ошибкой. Эстонцы отделились и сразу же объявили русских "негражданами".
    Соответственно лично Вы не будете стрелять в людей для удовольствия. Верю. Но при этом и в России и в США имеется достаточно быдла, которое с удовольствием будет стрелять в людей.
    Кроме того, и это более серьезно, найдутся люди, которые организуют банды и будут грабить, убивать и похищать людей с использованием огнестрельного оружия. Делать тоже самое с применением дрынов и ножей не так эффективно. С ножом и с дрыном ни универмаг ни сбербанк не ограбишь. А с пистолетом вполне можно.
    Да, есть и другое решение, которое реализуется среди горных племен, живущих по обычаям предков. Оружие есть у всех и люди сами наказывают виноватых. Но это гораздо труднее осуществить в большом городе, чем в горном ауле. Кроме того это быстро приводит к кровной мести и к созданию бандгруппирвок, которые опять же возьмут на себя функции исполнения наказаний.
    Именно поэтому люди предпочитают жить в Лондоне (или даже в Москве) а не в горах Афганистана.

  16. Дорогой коллега!
    Естественно, я имел в виду себя, но не в качестве решающего аргумента.
    Тема интересная, поэтому коротко приведу примеры. Цитаты:
    По-прежнему, у нас в стране остаются зоны массового владения оружием (север, Сибирь, Северный Кавказ). При этом речь частично идет об оружии хотя и нелегальном формально, но в то же время по большей части некриминальном, на существование которого местные власти разумно предпочитают закрывать глаза.
    Владение и ношение короткоствольного оружия уже давно легализовано в Эстонии с ее огромным и, в значительной степени, компактно проживающим на северо-востоке русскоязычном населением. По свидетельству эстонской полиции поведение русскоязычных владельцев легального оружия ничем не отличается от их эстонских сограждан.
    Население Израиля уже на четверть состоит из выходцев из СССР, но это не мешает солдатам (а там ими ежегодно оказывается каждый мужчина призывного возраста) в обязательном порядке ходить в увольнительную с автоматами.
    Родоначальник «классической» школы в науке уголовного права, автор знаменитого труда «О преступлениях и наказаниях» Чезаре Беккария: «Законы, запрещающие ношения оружия … разоружают только тех, кто не намерен совершать преступления».
    Широкое распространение ношения оружия способно предотвращать массовые расстрелы и уменьшать число их жертв. Практика это подтверждает. В начале интифады среди палестинских боевиков был поначалу очень популярен такой вид терактов, как стрельба боевиков-одиночек на автобусных остановках и в других людных местах. Сейчас он практически перестал практиковаться. Почему? Практически во всех, случаях эти террористы были на месте застрелены прохожими или солдатами, находящимися в увольнительной. Это позволило сохранить множество жизней. Не то, что уйти невредимым, дожить до приезда правоохранительных органов мало кому удавалось!

  17. Пример с Израилем я сам хотел привести, но Вы меня опередили.
    Маленькая страна, все свои во вражеском окружении. Здесь раздача оружия – абсолютная норма и очень разумная мера.
    Тоже самое в США, где нибудь начало 19 века, пионеры-переселенцы среди индейцев и мексиканцев. Напали чужаки – свои отбились.
    А теперь представье себе – Москва, наше время. Кому Вы разрешите раздавать оружие? Русским (после проверки национальности), приезжим с Кавказа? В Москве целая сеть национальных криминальных группировок: грузинская мафия, азербайджанская мафия. Есть украинские бандиты (недавно убили банкира Козлова по заказу, есть и собственно русская мафия).
    Нет единства нации, вообще русский национализм под запретом.
    В Израиле есть объединяющая всех общая национальная идея. Еврей не станет стрелять в еврея. (Ну был случай с Рабином – но это особый случай).
    В Москве или в Нью-Йорке такого нет.
    В такой атмосфере раздавать оружие – это поистине лить масло в огонь.
    Эстония маленькая страна, все всех знают. Все на виду. Русские хоть и люди второго сорта, но все равно часть этой маленькой страны. Опять же есть национальная идея.
    Снова возвращаемся к тому же. Есть национальная идея. В России ее пока нет. Пока нет.

  18. Продолжение.
    Поставить на ствол оружия цифровую метку, которая позволит отследить любую пулю при поверхностной экспертизе – раз плюнуть. Набор точек в канале ствола. Теперь цитата:
    Вопрос: Вы не думаете, что при принятии подобного закона, представители националистических партий, скинхеды, экстремисты других направлений совсем распоясаются?
    Ответ: Никто из них не стремится сесть. Использовать зарегистрированное оружие в своих акциях значит оставить визитку на месте преступления. Далее, оружие будет не только у них, но и у их потенциальных жертв. И именно для них (для жертв) оно важнее. Погромщики выбирают время и место, и выбирают его так, чтобы обладать численным превосходством и подручным оружием. Группе погромщиков не нужно огнестрельное оружие, чтобы насмерть забить свою жертву. А вот пистолет у жертвы нападения разом делает ее положение не безнадежным и, уж во всяком случае, резко повышает риск для погромщика.
    Наконец, ударная сила многих экстремистских группировок – это несовершеннолетние подростки, не несущие уголовной ответственности в полном объеме. А они легального оружия, в любом случае, получить не смогут.

  19. Цитата неплохая но ничем не обоснованная. Чистая теория без экспериментальнорй поддержки.
    После Второй Мировой Войны в СССР ( и в частности в Москве и в области) было довольно много трофейного оружия.
    Бандитизм был жуткий. Это в мягкой форме отражено в известном фильме "Место встречи изменить нельзя".
    Тоже самое было после Гражданской Войны.
    Еще более простой пример. До 1991 года оружия в СССР на руках практически не было. Уровень преступности был очень низкий.
    Если вы хотите простое замечание экспериментатора, то вот оно.
    Если официального оружия на руках нет и оно строго запрещено, но и нелегального оружия мало, очень мало.
    Чем больше будет легального оружия, тем больше будет и нелегального. Из этого нелегального и будут убивать профессионалы. Любители будут убивать из легального и из ворованого. Перспективы – блестящие, не дай Бог.

  20. Еще одно маленькое уточнение – я не интеллигент. Скорее всего, даже не интеллигентный человек. Работа в нашей области способствует правильной оценке места человека в мире и жизни. И моральные аргументы рассматриваются в последнюю очередь, ибо они, как правило, нереалистичны.
    И для дискашн.
    Есть цифры по штатам – поиск по "лицензия на скрытое ношение оружия". Цифры убедительные.
    Есть мнение, что запреты на ношение оружия – дело стран с максимальным контролем за гражданами(Англия, например, и все тоталитарные режимы). А в швейцарии каждый мужчина ОБЯЗАН держать оружие дома, продаж его – видимо – невидимо, и оружие это АРМЕЙСКОЕ. И пистолеты в продаже, и стреляет там весь народ со времен Телля отлично. Видимо, Швейцария – небезопасное место..
    Про горские народы – не знаю, что там особенного в их родовой мести. У нас в Сибири столько же оружия по деревням, но массовых убийств не было, всегда жили люди нормально, даже пьянствуя. При том, что у каждого левый ствол в сенях. Но при этом, при стволах и пьянстве, в деревне безопасней, чем в городе в темное время в бандитском районе..

  21. Коллега, хотел поспать, но отложил сие намерение.
    Ваши аргументы –
    1.Оружие стреляет – док-во ситуации 1945 и 1919 годов.
    2.Переток легального в нелегальное, будут убивать профессионалы.
    3. Из легального будут убивать любители.
    Так?

  22. Я тоже за разрешение носить короткоствольное неавтоматическое оружие простым гражданам. Ведь запрет на ношение соблюдают только законопослушные граждане, бандитам на все эти запреты начхать. Вот только уверен – не будет этого, наше государство добровольно нам оружие не даст, и не потому, что боится возможных инцидентов, вроде тех, что происходят в США. Нет, нам никогда не разрешат владеть оружием потому, что наша элита не верит и боится нас – представьте что бы было, если бы у каждого граждана что защищали Дом Советов в 1993 году лежал бы в кармане пистолет? Вряд ли все кончилось бы так легко и относительно бескровно. Нам никогда не дадут оружие потому, что власть предпочитает стричь безропотное стадо, которое не может дать сдачи, пусть даже небольшую часть которого задерут волки – плевать, народишку в России много, еще нарожают…

  23. Аргумент
    3. Есть статистика на 5 миллионов стволов, которые у нас сейчас в частном владении. Не стреляют. В мире вообще использование белых стволов в криминале не популярно – только украденных. А воровать проще по военчастям. Люди с лицензией – это как автовладельцы с правами, они подвязаны на поводке..
    2. Пока не перетекает. Если мне надо криминальное оружие, я никогда не возьму свой отстреляный пистолет на дело. Я пойду, куплю на черном рынке Сайгу(дробовой калашников), отпилю приклад и пристрелю из нее любого мента с его смешным пистолетиком – несравнимые возможности(не найду на черном рынке – возьму в аренду в Омске или Томске). А ведь я законопослушный человек БЕЗ криминальных связей. А со связями – будет ТТ. Криминал из легального оружия не стреляет.
    1. Только статистика. Положение по штатам, это круто..

  24. Швейцария опять же как Израиль, Эстония – маленькая страна, все всех знают не одно поколение. Все на виду. Чужаков нет.
    В 1917 году один известный политолог Ульянов (Ленин) любил приводить Швейцарию как пример для России. В смысле распустить армию и раздать оружие по домам. В течении 1918 года Ильич понял, что в России это такой же бред, как и управление государством с помощью кухарок. Пришлось создавать такую же тоталитарную армию, как была при царе. Иначе белогвардейцы его и Троцким расстреляли бы где-то в конце 1918 года.
    Согласен, что есть как-бы два принципиальных решения.
    Решение 1. Мощное, в известной мере тоталитарное государство контролирует все. Оружия наруках нет.
    Решение 2. Государство не все контролирует. Народ сам решает свои проблемы.
    В России решение 2 при каждой реализации приводили к эпидемии убийств. Всякий раз когда центральная власть слабела, народ думал: "Ну вот заживем на свободе", начинались массовые убийства.
    В городе Красноярске целая аллея на кладбище – директора завода цветных металлов в период 1991 – 1998 годов. Там же зам диры и главбухи.
    Могу также напомнить про Листьева, злополучную Политковскую и еще миллионы невинных жертв.
    Если власть не берет на себя функцию наказания, то это начинают делать рядовые бандиты. Скучно не бывает.

  25. Для АК.
    Есть как бы ТРИ решения. Одно – тоталитарное государство без оружия, другое – страна с разваленной властью, где оружие в руках группировок и отморозков(РФ – 95, Нигерия и т.д.)и третье – страна с жесткой властью, не боящаяся своих граждан. США. Страна большая, чужаков много, нац общины есть и скрыты, криминал есть. У них оружие им не мешает, наоборот – помогает, повторюсь, смотрите статистику. И если я считаю, что штаты – главный недруг РФ, то это не значит, что у них все плохо. Как бы наоборот – у них и учиться надо… а в Швейцарии армия – будь здоров, едешь мимо гор – а там внутри госпитали, ДОТы, взлетные площадки… впечатляет.
    Саше. Я не лажу по темным местам и не рвусь на драки – не мальчик. Я контролирую ситуацию. И я не гоняюсь на авто и не собираюсь биться в чужие машины. Но дорога опасна, я имею страховку на машину, и раз в два года она работает. И жизнь опасна, и пистолет – страховка, раз в жизнь он может сработать. Доказать? Опроси СВОИХ знакомых девушек, у КАЖДОЙ была попытка изнасилования(бери 22-летних, а не 14). Одна отбилась, другая не смогла. Страховки не было. А заметим, что одна такая попытка, которая заканчивается пулей в ноге или животе, лечит надолго, если не навсегда..
    Про попугать. Это заблуждение, его надо лечить, то есть обучать людей(получать права, как на автомобиль). Пугать нельзя. Если ты вытащил пистолет, то он должен стрелять, то же с Осой. Не можешь стрелять – не носи пистолет, его все равно отберут. И поверьте, поведение человека с оружием и под стволом меняется радикально, оружие – великий уравнитель.
    Про мораль. Не люблю людей, которые говорят о вине жертвы. По-моему, человек, который идет на грабеж, должен быть убит, его мать должна плакать, его дети должны остаться без денег. Опыт цивилизации говорит, что человек воспитывается кнутом.

  26. Да, ни Листьев, ни Политковская, ни один из бандитов НЕ были убиты из легального оружия. Это – док-во моей правоты..

  27. Статья про пистолет мне не понравилась. Это скорее всего вымысел – в new york разгуливать напоказ с пистолетом не разрешается, если ты не полицейский. Но дело не в этом. Герой статьи носит пистоле только потому, что нравится? Т.е. подсознательно он готов вытащить пистолет и нажать на курок? Или не готов? Носить, знаете ли, мало – надо еще иметь gut, чтобы стрелять в человека.

    А если не стрелять, тогда зачем? Попугать? Для самоутверждения – дескать, смотрите, какой я крутой, люблю оружие. Детство это все, вроде игры в войнушку.

    Мое убеждение – если не боишься и если специально не лезешь на рожон, никто тебя не тронет. Просто нужно трезво оценивать ситуацию и стараться не попадать в такую, где требуется пистолет.

  28. А Вам никогда не приходилось идти в час ночи по рабочему району? Вы просто задержались на работе, патруль там раз в год проезжает, а несовершеннолетние подонки с радостью Вам нож в живот сунут ради кошелька, да и просто покуражиться?
    У нас интресное законодательство, да и во многих странах тоже – шестнадцатилетний переросток может грабить, убивать, насиловать – и отделается легким испугом. Причем нападут табуном и никто потом не докажет, кто конкретно держал нож в руке. Так что все пойдут по хулиганке в лучшем случае, а чья-то семья будет оплакивать кормильца.
    Кстати по этому поводу у Хайнлайна есть прекрасная повесть – "Луна суровая хозяйка", очень рекомендую.

  29. Да-да, добро должно быть с кулаками! Разумеется в том случае, если у него нет автоматов-пулеметов, крылатых ракет или оружия массового уничтожения! %) Я хочу иметь право защищать свою жизнь, и согласен мириться с теми возможными проблемами, которые вытекают из легкодоступности огнестрельного оружия. Партию что-ли создать?…
    З.Ы. Помните сцену из "Бешеных псов" Тарантино, когда бандиты пытаясь скрыться с места ограбления выкидывают из первой попавшейся машины бабушку-божий одуванчик, которая в ответ достает из сумочки револьвер, и дырявит башку одному из гангстеров, а другой потом комментирует: "Вот потому-то я против свободной продажи оружия."? На мой взгляд отличный пример, иллюстрирующий те проблемы, которые сразу появятся у преступного мира, а заодно и отношение оного к легализации права на ношение оружия.

  30. Что касается Листьева и десятков (или сотен) тысяч – жертв бандитского террора 1990х годов.
    Если будет много легального оружия – будет много и нелегального. Эти две величины пропорциональны. В СССР до 1990 года не было, практически, легального оружия, не было и нелегального. В 1960-1980е годы оружие было страшной редкостью.
    Мне кажется, что в США легальное оружие – пережиток истории. Ранее, 100 и 200 лет назад у пионеров – освоителей новый земель у всех было оружие. И это было нормально.
    В нынешнем, весьма зрелом американском обществе наличие оружия – дикий пережиток. Но отменить его нельзя. Трудно. Это все равно, что если бы Брежнев сказал в 1980 году, что КПСС давно уже не партия рабочего класса а партия бюрократии. Все это понимали, но вслух сказать было нельзя – догма.

  31. У нас в стране короткоствольного легального оружия крайе мало, а нелегального пруд пруди. В начале 90-х легального у граждан вообще не было, а нелегальное на каждом углу продавали. Так что эти два процесса не взаимосвязаны, а в современном обществе дело скорее наоборот.
    Если Вы живете на отшибе, то так или иначе оружием обзаведетесь. Не будет легального – купите нелегальное. Так что уж лучше пусть будет легальным.
    Еще одна опасность. Сейчас разрешены к продажи "Макарычи" и иже с ними. Резиновой пулей выстрелить в человека легче, чем боевой. Когда мы перейдем на нормальные пистолеты убойная сила увеличится, а привычка останется. И чем дольше переход – тем сильнее она укреится. Так что стоит переходить побыстрее.
    И кстати не надо говорить о потомственных алкашах, которые будут на бутылку с пистолетом в руках граждан обирать. И лицензия и медкомиссия и пистолет стоят немалых денег. Алкаш не будет его покупать. Так что опасности с этой стороны нет.

  32. Не понял, откуда пропорциональная связь в легальном – нелегальном оружии..
    В СССР не было нелегального боевого, но было легальное и нелегальное охотничье.
    В РФ 90-х легального боевого у населения не было. А нелегального пришло уйма, ттшками чуть не на базаре торговали, ак ящиками везли. Старовойтова убита из Аграма, вообще раритет, Солоник стрелял из Глока.
    То есть статистической связи не прослеживается.
    Связь по механизму – типа воровать и продавать будут? Воровать – так это будет мизер по сравнению с ментами, у тех потери каждый год по тысяче единиц, в отличие от потерь охотничьего оружия. Продавать легальное оружие – это автоматом идти под соучастие в убийстве. Плюс при проверке нарвешься на наказание сразу. На такое даже бомжик не пойдет…
    Итого – связи нет. Это разные категории, с разными механизмами распространения. Типа жены и проститутки – обе женщины, обе людовью занимаются, только положение их принципиально отличается.
    Люди, вы ссылки там гляньте, мне ваше мнение интересно.

  33. Движение за запрет оружия идеалистично по своей природе. Мечта интеллигента. Оно предполагает, что человек – это одуванчик, чья жизнь возвышенна и бесценна, и который при малейшей возможности превращается в маньяка с целью всех поубивать.
    Я предполагаю, что люди приземленны, в основе своей разумны, соблюдают правила и не убивают друг друга по пустякам(что подтверждается всей историей человека), и что есть некоторая цена жизни, которой ты должен заплатить за нарушение оных правил. Это реализм. И поверьте, я вполне спокойно чувствую себя на пьянке в деревне, где в каждых сенях висит по стволу, а то и по два. И разделочные ножи на поясе у каждого..

  34. Мне кажется, что мечта интеллигента, это как раз если все разгуливают с оружием по улицам и никто из него не стреляет. Вот в это трудно поверить.
    Гораздо ближе к жизни ситуация, когда оружия запрещено и поэтому никто не стреляет.
    Что касается 1991 – 1999 годов – так это был полный беспредел. Где-то в период с1993 по 1995 можно было гулять по улицам с пистолетом в кармане и в случае задержания вынимать из кармана заявление, что нашел пистолет на улице – несу сдавать. В конце 1990х этот вариант прикрыли.
    Весь этот период можно было дать менту 100 – 300 баксов взятки и он отпустит вас вместе с пистолетом.
    Так что оружия как раз было очень много. И результат – мочили друг друга прямо в ресторанах.

  35. Коллега, боюсь, Вы заблуждаетесь. Опросите своих знакомых филологов, историков, учителей, проч – большинство будет против оружия. Есть некий трансцедентный ужас интеллигента перед оружием – идет не иначе как с топора Раскольникова. Именно поэтому Европа, несомненно более интеллигентная, чем штаты, запретила оружие..

  36. Именно поэтому топ менеджеры из Москвы и Петербурга покупают дома именно в южном Лондоне, а не в Чикаго и не в Нью-Йорке. Как-то не хочется ходить по улицам, где "свободные люди" свободно разгуливают с оружием. Ну не хочется. Куда приятнее жить в районе Челси или на Ридженс стрит, где даже полисмены (Констебли) часто ходят без оружия.
    Не принято в этом цивилизованном городе разгуливать в пистолетами, пулеметами, автоматиами и гранатами. Это вам не Кабул.
    А в Лондоне цивилизованные люди живут в окружении цивилизованных людей. (Последнее время, правда, понаехали разные – но все равно стараются держать себя в рамках).

  37. Ну кто-то в Лондоне, кто-то в Майами. А в Майами опаснее. Кто-то и в НЙ. Люди едут в Лондон не только за безопасностью от граждан, носящих оружие по лицензии. Иначе бы они сидели в районе Токио скопом…
    Я просто подчеркну еще раз, что мы – не Европа, и ею в обозримое время не станем, и надо бы нам жить, применяясь к нашим условиям.

  38. Ну, Токио, несколько я знаю по рассказам друзей, не очень приятный город. Много людей, все в основном японцы, мало природы, все дорогое и тесное (жилье). Жить там – никакого удовольствия.
    То ли дело прогуливаться по Бейкер стрит среди джентельменов и леди. (Особенно если есть свой особняк в южном Лондоне).

  39. Принимаю предложение об обмене.
    Людей много и в москве, но лучше японцы, чем пакистанцы, и насчет дороговизны не понял.
    А что касается тесноты – благородный муж думает о вечном..

  40. А Вы, что меняете свой особняк в Челси на трехкомнатную квартиру в Москве? Интересное предложение. Я подумаю.
    Плюс доля в бизнесе в Сити и Ролс-ройс с шофером.
    А если я соглашусь?

  41. Авплат, Вы вообще учились когда-нибудь статистике? Я понимаю, в ленте сидят не умнейшие люди россии, но читать-то надо адекватно… даже если предположить, что информация там верна, то сразу встает вопрос – а сколько из убитых убито ЛЕГАЛЬНЫМ, зарегистрированным оружием? И сколько убито в ЗАКОННОЙ самообороне?
    Хотя даже без этого можно интерпретировать все так – в штатах, где больше убивают(причина), народ покупает больше оружия для защиты(следствие).. Нас учили – после не значит вследствие.

  42. Спасибо за заботу, конечно, но у меня математическое образование. И ваша ирония не прокатывает. Допустим, что вы правы и зависимость обратная – т.е. в местах с большей преступностью народ покупает больше оружия. Я даже готов согласиться, что это объяснение – более правильное. Но вы-то пытались нас убедить, что после того, как народ накупил себе легального оружия – преступность сразу уменьшается. Что-то не уменьшается…

  43. У них по 5-10 стволов в доме, покупка – продажа еще одного влияют на статистику, но не влияют на способность человека отбиться в своем доме. Не все равно, палить из дробовика или из дробовика и из трех спортивных пистолетов?
    Я говорил, что снижается преступность там, где жазрешено скрытое НОШЕНИЕ оружия. Пистолет в кармане по лицензии. Ибо преступник боится не полиции, а получить пулю в живот. Доказательство этому – краевой эффект на границе округа коламбия, где вашингтон. Там в зоне 10 миль уличная преступность отличается на порядок – проще доехать до Вашингтона, чем рисковать тут. Статистики по этому поводу – море, можно найти.

  44. Статьи ваши просто откровенно врут – начал читать, тут же натолкнулся. Продолжать читать как-то после этого неохота.

    Пример вранья:

    Ответ: К умствованием стоит прибегать, если у нас в руках нет фактов. А факты твердо свидетельствуют, что нет связи между склонностью отдельных граждан и общества в целом к насилию и доступностью оружия. Скажем, Швейцария и Финляндия страны самого массового распространения оружия. (В этом отношении они заметно обгоняют США.) А уровень насильственной преступности в них очень невелик. Обратных примеров не счесть. Чтобы не ходить далеко вспомним хотя бы о себе.

    Смотрим циферки количества преступлений (тяжелых, на 100 тыс. жителей).

    Швейцария – 4200.
    Финляндия – 10000.
    Штаты – 4100.
    Россия – 2500.

    Т.е. я вполне готов допустить, что "нет связи между склонностью отдельных граждан и общества в целом к насилию и доступностью оружия". Но насчет уровня преступности – врет дядя, а ведь сам предлагал на факты смотреть…

    Короче, если смотреть на цифры не выборочно (и не пытатся их подтасовывать), а в целом – то получается, что никакой зависимости между наличием у людей оружия и уровнем преступности не наблюдается.

  45. Систематическая ошибка. Однозначна. Фигня какая-то, особо если на Россию посмотреть. Откуда это?
    Два. Я не знаю, что считается и как считается преступлением в Швейцарии и у нас, но! меня интересуют только уличные грабежи, избиения, убийства, изнасилования и хулиганство. Имеет смысл сравнивать только эти цифры. И плюс к этому – не абсолютные, а динамику при разрешении носить оружие. Цифры по Швейцарии и Израилю интересны только как показатель преступного применения такого оружия, а опыт по штатам интересен как раз возможностью сравнить динамику преступности в контрольных и вооруженных штатах..

  46. Систематическая ошибка. Однозначна. Фигня какая-то, особо если на Россию посмотреть. Откуда это?

    Цифры я уже неоднократно приводил, источник: "United Nations Surveys of Crime Trends and Operations of Criminal Justice Systems". Вы просто начитались статей всяческих лоббистов в пользу свободного ношения оружия – и вам кажется, что вам все ясно, а значит приведенные мной цифры – ошибка и фигня. А все куда как сложнее. Лоббисты, как я уже говорил – занимаются подгонкой и враньем… И цифры ни в какую стройную систему не складываются. А это значит, что никакой зависимости между владением/ношением оружия и преступностью скорее всего нет…

    Два. Я не знаю, что считается и как считается преступлением в Швейцарии и у нас, но! меня интересуют только уличные грабежи, избиения, убийства, изнасилования и хулиганство. Имеет смысл сравнивать только эти цифры.

    Как я говорил, цифры включают только тяжелые преступления, т.е. убийства, грабежи, изнасилования, кражи и т.д.

    И плюс к этому – не абсолютные, а динамику при разрешении носить оружие. Цифры по Швейцарии и Израилю интересны только как показатель преступного применения такого оружия, а опыт по штатам интересен как раз возможностью сравнить динамику преступности в контрольных и вооруженных штатах..

    Если есть данные, где и когда в последние лет 10 изменялись законы об оружии – давайте, попробуем посмотреть динамику (статистика есть с 90-го года).

  47. Не сильно трезв.
    Когда читаешь любую работу, всегда делаешь некоторую оценку на достоверность.
    В этой работе говорится – финляндия – 10 000, США – 4 000, РФ – 2 500.
    Как говорил Константин Константинович, НЕ ВЕРЮ. Систематическая ошибка, данные откровенно недостоверны. Я был в этих странах, я не представляю себе соотношения финл/РФ = 4. Еррунда.
    Что касается данных, то они приводились в больших публикациях в Мастер-ружье и оружие. Статьи перепечатывались из американских источников. Меня там заинтересовали две цифры – процент неправомерного использования легального оружия в конфликте(он оказался ниже, чем в полиции) и процент потерь оружия – он ничтожен. Этого достаточно, чтобы сказать, что данное оружие, как минимум, безвредно. А поскольку я всегда жил в местах, где оружия было много, то в пользе оного я убежден.
    Это редкий случай, когда польза и свобода идут вместе, обычно они противоречат друг другу. Увы, этого недостаточно – человека лишают свободы и загоняют в более опасный мир. Это жизнь.
    Да, пример. Недавно, на днях в Бразилиии бандиты по приказам из тюрьмы сожгли несколько автобусов с жертвами. Во время очередного поджога скромный дяденька вытащил пистолет, пристрелил двух из четырех нападавших, одел рюкзачок и ушел… очень наглядно(перед этим он сказал – только не тот, в котором еду я)

  48. Когда читаешь любую работу, всегда делаешь некоторую оценку на достоверность. В этой работе говорится – финляндия – 10 000, США – 4 000, РФ – 2 500. Как говорил Константин Константинович, НЕ ВЕРЮ. Систематическая ошибка, данные откровенно недостоверны. Я был в этих странах, я не представляю себе соотношения финл/РФ = 4. Еррунда.

    Еще раз внимательно пересмотрел указанное исследование ООН. Все-таки я ошибся, эти цифры – не по тяжелым преступлениям, а по преступлениям вообще. Если брать именно тяжелые (убийство, кража, нападение, изнасилование), то получается Финляндия – 4950, Россия – 1250 (в обоих случаях где-то 2/3 – это всевозможные кражи). Штатовцы, очевидно, мухлюют с цифрами, потому что сумма по тяжелым преступлениям получилась больше суммы по всем – 6500! :)))

    Что касается вашего "НЕ ВЕРЮ" – ничем не могу помочь. 🙂 Наверное вы слишком много прочитали статей наших записных либералов, в которых Россия описывается исключительно как "криминальная страна"… Да еще учитывайте, что цифры даются в пересчете на количество населения – а в Финляндии живет, например, всего 5 млн. человек. И получается, что во всей Финляндии происходит лишь не намного больше преступлений, чем в одной Москве…

  49. Я просто был в разных местах. Про штаты скажу – удельная преступность в больших городах выше, чем в среднем у нас, в малых – существенно ниже. Вся Финляндия – маленькая страна, маленький город. НЕТ ТАМ ПРЕСТУПНОСТИ в нашем понимании этого слова. Ей-богу так. Типа как в Швейцарии, где я правда, не был. НЕТУ. Меньше в разы, если не на порядок. И алкоголя там нет.. Ау, кто был у чухонцев, откликнитесь, дайте материал.

  50. И вообще, не надо уходить в сторону. Находится критерий, проверяется по нему истинность утверждения и стороны благодарят друг друга. Я бы с удовольствием нашел первичную статистику, да сильно лень..

  51. While each state has its own rules of evidence, many states model their rules on the Federal Rules of Evidence, which themselves relate closely to the common-law mode of examination. ,

Leave a Reply

Your email address will not be published.