Разоблачение демократии

Серия “Разоблачения”

“Демократия – наихудший способ управления государством, но все остальныеспособы – гораздо хуже” (с) Уинстон Черчилль

Насчет второй части фразы Черчилля, который был, безусловно, Молодец иНедурак, я не согласен, а вот с первой частью его утверждения вынужденсогласится. Вынужден потому, что я воспитывался в твёрдых демократическихтрадициях и святую веру в правильность решения вопросов путём голосования.Однако давление неопровержимых аргументов подкосило мою нерушимую веру вдемократию и голосование. Сейчас я рассмотрю несколько аспектов демократии иголосования, которые казались очевидными и само собой разумеющимися. Япокажу не только неочевидность, но и абсурдность некоторых основныхмоментов.

Для начала я определюсь, что именно я собрался критиковать. Демократией будусчитать такой способ управления страной, при котором самые важныеуправленческие решения принимаются путём всенародного тайного голосования,при котором подразумевается выбор одной альтернативы из числа предложенных,исходя из принципа “один человек – один голос” и равенства голосов всехизбирателей.

В качестве иллюстраций к своим тезисам я буду использовать примеры России(потому что я в ней живу, и её судьба меня заботит), США (потому что ихочень любят приводить в качестве примера демократии), а также кое-какиедругие примеры из истории.

Многие из тезисов я уже публиковал ранее в статьях на Интернет-форумах,телеконференциях. В данном цикле статей для “Реакционера” я намеренноисключил из текста предлагавшиеся мною идеи решения вопросов, которые яподнимаю – а вдруг кто-нибудь придумает лучшее решение проблемы?

Разоблачение демократии. Часть 1. Равенство голосов.

Как-то само собой разумеющимся полагается, что голоса всех избирателейаприори равны. Однако, насколько это осмысленно?Считается, что любой человек может принять управленческое решение, отдавсвой голос на выборах. На самом деле, конечно не любой. Стало быть возникаютограничения, называемые избирательными цензами. Очевидно, что ребёнок ещё неможет сделать правильный выбор в силу недостатка образования и жизненногоопыта. В законодательстве практически всех стран имеется возрастной ценз (вРоссии – 18 лет). Помимо возрастного ценза в разное время в разных странахсуществовали имущественный ценз, ценз осёдлости, сословный ценз и ещё целаякуча других цензов. Отчего такое многообразие?В романе Р.Хайнлайна “Звёздный десант” этот вопрос был изучен и на него былдан ответ – это всё различные приближения к цензу социальной зрелости.Просто никто точно не мог его сформулировать.Я хочу взглянуть на вопрос немного с другого ракурса. В любом обществесуществует институт контроля любых мало-мальски общественно значимыхдействий. Это может быть оформлено в виде сертификации и лицензирования,может быть оформлено как-то иначе. Например, если человек собрался, скажем,готовить еду. Если он это делает сам для себя – это его проблемы, но если онсобрался готовить еду для других людей – общество его контролирует, чтобы онтаки приготовил, скажем, кашу, а не испортил продукты и не отравил людей.Если человек собрался, скажем, водить машину – опять его экзаменуют и выдаютлицензию на право управления транспортным средством, которое являетсяисточником опасности для общества, следовательно, кому попало управлятьавтомобилем нельзя позволять. Однако, когда человек собирается совершатьсамое общественно важное действие – определять будущее не только своё, но идругих людей, его квалификацию никто не проверяет!

Почему голос, скажем, профессора социологии приравнивается к голосу егососеда – вора и наркомана? Очевидно, что вор и наркоман не тольконедостаточно компетентен в вопросах государственного управления иобщественного устройства, но и ведёт асоциальный образ жизни! Более того,таких люмпенов гораздо больше, чем профессоров социологии! При этом ониимеют избирательное право.Тут можно вспомнить тезис Ленина о том, что “мы каждую кухарку научимуправлять государством”. В теории это действительно так – для того, чтобыправильно проголосовать, нужно действительно понимать, что к чему, к какимпоследствиям приведёт тот или иной результат выборов. Стало быть, если укухарки есть право голоса, она должна уметь управлять государством! Ксожалению, объективная реальность состоит в том, что ни у какого общества,ни у какого государства никогда не будет достаточно ресурсов, чтобы каждуюкухарку обучить управлению государством.

Проведите простой эксперимент! Это не будет стоить вам ничего – немноголичного времени, не более того. Опросите своих знакомых, друзей, соседей -кто из них хотя бы читал Конституцию? Кто может перечислить основные отличияв программах кандидатов на последних выборах? Ну и о какой квалификации какизбирателей может идти речь?

Стало быть, если мы не сможем должным образом отсеять некомпетентныхизбирателей – выбор всегда будет делать некомпетентное большинство -асоциальные типы, аполитичная молодёжь, выжившие из ума пенсионеры. Я непризываю к лишению избирательного права всех названных категорий! Это был бытипичный пример неверного решения по принципу “всех стричь под однугребёнку”, основанного на одномерном восприятии мира. Я всего лишь хочу,чтобы избиратель, определяя будущее не только своё, но и будущее другихлюдей, моё в том числе, был в здравом уме и трезвой памяти, отдавал себеотчёт в последствиях своего выбора, ответственно относясь к этомудействительно важному делу.

Ещё один момент. Всем известна демографическая проблема, связанная соснижением рождаемости и увеличением среднего возраста населения. Проблемазаключена в том, что на одного трудоспособного члена общества приходится всёбольшее число иждивенцев. В недалёком будущем на одного трудящегося будетприходиться один пенсионер. А ведь помимо пенсионеров есть и другиеиждивенцы – дети, инвалиды, чиновники. Слов нет, пенсионеры своё заслужили,но кто будет это всё обеспечивать? Очевидно, что нельзя дать всем всё, ибовсех много, а всего – мало. Теперь давайте рассмотрим ситуацию с выборами.Что выбрать – снижение пенсий или увеличение пенсий? Положительная сторонаувеличения пенсий понятна – улучшение условий жизни пенсионеров. Но есть иотрицательная – увеличение пенсионных расходов тяжким бременем ложится наплечи трудоспособной части населения, снижает конкурентоспособностьэкономики в целом. Экономический рост Китая за последние годы в немалойстепени обусловлен тем фактором, что в налогообложении предприятийотсутствует социальная составляющая налогов – в Китае нет пенсий ибольничных, о старых и больных заботятся многочисленные родственники. Этотакая государственная политика, я не буду пытаться характеризовать, хорошоэто или плохо – комплексные величины сравнивать нельзя. Тем не менее, разтакой фактор есть – его необходимо учитывать. Снижение же налогов повлечётрост экономики, увеличение конкурентоспособности и инвестиционнойпривлекательности. Так что же выбрать?О какой демократии, о каком равенстве голосов может идти речь в ситуации”один с сошкой – семеро с ложкой”? Если им всем предоставить равные голоса,то исход голосования очевиден и смертелен для системы.

Разоблачение 2. Тайное голосование.

Достижением демократии считается тайное голосование. Дескать, так человекболее свободно выражает своё мнение, не опасаясь репрессий за результатсвоего выбора. Однако, такое положение вещей не учитывает другой фактор -злоупотребление со стороны избирательной комиссии. Как говорится, “неважнокак кто голосует, важно кто и как считает”. Тайное голосование необеспечивает вообще никакой защиты от злоупотреблений со стороны Избиркома.Уж на что ГАС “Выборы” непрозрачна и позволяет насчитать любое распределениеголосов, какое будет заказано, но в свете нового проекта “Электронноеправительство” она покажется просто образцом порядочности и объективности.

Как-то раз я поднял обсуждение этой темы в телеконференции ru.crypt, гдеспециалисты – криптографы обсуждают различные идеи и проблемы. Я предложилразработать криптографический протокол электронного голосования.Криптографический протокол – это такая последовательность действий, котораяпозволяет участникам протокола достичь совместной цели, соблюдаяопределённые условия. Ещё на стадии формировании требований и постановкизадачи выявилось неустранимое противоречие. Если голосование тайное, тоизбирком может выбросить любое количество бюллетеней и вбросить любоеколичество фальшивок – проверить невозможно. Защитится от злоупотреблений состороны Избиркома можно только одним способом – отказом от тайныголосования. Тогда любой избиратель сможет проверить, что его голос учтён иучтён правильно, а также что Избирком не вбросил голоса от несуществующих”мёртвых душ”. Собственно говоря, мне непонятно, а почему честный человекможет стесняться своего выбора?

Разоблачение 3. “Кадры решают всё!”

В журнале “Наука и жизнь” где-то в 1980-ых годах была опубликована статья сзабавной математической проблемой – соблюдается ли демократичность выборапри многоуровневых голосованиях? Предположим, что голосование простейшее -выбрать одну из двух альтернатив, обозначим их, не мудрствуя лукаво, А и Б.Также обозначим избирателей сообразно тому, за какую альтернативу ониголосуют. Для простоты возьмём нечётное количество избирателей в округе,дабы исключить вариант равенства голосов.Самый простой вариант – от каждого из трех избирателей выбирается одиндепутат, который уже на голосовании в совещательном органе, состоящем изтрёх депутатов, голосует исходя из предпочтений своих избирателей. Подобнаямодель существует в России и США – от населения выбираются депутаты(сенаторы и конгрессмены), которые уже голосованием среди себя принимаютрешения.

Следите внимательно за напёрстками и шариком: в трёх округах участвуютдевять избирателей, по три избирателя в округе, которые выбирают по одномудепутату от округа.

Округ 1: А А А - выбрали АОкруг 2. А Б Б - выбрали БОкруг 3: А Б Б - выбрали БСовет: А Б Б - окончательное решение Б.

Теперь внимательно посмотрим на избирателей – было 5 избирателей А и только4 избирателя Б. Окончательное решение оказалось за меньшинством. “И ведь всёчестно!”

Вывод: немаловажным фактором, определяющим победу на выборах, являютсякадры, точнее, их расстановка.

Если бы выборы были более сложно устроенными, например, как во Франции,когда от округов сначала определяются выборщики, которые уже затем выбираютдепутатов, которые собственно и принимают управленческие решения, ситуациябыла бы еще забавнее – при правильном разбиении на округа победителемокажется меньшинство, составляющее менее трети от общего числа избирателей:

Округ 1 - А А А -> выборщик АОкруг 2 - А А А -> выборщик АОкруг 3 - А А А -> выборщик АВыборщики от 1, 2 и 3 округов выбрали депутата А.Округ 4 - А А А -> выборщик АОкруг 5 - А Б Б -> выборщик БОкруг 6 - А Б Б -> выборщик БВыборщики от 4, 5 и 6 округов выбрали депутата Б.Округ 7 - А А А -> выборщик АОкруг 8 - А Б Б -> выборщик БОкруг 9 - А Б Б -> выборщик БВыборщики от 7, 8 и 9 округов выбрали депутата Б.Окончательное решение - Б, хотя из 27 избирателей только 8 поддерживают Б!

Другая сторона этой проблемы. Предположим, что 60% населения предпочитаютдемократический путь развития, а оставшиеся 40% – коммунистический.Тоталитарные коммунисты выдвинули единственного кандидата – товарищаБольшевикова. Демократы, верные принципам свободы и многообразия выборавыдвинули аж трех кандидатов – господ Либералова, Демократова иКапиталистова, которые отличаются в своих программах, прямо скажем,незначительно. Соответственно, предпочтения либерально-демократической частинаселения распределились между ними поровну – по 20%. Тоталитарныекоммунисты отдали все свои голоса единственному кандидату – все 40%.Поздравляем товарища Большевикова с убедительной победой на демократическихи справедливых выборах!

Теперь, надеюсь, вы понимаете моё ехидство по поводу оценки США и Евросоюзомдемократичности или недемократичности тех или иных выборов?

Разоблачение 4. Голосование как таковое.

В 1972 году Кеннет Джозеф Эрроу получил Нобелевскую премию по экономике заработу, опубликованную им за 20 лет до того, содержавшую доказательствотеоремы о нетранзитивности электоральных предпочтений. Он сформулировал 5аксиом, являющихся ключевыми при определении понятия “свободныедемократические выборы”, и математически строго показал, что система из этих5 аксиом является противоречивой, т.е. какая-то одна из них лишняя. Но ведькаждая из них является ключевой! Стало быть, математически строго доказано,что при помощи голосования нельзя перевести индивидуальные предпочтения вколлективные. Вся проблема в разной интенсивности индивидуальныхпредпочтений, не учитываемой в обычной модели голосования. На самом деле,проблема была обнаружена давным-давно и известна под названием “парадокс деКондорсе”. Предположим, что у нас есть три кандидата А, Б и В, и триизбирателя, по разному предпочитающие этих кандидатов:

1 избиратель - А > Б > В2 избиратель - Б > В > А3 избиратель - В > А > Б

Ну такие предпочтения у них, что ж поделать! В реальности бывает ещёзабавнее.Так вот, если этим избирателям предложить выбрать между А и Б, то победит А(за него проголосуют 1 и 3 избиратели), если предложить на выбор Б и В, топобедит Б (за него отдадут свои голоса 1 и 2), а если выбирать между А и В -победит В.

Вот это и называется нетранзитивностью электоральных предпочтений, когдарезультат выборов зависит от очерёдности постановки альтернатив наголосование.

Как следствие – единственно непротиворечивой Конституцией являетсядиктаторская, когда отменяется равенство голосов и предпочтение отдаётсяголосу диктатора по принципу “мы посоветовались и я решил”. Впрочем, оно таки происходит в реальной жизни во всех эффективных структурах – военныхштабах и транснациональных корпорациях.

Почему К.Дж.Эрроу дали аж Нобелевскую премию по экономике? Попробуйтевспомнить, как формируется рыночная цена! Помните пересечение графиковкривых спроса и предложения? А как они формируются? То-то и оно! Покупая илине покупая любой товар каждый человек делает свой выбор о приемлемости цены,формируя коллективное предпочтение, которое, как показал Эрроу, невозможновывести из индивидуальных предпочтений. Это доказывает, что единого иуниверсального для всех эталона потребительской стоимости нет и быть неможет как раз в силу разной интенсивности индивидуальных предпочтений. Какговорится, “кому-то нравится шоколад, а кому-то свиной хрящик”. А на понятииэталона стоимости и функции денег, как эквивалента этого эталона, построенався современная экономика. Пожалуй, это тема для серии “Разоблачениеэкономики”.

Более подробно описание сути работы К.Дж.Эрроу можно найти здесь: http://expert-39.narod.ru/15.html

24 thoughts on “Разоблачение демократии

  1. Спасибо. Было весьма интересно и познавательно.
    Чем-то напомнило мне курс по численным методам теории оптимизации 🙂 (А это мой любимый раздел).

  2. Все эти расчеты – это конечно очень мило, но ситуация становится еще более забавной, если вспомнить, что нет никакой гарантии, что депутат голосует именно так, как требует большинство его избирателей…

    Одно уточнение. Данное вами определение демократии – это определение так сказать "исконное", предложенное античными авторами. Но к современному термину оно не имеет никакого отношения. Современный термин под демократией подразумевает выборность властей, разделение властей и что-то еще в том же духе, не помню точно (да точного определения вроде и нет, специалисты все никак не придут к общему мнению 😀 )…

    А вообще, мне очень нравится статья Виталия Иванова "О будущем выборе" (http://www.antirev.ru/articles/5/), там вторая часть как раз о демократии. Общий смысл такой. Демократии (в исходном значении этого слова: все решения принимаются на реферундуме граждан) нигде нет, да она и невозможна, по понятным причинам. Автократия (все решения принимаются одним человеком) – тоже невозможна, по тем же причинам. Остается олигархия (все решения принимаются ограниченной группой лиц) – каковая и наличествует во всех государствах. Т.н. "демократические" страны – тоже олигархии, только они умело скрывают свою сущность под маской "демократии" (в смысле: выборность, разделение властей и т.д. и т.п.).

    "Демократия невозможна, автократия – редчайшая редкость. Олигархия не есть лучшее, просто в абсолютном большинстве случаев только она и возможна. Можно обсуждать только ее "параметры": консенсусная она будет или соревновательная, "либеральная" или нелиберальная. Народ, "демос" был и останется не субъектом, а объектом. Это не хорошо и не плохо, это так есть."

  3. Я ограничился только математическими аспектами, поскольку они очевидны и бесспорны. Помимо этого есть ещё психологические аспекты, связанные с манипуляцией сознанием населения (одноимённая книга написана С.Г.Кара-Мурзой). http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul_content.htm

    Определение демократии в современном мире таково: "демократией называется одобрение со стороны США политической ситуации в какой-либо стране". Иными словами, ярлык на княжение выдаётся США. Если США устраивает режим в стране – США объявляют его "демократическим", если США недовольны – режим объявляется недемократическим, и США начинают его "демократизировать" при помощи вооружённых сил, свергая власть, которая не устраивает США и устанавливая власть, которая США бы устраивала. Перестанет устраивать – будут произнесены слова об "отходе от демократических принципов" со всеми вытекающими отсюда последствиями.

  4. Например, в Ираке. Отличный был режим. Жириновсий балдел. А теперь
    что устроили?

  5. Кажется, м-ль Новодворская ввела еще одно определение демократии. К сожалению, дословно не помню, а примерно вот так: "Демократия предполагает в первую очередь учет мнения меньшинства. А большинство само о себе позаботится, поскольку оно большое".
    Если это правда, то ничего очаровательнее придумать невозможно.
    Каждый акт чтения или прослушивания мнения наших посконных и сермяжных демократов вызывает только два инстинктивных желания:
    1. Рвать (и)
    2. Метать

  6. Ну если обсуждение понятия демократии вышло на такой уровень, то самое подходящее определение её уже имеется: стоящая вертикаль.

  7. Наконец г-н Верховенский дождался своей очереди высказаться! Ну что ж, придётся на примере Вашего коментария показать, чем критика отличается от критиканства.

    Во-первых, охватить в рамках сжатой статьи всю полноту проблемы невозможно чисто технически. С.Г.Кара-Мурза в своих книгах сетует на то, что даже в формате полноценной книги не удаётся в полной мере раскрыть ту или иную общественно-политическую проблему, неизбежно приходится что-то отбрасывать, что-то упрощать, зачастую скатываясь до недопустимого упрощения. А тут рамки статьи ещё более жесткие. Вам бы следовало критиковать не мою статью, а жанр.

    Во-вторых, Вы изволили продемонстрировать старый как мир приём демагогии, именуемый "поворот Клеопатры". После того, как оппонент излагает не абстрактное утверждение, а совершенно конкретное, он обвиняется в мелочности, банальности и узости взгляда. Ей-богу, наверное, придётся таки написать статью с перечислением самых ходовых приёмов демагогии, на которые у меня не то что иммунитет выработался, а даже целая аллергия.

    В-третьих, любой закон является моделью и упрощением, так что для анализа законов математические методы вполне пригодны, следуя же Вашей логике, издание любых законов следует считать глупостью. Вы же не стали оспаривать аксиоматический подход Эрроу и присуждение ему за это Нобелевской премии? А почему такая избирательность? Почему Вы меня за математический подход критикуете, а насчёт Эрроу помалкиваете? Если следовать Вашим принципам, то следовало бы обвинить в банальности и самого Эрроу, а Нобелевский комитет – в узости мышления.

    В-четвертых, я не путаю режим и форму власти, более того, я считаю Вашу классификацию слишком убогой и упрощенной (о чём и пишет Майоров). Коммунистов и демократов я взял просто в качестве обозначений двух альтернатив в анализируемой модели. Согласен, абстрактности ради следовало бы назвать их остроконечниками и тупоконечниками. Вы же придрались к конкретным словам и вышли за рамки модели. Извините, Лев, но это Вы продемонстрировали узость взгляда – за деревьями леса не видите.

    В-пятых, гуманитарные аспекты демократии и выборной системы ни в коей мере не отменяют обозначенных мною недостатков, а дополнительно усугубляют их. Методы НЛП, "чёрного пиара", "мозаичное образование" и другие способы манипуляцией сознанием населения полностью лишают смысла понятие "демократия", которое вырождается в ярлык, маскирующий истинное положение дел.

    В-шестых, я весьма неплохо разбираюсь в способе мышления гуманитариев, просто я в отличие от них твёрдо знаю, что соловья баснями не кормят – сколько ни повторяй "Халва! Халва!" во рту слаще не станет, а если телегу назвать "самолёт", она всё равно сможет полететь разве что с обрыва вниз. Если кто-то начинает утверждать обратное, то он либо врёт, либо добросовестно заблуждается. К примеру, в цикле "Разоблачение экономики" я покажу, что современная экономика представляет собой религию и обман широких слоёв населения теми, кто знает, что экономические законы работают не так, как это преподносится.

    Доступно излагаю?

  8. To vitalyn.
    Кстати, "…на которые у меня не то что иммунитет выработался, а даже целая аллергия", – иммунитет – это-то хорошо,признак здоровья, а вот аллергия – это болезнь, батенька…

  9. Естественно!!! Именно это я и хотел сказать. Если бы у меня был просто иммунитет – тихо смолчал бы, пропустив мимо ушей. А поскольку аллергия – реагирую резко и болезненно, возможно, зря.

  10. Г-н Верховенский, что же это Вы себя так опускаете? Лимонов своим романом "Это я – Эдичка" прочно застолбил за собой прозвище "Педичка Лимонов", а с таким прозвищем в публичной политике делать нечего – коллективное бессознательное народа не примет ни при каких условиях. Зачем Вы себя добровольно с "опущенным" Лимоновым ассоциируете? Или это кто-то с никами балуется? Всё ж таки есть некоторая польза в регистрации ников.

    1) Второй приём демагогии – обвинить оппонента в своих грехах. Во-первых, этим вы поставите оппонента в заведомо невыгодное положение оправдывающегося. Во-вторых, последующие его попытки обвинить вас в ваших грехах будут выглядеть в стиле "сам дурак!", даже если они обоснованы.

    2) Во-первых, прочитайте внимательно четвёртый абзац – я намеренно исключил из текста идеи. Во-вторых, если Вы обвиняете меня в плагиате, то пригвоздите меня, пожалуйста, ссылкой на первоисточник. Иначе у меня будут основания обвинить Вас в голословности. А заодно проверьте, не у меня ли, часом, "позаимствована" идея, которую Вы хотели бы выдать за оригинал, я ведь более 10 лет пишу в Фидонет и в Интернет статьи на политические темы.

    Хотите идей? Пожалуйста! На выборах предлагаю ввести ценз компетентности. На обороте бюллетеня разместить тест из 10 вопросов вида "выбрать один вариант из пяти предложенных". Тематика вопросов – общие принципы государственного управления, знание текстов Конституции (или Устава региона для региональных выборов). Сложность теста – чтобы правильно могли ответить 5-10% избирателей. Голосуя, избиратель заполняет на обороте тест. После закрытия участка перед подсчётом голосов комиссия вскрывает конверт с трафаретом с правильными ответами на вопросы теста. Если бюллетень содержит правильные ответы на тест – смотрит, за кого проголосовал и засчитывает соответственно. Если ответы на тест неправильные – бюллетень считается испорченным.

    У Вас есть возражения? Вы можете предложить лучше?

    3) "Пастернака не читала, но осуждаю."
    Слифф защщитан!

    Нобелевский комитет Нобелевскому комитету – рознь, тот комитет, который раздаёт премии за мир, тот вообще отстой – он присуждал премию "палачу Деир Яссин" Менахему Бегину. Вот уж достойный выбор!

    4) "Если Вас могут неверно понять – Вас именно так и поймут" (с) один из законов Мерфи

    "Любой приказ должен быть составлен так, чтобы самый последний солдат не мог сказать, что он чего-то не понял" (с) Маршал Рокоссовский.

    ОК, давайте теперь договоримся о жанре – мы статьи пишем в газету или приказы для солдата? Помните, у Дж.Р.Р.Толкиена были энты – они говорили на исключительно точном и правильном языке? Помните, сколько времени они обсуждали любой вопрос?

    5) "Хотя, все эти манипуляции довольно избиты и поднадоевшие – об этом знает каждый ребёнок. ;)"

    Сейчас взял и спросил свою старшую дочь – она почему-то об этом не знает. Стало быть, как минимум уже не каждый ребёнок. Потом посмотрел на постинг Theodor – стало быть, об этом и не каждый взрослый осведомлён. 😉

    6) 😉

  11. Дорогие россияне! Настоящие и бывшие! Спор между авторами – бесплоден.
    Даже больше того – не корректен. У каждого своя ниша, свой характер.
    И это – здорово! Будем взаимоуважаемы. Аминь!

  12. На счёт идеи с вопросами при допуске на выборы по результатам опросника – это, думаю, перебор. Это введение ценза образовательного, а хочется, как я понимаю, ввести именно ценз социальной зрелости. На мой взгляд, более интересной идеей было бы платить человеку, если он придёт на участок, но откажется от своего права проголосовать. Сумму можно не очень большую выделить, главное, чтобы она представляла ценность для большинства граждан страны. Вот тогда и встанет вопрос именно о социальной зрелости. Да и права граждан ущемлены ну никак не будут: хочешь голосовать – голосуй, не хочешь – можешь взять деньги…

  13. Да, забавная ситуация может случиться: и кандидат не пройдёт, и деньги растрачены!

  14. Вы немного путаете – по предложенной схеме вопрос о допуске к выборам, т.е. о предоставлении или о лишении избирательного права, не ставится – голосуют все! Но засчитываются голоса только тех, кто понимает, что он делает. Причем, оценка осуществляется анонимно.

    Насчёт платить за отказ от участия в выборах – в такой форме это неудачная идея. "Наш девиз – халява, плиз!" Из истории избирательного права есть гораздо более лучшее решение – избирательный налог. К примеру, в США он был отменён только в 1965 году. Кто работает, кто платит избирательный налог – тот и голосует, кто не платит – не голосует. В общем-то, результат такой же, но форма более разумная. Избирательный налог замечательно лечит "детские болезни" демократии, а в России демократия находится ещё даже не в младенческом возрасте, а в зачаточном состоянии. Если уж не развивать систему контролируемой олигархии, а играться с демократией, то я предлагаю пойти дальше и освободить от уплаты избирательного налога (читай – лишить голоса) всех бюджетополучателей, точнее, регулярно получающих средства из бюджета. Это решение проблемы "один с сошкой – семеро с ложкой".

  15. Избирательный налог, учёт только бюллетеней, содержащий правильные ответы на вопросы, и т.п. – это всё введение ценза (совокупности условий, которыми определяется политические права лица): в первом случае – условие уплаты налога, во втором – наличие образования, позволяющего правильно ответить на вопросы. Это всё, наверное, имеет отношение к цензу социально зрелости, но только косвенное. A главное, в своей основе любой из этих методов ограничивает людей на основе критериев, выработанных узким кругом лиц (размер налога, перечень вопросов и т.д.). В предложенном же мной методе удаётся переложить выбор на самого человека, чтобы повысить объективность данного выбора. Именно в этом и была идея. Одним из решений данной задачи (скажу честно, это было первое, что пришло на ум, возможно, есть и более изящные решения) является совмещение добровольного выбора человеком участия или неучастия в голосовании с выбором о ценности участия в данной процедуре. Если на одной чаше весов лежит ценность участия в голосовании, то на другую надо тоже что-то ценное для большинства граждан положить. Опять же, первое, что приходит на ум, – деньги. Так почему же идея неудачная?
    А на счёт лишения права голоса всех бюджетополучателей… Так одно другому не мешает. В данном случае, это, в большинстве своём, тоже выбор, который делает человек сам: сидеть на пособии (получать стипендию, пенсию, пособие по безработице и т.п.), или нет. Если человек не способен прокормить себя сам, то это, наверное, является объективной причиной признания его неспособным к адекватному влиянию на управление государством.

  16. Виталий, позвольте поддержать Вас в вашем подходе к проблеме.
    1. То, что в современной социологии и, шире, политических науках, математические методы не используются или же ограничиваются, как правило, статистическими, говорит только о том, что мы имеем дело не с науками, а с манипулятивными системами. Кстати, там, где действительно необходимо знать и предсказывать, например, в маркетинге, или же в прогнозировании результатов выборов, математическое моделирование вполне восстребовано.
    2. Ваш беглый анализ демократической системы управления вполне корректен и уместен.
    3. Беда, однако, состоит не в том, что в результате выборов может побеждать точка зрения меньшинства, а, как раз в том, что побеждает хорошо подготовленное и вполне управляемое мнение большинства. Любая демократия манипулятивна, поэтому она не может представлять Народ. Народ является не неким множеством выборщиков, а представляет собой сложную органическую систему с многообразными типами связей между группами и индивидами. Но демократи не может представлять и личность. Когда мы голосуем (образуем множество выборщиков, избирателей)мы превращаемся в толпу, в быдло, как бы мы не были духовно утончены в естественных подсистемах своего "обитания".
    4. Демократия в любом ее виде привлекательна именно потому, что последовательно превращает народы в массы и создает у масс устойчивую иллюзию причастности к принятию решений. Она дает элитам практически неограниченную власть при полном отсутствии ответственности. Массы же при демократиях очень успешно убегают от бремени свободы.

    Что до альтернатив демократии, то у этого вопроса две стороны. Конечно, попотев, можно построить модель оптимального поведения даже очень сложной системы. Но спросим: оптимального в каком смысле? Ради чего трепыхаемся? Это вопрос об общественном Благе! Не новый, правда?
    Что я точно, однако, знаю, что Права Человека и Общественное Благо это далеко не одно и то же. В мире, в котором мы сегодня живем, создана новая религиозная система: культ демократии и прав человека. Культ очень молодой, не обремененный традицией, культ массовый, а потому необходимо примитивный и необыкновенно агрессивный.
    Поэтому очень важно воевать с этим культом. Это не так безопасно в "свободном мире".

    Удачи!

  17. Моя цель состоит в том, чтобы общество управлялось адекватно.

    1) Один человек, даже самый умный, в силу ограниченности возможностей человеческого организма, просто физически не в состоянии получить и обработать колоссальный объём информации, необходимый для управления обществом. Стало быть, авторитаризм в чистом виде возможен только в совсем мелких масштабах – деревни с населением где-то не более 1000 человек.

    2) Весь народ невозможно обучить знаниям, необходимым для получения аналитической информации и формированию из неё выводов, кроме того, всплывает чисто техническая проблема в обмене информацией – у каждого человека только свой небольшой кусочек мозаики, ни у кого нет целостной картины. Стало быть, демократия тоже возможна только в небольших и компактных сообществах – городах до 50 тысяч человек от силы.

    Стало быть, единственно возможной формой власти является олигархия, "власть немногих", или как её называет Внутренний Предиктор, "толпо-элитаризм".

    Собственно, я размышляю именно над тем, как регламентировать деятельность элиты, чтобы она использовала свои возможности именно на пользу обществу. Пока это не так. Всё дело в ответственности.

    1) Элита, прячась за правителя (монарха или президента, неважно), но оставляя за собой реальную власть, тем не менее полностью прячется от ответственности. Если что-то не так, элита может не колеблясь пожертвовать франтмэном (есть такой термин в шоу-бизнесе) как ящерица хвостом. Т.о. роль правителя – не более чем фасад, вывеска. Как говорится, "короля играет его свита". Элита имеет возможность фильтровать информацию, поступающую правителю, манипулируя мнением правителя. Элита имеет возможность по-своему толковать законы. Элита имеет возможность исполнять или не исполнять решения.

    2) При "демократии" элита, прячась за народ, искусно манипулирует его мнением. При этом у народа создаётся иллюзия того, что решения принимает действительно народ, а не элита. Элита же опять скрывается от ответственности. Средства Массовой Идиотизации отнюдь не являются проявлением "свободы слова", они являются средством манипулирования мнением толпы. "Мозаичное образование", дающее народу кучу не связанных между собой фактов, но не дающее принципов, лишает народ способности понять суть происходящего, элита же, имеющая полноценное образование, понимая реальные принципы, имеет возможность маскировать свои действия по манипуляции общественным мнением. Равенство прав при разности возможностей является жульничеством, выгодным прежде всего тем, у кого возможностей больше – образование, связи, власть, имущество и т.д. ибо неимущие всего этого всё равно не в состоянии своими правами в полной мере воспользоваться.

    В обоих случаях решения, формируемые элитой, являются безответственными, что является причиной системной проблемы неадекватности управления. Единственный способ решения этой проблемы состоит в том, чтобы называть вещи своими именами, а тяжесть ответственности переложить именно на принимающего решения. Т.е. лица, фактически принимающие управленческие решения, должны быть объявлены и формальными руководителями. Соответственно, должна быть регламентирована их деятельность по сбору информации, формированию решений, а также мера ответственности за них.

    Я не рассматриваю пока вопрос о практической реализации этой идеи, соответственно, прошу не торопиться "ставить телегу попредь лошади", в смысле, не задавать мне вопрос "а как этого достичь?". Очевидно, что элите удобнее пользоваться недостатками нынешней системы, при этом оставаясь "в тени". Естественно, она заинтересована в сохранении статус кво. Естественно, так просто она ответственность не примет или власть не отдаст тем, кто согласен всю полноту ответственности на себя принять. А вот дальше прошу пока не "бежать впереди паровоза". Ещё пока не время.

  18. Попробовал формализовать Вашу идею и проанализировать. Есть две новости, одна хорошая, другая плохая.

    Во-первых, признаю, что она имеет право на существование. По своему эффекту в точности равна избирательному налогу.

    Во-вторых, выявилась совершенно шикарная кормушка для избиркома – избирательной комиссии выгодно, чтобы избиратели на выборы не приходили, чтобы в списках числились "мёртвые души", а по отчетам будет следовать, что все эти избиратели якобы все как один явились на участок и получили деньги. Деньги на это берутся из бюджета. Бюджетом распоряжается мэр или губернатор. Ему выгодно, чтобы избиратели пришли и проголосовали за него, а избирателям и избиркому выгодно налом получить. Это противоречие грозит перерасти в полный паралич избирателельной системы.

  19. Господа! Мелко берёте. Общество и системы его управления описываются только законами "больших систем". Тут все еще не раскопано. Например, развитие "идельной общественной системы" вообще невозможно. Она же идеальная. А то, что уже не развивается, – то уже умирает.
    Поэтому, демократия жинеспособна только в "неидеальном" виде.

    Кроме того, эффективной, развивающейся общественной системой может быть только система с заложенной в неё неявной НЕВЕРНОЙ для основной массы населения целью. Иначе эта масса потребует пенсии для всех с момента рождения. И будет "демократически" права.

    Поиск такой цели сейчас изо всех сил и ведется в России. Рассматриваются все варианты: "духовность православия", прыжок к Марсу, геометрическое или косвенное расширение империи и т.п.

    Отсюда и нынешний неявный прессинг государства над СМИ.

    Конечно, при реализации, каждый из вариантов приведет к принципально отличающемуся государству. Но это та "ошибка цели", которая исключит стагнацию (и смерть) государства и обеспечит очередной качественный рывок до момента очередного ситуационного изменения его цели.

  20. ОТ ЧЕГО ЗАВИСИТ СУДЬБА ДЕМОКРАТИИ В РОССИИ

    Россия, огромная по территории, многонациональная и начинённая ядерными объектами страна, объективно не может долго оставаться в состоянии экономического упадка и социальной несправедливости. Конечно, для России уже невозможен и неприемлем возврат к советскому прошлому. Но и капитализм не может служить вдохновляющим примером. Мировая капиталистическая система в её нынешнем виде не имеет исторической перспективы. Об этом убедительно пишут многие выдающиеся государственные деятели и учёные, чья компетентность не вызывает сомнений. (Мой обзор на эту тему опубликован на сайте http://professor-f.narod.ru).
    В своих книгах, изданных в 1993-2004 г.г., Джордж Сорос, Збигнев Бжезинский, Генри Киссинджер, Ален Турен, Игнасио Рамоне, Джозеф Стиглиц, Эммануил Валлерстайн в один голос предупреждают о надвигающемся системном кризисе мировой капиталистической системы. Пессимизм западных аналитиков не случаен. Он объективно отражает реальные тенденции в современном мире. Он в полной мере согласуется с выводами современной общеэкономической теории (В.Ш.Фельдблюм, "К общеэкономической теории через взаимодействие наук", 1995; Владислав Фельдблюм, "Вторжение в незыблемое: путь химика в политическую экономию", 2007). Вывод очевиден: фундаментальные перемены в системе современного капитализма – лишь вопрос времени.
    Россия не сможет остаться в стороне от столбовой дороги мирового развития. Покончив с советским прошлым, наша страна не должна идти по неперспективному пути скрупулёзного воспроизведения капитализма. Наша страна, с её богатым историческим опытом, уже испытала на себе все известные "измы". Нам не нужны ни прошлый советский социализм, ни эфемерный коммунизм, ни нынешний дикий капитализм, ни его припудренная разновидность в виде государственного капитализма. России необходимо новое гуманное общество, которого ещё не знала мировая история. И это общество – не утопия, а наша единственная реальная альтернатива. (Подробно на эту тему – в моей статье "РОССИЯ ПОСЛЕ ВЫБОРОВ" на сайте
    http://v-pravda.narod.ru).

    Владислав Фельдблюм, профессор
    Ярославль

Leave a Reply

Your email address will not be published.